УИД: 66RS0029-01-2023-000460-09

дело № 33а-14726/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28.09.2023

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Федина К.А.,

судей Дорохиной О.А., Белеванцевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ПаначёвойО.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-517/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Камышловскому и Пышминскому району ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование своих требований указал, что 02.02.2017 судебным приставом-исполнителем Камышловского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 на основании исполнительного листа ВС № 071416102 от 16.09.2016, выданного судебным участком № 3 Камышловского судебного района Свердловской области, было возбуждено исполнительное производство № 15433/17/66030-ИП в отношении должника ФИО4 11.03.2023 административным истцом в адрес ОСП было направлено заявление о принятии мер по исполнительному производству с просьбой рассмотреть обращение о направлении сведений, постановлений, процессуальных документов по исполнительному производству административному истцу, которое было получено получателем 20.03.2023. В заявлении содержались сведения о наложении ареста на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, о вызове должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий, об объявлении в розыска имущества должника, об изъятии имущества должника для дальнейшей реализации, об уведомлении взыскателя о месте и времени вызова должника к судебному приставу-исполнителю для осуществления исполнительных действий и другие просьбы об исполнении исполнительных действий. В период с 02.03.2023 по 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем не совершаются исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229 «Об исполнительном производстве», а именно: должник не вызван к приставу исполнителю для дачи пояснений и объяснения, не привлечен к административной ответственности, судебный пристав-исполнитель до настоящего времени не вышел в адрес к должнику, не описано имущество, оно не реализовано, на него не наложен арест, взыскатель не информируется о ходе исполнительного производства, постановления в адрес взыскателя не поступают, на запросы о ходе исполнительного производства судебный пристав не отвечает, не наложен арест на имущество и денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника, не объявлено в розыск имущество должника, не изъято для дальнейшей реализации, не осуществляются запросы в регистрирующие органы и банки. Просит признать незаконным указанное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, обязать ее устранить допущенные нарушения.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2023 административное исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, административный истец ФИО1 принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2023.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие оснований для удовлетворения административного иска, так как судебным - приставом исполнителем допущено бездействие, им не были совершены все исполнительные действия, что нарушило права административного истца как взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2023 оставить без изменения.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления извещения почтовой корреспонденцией, электронной почтой, а также путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону, нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов являются их несоответствие закону и нарушение ими прав и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Исходя из взаимосвязанных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», разрешение обращения (жалобы) включает в себя обязанность должностного лица службы судебных приставов не только рассмотрения по существу поставленного заявителем вопроса, но и его обязательное информирование о результате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01.02.2017 в Камышловский районный отдел ГУФССП России по Свердловской области поступил исполнительный лист по делу № 2-444/2016 от 16.09.2016, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Камышловского судебного района, о взыскании с ФИО4 задолженности по арендной плате в размере 16 800 руб., возврате государственной пошлины в размере 672 руб., всего на общую сумму 17 472 руб., в пользу ФИО1

02.02.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного документа, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 15433/17/66030-ИП, а также направлены запросы об имуществе и имущественном положении должника (в банки, ПФР, ФНС, ЕГРН, ГИБДД, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке), вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, его местонахождение не установлено.

Как следует из общедоступных сведений сайта ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство № 15433/17/66030-ИП в отношении должника ФИО4 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО2

Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что вышеуказанные запросы в регистрирующие органы, кредитные организации обновляются судебным приставом-исполнителем ежемесячно, в спорном периоде направлялись 29.03.2023. Постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках и иных кредитных организациях должника вынесены еще в марте 2017 года, мае 2017 года, при получении новых данных были также вынесены дополнительно постановления. Объявлен розыск счетов, открытых на имя ФИО4 в рамках сводного исполнительного производства, и наложении ареста на денежные средства, при этом найденные счета в банках арестовываются неоднократно на весь период исполнения в пределах взыскиваемой суммы долга. Запросы в кредитные организации обновляются ежемесячно, что отражено в сводке по исполнительному производству.

В спорные периоды должник вызывался на прием к судебному приставу-исполнителю, 29.03.2023 осуществлен выход по известному адресу места жительства должника, о чем представлен соответствующий акт о совершении исполнительских действий. Во время выхода должника дома не оказалось, установлено, что должник по адресу фактически не проживает. Вся половина дома с квартирами 5-8 не жилая. В связи с чем осуществить арест имущества не представляется возможным. При выходе в адрес также оставлены требования для должника о явке к судебному приставу. Исполнительный розыск должника объявлен 12.08.2019, в рамках розыска поручено осуществить розыск имущества ФИО4, подлежащее описи и аресту, розыск в настоящее время не прекращен, в целях розыска должника проведены розыскные мероприятия. По последним актуальным ответам из регистрирующих органов транспортных средств, иного имущества, зарегистрированного за должником, не установлено. Взыскатель информируется о ходе исполнительного производства путем направления ответов, постановлений об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявлений направляются электронно, через тип доставки ЕПГУ в соответствии с приложенной сводкой: 25.03.2022 (реестр от 25.03.2022), 12.04.2022 (реестр от 13.04.2022), 04.05.2022, 30.05.2022, 14.09.2022 (реестр от 14.09.2022), 16.11.2022 (реестр от 17.11.2022), 15.02.2023 (реестр от 15.02.2023) 22.03.2023(реестр от 22.03.2023), а также дублируются посредством ФГУП «Почта России».

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства, объединенного в сводное производство, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве проведены все меры принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

На письменное обращение взыскателя ФИО1 от 11.03.2023, поступившее в ОСП Камышловского и Пышминского районам ГУФССП России по Свердловской области 21.03.2023, судебным приставом-исполнителем ФИО2 21.03.2023 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления и направлено заказной почтой 22.03.2023, то есть, в установленный законом срок.

Разрешая заявленные ФИО1 требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ФИО1 от 11.03.2023 рассмотрено судебным приставом-исполнителем в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявления ФИО1, поступившего в ОСП Камышловского и Пышминского районам ГУФССП России по Свердловской области 21.03.2023, судебным приставом-исполнителем вынесено мотивированное постановление, которым заявление ФИО1 удовлетворено.

Данное постановление направлено заявителю почтой 22.03.2023, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 6 (ШПИ 80101082934927).

Таким образом, оспариваемое административным истцом бездействие должностного лица службы судебных приставов в виде уклонения от рассмотрения его заявления и направлении ответа на него отсутствует.

Суд первой инстанции также не усмотрел бездействия судебного пристава-исполнителя, установив, что в рамках исполнительного производства совершаются исполнительные действия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 указанной статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Представленными в материалы административного дела доказательствами подтвержден факт совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий, направленных на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер по совершению исполнительных действий в период с 02.03.2023 по 03.04.2023 сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя не является достаточным основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое решение принято судом в пределах заявленных требований с учетом всех установленных обстоятельств дела, основания, предусмотренные ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения требований административного истца не установлены.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского районного суда Свердловской области от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий К.А. Федин

Судьи О.А. Дорохина

О.А. Белеванцева