Решение по делу № 2-159/2023 от 22.08.2023

УИД 89RS0004-01-2022-004455-10

Дело № 2-159/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 22 августа 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Тхаровской Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Новоуренгойского филиала о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя ответчика ФИО2, истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель третьего лица ООО «Ямбургтранссервис» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» в лице Новоуренгойского филиала о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением и Тойота ЛК 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямбургтранссервис», под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания АО "СОГАЗ" изменила форму страхового возмещения, истцу была произведена страховая выплата в размере [суммы изъяты] рублей.

Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения отказано.

Дело инициировано иском ФИО1, который предъявил требование к АО «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения в сумме [суммы изъяты] рублей, штрафа в размере [суммы изъяты] рублей, компенсации морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражении на иск, указал, что страхования компания исполнила в полном объеме обязанность по выплате страхового возмещения.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель третьего лица ООО «Ямбургтранссервис» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, Тойота ЛК 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО «Ямбургтранссервис», под управлением ФИО4

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП признан ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» организован осмотр поврежденного Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автогарант».

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 направление на ремонт Транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> на СТОА ООО «Автогарант», что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «ГСК «Югория» претензию о выплате страхового возмещения в размере [суммы изъяты] рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выдало на руки истцу письмо с уведомлением о выданном направлении на ремонт, что подтверждается отметкой истца о получении на руки на бланке письма.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от СТОА ООО «Автогарант» получено уведомление об отказе от проведения ремонтных работ, что подтверждается подписью работника СТОА на бланке направления на ремонт.

Восстановительный ремонт Транспортного средства по направлению страховщика произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика ООО «Русоценка» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет [суммы изъяты] рублей, с учетом износа [суммы изъяты] рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано в связи с тем, что сумма страхового возмещения, выплаченного финансовой организацией, превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы ввиду отсутствия в заключении, выполненном по заданию финансового уполномоченного каких-либо данных о перечне и описании объектов, переданных для исследования, а также сведений о документах, переданных эксперту, данных об исключительности обстоятельств, позволяющих выполнить экспертизу без осмотра транспортного средства, наличием не восстановленного транспортного средства и возможности его непосредственного осмотра. Представителем истца представлены доказательства наличия скрытых повреждений, которые не были учтены при рассмотрении дела финансовым уполномоченным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Технический центр «ИнФорс».

Согласно заключению эксперта ФИО5 № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составила [суммы изъяты] рублей, с учётом износа [суммы изъяты] рублей.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд принимает во внимание, что экспертиза проведена квалифицированным специалистом, являющимся экспертом-техником, имеющим высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», прошедшим профессиональную переподготовку по программам «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», «Судебная автотехническая, транспортно-трасологическая экспертиза, экспертиза обстоятельств ДТП», имеющим сертификат соответствия эксперта <данные изъяты>, стаж экспертной работы с 2016 года, лично осмотревшим поврежденный автомобиль. Выводы эксперта и результаты исследования подробно мотивированы, не допускают их двоякого толкования, базируются на использовании широкого спектра специальной литературы, данные о которой приведены в заключении.

При таких обстоятельствах, суд принимает за основу выводы проведенной по делу судебной экспертизы. Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, результаты которого суд считает объективными и правильными.

Соответственно, по указанным основаниям суд не принимает во внимание представленные ответчиком и финансовым уполномоченным заключения эксперта, в том числе экспертное заключение № <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ, так как они выполнены вне рамок рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, довод представителя ответчика о полном и своевременном выполнении возложенных на страховщика обязательств не соответствует обстоятельствам дела.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай представляет собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом, 01.03.2022 АО «ГСК «Югория» выдало истцу направление на ремонт Транспортного средства от 14.02.2022 № <данные изъяты> на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автогарант».

Однако, восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика произведен не был не по вине потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в сумме [суммы изъяты] рублей, то есть без учета износа.

Таким образом, размер подлежащей взысканию в пользу истца страховой выплаты составит [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] – [суммы изъяты]).

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере [суммы изъяты] рублей ([суммы изъяты] х 50%).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указывает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая характер нарушений прав истца со стороны ответчика, выплату истцу значительной части страхового возмещения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере [суммы изъяты] рублей, полагая ее достаточной для защиты права в указанной части. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в п. 12, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере [суммы изъяты] рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом требований разумности и справедливости, уровня сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, его позиции по делу, размера удовлетворённых исковых требований, суд находит требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению и полагает возможным взыскать в его пользу с ответчика [суммы изъяты] рублей, полагая их реальными, разумными и необходимыми для защиты нарушенного права.

Истцом также понесены расходы на оплату почтовых услуг по направлению участвующим в деле лицам копий искового материала в сумме [суммы изъяты] рублей, что подтверждается кассовыми чеками ФГУП «Почта России». Относимость почтовых расходов к конкретному рассматриваемому делу нашла свое подтверждение. Суд находит подлежащими удовлетворению ходатайство истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в указанной сумме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с АО «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина (пропорционально удовлетворенной части иска – 68,02 %), от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере [суммы изъяты] рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере [суммы изъяты] рублей, штраф в размере [суммы изъяты] рублей, компенсацию морального вреда [суммы изъяты] рублей, судебные расходы в сумме [суммы изъяты] рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Группа страховых компаний «Югория» в оставшейся части отказать.

Взыскать с АО «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой государственную пошлину в сумме [суммы изъяты] рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 29 августа 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов