Дело №2-752/2025

УИД 16RS0011-01-2025-000981-03

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Буинск

Буинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ибрагимовой И.З., при секретаре – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 45 минут по адресу: <адрес> ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №В9710АЕ777, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хонда цивик», государственный регистрационный знак №С501МУ73, под управлением собственника ФИО3

От ФИО3 в РСА поступило заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля марки «Хонда цивик», государственный регистрационный знак №С501МУ73, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административному материалу вред имуществу ФИО3 причинен ФИО1 при управлении автомобилем марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №В9710АЕ777, в результате нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность за которые предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. На основании поступившего заявления и во исполнении ст. 18 Закона об ОСАГО РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 руб. перечислены на счет ФИО3

На основании ст. 20 Закона об ОСАГО РСА направил в адрес АО «АСКО» претензию исх. И-96739 от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по осуществленным компенсационным выплатам, в том числе выплате по решению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес РСА поступил ответ от АО «АСКО» вх. № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возмещении указанной выплаты ввиду того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №В9710АЕ777, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в АО «АСКО», бланк полиса серии ААС № не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховой организации.

Компенсационная выплата по решению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 руб. осуществлена необоснованно в отсутствие у ФИО1 договора ОСАГО.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу РСА сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Представитель истца Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации, согласно адресной справке по адресу: РТ, <адрес>. Извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно.

При этом по смыслу ст. 35 ГПК РФ, личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. С учетом положений ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица АО «АСКО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №В9710АЕ777, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Хонда цивик», государственный регистрационный знак №С501МУ73, под управлением собственника ФИО3 согласно материалам административного дела гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС №. На основании решения РСА ФИО3 была выплачена компенсационная выплата в размере 400000 рублей. Однако на момент ДТА гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Бланк полиса серии ААС № не был использован для заключения договора ОСАГО и находится у страховой организации. Оригинал бланка страхового полиса серии ААС № предоставлен суду на обозрение. В виду отсутствия договорных отношений между АО «АСКО» и ФИО1 страховая компания полагает, что имеет право требования в сумме осуществленной компенсационной выплаты к причинителю вреда – ФИО1

Суд, определил рассмотреть дело при данной явке. Поскольку ответчик не известил суд о причинах неявки, ходатайств не заявлял, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Российского Союза Автостраховщиков о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине водителя ФИО1 при управлении автомобиля марки «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №В9710АЕ777 причинены механические повреждения автомобилю «Хонда цивик», государственный регистрационный знак №С501МУ73, под управлением собственника ФИО3

Согласно материалам административного дела гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ААС № в АО «АСКО».

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам (далее - СБРФР) № ОД-2390 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ (публикация Решения на сайте Банка России от ДД.ММ.ГГГГ), у АО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании поступившего в адрес РСА от ФИО3 заявления (требования) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ РСА было принято решение о компенсационной выплате № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400000 рублей были перечислены на счет ФИО3

Согласно информации, полученной из АО «АСКО» бланк полиса ОСАГО серии ААС № хранится в АО «АСКО», договор ОСАГО серии ААС № ни с кем не заключался.

Таким образом, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, следовательно, правовые основания для осуществления РСА компенсационной выплаты в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного механическим повреждением автомобиля в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, отсутствовали.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика, суд считает установленным факт незаключенности договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ОСАГО) серии ААС №.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 935 ГК РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В случаях, предусмотренных законом или в установленном им порядке, на юридических лиц, имеющих в хозяйственном ведении или оперативном управлении имущество, являющееся государственной или муниципальной собственностью, может быть возложена обязанность страховать это имущество.

В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительном документе юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле данной статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Анализируя указанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому делу, обязательным основанием страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, является заключенный между лицом, причинившим вред, и страховщиком договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а поскольку гражданская ответственность ФИО1 как причинителя вреда имуществу ответчика в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в установленном порядке в АО «АСКО» не была, у истца отсутствовали законные основания выплаты потерпевшему ФИО3 страхового возмещения.

На основании изложенного, разрешая спор, руководствуясь указанными нормами материального права, проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по гражданскому делу в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований РСА и взыскании с ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, поскольку указанная сумма выплачена истцом без установленных правовых оснований за счет истца и в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату РСА.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, уплаченной истцом.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в Буинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.З. Ибрагимова

Копия верна.

Судья И.З. Ибрагимова