Копия

25RS0032-01-2022-001008-88 дело №2-451/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2022 года с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края

в составе: председательствующего судьи Рыпчука О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жильцовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1

о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 02.03.2022 по гражданскому делу №2-322/2022 мирового судьи судебного участка №92 Хорольского судебного района Приморского края на основании возражений ФИО2 отменен судебный приказ от 17.02.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №35713 от 09.02.2019 за период с 01.04.2021 по 27.12.2021 в размере 68006, а также 1120 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного отделения обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении и досрочном взыскании денежных сумм по кредитному договору №35713 от 09.02.2019 на общую сумму 71081 руб. 97 коп, из которых 57029 руб. 96 коп. основного долга, 14052 руб. 01 коп. просроченных процентов, за период с 01.04.2021 по 26.05.2022, а также 2332 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования основаны на обстоятельствах ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. К иску приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя банк.

Корреспонденция суда, содержащая сведения о времени и месте рассмотрения дела, была направлена ответчику по адресу регистрации по месту жительства. Корреспонденция в суд вернулась с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Поскольку судом совершены исчерпывающие действия по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании ст.165.1 ГК РФ признает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела и рассмотрения дела.

Исследовав в порядке ст.67 ГПК РФ иск и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о следующем.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Сбербанк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор №35713 от 09.02.2019, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 80000 руб. под 19,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления. Договором согласовано, что гашение кредита заемщиком производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. Кредитный договор заключен на общих и индивидуальных условиях кредитования.

Обязательства по перечислению заемщику денежных средств в сумме, определенной кредитным договором, исполнены кредитором надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета. За период действия договора заемщик задолженность надлежащим образом в полном объеме не погашал, в том числе после направления банком в его адрес соответствующей претензии.

По расчету истца, не оспоренном по состоянию на 01.04.2021 не погашена задолженность на основному долгу на сумму 57029 руб. 96 коп., задолженность за период с 01.04.2021 по 26.05.2022 по процентам за пользование кредитом составила 14052 руб. 01 коп.

При изложенных обстоятельствах, суд на основании положений ст.ст.309, 310, 330, 450 (п.2), 810, 819 ГК РФ пришел к выводу, что доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.56 ГПК РФ подтверждают доводы и обоснованность требований банка в полном объеме. Неисполнение заемщиком обязательств по своевременному возврату кредитору денежных средств является существенным нарушением условий кредитного договора и служит основанием для его расторжения в одностороннем порядке и досрочного взыскания суммы задолженности.

Каких-либо нарушений, при заключении кредитного договора и перечисление банком ответчику денежный средств, суд не установил. Расчеты задолженности и договорной неустойки судом проверены и признаны верными, соответствующими условиям кредитного договора. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усмотрел.

Таким образом, иск банка является законными, обоснованными и подлежит удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Сбербанк» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №35713 от 09.02.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» 71081 руб. 97 коп. задолженности по кредитному договору №35713 от 09.02.2019, из которых 57029 руб. 96 коп. основного долга, 14052 руб. 01 коп. просроченных процентов, а также 2332 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску (всего 73 414 руб. 43 коп.).

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Хорольский районный суд Приморского края в течение месяца.

Судья /подпись/

Копия верна.

Судья Хорольского районного суда Рыпчук О.В.

Секретарь судебного заседания Жильцова В.А.

Подлинный документ находится

в деле № 2-451/2022 л.д.

в Хорольском районном суде Приморского края

Секретарь судебного заседания_________