Дело №

УИД: 54RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2022 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заря Н.В.,

при помощнике судьи Полькиной Я.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (сокращенное наименование ООО «Бастион») обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 10.04.2008г., в размере 90 974,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 929 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывается, что 10.04.2008г. с ответчиком был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ОАО «УРСА Банк» предоставил кредит 43 000 рублей под 48 % годовых, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование. Ответчик, нарушая условия кредитного договора, принятые на себя обязательства, исполняла ненадлежащим образом. В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банков холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

/дата/ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр» был заключен договор №.17/13.232 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного Договора об уступке прав ЗАО коммерческий Банк «Кедр» приобрел в полном объеме права (требования) от ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком.

/дата/ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино» был заключен договор №/К-БП об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.3. указанного Договора об уступке прав ОАО «Акционерный Банк Пушкино» приобрело в полном объеме права (требования) ЗАО коммерческий Банк «Кедр» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком.

/дата/ между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2» был заключен договор №/БП-НД об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п.1.3. указанного Договора об уступке прав ООО «НЕТ ФИО2» приобрело в полном объеме права (требования) ОАО «Акционерный Банк Пушкино» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком.

28.01.2014 года между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН» был заключен договор № НД/Б/2014 об уступке прав по кредитным договорам. Согласно п. 1.1 указанного договора в момент подписания ООО «БАСТИОН» приобрело в полном объеме права требования от ООО «НЕТ ФИО2» по кредитному договору, заключенному ответчиком с Банком. После передачи прав требования погашение задолженности по договору ответчиком не производилось, до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, что явилось основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Бастион» не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1, не оспаривая факт заключения кредитного договора и получения кредита в размере 43 000,00 руб., исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.

Так, в силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им.

Частью 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что /дата/ в простой письменной (офертно-акцептной) форме между ФИО1 и ОАО «УPCА Банк» заключен кредитный договор (Заявление - оферта от /дата/) <***>, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 43 000,00 рублей под 48 % годовых, сроком на 720 дней.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 43 000,00 руб. ответчиком не оспаривался.

Срок пользования кредитом для расчета процентов, определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно (п. 3.4 Условий).

Проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком на остаток ссудной задолженности в соответствии с графиком. В месяце выдачи кредита проценты за пользование кредитом рассчитываются со дня, следующего за днем выдачи кредита, проценты за пользование кредитом уплачиваются в размере и в сроки, указанные в графике. Дата полной уплаты процентов не может быть позднее даты окончательного погашения кредита (п. 3.5 Условий).

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» 08.05.2009г., решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банков холдинг МДМ», и наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

Истец ООО «БАСТИОН» является правопреемником кредитора и приобрело права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, на основании следующих сделок:

- договора №.17/13.232 об уступке прав требования от /дата/ между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО коммерческий Банк «Кедр»;

- договора №/К-БП об уступке прав требования от /дата/ между ЗАО коммерческий Банк «Кедр» и ОАО «Акционерный Банк Пушкино»;

- договора №/БП-НД об уступке прав требования от 27.02.2013г. между ОАО «Акционерный Банк Пушкино» и ООО «НЕТ ФИО2»;

- договора № НД/Б/2014 об уступке прав требования от 28.01.2014г. между ООО «НЕТ ФИО2» и ООО «БАСТИОН».

Из уведомления ООО «БАСТИОН» от 06.08.2019г. о состоявшейся переуступке следует, что задолженность в сумме 120 043,58 руб. рассчитана по состоянию на 28.01.2014г.

11.01.2022г. мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес>, и.о. мирового судьи 9-го судебного участка <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору <***> от 10.04.2008г. за период с 09.11.2008г. по 28.01.2014г. в размере 120 043,58 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 800,44 руб.

На основании определения мирового судьи от 29.04.2022г. судебный приказ был отменен по возражениям должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обращаясь в суд с указанным иском, истец просит взыскать задолженность, возникшую в период с 09.11.2008г. по 28.01.2014г., поскольку доказательств, что требуемая ко взысканию задолженность возникла в иной период материалы дела не содержат и истцом не представлено.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ защита нарушенных прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя доводы ответчика в указанной части, суд исходит из следующего.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Из условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что кредит в сумме 43 000,00 руб. был предоставлен ответчику сроком на 720 дней, следовательно, с учетом даты заключения кредитного договора и предоставления денежных средств -10.04.2008г., кредит должен был быть возвращен не позднее /дата/.

Таким образом, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из кредитного договора, приходится на 01.04.2010г.

Учитывая, что специальных сроков для заявленных истцом требований законом не установлено, а заявленные требования не относятся к таковым, на которые в силу ст. 208 ГК исковая давность не распространяется, срок исковой давности по требованию о взыскании кредитной задолженности по вышеуказанному договору истек 01.04.2013г. (с учетом положений ст. 192 ГК РФ) и на момент предъявления иска, равно как и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, является пропущенным.

Ссылка истца об изменении в одностороннем порядке срока возврата кредита не позднее 01.01.2025г. в связи с направлением ответчику уведомления № от 27.02.2013г., суд находит несостоятельной, поскольку в силу п. 5.1.4 Общих условий кредитования, реализация банком права в одностороннем порядке изменять условие о сроках возврата кредита возможно только при досрочном истребовании кредитной задолженности, что коррелируется с положениями ст. 811 ГК РФ, тогда как после наступления срока возврата кредита изменение условий кредитного договора в одностороннем порядке в силу ст. ст. 309,310, 452 ГК РФ не допускается.

Таким образом, поскольку уведомление № датируется 27.02.2013г., то есть после истечения срока возврата кредитной задолженности, следовательно, правовых оснований к изменению в одностороннем порядке условия о сроках возврата кредита, у истца не имеется. Более того, суд отмечает, что относимых и допустимых доказательств реального направления такого уведомления материалы дела не содержат и суду истцом не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переуступка права требования по спорному кредитному договору никак не влияет на течение сроков исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности, материалы дела не содержат и истцом суду не представлены, равно как и не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Следует учитывать, что своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности, суд, в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, приходит к выводу о наличии правовых оснований к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.