КОПИЯ

Дело № 2-3449/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Меньковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником <адрес> по ул. им. Качалова в городе Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по причине течи стиральной машины в <адрес> по ул. им. Качалова <адрес>, не относящейся к общедомовому имуществу. Данный факт установлен в акте совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном управляющей организацией ООО «Сигма-ЮГ».

С целью определения размера причиненного ущерба и рыночной стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в независимую организацию ИП «ФИО5». В результате залива квартиры размер ущерба составляет 50 437 рублей, что подтверждается заключением эксперта № У от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещения кухни, пострадавшего в результате затопления. Ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес> по ул. им. Качалова <адрес>.

Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчики отказались.

Просит суд взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 437 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в размере 4 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение сведений о правообладателях объекта недвижимости в размере 450 рублей, почтовые расходы в размере 1 088 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, не явились в судебное заседание и не сообщили причин своей неявки, суд признает причину их неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчиков в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес> по ул. им. Качалова в городе Волгограде, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта совместного обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Сигма-ЮГ», ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> по улице им. Качалова из вышерасположенной <адрес> из-за течи шланга к стиральной машине, не относящейся к общедомовому имуществу.

Собственниками <адрес> являются ФИО2 – ? доли, ФИО3 – ? доля, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно заключению независимой экспертизы ИП «ФИО5» № У от ДД.ММ.ГГГГ, ремонтно-восстановительная стоимость отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. им. Качалова, <адрес>, пострадавшей в результате затопления, составляет 50 437 рублей.

За услуги специалиста ФИО1 было оплачено 4 500 рублей.

Не доверять указанному заключению независимой экспертизы ИП «ФИО5» № У от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. У суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд признает допустимым доказательством заключение независимой экспертизы ИП «ФИО5» № У от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными.

Ответчики не оспаривали размер ущерба, определенный специалистом.

При этом, каких-либо объективных доказательств, опровергающих выводы специалиста относительно размера причиненного имуществу истца ущерба, стороной ответчиков представлено не было.

Таким образом, установлено, что затопление квартиры истца по адресу: <адрес>, ул. им. Качалова, <адрес>, произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, в связи с чем ответственность за последствия затопления квартиры истца лежит на ответчиках.

В результате затопления квартире истца причинен ущерб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 437 рублей.

Также в пользу истца солидарно с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15); расходы за нотариальное удостоверение сведений о правообладателях объекта недвижимости в размере 450 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке в адрес ответчиков претензии в размере 1 088 рублей 08 копеек, данные расходы документально подтверждены на сумму 1 088 рублей 08 копеек, в связи с чем подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца в подтвержденном размере в сумме 1 088 рублей 08 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт серии № №) к ФИО2 (паспорт серии № №), ФИО3 (паспорт серии №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50 437 рублей, расходы за проведение независимой оценки ущерба в сумме 4 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение сведений о правообладателях объекта недвижимости в размере 450 рублей, почтовые расходы в сумме 1 088 рублей 08 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 60 475 рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В.Шматов