Решение по делу № 2-232/2023 от 14.02.2025

Дело № 2-3/2025 (УИД № 12RS0003-02-2022-006500-71)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 31 января 2025 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гуреевой К.С.,

при секретаре судебного заседания Шабдаровой М.А.,

с участием истца/ответчика ФИО1,

представителя ФИО1-ФИО2

представителя ответчика/истца ФИО3-ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5-ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ФИО3, просил признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на ? долю на указанный земельный участок.

В обоснование иска указано, что в период брака с ФИО3, <дата> был приобретен земельный участок с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок зарегистрирован за ФИО3 К соглашению о разделе имущества прийти не могут, брачный договор не заключался.

ФИО3 обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к ФИО1, просила расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3, зарегистрированный отделом ЗАГС администрации МО «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, актовая запись <номер>, признать транспортные средства <номер>, VIN <номер>, 2019 года выпуска, <номер> <номер>, 2019 года выпуска, совместно нажитым имуществом, произвести раздел следующим образом: выделить в собственность ФИО1 автомобиль <номер> VIN <номер>, 2019 года выпуска, выделить в собственность ФИО3 автомобиль <номер> <номер>, 2019 года выпуска, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за непропорциональный раздел совместно нажитого имущества в размере 1 130 800 руб., взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оценку автомобилей в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18173 руб. 50 коп.

В обоснование иска указано, что в период брака с ФИО1 на общие денежные средства были приобретены автомобили <номер> <номер>, 2019 года выпуска, и <номер>, VIN <номер>, 2019 года выпуска. Совместная жизнь с ФИО1 не сложилась, брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Все вышеуказанное имущество было оформлена на ФИО1 Добровольно решить вопрос о разделе совместно нажитого имущества не представляется возможным.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества передано по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> гражданские дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности супругов и по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества объединены в одно гражданское производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 увеличила заявленные требования, дополнительно просила выделить в собственность ФИО3 следующее имущество: ноутбук ASUS, сушилку для овощей «Ветерок», прибор для мойки окон Karcher с насадками, кофемолку Galaxy, овальный ковер 200x100 см., систему капельного полива «Жук», телевизор ЖК Samsung (т.4, л.д.45).

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> исковое требование ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака выделено в отдельное производство (т.5 л.д.255).

Решением Йошкар-Олинского городского суда по делу <номер> от <дата> иск ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака удовлетворен. Брак, зарегистрированный <дата> в отделе ЗАГС администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл Российской Федерации, актовая запись <номер>, повторное свидетельство о заключении брака I-ЕС <номер> от <дата>, между ФИО3 и ФИО1 расторгнут (т.8, л.д.139-140).

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО1 и ФИО3 неоднократно уточняли заявленные требования.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31.01.2025 принят отказ истца ФИО3 к ФИО1 от требований в части выделения в собственность ФИО3 следующего имущества: ноутбука ASUS, сушилки для овощей «Ветерок», прибора для мойки окон Karcher с насадками, кофемолки Galaxy, овального ковра 200x100 см., системы капельного полива «Жук», телевизора ЖК Samsung, производство по делу в данной части прекращено.

В окончательно сформулированных требованиях с учетом отказа от иска в части требований истец ФИО3 просит взыскать с ФИО1 компенсацию стоимости проданного имущества: за автомобиль SKODA KODIAQ, VIN <номер>- 1 220 050 руб., за автомобиль KIA RIO, VIN <номер>- 654 650 руб., за нежилое помещение площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, кадастровый <номер> руб., за нежилое помещение общей площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом. IXа, кадастровый <номер> руб., за нежилое помещение общей площадью 148,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX, кадастровый <номер> – 891 000 руб., всего компенсацию на сумму 5 162 700 руб., взыскать с ФИО1 ? стоимости общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» в размере 18450 руб., выделить в индивидуальную собственность ФИО3 ? в праве требования к ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> в размере 4 945 966 руб. 50 коп., выделить в индивидуальную собственность ФИО1 общество с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» стоимостью 36900 руб., выделить ФИО3 и ФИО1 по ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11 (т.8, л.д.121-122).

В окончательно сформулированных требованиях с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании <дата> относительно компенсации за земельный участок, истец ФИО1 просит признать совместной собственностью супругов ФИО1 и ФИО3 в равных долях следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 12:04:00000007155, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, общество с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс», выделить в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, выделить в собственность ФИО1 общество с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс», взыскать с ФИО3 денежную компенсацию за ? долю в праве собственности на вышеназванный земельный участок в размере 914500 руб., признать совместным право требования по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером 76 на четвертом этаже в жилом доме (поз.167 Блок-секция 2) в микрорайоне <номер>, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, уч.20, заключенному <дата> между ФИО3 и ОАО «Управление механизации строительства», взыскать с ФИО3 денежные средства за распоряжение правом требования по указанному договору участия в долевом строительстве в размере 1 095 600 руб., признать общими обязательствами супругов: обязательство по оплате долга, возникшее из кредитного договора <номер>ZRL2FOLR2Q0AQ0QS1Q от <дата>, заключенного ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 328 604 руб., обязательство по уплате налога на совместно нажитое имущество, возникшее после фактического прекращения брачных отношений в размере 185 083 руб. 91 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет половины денежных средств, уплаченным по кредитным обязательствам в размере 164302 руб., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину уплаченной суммы налогов в размере 90420 руб. 92 коп. (т.7, л.д.156-157).

В судебном заседании <дата> до перерыва истец/ ответчик ФИО3 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца/ответчика ФИО3- ФИО8 заявленные требования ФИО3 поддержал, просил удовлетворить, возражал против заявленных истцом ФИО1 требований, за исключением требования о выделении в собственность ФИО1 общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс».

В судебном заседании истец/ответчик ФИО1 поддержал уточненное исковое заявление. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 в части взыскания с ФИО1 компенсации за автомобили Шкода, КИА, за помещение в Яранске и помещения на ФИО7. Согласен с требованием ФИО3 в части признания за ФИО1 единоличного права на ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» и выплаты компенсации ФИО3

Представитель истца/ответчика ФИО1 ФИО2 поддержала позицию доверителя.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО5 ФИО6 указала на необоснованность заявленных истцом ФИО3 требований о выделении в индивидуальную собственность ФИО3 ? в праве требования к ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> в размере 4 945 966 руб. 50 коп. Пояснила, что денежные средства по договору купли-продажи ФИО5 были переданы ФИО1 в полном объеме. Кроме того, пояснила, что спорных нежилых помещений 9 и 9А по <адрес> не существует, они объединены под одним кадастровым номером.

Третьи лица ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, отказной материал КУСП <номер>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее- СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с частями 1,2 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

Соглашение о разделе общего имущества истцом и ответчиком не достигнуто.

Согласно части 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (часть 3 статьи 39 СК РФ).

В соответствии со статьей 256 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <номер> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с <дата> (т.1, л.д.4), который расторгнут решением Йошкар-Олинского городского суда по делу <номер> от <дата> (т.8, л.д.139-140).

В период брака <дата> у сторон родился сын ФИО12, повторное свидетельство о рождении I-ЕС 679311 от <дата>, <дата> родилась дочь ФИО13, свидетельство о рождении I-ЕС 713113 от <дата> (т.1, л.д.56,57).

В период брака стороны приобрели следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером 12:04:00000007155, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11 (договор купли-продажи земельного участка от <дата>, право собственности за ФИО3 зарегистрировано <дата>) (т.1, л.д.7-9, 43);

автомашина SKODA KODIAQ, VIN <номер>, 2019 года выпуска (договор купли-продажи от <дата>) (т.1, л.д.109-113);

автомашина KIA RIO, VIN <номер>, 2019 года выпуска (договор купли-продажи от <дата>) (т.1, л.д.106-108);

нежилое помещение площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, кадастровый <номер> (договор купли-продажи от <дата>, право собственности за ФИО1 зарегистрировано <дата>) (т.1, л.д.158,184);

нежилое помещение общей площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом. IXа, кадастровый <номер> (договор купли-продажи от <дата>, право собственности за ФИО1 зарегистрировано <дата>) (т.2, л.д.48, т.1, л.д.185);

нежилое помещение общей площадью 148,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX, кадастровый <номер> (договор купли-продажи от <дата>, право собственности за ФИО1 зарегистрировано <дата>) (т.2, л.д.48, т.1, л.д.185).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ <дата> ФИО1 учреждено общество с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» (ИНН <***>), номинальной стоимостью 10000 руб., с определением 100% долей уставного капитала за ФИО1(т.5, л.д.222-224).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Ссылка истца/ответчика ФИО1 на то, что автомобиль SKODA KODIAQ, VIN <номер>, 2019 года выпуска, был приобретен ФИО1, в том числе на его личные средства, полученные от продажи приобретенной до брака с ФИО3 квартиры по договору купли-продажи от <дата> признается судом несостоятельной.

Согласно материалам дела <дата> ФИО1 по договору купли-продажи жилого помещения продал ФИО14, ФИО15 квартиру по адресу: <адрес>, Ленинский просп., <адрес>, по цене 1 300 000 руб. Согласно данному договору квартира принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи квартиры от <дата> (т.8, л.д.124-125).

<дата> ФИО1 приобрел по договору купли-продажи автомобиль <номер>, VIN <номер>, стоимостью 1340000 руб.(т.8, л.д.134).

<дата> ФИО1 заключил с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» договор купли-продажи автомобиля с пробегом <номер>, согласно которому продавец ФИО1 принял на себя обязательства передать в собственность покупателю ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль BMW 320i xDrive, VIN <номер>, а покупатель обязался принять автомобиль по акту приема-передачи и оплатить определенную настоящим договором денежную сумму. Стоимость автомобиля по договору определена в размере 960000 руб.(т.8, л.д.128-130)

<дата> между ФИО1 (первоначальный кредитор) и ООО «ТрансТехСервис-30» (новый кредитор) заключен договор <номер> уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», принадлежащее первоначальному кредитору на основании договора купли-продажи б/у <номер> от <дата>, а именно в получении денежных средств в размере 960000 руб. (п.1.1 договора). Первоначальный кредитор уступает право требования, указанное в п.1.1 настоящего договора новому кредитору, в качестве погашения своей задолженности перед новым кредитором по договору купли-продажи автомобиля от <дата> за автомобиль SKODA KODIAQ, VIN <номер> (т.8, л.д.127).

<дата> ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «ТрансТехСервис-30» приобрел автомобиль SKODA KODIAQ, VIN <номер> по цене 2 264 729 руб.(т.1, л.д.109-113).

Из представленных в материалы дела договоров не усматривается, что автомобиль SKODA KODIAQ, VIN <номер>, приобретен ФИО1, в том числе на его личные средства, полученные от продажи приобретенной до брака с ФИО3 квартиры по договору купли-продажи от <дата>. Из указанных документов следует, что автомобиль SKODA KODIAQ, VIN <номер>, был приобретен, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи ранее купленного автомобиля BMW 320i xDrive, VIN <номер>. Между тем бесспорных доказательств, подтверждающих факт приобретения автомобиля BMW 320i xDrive, VIN <номер> на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>, Ленинский просп., <адрес> не представлено. Так, указанная квартира была продана в августе 2018 года, а автомобиль BMW 320i xDrive, VIN <номер>, приобретен спустя почти три месяца <дата>.

В свою очередь сторона истца/ответчика ФИО3 в судебном заседании указывала на то, что в апреле 2018 года матерью ФИО3 –ФИО16 на счет ФИО1 были переведены денежные средства в размере 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 100 000 руб. и платежным поручением <номер> от <дата> на сумму 600 000 руб.(т.7, л.д.173,174).

Таким образом, в распоряжении ФИО1 в 2018 году также были и денежные средства в размере 700 000 руб., переведенные матерью ФИО3 –ФИО16

В связи с тем, что бесспорных и надлежащих доказательств использования для приобретения указанного выше имущества денежных средств, принадлежавших лично ФИО1, стороной ответчика ФИО1 по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд приходит к выводу, что все вышеуказанное имущество относится к совместно нажитому имуществу супругов. Доли супругов в совместно нажитом имуществе суд определят равными по 1/2.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон дата фактического прекращения брачных отношений и дата расторжения брака не совпадают.

Так, в судебных заседаниях ФИО3 указывала на то, что брачные отношения и ведение совместного хозяйства с ФИО1 прекратились с июля 2022 года, начались конфликты.

В свою очередь ФИО1 указывал на то, что брачные отношения с ФИО3 прекратились с <дата>.

Как следует из отказного материала КУСП <номер> от <дата>, в заявлении от <дата>, поданном на имя начальника УМВД России по <адрес>, ФИО1 указал, что с <дата> с детьми супруга ФИО3 не видится, попыток общаться с детьми не предпринимает.

Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата> по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании алиментов, определении места жительства детей, и встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об определении места жительства детей, взыскании алиментов, в судебном заседании <дата> ФИО3 пояснила, что <дата> ФИО1 забрал детей, <дата> вместе со своей матерью он приехал к ней на работу, и она вручила ей уведомление о выселении из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, б<адрес>. Возможность увидеться с детьми ей была предоставлена ответчиком только <дата>, он их увез в <адрес>, доступа в дом у нее там не было (т.8, л.д.157, оборот).

Согласно решению Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата> иск о взыскании алиментов подан в суд <дата> (т.8, л.д.160, оборот).

Иск ФИО3 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, в котором она указала, что брачные отношения с ФИО1 прекращены и общее хозяйство не ведется, был подан в Медведевский районный суд Республики Марий Эл <дата> (т.1, л.д.49).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические брачные отношения между сторонами прекращены с конца сентября 2022 года.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 продал нежилое помещение площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1003, кадастровый <номер>, ФИО5 по цене 250 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (т.1, л.д.163 оборот).

<дата> ФИО1 продал автомобиль KIA RIO, VIN <номер>, ФИО17 по цене 750 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (т.1, л.д.105).

Также <дата> ФИО1 продал автомобиль SKODA KODIAQ, VIN <номер>, ФИО10 по цене 2 000 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от <дата> (т.1, л.д.104).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата> установлены следующие обстоятельства (т.6, л.д. 157-162).

<дата> ФИО3 дано согласие своему супругу ФИО1 на заключение предварительного договора на продажу в форме на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого ФИО3 и ФИО1 в браке имущества, состоящего из нежилых помещений с кадастровыми номерами 12:04:0870108:110 и 12:04:0870108:112. Согласие удостоверено нотариусом.

<дата> между ФИО1 и ФИО5 заключен предварительный договор, согласно которому ФИО1 имеет намерение продать нежилые помещения с кадастровыми номерами 12:04:0870108:110 и 12:04:0870108:112 ФИО5 Из данного предварительного договора также следует, что в соответствии с этими намерениями ФИО1, ФИО5 обязуются до <дата> заключить договор купли-продажи указанных нежилых помещений – в течение 6 месяцев после снятия обременения. В целях обеспечения заключения основного договора купли-продажи и его исполнения ФИО5 выдала в качестве задатка ФИО1 денежную сумму в размере 3500000 руб. в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи нежилых помещений. В случае, если в будущем какая-либо из сторон будет уклоняться от заключения договора купли-продажи, то другая сторона вправе обязать уклоняющуюся сторону заключить договор путем обращения в судебные органы. Предварительный договор также удостоверен нотариусом.

<дата> ФИО3 сделано распоряжение об отмене согласия своему супругу ФИО1 на заключение предварительного договора на продажу нежилых помещений.

<дата> ФИО1 и ФИО5 заключили договор купли-продажи нежилых помещений с кадастровыми номерами 12:04:0870108:110 и 12:04:0870108:112. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 данного договора стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 12:04:0870108:110 составляет 2982000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 12:04:0870108:112 – 3398000 руб. 3500000 руб., переданные ФИО5 в качестве задатка, зачтены в счет оплаты по данному договору (пункт 4 договора), 2800000 руб. внесены дополнительно согласно соглашению о задатке (пункт 5 договора).

<дата> ФИО1 и ФИО5 обратились в Управление Росреестра по <адрес> Эл с заявлением о принятии дополнительного соглашения к договору купли-продажи нежилых помещений от <дата>, заключенному <дата>, согласно которому пункт 3 Договора изложен в новой редакции, стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 12:04:0870108:110 определена в размере 9410000 руб., нежилого помещения с кадастровым номером 12:04:0870108:112 – 10725000 руб. Пункт 6 Договора также изложен в новой редакции, согласно которому 13835000 руб. внесены дополнительно на основании соглашения о задатке.

<дата> ФИО1 и ФИО5 представили в Управление Росреестра по <адрес> Эл договор купли-продажи нежилых помещений от <дата>, из которого следует, что ФИО1 и ФИО5 заключили договор на основании и на условиях предварительного договора от <дата>. Стоимость нежилого помещения с кадастровым номером 12:04:0870108:110 составляет 9410000 руб., с кадастровым номером 12:04:0870108:112 – 10725000 руб. (пункты 3.1 и 3.2 договора). 3500000 руб., переданные ФИО5 в качестве задатка, зачтены в счет оплаты по данному договору, 2800000 руб. и 13835000 руб. внесены согласно соглашениям о задатке, составленным в простой письменной форме. На момент заключения настоящего договора покупатель полностью уплатил продавцу продажную цену недвижимого имущества.

<дата> произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на спорные нежилые помещения.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл по делу <номер> от <дата> исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи нежилых помещений от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от <дата> решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения (т.6, л.д.165-168).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что за короткий промежуток времени в период с сентября по октябрь 2022 года ФИО1 последовательно совершены сделки по отчуждению приобретенного в период брака с ФИО3 имущества: в один день <дата> были проданы автомобили SKODA KODIAQ, VIN <номер>, KIA RIO, VIN <номер>, нежилые помещения были проданы матери ФИО5 (<дата> было продано нежилое помещение с кадастровым номером 43:39:030213:202, <дата> проданы нежилые помещения с кадастровыми номерами 12:04:0870108:110 и 12:04:0870108:112), суд приходит к выводу о том, что ФИО1 намерено, заключены договоры купли-продажи с целью уменьшения своего имущества.

В исковом заявлении, поданном в Медведевский районный суд <дата>, ФИО3 в первоначальных требованиях просила выделить в собственность ФИО1 автомобиль SKODA KODIAQ, VIN <номер>, 2019 года выпуска, выделить в собственность ФИО3 автомобиль KIA RIO, VIN <номер>, 2019 года выпуска, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за непропорциональный раздел совместно нажитого имущества в размере 1 130 800 руб. Также в исковом заявлении было указано, что автомобиль KIA RIO, VIN <номер>, находится в фактическом владении и пользовании истца ФИО3 (т.1, л.д.49). Из указанного усматривается, что об отчуждении ФИО1 автомобилей истцу ФИО3 известно не было.

Нежилые помещения с кадастровыми номерами 12:04:0870108:110 и 12:04:0870108:112 были отчуждены ФИО1 после прекращения фактических брачно-семейных отношений в период после подачи ФИО3 в суд искового заявления о расторжения брака, разделе совместно нажитого имущества.

В п. 15 - 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Поскольку ФИО1 произвел отчуждение совместно нажитого имущества: автомашины SKODA KODIAQ, VIN <номер>, автомашины KIA RIO, VIN <номер>, нежилого помещения площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, с кадастровым номером 43:39:030213:202, нежилого помещения, общей площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом. IXа, с кадастровым номером: 12:04:0870108:112, нежилого помещения, общей площадью 148,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX, с кадастровым номером: 12:04:0870108:110 по своему усмотрению вопреки воле своей супруги (бывшей) ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости учета стоимости данного имущества при разделе.

Согласно выписке из экспертного заключения Центра оценки «Авком-12» (ИП ФИО18), представленного ФИО3, <номер> рыночная стоимость автомобиля KIA RIO, VIN <номер>, составляет 1309300 руб.(т.1, л.д.58).

Согласно выписке из экспертного заключения Центра оценки «Авком-12» (ИП ФИО18), представленного ФИО3, <номер> рыночная стоимость автомобиля SKODA KODIAQ, VIN <номер>, составляет 2440100 руб. (т.1, л.д.62).

Суд принимает во внимание результаты представленных истцом ФИО3 выписок из экспертных заключений, составленных индивидуальным предпринимателем ФИО18 (Центр оценки «Авком-12»). Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертных заключений, не доверять отчетам эксперта у суда не имеется. В судебных заседаниях ответчик/истец ФИО1 пояснял, что с данной оценкой автомобилей он согласен. Данные выписки из экспертных заключений суд считает надлежащими доказательствами по делу, подлежащими учету при определении размера удовлетворяемых требований.

С учетом изложенного требование истца ФИО3 о взыскании 1/2 стоимости транспортных средств подлежат удовлетворению, сумма компенсации, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 составляет 1220050 руб. (2440100 руб. х 1/2) за автомобиль SKODA KODIAQ, VIN <номер>, и 654650 руб. (1309300 руб. х 1/2) за автомобиль KIA RIO, VIN <номер>.

Поскольку у сторон имелись разногласия относительности стоимости недвижимого имущества, удом были назначены по делу судебные оценочные экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной Независимой оценки «Эталон» №О/1436-11/2023 от <дата> рыночная стоимость нежилого помещения площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, кадастровый <номер>, составляет 266000 руб.(т.5, л.д.195).

С данной оценкой стороны согласны, в связи с чем требование истца ФИО3 о взыскании 1/2 стоимости нежилого помещения площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, кадастровый <номер>, подлежит удовлетворению, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 составляет 133000 руб. (266000 руб. х 1/2).

Согласно экспертному заключению ООО «Интер-Маркет» <номер>М/11-24 от <дата> рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом. IXа, с кадастровым номером: <номер> составляет 15 252 000 руб., рыночная стоимость нежилого помещения, общей площадью 148,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX, с кадастровым номером: <номер>, составляет 11 193 000 руб.(т.7, л.д.7)

Согласно экспертному заключению ООО «Интер-Маркет» <номер>М/01-25 от <дата> рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11 составляет 1 829 000 руб.(т.8, л.д.7).

У суда не имеется сомнений в достоверности выводов эксперта, указанных в названных заключениях судебной экспертизы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертные исследования проведены на основании имеющихся материалов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. В судебном заседании <дата> эксперт ООО «Интер-Маркет» ФИО19 поддержал свои выводы, дал подробные исчерпывающие пояснения относительно методов и механизма проведения экспертного исследования.

Само по себе несогласие стороны с выводами эксперта не может свидетельствовать о несоответствии заключения эксперта действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для назначения по делу повторной экспертизы в силу статьи 87 ГПК РФ.

Предусмотренные статьями 85, 87 ГПК РФ правомочия суда вызвать эксперта и назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

По смыслу статей 12, 67, 85, 86, 187 ГПК РФ допрос эксперта не является обязательным элементом исследования заключения эксперта и проводится судом только при наличии, по мнению суда, неясностей или необходимости дополнения заключения, необходимость такого опроса определяется судом, в компетенцию которого входит оценка доказательств, в том числе и экспертного заключения. Поскольку у суда отсутствовали вопросы, касающиеся порядка проведения экспертных исследований и содержания заключений судебных экспертиз, ответы в заключениях экспертом были даны в соответствии с поставленными вопросами и не вызвали сомнений у суда, основания для удовлетворения ходатайств сторон о допросе эксперта отсутствуют.

Истцом/ответчиком ФИО1 было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу по исковым требованиям ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом. IXа, с кадастровым номером: 12:04:0870108:112 и нежилого помещения, общей площадью 148,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX, с кадастровым номером: 12:04:0870108:110, поскольку в настоящее время данные объекты недвижимого имущества сняты с регистрационного учета, фактическое существование этих объектов прекращено.

В подтверждение факта снятия данных нежилых помещений с кадастрового учета в связи с их объединением в одно нежилое помещение в судебном заседании <дата> представителем третьего лица ФИО5-ФИО6 была представлена выписка из ЕГРН, согласно которой <дата> на кадастровый учет поставлено нежилое помещение, площадью 321 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX.(т.8, л.д.174-177).

Также в судебном заседании <дата> представителем истца/ответчика ФИО1- ФИО2 был представлен полученный от третьего лица ФИО5 технический план помещения, подготовленный кадастровым инженером ФИО20 <дата> по заказу ФИО5 Данный технический план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием одного помещения, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX в результате объединения помещений с кадастровыми номерами <номер>).

Ходатайство истца/ответчика ФИО1 о прекращении производства по делу по исковым требованиям ФИО3 в отношении объектов недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом. IXа, с кадастровым номером: <номер> и нежилого помещения, общей площадью 148,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX, с кадастровым номером: 12:04:0870108:110, удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В период брака ФИО1 были приобретены два отдельных нежилых помещения: нежилое помещение, общей площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом. IXа, с кадастровым номером: <номер> и нежилое помещение, общей площадью 148,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX, с кадастровым номером: <номер>.

<дата> ФИО1 данные нежилые помещения были отчуждены.

Определением суда от <дата> была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Интер-Маркет». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 148,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX, кадастровый <номер> на момент рассмотрения дела в суде? 2) Какова рыночная стоимость нежилого помещения площадью 172,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом. IXа, кадастровый <номер> на момент рассмотрения дела в суде (т.6, л.д.211-212).

В распоряжение экспертов были предоставлены материалы настоящего гражданского дела.

<дата> экспертом ООО «Интер-Маркет» было подготовлено экспертное заключение, в котором определена рыночная стоимость нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер>.

Как пояснил в судебном заседании <дата> эксперт ООО «Интер-Маркет» ФИО19, им принимались во внимание выписки из ЕГРН на указанные объекты недвижимости, имеющиеся в материалах дела от <дата> (т.6, л.д.173-175, 176-178).

То обстоятельство, что новым собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами <номер> ФИО5 данные нежилые помещения были объединены в одно, не может являться препятствием для реализации вторым супругом права на получение компенсации в размере ? стоимости двух отдельных отчужденных объектов недвижимого имущества, приобретённых в период брака.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация 1/2 стоимости нежилого помещения, общей площадью 172,4 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом. IXа, с кадастровым номером: <номер> в размере 7 626 000 руб. (15252000 руб. х 1/2) и 1/2 стоимости нежилого помещения, общей площадью 148,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX, с кадастровым номером: <номер>, в размере 5 596 500 (11 193 000 руб. х ?).

Оснований для удовлетворения требований ФИО3 о выделении в собственность ФИО3 ? в праве требования к ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> в размер 4 945 966 руб. 50 коп. суд не находит, поскольку пунктами 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" предусмотрено, что, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. При этом стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Сторонами были заявлены требования о разделе имущества, в том числе общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс», которое стороны просили передать ФИО1

При этом в судебном заседании <дата> ФИО1 и ФИО21 определили действительную стоимость организации в размере 36900 руб., о чем представлены соответствующие заявления в письменной форме (т.7, л.д.179, 180).

Как было указано выше общество с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» было учреждено ФИО1 в период брака. Доли ФИО3 и ФИО1 в данном имуществе являются равными по ?.

Суд приходит к выводу об определении за ФИО1 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» (ИНН <номер>) стоимостью 36900 руб. При этом в качестве компенсации ? действительной стоимости доли за общество с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию 18450 руб. Данная сумма с указанием назначения платежа «за ооо пцэо профэкс» была перечислена ФИО1 ФИО3 в судебном заседании <дата>, о чем представлен чек по операции (т.8, л.д.207, 208).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, приобретен по договору купли-продажи ФИО3, зарегистрирован за ней согласно выписке из ЕГРН, также ФИО3 <дата> был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства, расположенных по указанному адресу (т.7, л.д.166-168), к сети газораспределения с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола», суд приходит к выводу о передаче в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, стоимостью 1 829 000 руб.

Также суд учитывает, что в исковом заявлении и в судебном заседании истец/ответчик ФИО1 также просил передать данный земельный участок в собственность ФИО3

Поскольку земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, подлежит передаче в собственность ФИО3, соответственно с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация ? стоимости данного имущества в размере 914500 руб. (1 829 000 руб.х2).

Общая стоимость совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3, подлежащая учету при разделе составляет 32 326 300 руб. (земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11- 1 829 000 руб., уставный капитал общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» (ИНН <номер>) - 36900 руб., автомашина SKODA KODIAQ, VIN <***>, - 2 440 100 руб., автомашина KIA RIO, VIN <номер> - 1 309 300 рублей, нежилое помещение площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003, кадастровый <номер> руб., нежилое помещение общей площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом. IXа, кадастровый <номер> руб., нежилое помещение общей площадью 148,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX, кадастровый <номер> руб.)

Стоимость имущества за вычетом земельного участка с кадастровым номером 12:04:00000007155, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, стоимостью 1 829 000 руб.) составляет 30 497 300 руб. Таким образом, стоимость компенсации за проданное имущество и ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» подлежащей выплате ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 15 248 650 руб.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:04:00000007155, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, стоимостью 1 829 000 руб. передан в собственность ФИО3, следовательно в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация в размере 914500 руб.

Таким образом, с учетом взаимозачета с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация в размере 14 334 150 руб. (15 248 650 руб.-914500 руб.). Поскольку в судебном заседании <дата> ФИО1 осуществил перевод в размере 18450 руб. в счет компенсации за общество с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс», данная сумма подлежит вычету из подлежащей ко взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации. Итого, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежит взысканию денежная компенсация несоразмерности стоимости имущества в размере 14 315 700 руб.(14 334 150 руб.-18450 руб.).

Истцом ФИО1 заявлены требования о признании совместным право требования по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером 76 на четвертом этаже в жилом доме (поз.167 Блок-секция 2) в микрорайоне <номер>, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, уч.20, заключенному <дата> между ФИО3 и ОАО «Управление механизации строительства» и взыскании с ФИО3 денежных средств за распоряжение правом требования по указанному договору участия в долевом строительстве в размере 1 095 600 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «Управление механизации строительства» (застройщик) и ФИО3(участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом (поз. 167 Блок-секция-2) в микрорайоне <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, уч.20, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующее помещение-квартиру. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира со строительным номером <номер>, общей проектной площадью 66,4 кв.м., жилой площадью 34,11 кв.м., расположенная на 4 этаже (п.1.3 договора). Цена договора составляет 2 191 200 руб. (п.2.1 договора). Денежные средства в размере 2040000 руб. участник долевого строительства уплатил на момент подписания настоящего договора. Оставшуюся сумму в размере 151200 руб. участник долевого строительства оплачивает до <дата> (п.2.3 договора) (т.6, л.д.30-32).

<дата> ООО «Управление механизации строительства» и ФИО3 заключили соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве <номер> от <дата> (т.6, л.д.29).

Согласно ответу на судебный запрос АО «Управление механизации строительства» от <дата> ФИО3 внесла денежные средства в сумме 2040000 руб. застройщику ООО «УМС» <дата> и <дата> в сумме 151200 руб. Оплата по договору ДДУ была внесена полностью. Договор ДДУ был расторгнут и денежные средства в сумме 2191200 руб. возвращены ФИО3 по расходно-кассовому ордеру <номер> от <дата> (т.7, л.д.88).

Как следует из материалов дела сделки по заключению договора участия в долевом строительстве и его расторжению были совершены в 2013 году, когда стороны находились в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство.

Пунктом 1 ст. 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Доказательств того, что ФИО3 расторгла договор участия в долевом строительстве в отсутствие согласия ФИО1 и распорядилась денежными средствами, которые были ей возвращены застройщиком, по своему усмотрению, не на нужды семьи не представлено.

Кроме того, согласно п.7 ст.38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

С учетом того, что сделки по заключению договора участия в долевом строительстве и его расторжению были совершены в 2013 году, когда стороны находились в зарегистрированном браке, вели совместное хозяйство, суд считает, что ФИО1 не мог не знать о совершенных ФИО3 сделках. При этом требования о признании совместным право требования по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером 76 на четвертом этаже в жилом доме (поз.167 Блок-секция 2) в микрорайоне <номер>, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, уч.20, заключенному <дата> между ФИО3 и ОАО «Управление механизации строительства» и взыскании с ФИО3 денежных средств за распоряжение правом требования по указанному договору участия в долевом строительстве в размере 1 095 600 руб. заявлены в январе 2024 года, то есть по истечении 10 лет с момента совершения вышеуказанных сделок.

В связи с изложенным требования ФИО1 о признании совместным право требования по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером 76 на четвертом этаже в жилом доме (поз.167 Блок-секция 2) в микрорайоне <номер>, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, уч.20, заключенному <дата> между ФИО3 и ОАО «Управление механизации строительства» и взыскании с ФИО3 денежных средств за распоряжение правом требования по указанному договору участия в долевом строительстве в размере 1 095 600 руб. удовлетворению не подлежат.

Истец ФИО1 также просит признать общим обязательством супругов: обязательство по оплате долга, возникшее из кредитного договора <номер>ZRL2FOLR2Q0AQ0QS1Q от <дата>, заключенного ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 328 604 руб., взыскании с ФИО3 денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 164302 руб.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 как индивидуальным предпринимателем заключен с ПАО Сбербанк кредитный договор <номер>ZRL2FOLR2Q0AQ0QS1Q на сумму 1 000 000 руб., цель кредита: для целей развития бизнеса заемщика, в том числе для формирования заемщиком у кредитора покрытия по аккредитиву для осуществления расчетов заемщика (т.6, л.д.51-56).

Таким образом, исходя из целей кредита явно усматривается, что денежные средства полученные по кредиту были потрачены не на нужды семьи. В связи с этим требования ФИО1 о признании общим обязательством супругов: обязательство по оплате долга, возникшее из кредитного договора <номер>ZRL2FOLR2Q0AQ0QS1Q от <дата>, заключенного ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 328 604 руб., взыскании с ФИО3 денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 164302 руб., удовлетворению не подлежат.

Также ФИО1 просит признать общими обязательствами супругов: обязательство по уплате налога на совместно нажитое имущество, возникшее после фактического прекращения брачных отношений в размере 185 083 руб. 91 коп., взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 половину уплаченной суммы налогов в размере 90420 руб. 92 коп.

Как следует из материалов дела, <дата> ФИО1 сформировано налоговое уведомление <номер>, в котором предлагалось в срок не позднее <дата> уплатить налоги за 2022 год: транспортный налог за автомобили <номер> <номер>; KIA RIO, VIN <номер> в размере 9960 руб., налог на имущество физических лиц за нежилые помещения с кадастровыми номерами <номер> руб., и земельный налог за земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Ошурга, <адрес> в размере 802 руб.(т.6, л.д.101).

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д.Ошурга, <адрес>, является личным имуществом ФИО1, что не оспаривалось сторонами.

Общая сумма налогов в отношении совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 составляет 121516 руб.

Таким образом, суд признает общими обязательствами ФИО1 и ФИО3 обязательства по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2022 год в размере 121516 руб.

Как следует из материалов дела, по состоянию на <дата> у ФИО1 имелось положительное сальдо ЕНС в размере 68174 руб. 07 коп. (т.6, л.д.100). Таким образом, задолженность по налогам за предыдущие периоды отсутствовала.

<дата> ФИО1 уплачены налоги в размере 55000 руб., что подтверждается чек-ордером и <дата> ФИО1 уплачены налоги в размере 130 000 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (т.6, л.д.96, 97).

Общая сумма налогов за 2022 год в отношении совместно нажитого имущества ФИО1 и ФИО3 подлежала уплате в размере 121516 руб. Данные налоги уплачены ФИО1 после прекращения фактических брачных отношений, в связи с чем с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченных налогов за 2022 год в размере 60758 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ФИО3 понесены расходы по оценке автомобилей, произведенной Центром оценки «Авком-12» (ИП ФИО18) в размере 4000 руб., что подтверждается кассовыми чеками от <дата> (т.1, л.д.61, 65).

Поскольку требования ФИО3 о взыскании с ФИО1 в его пользу компенсации в размере 1/2 стоимости автомобилей SKODA KODIAQ, VIN <номер>, KIA RIO, VIN <номер>, отчужденных ФИО1 по договору купли-продажи от <дата>, удовлетворены, с результатами оценки ФИО1 в судебном заседании согласился, расходы по оценке автомобилей в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения площадью 84,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 1003. Проведение экспертизы поручено ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3(т.4, л.д.249-205).

Как следует из материалов дела ФИО3 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по данному гражданскому делу в размере 20000 руб., что подтверждается чек-ордером от <дата> (т.4, л.д.254).

Стоимость экспертизы составила 47250 руб.(т.5, л.д.161).

Исходя из того, что проведенная по делу судебная экспертиза была необходима обеим сторонам для определения рыночной стоимости имущества, подлежащего разделу, расходы по оплате экспертизы подлежат отнесению на стороны в равных долях, то есть по 23625 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23625 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» подлежат взысканию с учетом произведенной оплаты(20000 руб.) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3625 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений с кадастровыми номерами 12:04:0870108:112 и 12:04:0870108:110. Проведение экспертизы поручено ООО «Интер-Маркет». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3(т.6, л.д.211-212).

Стоимость экспертизы составила 50000 руб.(т.7, л.д.2).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Маркет» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб., с ФИО3 в пользу ООО «Интер-Маркет» подлежат взысканию с учетом произведенной оплаты (20000 руб.) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 12:04:00000007155, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11. Проведение экспертизы поручено ООО «Интер-Маркет». Расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3(т.7, л.д.186-187).

Как следует из материалов дела ФИО3 внесла на депозитный счет Управления Судебного департамента в <адрес> Эл денежные средства для обеспечения возмещения судебных издержек, связанных с проведением экспертизы по данному гражданскому делу в размере 25000 руб., что подтверждается чеком по операции от <дата> (т.7, л.д.178).

Стоимость экспертизы составила 25000 руб.(т.8, л.д.2).

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 12500 руб.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 была уплачена государственная пошлина за подачу иска о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества в размере 18173 руб. 50 коп., что подтверждается чек-ордерами от <дата> на сумму 18173 руб. и от <дата> на сумму 0 руб. 50 коп.(т.1, л.д.67).

Согласно пп.5 п.1 ст.333.19 НК РФ (в ред., действующей на момент подачи иска) при подаче искового заявления о расторжении брака подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 рублей.

Таким образом, по требованиям о разделе совместно нажитого имущества ФИО3 уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 17573 руб. 50 коп.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина за подачу иска о разделе совместно нажитого имущества в общем размере 4000 руб., что подтверждается извещениями об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата> на сумму 300 руб., и от <дата> на сумму 300 руб., извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата> на сумму 3100 руб., извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от <дата> на сумму 300 руб.(т.1, л.д.5, 6, 22, т.5, л.д.237).

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (в ред., действующей на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

С учетом данной нормы права, с учетом размера присужденных денежных сумм и имущества, с ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» подлежала уплате государственная пошлина по 60000 руб. с каждого.

Поскольку ФИО1 в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., в доход бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» с ФИО1 подлежит уплате государственная пошлина в размере 56000 руб.

Поскольку требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации стоимости имущества удовлетворены, и требования ФИО1 к ФИО3 также удовлетворены частично, с каждого из ответчиков в пользу другого подлежат ко взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины. С учетом взаимозачета с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по плате государственной пошлины в размере 13573 руб.50 коп. (17573 руб. 50 коп.-4000 руб.).

Исходя из того, что с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма уплаченных налогов за 2022 год в размере 60758 руб., от указанной суммы в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 2022 руб. 74 коп.

Поскольку ФИО3 в бюджет уплачена государственная пошлина в размере 17573 руб. 50 коп., в доход бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» с ФИО3 подлежит уплате государственная пошлина в размере 44449 руб.24 руб. (60000 руб.- 17573 руб. 50 коп.+2022 руб. 74 коп.).

Согласно ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как следует из материалов дела, определением Йошкар-Олинского городского суда <адрес> Эл от <дата> заявление ФИО1 об обеспечении иска удовлетворено. Наложен запрет на совершение регистрационных действий на имущество, находящееся в собственности ФИО3 – земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:7155, общей площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, запрещено органам Управлению Росреестра по <адрес> Эл совершать регистрационные действия с данным земельным участком (т.1, л.д.46).

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 12:04:00000007155, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, подлежит передаче в собственность ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости отменить обеспечительные меры, принятые определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на имущество: земельный участок с кадастровым номером 12:04:0000000:7155, общей площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, запрета Управлению Росреестра по <адрес> Эл совершать регистрационные действия с данным земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии <номер> <номер>) к ФИО3 (паспорт серии <номер> <номер>) о разделе совместно нажитого имущества и исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО3 следующее имущество:

земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, стоимостью 1 829 000 руб., с определением долей по ? доли у каждого;

100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» (ИНН <номер>), действительной стоимостью 36900 руб., с определением долей по 50% доли уставного капитала у каждого.

автомашину SKODA KODIAQ, VIN <номер>, 2019 года выпуска, стоимостью 2 440 100 руб., с определением доли по ? доли у каждого;

автомашину KIA RIO, VIN <номер>, 2019 года выпуска, стоимостью 1 309 300 рублей, с определением доли по ? доли у каждого;

нежилое помещение площадью 84,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, пом. 1003, кадастровый <номер>, стоимостью 266000 руб., с определением доли по ? доли у каждого;

нежилое помещение общей площадью 172,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом. IXа, кадастровый <номер> стоимостью 15 252 000 руб., с определением доли по ? доли у каждого;

нежилое помещение общей площадью 148,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, пом.IX, кадастровый <номер>, стоимостью 11 193 000 руб. с определением долей по ? доли у каждого.

Произвести раздел совместного имущества следующим образом:

Передать в собственность ФИО3 земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, стоимостью 1 829 000 руб.;

Определить за ФИО1 100% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью Приволжский центр экспертизы и оценки «Профэкс» (ИНН <номер>) стоимостью 36900 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию несоразмерности стоимости имущества в размере 14 315 700 руб.

Признать общими обязательствами ФИО1 и ФИО3 обязательства по уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога за 2022 год в размере 121516 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченных налогов за 2022 год в размере 60758 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 о признании совместным право требования по договору участия в долевом строительстве двухкомнатной квартиры со строительным номером 76 на четвертом этаже в жилом доме (поз.167 Блок-секция 2) в микрорайоне <номер>, расположенном по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, пгт.Медведево, <адрес>, уч.20, заключенному <дата> между ФИО3 и ОАО «Управление механизации строительства», взыскании денежных средств за распоряжение правом требования по указанному договору участия в долевом строительстве в размере 1095600 руб., признании общим обязательством супругов: обязательство по оплате долга, возникшее из кредитного договора <номер>ZRL2FOLR2Q0AQ0QS1Q от <дата>, заключенного ФИО1 и ПАО Сбербанк на сумму 328 604 руб., взыскании денежной компенсации в счет половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 164302 руб. отказать.

В удовлетворении требований ФИО3 о выделении в собственность ФИО3 ? в праве требования к ФИО5 по договору купли-продажи от <дата> в размер 4 945 966 руб. 50 коп. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» (ИНН <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23625 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Центр Судебной Независимой Оценки «Эталон» (ИНН <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3625 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интер-Маркет» (ИНН <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Интер-Маркет» (ИНН <номер>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 12500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оценку автомобилей в размере 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 13573 руб.50 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 56000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования городской округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 44449 руб.24 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий на имущество: земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 1000 кв.м., вид разрешенного использования – приусадебный участок личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, уч.11, запрета Управлению Росреестра по <адрес> Эл совершать регистрационные действия с данным земельным участком.

Решение для исполнения направить в Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Эл и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> Эл для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.С. Гуреева

В окончательной форме решение принято <дата>.