Дело № 2-3854/2022
Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-004523-36
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 октября 2022 года город Пермь
Дзержинский районный суд г. Перми в составе:
Председательствующего судьи Каробчевской К.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО4
с участием истца – ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 200 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 09.09.2022 в сумме 2 684, 93 руб. с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных ФИО1 требований указано, что 12.07.2022 истцом с принадлежащей ему карты «Мир» путем использования системы «Сбербанк Онлайн» были переведены денежные средства на счет ответчика ФИО2 в сумме 200000 руб. Данные денежные средства были переведены истцом ошибочно по просьбе знакомого некорректно указавшего номер телефона получателя. По настоящее время указанные денежные средства ответчиком истцу не возращены. При этом, банк, проводивший операцию, не имеет возможности возвратить платеж, так как денежные средства были списаны со счета истца мгновенно. О дате поступления на свой счет денежных средств ответчик должен был узнать в день их перечисления, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены со дня получения ответчиком денежных средств. Тем самым, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитывается за период с 13.07.2022 по 24.07.2022 и с 25.07.2022 по 09.09.2022 и составляет в общей сумме 2684, 93 руб.
Истец ФИО1, принимавший участие в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежаще по месту регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. Судебная корреспонденция возвращена с отметкой «за истечением срока хранения».
По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик ФИО2 имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.
Таким образом, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика ФИО2 о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика ФИО2 надлежаще извещённой о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
Выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк открыт счет 40№ (л.д.11).
Вместе с тем, ФИО1 является также владельцем лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет» 40№, открытым 16.06.2022, что подтверждается соответствующей выпиской из лицевого счета по указанному вкладу.
Согласно истории по операции по лицевому счету по вкладу «Сберегательный счет» с номера счета 40№, открытому 16.06.2022 на имя ФИО1 на номер счет 40№, также открытому на имя ФИО1, между своими счетами, истцом осуществлена операция по переводу по счета 40№ на счет 40№ в сумме 200000 руб.
Как следует из выписки по счету 40№ дебетовой карты №, а также чека по операции от 12.07.2022 в 11:08:16 час. (МСК), со счета ФИО1 осуществлен перевод денежных средств клиенту Сбербанк в сумме 200000 руб. (л.д.10, 11). Получателем указанного перевода является ФИО2 М., телефон получателя +7 (№, номер карты получателя 4276 **** 5008.
В соответствии с представленным ответом ПАО Сбербанк от 22.09.25022 № ЗНО0233467409, владельцем банковской карты № является ответчик ФИО2
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая данные в ходе судебного заседания пояснения истца, что также явствует из содержания искового заявления, суд приходит к выводу относительно того, что денежные средства в сумме 200000 руб. были переведены истцом на счет ответчика ошибочно, установив отсутствие договорных правоотношений между ФИО1 и ФИО2, учитывая установленный судом факт перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей со счета ФИО1 на счет ФИО2, что стороной ответчика не оспорено, доказательств иного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, требования истца являются обоснованными в силу требования ст. 1102 ГК РФ и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с п. 18 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Факт приобретения или сбережения ответчиком ФИО2 денежных средств, полученных от ФИО1 судом установлен и ответчиком не оспаривается.
Также суд принимает во внимание, что стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств перечисления денежных средств в сумме 200 000 рублей на ее счет истцом в соответствии с каким-либо обязательством, возникшим между ФИО1 и ФИО2 в силу закона либо договора.
Помимо прочего заслуживают внимания суда пояснения истца относительно того, что передача денежных средств не носила безвозмездного характера.
Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ - не представлено. При этом обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных для невозвращения неосновательного обогащения, лежит именно на ответчике.
При этом в соответствии с ч. 4 ст. 845 ГК РФ, права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.
В связи с чем, судом отмечается, что денежные средства, находящиеся на счете истца ФИО1, являющегося клиентом ПАО Сбербанк, принадлежат ФИО1 в силу вышеприведенных положений закона.
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, нормы права, в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу ФИО1 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.
Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательств, суд исходит из следующего.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, ответчик ФИО2, являясь клиентом ПАО Сбербанк, имея привязку номера телефона + <***> к Сбербанк Онлайн, имела объективную возможность 12.07.2022 узнать о поступлении на ее счет денежных средств в сумме 200000 руб.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 09.09.2022. Вместе с тем, суд полагает необходимым применить мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в силу следующего.
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022.
Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Согласно разъяснений данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 (дата окончания действия моратория) по 17.10.2022 (день вынесения судом решения) из расчета 200000 руб. (сумма неосновательного денежного обогащения) х 16 (дней) х 7,50 % (процентная ставка Банка России, действующая в соответствующий период) / 365 (дней в году) = 657, 53 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток суммы задолженности, начиная с 18.10.2022 по день фактического погашения суммы задолженности.
По мнению суда, данная мера не свидетельствует об освобождении должника от ответственности за неисполнение обязательства, указывает на соблюдение баланса интересов сторон, а также общеправовых принципов разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5174,21 руб., с учетом требований пропорциональной удовлетворенных требований в размере 98, 99 % (200657,53 руб. х 100 % / 202684,93 руб.), из расчета: 5227 руб. ((202684, 93 руб. – 200000 руб.)) х 1 % + 5200 руб.) х 98, 99 % = 5174,21 руб.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 надлежит отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, Дата года рождения, место рождения Адрес (паспорт гражданина РФ, серии №, выдан Дата ОВД Адрес) в пользу ФИО1, Дата года рождения, уроженец Адрес, (СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по Дата в размере 657,53 руб., с последующим начислением процентов по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток суммы задолженности, начиная с 18.10.2022 года по день фактического погашения суммы задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5174,21 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Судья: К.В. Каробчевская