Судья Лушкова С.В. Дело № 2-1820/2023 (33-5966/2023)

УИД11RS0001-01-2021-019060-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре М.

рассмотрела в судебном заседании 10 июля 2023 года в г. Сыктывкаре апелляционную жалобу ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2023 года), которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано право собственности ФИО1 на ... доли в праве собственности на жилой дом, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>).

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения представителя финансового управляющего ФИО2 - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к М.С., М.В.. о признании права собственности на ... доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества - земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый номер <Номер обезличен> и жилой дом (кадастровый номер <Номер обезличен>), указав, что эти объекты недвижимости являются совместно нажитым имуществом с её бывшим супругом М. умершим 18.10.2021.

18.05.2022 произведена замена ненадлежащих ответчиков М.С. и М.В.. надлежащим – АМО ГО «Сыктывкар»; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены финансовый управляющий ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», 08.06.2022 - Комитет по управлению муниципальным имуществом.

Определением суда от 25.11.2022 исковые требования в части признания права собственности на ... доли в праве собственности на объект недвижимого имущества - жилой дом кадастровый номер <Номер обезличен>, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 - не возражал против удовлетворения требований в случае установления на то законных оснований.

Ответчик АМОГО «Сыктывкар»; третьи лица финансовый управляющий ФИО2, ПАО Сбербанк, АО «Тинькофф Банк», ООО «Феникс», Комитет по управлению муниципальным имуществом в судебном заседании отсутствуют, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для изменения решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и М. состояли в зарегистрированном браке с <Дата обезличена> по день его прекращения- 27.04.2020.

М. умер.

Наследство наследниками по закону не принято.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.08.2021 по делу № <Номер обезличен> М.. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден ФИО2; введена процедура реализации имущества.

08.06.2019, в период брака, ФИО1 и М.. приобрели недвижимое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>, стоимостью ... руб., право собственности на которое было зарегистрировано за М.., 14.06.2019 внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости.

Постановлением АМОГО «Сыктывкар» от 05.08.2019 №<Номер обезличен> земельному участку присвоен адрес: <Адрес обезличен>

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 25.11.2022 по делу № <Номер обезличен>, вступившим в законную силу 10.01.2023, признано право собственности ФИО1 на ... доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен> кадастровый номер <Номер обезличен>

09.02.2021 в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о регистрации права собственности за М. на жилой дом площадью 91,3 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>).

По доводам истца, дом был построен в период брака и является совместно нажитым имуществом супругов.

По делу назначалась судебная экспертиза, по результатам которой (эксперт Г. заключение № <Номер обезличен> от 01.11.2022) степень готовности жилого дома по состоянию на дату прекращения брака (27.04.2020) составила 63%, на дату обследования (25.10.2022) – 89%; рыночная стоимость жилого дома по состоянию на дату расторжения брака (27.04.2020) составляла ... руб., на дату обследования (25.10.2022)– ... руб.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1, 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 39 Семейного Кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, что спорный жилой дом, расположенный в <Адрес обезличен> (кадастровый номер <Номер обезличен>), строительство которого осуществлено в период брака, являлся совместной собственностью бывших супругов ФИО1 и М. с учетом степени его готовности - 63% на дату прекращения брака (27.04.2020).

При этом доказательств того, что после расторжения брака, между ФИО1 и М. производился раздел имущества; равно как и доказательств наличия между бывшими супругами брачного договора, суду не представлено и судом при рассмотрении дела не добыто.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, и не усматривает оснований к отмене или изменению судебного решения.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Так как спорный дом (как установил суд первой инстанции) является общим имуществом супругов, долю истца в праве на этот дом на день расторжения брака следует определять, исходя из соотношения стоимости дома на день расторжения брака (... руб.) к стоимости на день рассмотрения дела (....), исходя из того, что ФИО1 имеет право на половину определенной таким образом доли.

Указанное соотношение составляет 60%, соответственно доля истца к стоимости дома на день рассмотрения дела составляет 30 % и не превышает, вопреки доводам жалобы, установленную судом долю истца (... или ...%) в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. <Адрес обезличен>кадастровый номер <Номер обезличен>).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о назначении по делу дополнительной экспертизы с целью определения степени готовности дома в разные периоды времени, поскольку эти обстоятельства правового значения для дела не имеют.

Доводы апелляционной жалобы о праве собственности ФИО1 на половину спорного дома подлежат отклонению, так как они не основаны на законе.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 января 2023 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 февраля 2023 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий –

Судьи -