УИД 77RS0024-02-2024-019868-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2025 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кабановой Н.В., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указала, что 29.12.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № А-ИЗ, по условиям которого истец предоставила денежные средства в эквиваленте сумма сроком на 1 год со сроком возврата до 29 декабря 2015 года. Пунктами 1.3 и 1.4 установлено, что займ является процентным и выдаётся под 12% годовых. Факт получения денежных средств отражён в расписке, составленной непосредственно в самом договоре займа. В установленный договором срок денежные средства возвращены не были, что явилось основанием для подачи искового заявления.

В соответствии с уточнённым исковым заявлением, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № А-ИЗ от 29.12.2014 в размере сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа (по состоянию на 06.09.2024 размер задолженности составляет сумма), проценты предусмотренные договором на сумму займа в размере сумма в рублях по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа с перерасчётом размера процентов в связи с увеличением длительности просрочки (по состоянию на 06.09.2024 сумма процентов составляет сумма), расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования с учётом уточнения требований поддержала, указывая на то, что ответчик не отрицает факт заключения договора займа, в материалы дела представлены доказательства принадлежности подписи в договоре займа ответчику, а также указывая на то, что срок исковой давности не пропущен в связи с фактически признанием долга.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика – адвокат Греб А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что в материалы дела не представлены доказательства признания долга, просил применить срок исковой давности, подчёркивая, что истцом не заявлено о восстановлении срока исковой давности и не приведены мотивы его восстановления.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 29.12.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № А-ИЗ, по условиям которого истец предоставила денежные средства в эквиваленте сумма сроком на 1 год со сроком возврата до 29 декабря 2015 года.

Пунктами 1.3 и 1.4 установлено, что займ является процентным и выдаётся под 12% годовых.

Факт получения денежных средств отражён в расписке, составленной непосредственно в самом договоре займа, однако в установленный договором срок денежные средства возвращены не были.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в качестве доказательств представлен протокол осмотра доказательств из которой усматривается, что в мессенджере WhatsApp имеется переписка, датированная 15.12.2017, между ФИО1 и фио, из которой следует, что на вопрос истца о возврате долга до конца года получен ответ о возможности частичного возврата долга в случае совершения сделки.

Также истцом представлен протокол осмотра доказательств 50 АВ 1804798, которым произведён осмотр телефонного аппарата, на котором с использованием программы «диктофон» имеется запись от 15 июля 2024 года продолжительностью 01:31:19. Как пояснила заявитель голоса на аудиофайле принадлежат фио и фио. Из расшифровки аудиозаписи усматривается, что между фио и ФИО2 идёт диалог относительно различных бизнес-проектах, а также о возврате неких денежных средств, полученных по расписке в долларах, выражается несогласие относительно предложенного порядка возврата средств.

Также указанным протоколом осмотра расшифрована запись от 27 августа 2024 года продолжительностью 1 час 54 минуты 15 секунд. Заявитель пояснила, что голоса на аудиофайле принадлежат фио, ФИО2, фио фио расшифровки аудиозаписи усматривается, что участниками обсуждается возврат денежных средств, полученных по расписке от 2014 года в долларах США, а также обсуждается вопрос покупки-продажи различных земельных участков, вопрос погашения долга.

Из представленных доказательств суд делает вывод, что между сторонами действительно обсуждался вопрос возврата долга по договору займа от 2014 года, однако ФИО2 оспаривает сумму, подлежащую возврату, не оспаривая при этом получение средств от ФИО1

В качестве доказательств подписания договора займа истцом представлено заключение специалиста №ЭЗ/88-2 фио «Экспертные решения и технологии» из которого следует, что подпись в договоре займа выполнена ФИО2 ФИО3 подделки подписи и автоподлога не усматривается.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства факт подписания договора и написания расписки не оспаривается, представленное доказательством судом оценено в совокупности с другими доказательствами по делу.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлены ходатайства о назначении независимых экспертиз о принадлежности подписи в договоре займа ФИО2, а также о фоноскопической экспертизе с постановкой вопроса о возникновении между ФИО2 и ФИО1 договорных отношений.

Указанные ходатайства судом оставлены без удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждён факт заключения договора займа и стороной ответчика указанный факт не оспаривался, в связи с чем назначение по делу почерковедческой и фоноскопической экспертизы нецелесообразно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом представлены доказательства свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа на сумму сумма сроком на 1 год со сроком возврата до 29 декабря 2015 года, под 12% годовых.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, поскольку срок исковой давности истёк.

Представитель истца возражала против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности, указывая на то, что в аудиозаписях, расшифрованными протоколом осмотра доказательств ответчик фактически признаёт долг, следовательно имеются основания для применения ст. 203 ГК РФ.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Таким образом, с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что 29.12.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № А-ИЗ, по условиям которого истец предоставила денежные средства в эквиваленте сумма сроком на 1 год со сроком возврата до 29 декабря 2015 года. Пунктами 1.3 и 1.4 установлено, что займ является процентным и выдаётся под 12% годовых.

Факт заключения договора займа и наличие задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком по существу не оспорен.

Денежные средства должны были быть возвращены в срок не позднее 29 декабря 2015 года, и именно в эту дату истцу стало известно о нарушении её права, поскольку долг возвращён не был, следовательно последним днём срока исковой давности является 29 декабря 2018 года. Исковое заявление в соответствии со штампом подано в суд 16 сентября 2024 года.

Истцом ходатайства о восстановлении срока не подавалось, мотивов, по которым был пропущен срок исковой давности не приводилось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком долга суд признаёт несостоятельным в силу следующего.

В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2023)", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, при определении начала течения срока исковой давности следует исходить из того, что действия ответчика по признанию долга, которые прерывают течение срока исковой давности, должны быть ясными и недвусмысленными. Уплата обязанным лицом какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Кроме того, из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Между тем, при рассмотрении дела истцом не представлено, что ответчиком были совершены какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга. Представленные расшифровки аудиозаписей такими доказательствами не являются, поскольку в них не содержится однозначных изречений о признании долга, не отражён договор займа, по которому были получены средства. Кроме того, аудиозаписи не подтверждают намерений изменения договора займа, не содержат просьб ответчика о рассрочке или отсрочке и иных действий, направленных на признание долга и/или изменение договора займа.

При таких обстоятельствах, с учётом представленных сторонами доказательств, исследованных судом в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2025 года

Судья