Дело №2-71/2026
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ЧР, г. Гудермес 13 января 2026 года
Гудермесский городской суд Чеченской Республики в составе: председательствующего судьи Хамзатова Р.Б.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО11, ФИО1-ФИО12 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе:
- автомобиля марки Митсубиси с государственными регистрационными знаками №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности;
- автомобиля марки Мазда 6 с государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки Мазда 6. Данный факт подтверждается Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>.
В результате ДТП автомобилю истца марки Митсубиси были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Между истцом и страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля марки «Митсубиси».
Ответчики со страховой компанией не заключали Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Мазда 6», кроме этого у водителя ФИО9 не оказалось водительского удостоверения, то есть у него отсутствовало право на управление любым транспортным средством, что подтверждается указанными документами ГИБДД.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию.
Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «Митсубиси», подготовленного экспертной организацией от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 521 705, 00 рублей.
За составление экспертного заключения истец заплатил 15 000, 00 рублей, за снятие установку заднего бампера (при осмотре автомобиля) 4000 рублей.
Учитывая изложенное истец просит взыскать с ФИО9 и ФИО6-Х. ущерб причиненный в результате ДТП в размере 521705, 00 рублей; издержки связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлине в размере 18434,00 рублей; телеграфные расходы - 913, 91 рублей; стоимость снятия и установка заднего бампера - 4000 рублей, почтовые расходы в размере 1022, 52 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба (521 705, 00 рублей).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО2 поступили уточнения исковых требований, в которых последний просит взыскать с ФИО9, ФИО1-Х., а также с его супруги указанную сумму ущерба солидарно по 50 % с каждого.
В судебное заседание истец не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, а также в отсутствии его представителя.
Надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания ответчик не явился, о причинах не явки суду не сообщил.
Суд, совещаясь на мете, определил рассмотреть дело в отсутствии истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствии ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.
Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в том числе:
- автомобиля марки Митсубиси с государственными регистрационными знаками №, под управлением истца ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности;
- автомобиля марки Мазда 6 с государственными регистрационными знаками № под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО1
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем марки Мазда 6. Данный факт подтверждается Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО9, составленным инспектором ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес>.
В результате ДТП автомобилю истца марки Митсубиси были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями ФИО9 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.
Между истцом и страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ХХХ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности – автомобиля марки «Митсубиси».
Ответчики со страховой компанией не заключали Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля марки «Мазда 6», кроме этого у водителя ФИО9 не оказалось водительского удостоверения, то есть у него отсутствовало право на управление любым транспортным средством, что подтверждается указанными документами ГИБДД.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, истец лишен права на обращения за страховой выплатой в страховую компанию.
Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы в ООО «Агентство независимой экспертизы».
Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «Митсубиси», подготовленного экспертной организацией от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 521 705, 00 рублей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечен к административной ответственности.
Постановление виновным лицом не оспаривалось и вступило в законную силу, таким образом, установлено, что между действиями ФИО9 и причинением истцу ущерба имеется причинно-следственная связь.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, на основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.
В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец лишен права обращения за страховой выплатой в страховую компанию.
Ответчиком виновность в дорожно-транспортном происшествии, в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорена.
Согласно экспертному заключению № об определении размера расходов на восстановительный ремонт и величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства марки «Митсубиси», подготовленного экспертной организацией от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей составляет 521 705, 00 рублей.
В ходе судебного заседания, ответчиком заключение указанной выше судебной экспертизы не оспорено.
В силу статья 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, при этом каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.
В уточненных исковых требования истец просит суд взыскать солидарно причиненный ущерб с ФИО1-Х. и его супруги.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается лицо, использующее его на основании права собственности или иного законного титула. Автомобиль, приобретённый в браке, относится к совместной собственности супругов (ст. 34, 35 СК РФ), что означает равенство их правомочий владения, пользования и распоряжения.
Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № владельцем источника повышенной опасности признаётся лицо, фактически использующее его на основании права собственности либо иного законного основания. В пункте 15 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что имущество, приобретённое супругами в браке, относится к их совместной собственности независимо от того, на кого оно зарегистрировано.
В части взыскания солидарно причиненного ущерба с супруги ФИО7-Х., требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку в деле отсутствуют сведения о нахождении ФИО1-Х. в зарегистрированных брачных отношениях, нахождении автомобиля в общей совместной собственности супругов и такие сведения не представлены сторонами.
В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью транспортного средства и надлежащим размером возмещения с учетом стоимости годных остатков. Ели же стоимость ремонта меньше стоимости транспортного средства, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу изложенного суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО2 понесенные расходы на госпошлину в размере 18 434 рублей. Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1022 рублей 52 копейки, телеграфные расходы в размере 913, 91 рублей, а также стоимость демонтажа и установки бампера автомобиля.
Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом разумности и справедливости, проделанной представителем истца по настоящему делу работы: составления искового заявления, участия судебных заседаниях (представитель не участвовал в судебных заседаниях), суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату истцом услуг представителя в размере 15 000 рублей, находя сумму указанную истцом обоснованной.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО13 и ФИО1-ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Узбекистан, паспорт гражданина Республики Узбекистан № и ФИО1-ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЧИАССР, паспорт гражданина РФ № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением по вопросам миграции МО МВД России «Московский» <адрес>, зарегистрированного по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере:
- 521 705 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот пять) рублей 00 копеек-сумма основного долга;
- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек- расходы по проведению независимой экспертизы;
-913 (девятьсот тринадцать) рублей 91 копейка -телеграфные расходы;
- 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек- стоимость по демонтажу и установке бампера автомобиля;
-15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек- затраты на указание юридических услуг;
-18 434 (восемнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 00 копеек- расходы по государственной пошлине.
-1022 (одна тысяча двадцать два) рубля 52 копейки- почтовые расходы.
-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму материального ущерба-521705 (пятьсот двадцать одна тысяча семьсот пять) рублей 00 копеек и размера судебных затрат со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья : Р.Б. Хамзатов