Дело № 2-998/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Пахоменковой М.А.

при секретаре: Клубеньковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. В связи с наступлением страхового случая ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановительном ремонте транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ, признав случай страховым, ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, на что ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило об отсутствии правовых оснований для доплат страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика в удовлетворении его требований, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца было отказано. Согласно предоставленному ответчиком заключению № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение без учета износа составила <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 137 800 руб., неустойку 166 738 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., восстановив процессуальный срок для обращения в суд с иском.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.08.2025 в связи со смертью <данные изъяты> 16.09.2024 произведена замена <данные изъяты> на его правопреемника ФИО1

В дальнейшем истец ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 22.04.2024 по 15.10.2024 в размере 615 252 руб., неустойку за период с 11.08.2025 по 22.09.2025 в размере 149 468 руб., расходы по оплате услуг представителя 50 000 руб., штраф, в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

Истец ФИО1 на рассмотрение дела не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО3, который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, обратился к суду с ходатайством о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с иском.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что спора по объему и суме возмещения не имеется. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении размера компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности, сложности дела, объему проведенной работы.

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», будучи надлежащим образом извещено, в судебное заседание не явилось, явку своего представителя не обеспечило.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2022 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика), с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта согласно пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Единой методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением <данные изъяты> и транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №. Ответственность истца как владельца транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору №.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, выбрав форму выплаты страхового возмещения в натуральной форме - выдачи направления на ремонт в СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» провело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра с перечнем повреждений транспортного средства.

Согласно расчету страховщика от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительно ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонта, составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила ФИО2 об осуществлении страхового возмещения по заявленному событию в денежной форме, ввиду отсутствия у нее возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 137 800 руб. на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансовой организации, выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований истца отказано.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер. Согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО5 сведениям, согласно материалам наследственного дела № наследником <данные изъяты> является его сын ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.08.2025 в связи со смертью <данные изъяты> в порядке ст.44 ГПК РФ произведена замена истца <данные изъяты> на его правопреемника ФИО1

ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 137 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, доведя общую сумму страховой выплаты до 347 600 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались лицами, участвующими в деле.

Таким образом, судом установлено, что страховщик без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства (способ исполнения), тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право без согласия потерпевшего произвести замену оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, не установлено.

ООО «СК «Согласие» не представлено доказательств волеизъявления о согласии <данные изъяты> с конкретной денежной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах страховое возмещения должно быть рассчитано с применением Положения Центрального Банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-п «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Согласно подготовленного по поручению финансовой организации выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 347 600 руб.

17.04.2024 ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 209 800 руб., 22.09.2025 произвело доплату страхового возмещения в размере 137 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховое возмещение подлежащее взысканию с ООО «СК «Согласие» выплачено и составило 347 600 руб.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на момент ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абза.2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом, неустойка подлежит расчету не из размера убытков, а из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, без учета износа деталей, т.е. исходя из стоимости 347 600 руб.

Надлежащий размер страхового возмещения подлежал выплате истцу 21.04.2024, соответственно, неустойка подлежит начислению, начиная с 22.04.2024.

Начало периода исчисления неустойки представителем ответчика не оспаривалось.

Расчет неустойки за период с 22.04.2024 по 15.10.2024 следующий: 615 252 руб. (347 600 руб. х 1% х 177 дн.), за период с 11.08.2025 по 22.09.2025 – 149 468 руб. (347 600 руб. х 1% х 43 дн.).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Согласно названным нормам Закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 руб. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2020 № 24-КГ20-2-К4).

Вместе с тем, на основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, размер заявленной неустойки, степень выполнения страховщиком своих обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств, суд приходит к выводу о снижении неустойки за указанные периоды до 145 000 руб., полагая, что такой размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, о чем также свидетельствует многократное превышение неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «СК «Согласие» в его пользу штрафа и компенсации морального вреда.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность, вытекающую из договора ОСАГО, чем нарушил права истца ФИО2, который не мог длительное время получить отремонтированное транспортное средство, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

Однако ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получена справка № от нотариуса Смоленского городского нотариального округа Смоленской области ФИО5, которой подтверждается, что после смерти <данные изъяты> заведено наследственное дело № к имуществу умершего и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ единственным наследником первой очереди является сын истца - ФИО1, которым в ходе рассмотрения дела перед судом поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от 11.08.2025 в порядке ч.1 ст.44 ГПК РФ произведена замена стороны истца - <данные изъяты> на его правопреемника ФИО1

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Присужденные судом суммы в счет возмещения вреда жизни и здоровью, в том числе компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, компенсации морального вреда и предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, а также штрафа, установленного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства.

Следовательно, если судебным постановлением, вступившим в законную силу, в пользу истца не взысканы денежные средства в рамках правоотношений, связанных с личностью наследодателя (компенсация морального вреда, штраф), то указанные денежные средства не следует рассматривать как имущество, входящее в состав наследства, и правопреемство в этом случае является недопустимым.

В этой связи, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Вследствие чего, в удовлетворении требований ФИО1, являющегося правопреемником умершего <данные изъяты>, о взыскании штрафа и компенсации морального вреда суд отказывает.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступило ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления в суд. В обоснование требования указал, что срок обжалования решения финансового уполномоченного от 25.06.2024, вступившего в силу 09.07.2024, с учетом положений ч. 3 ст. 107 ГПК РФ об исключении из подсчета процессуального срока нерабочих дней, истекал 08.08.2024. С иском в суд истец <данные изъяты> обратился 20.08.2024, в связи с чем срок обращения в суд пропущен.

Из материала следует, что истец, не согласившись с отказом страховщика в доплате страхового возмещения, обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о доплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Как выше указано, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч. 3 ст. 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством РФ.

<данные изъяты> обратился в суд с иском 20.08.2024, в материалах дела содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Согласно ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 14.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 названного Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 данного Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 этого Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Федеральным законом от 13.06.2023 № 226-ФЗ в Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в ч. 3 ст. 25 Закона, которые вступили в силу 11.12.2023.

В связи с чем, согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в редакции, действующей с 11.12.2023, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Закона о финансовом уполномоченном, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 следует, что поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст. 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СК «Согласие» отказано, решение вступило в законную силу 09.07.2024, в связи с чем процессуальный срок для обжалования указанного решения истекал 08.08.2024 (30 календарных дней).

<данные изъяты> подал в суд исковое заявление 20.08.2024.

Как следует из материалов дела, истец имел намерение обратиться в суд за судебной защитой, поскольку предпринял меры для разрешения спора в досудебном порядке и был не согласен с решением финансового уполномоченного, что свидетельствует о наличии правового интереса в разрешении спорной ситуации.

При этом причина пропуска процессуального срока потребителем является уважительной: в период с 09.07.2024 по 20.08.2024 истец находился в длительной служебной командировке, что подтверждено документально, к материалам дела приобщена справка с места работы истца.

Согласно ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней со дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

При этом, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Исковое заявление ФИО2 заявлено к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Тем самым, исковые требования заявлены не только из договора ОСАГО, но и из Закона о защите прав потребителей. При этом срок подачи иска по последним трём из указанных требованиям составляет три года.

Таким образом, в целях исключения необоснованного нарушения прав истца на судебную защиту, гарантированную действующим законодательством, суд удовлетворяет данное ходатайство истца и восстанавливает процессуальный срок на подачу искового заявления ввиду пропуска истцом срока на обжалование решения финансового уполномоченного.

Помимо прочего, в ходе уточнения исковых требований истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно с ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

На основании договора от 11.08.2025 об оказании юридических услуг, заключенному между ФИО1 и ФИО3, в предмет договора согласно условиям договора входило оказание таких юридических услуг, как услуги по взысканию страховой выплаты в пользу истца с ответчика в счет возмещении вреда, причиненного повреждениями автомобилю истца в результате ДТП 28.03.2024. Как следует из договора, стоимость услуг представителя по договору составляет 50 000 руб., денежные средства вносятся истцом при подписании договора (п.4).

В подтверждение оказания услуг по договору представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 выполнил, а истец принял проделанную работу в полном объеме по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за проделанную работу ФИО3 получил от истца денежные средства в размере 50 000 руб.

Сторонами по делу получение денежных средств и факт оплаты указанных услуг не оспаривается.

В таком случае, суд приходит к выводу о наличии подтвержденного факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя со стороны истца.

С учетом обстоятельств дела (характера спора, объема выполненных работ) и требований разумности суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов последнего по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В силу положений статей 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Смоленска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350 руб., от уплаты которой был освобожден истец как потребитель.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточнённые исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период просрочки с 22.04.2024 по 15.10.2024, с 11.08.2025 по 22.09.2025 в сумме 145 000 руб., в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со ООО «СК «Согласие» в доход бюджета г. Смоленска государственную пошлину в размере 5350 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца.

Председательствующий М.А. Пахоменкова

Решение принято в окончательной форме 17.10.2025.

«КОПИЯ ВЕРНА» подпись судьи Пахоменкова М.А. секретарь судебного заседания ________________________ наименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции Клубенькова М.В. (Фамилия, инициалы) «____»________2025 г.

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2024-005348-56

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-998/2025