ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Судья Майорова Л.В. УИД: 18RS0023-01-2023-000441-32
Апел. производство: №33-2799/2023
1-я инстанция: №2-917/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 августа 2023 года г. Ижевск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Нургалиева Э.В.,
судей Нартдиновой Г.Р., Пашкиной О.А.,
при секретаре Климовой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ча на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Пашкиной О.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – истец, банк, кредитор, ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 чу (далее – ответчик, заемщик, должник, ФИО1) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что банк на основании кредитного договора от 7 октября 2020 года № выдал ФИО1 кредит в размере 68 181,82 руб. на срок 60 месяцев под 12,9% годовых. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем банк направил в его адрес требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. Требование банка заемщик не исполнил. Ссылаясь на ст.ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 405, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец просил расторгнуть кредитный договор от 7 октября 2020 года №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся за период с 9 марта 2022 года по 9 февраля 2023 года, в размере 56 066,65 руб., в том числе просроченный основной долг – 54 057,50 руб., просроченные проценты – 2 009,15 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 882 руб.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ) дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие сторон.
Решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности удовлетворено.
Расторгнут кредитный договор №, заключенный 7 октября 2020 года между ПАО Сбербанк и ФИО1
Взыскана с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 7 октября 2020 года по состоянию на 9 февраля 2023 года в размере 56 066,65 руб., в том числе 54 057,50 руб. – просроченный основной долг, 2 009,15 руб. – просроченные проценты.
Взысканы с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить указанное решение в связи с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку 17 апреля 2023 года ответчик подавал в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его болезнью. Вследствие этого ответчик не имел возможности возражать относительно исковых требований, заявлять ходатайства, представлять доказательства.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в настоящем деле судебная коллегия не усматривает.
Изучив и проанализировав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 7 октября 2020 года между ПАО Сбербанк (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор № на согласованных сторонами индивидуальных условиях (далее – Индивидуальные условия договора), а также в соответствии с Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия договора) (л.д. 32-36, 39).
По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 68 181,82 руб. под 12,9% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления путем зачисления на счет № (п.п. 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора).
Сумма кредита в размере 68 181,82 руб. выдана заемщику 7 октября 2020 года, что следует из выписки по счету №, открытому на имя ФИО1 (л.д. 7).
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 3.2.1 Общих условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).
Так, согласно п. 6 Индивидуальных условий договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком 60 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 1 547,86 руб., платежная дата – 7 число месяца.
В пункте 4.2.3 Общих условий договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей положительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Обязательства по возврату кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем в адрес ФИО1 направлено требование от 9 января 2023 года о расторжении кредитного договора и досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки по состоянию на 7 января 2023 года в общей сумме 55 848,59 руб. в срок не позднее 8 февраля 2023 года (л.д. 30). Данное требование заемщиком не исполнено.
7 октября 2022 года и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору от 7 октября 2020 года № в размере 58 124,44 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 971,87 руб.
Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 21 декабря 2022 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения (л.д. 31).
По состоянию на 9 февраля 2023 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 56 066,65 руб., в том числе просроченный основной долг – 54 057,50 руб., просроченные проценты – 2 009,15 руб., что послужило основанием для обращения банка с иском в суд (л.д. 10).
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, положениями ст.ст. 160, 162, 309, 310, 314, 319, 428, 434, 438, 450, 452, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ч.ч. 1, 6 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходил из того, что кредитный договор заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору банк выполнил, предоставив ответчику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а потому у заемщика возникли обязательства возвратить полученный кредит в полном объеме и уплатить начисленные проценты путем внесения периодических платежей, которые заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Нарушение обязательства, исполняемого периодическими платежами, привело к досрочному истребованию всей стоимости кредита. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности по кредитному договору, городской суд в отсутствие доказательств о внесении ответчиком платежей в ином размере, согласился с расчетом задолженности, представленным истцом.
Рассматривая исковые требования о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, поскольку признал, что вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении указанного договора.
Удовлетворение исковых требований банка послужило основанием для возмещения расходов истца на оплату государственной пошлины за счет ответчика.
Вышеприведенные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Апелляционная жалоба ответчика ФИО1 содержит доводы о допущенном городским судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, известившего суд об уважительности причин неявки в судебное заседание, в связи с чем обжалуемое решение в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ подлежит проверке судом апелляционной инстанции в указанной части.
Доводы подателя жалобы о неправомерном рассмотрении городским судом дела в отсутствие ответчика ФИО1, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, не заслуживают внимания судебной коллегии ввиду их несоответствия материалам дела, а потому подлежат отклонению с учетом нижеследующего.
На основании ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Согласно имеющейся в деле почтовой корреспонденции судебное извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отложенного городским судом по ходатайству ФИО1 на 19 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут, направлено ответчику 6 апреля 2023 года заказным письмом с уведомлением по адресу его регистрации: <адрес>, где он получил повестку лично под роспись 12 апреля 2023 года.
Таким образом, материалы дела указывают на то, что суд первой инстанции возложенную на него процессуальным законом обязанность по извещению ответчика ФИО1 о времени и месте судебного заседания выполнил своевременно и в надлежащей форме, обеспечив ему вручение судебной корреспонденции с таким расчетом, что указанное лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Исходя из части 3 этой же статьи, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
Из дела видно, что настоящий спор разрешен городским судом с вынесением решения в судебном заседании 19 апреля 2023 года, в которое ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился. При этом вопреки позиции апеллянта ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и заявлений об отложении судебного заседания в связи с его болезнью не подавал. Согласно представленному городским судом реестру учета входящей корреспонденции 17 апреля 2023 года заявление ФИО1 об отложении судебного заседания в суд первой инстанции не поступало.
Принимая во внимание, что ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу и по своему усмотрению распоряжаясь процессуальными правами, не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, назначенное на 19 апреля 2023 года в 13 часов 00 минут, и не представил доказательства уважительности этих причин, судебная коллегия приходит к выводу, что городской суд правильно применил положения ч. 4 ст. 167 ГПК РФ и при наличии законных оснований рассмотрел настоящее дело по существу спора в отсутствие неявившегося ответчика.
В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (ст.ст. 1, 12, 35, 56, 57 ГПК РФ), сторона по своему усмотрению реализует процессуальные права в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения.
Ответчик предусмотренную ч. 1 ст. 167 ГПК РФ обязанность по извещению суда о причинах неявки и представлению доказательств уважительности этих причин не исполнил, документ, подтверждающий факт его временной нетрудоспособности на дату судебного заседания не представил. Более того, само по себе предоставление листка временной нетрудоспособности не является единственным и достаточным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в отсутствие заключения медицинской организации о наличии противопоказаний к участию в судебном заседании не свидетельствует о невозможности явки лица в суд по состоянию здоровья.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 сентября 2014 года №2141-О, часть 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, и такое право обусловлено тем, что лишение суда данного полномочия приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.
В суд апелляционной инстанции податель жалобы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, также не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, правом на представление дополнительных доказательств при обосновании невозможности их представления в городской суд по уважительным причинам не воспользовался, к апелляционной жалобе их не приложил.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влияющих на содержание принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению она не подлежит.
Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ча – без удовлетворения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 3 августа 2023 года.
Председательствующий судья Э.В. Нургалиев
Судьи Г.Р. Нартдинова
О.А. Пашкина