Дело УИД № 42RS0018-01-2023-000321-57
Производство № 2-489/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 17 марта 2023 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Шевелевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Авалон» о взыскании неустойки.
Требования мотивировал тем, что 29.11.2022 г. ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам ФИО3, действующего на основании доверенности №... от 28.01.2022 г., и ФИО1 заключили агентский договор №... на реализацию автомобиля. Согласно п. 1 договора ООО «Авалон» обязуется по поручению ФИО1 – принципала совершать для принципала от его имени юридические и фактические действия по продаже автомобиля ....... года выпуска, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно п. 2.1.5 Агентского договора Агент ООО «Авалон» обязуется перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы Агента в течении 7 (семи) дней с момента их получения от покупателя товара. Согласно п. 1 отчета Агента от 20.12.2022 г. к агентскому договору №... от 29.11.2022 г. сумма, подлежащая выплате ФИО1 от ООО «Авалон» при реализации автомобиля составляет <***> руб. Согласно п. 4 отчета ФИО1 от ООО «Авалон» получит переводом на расчетный счет <***> руб. Однако денежные средства в размере <***> руб. ФИО1 получил переводом на расчетный счет только 11.01.2023 г., что означает нарушение сроков оказания услуги. Таким образом, агент в установленный срок не выполнил условия договора, в связи с чем, считает, что с агента необходимо взыскать неустойку. Неустойка за период с 30.12.2022 г. по 10.01.2023 г. (13 дней) составит 409 500 руб. из расчета 1050000 руб. х 13 х 3%. 19.01.2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженности, но до настоящего времени претензия осталась без удовлетворения, ответ на нее не получен.
Просит взыскать с ООО «Авалон» в пользу ФИО1 неустойку в размере 409500 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на расчёте неустойки от цены автомобиля в размере <***> руб.
Представитель ответчика ООО «Авалон» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд возражение на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае признания судом требований истца обоснованными, просила учесть, что неустойка не может быть рассчитана от суммы в размере 1050000 руб., так как должна быть рассчитана от суммы агентского вознаграждения ООО «Авалон» в размере 10000 руб., которая указана в отчете агента, и согласно нормам п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» не должна превышать 10000 руб. Кроме того просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки (л.д. 34).
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленном в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2022 г. между ФИО1 и ООО «Авалон» в лице менеджера по продажам ФИО3, действующего на основании доверенности, был заключен агентский договор №... на реализацию автомобиля, согласно которому ФИО1 (принципал) поручает ООО «Авалон» (агент) совершить юридические и фактические действия по продаже автомобиля ....... года выпуска, принадлежащего ФИО1, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.
Согласно пунктам 2.1.4, 2.1.5 агентского договора агент обязуется заключить договор по продаже товара, перечислить денежные средства на расчетный счет, указанный принципалом в заявлении, или выдать наличные денежные средства из кассы агента в течении 7 банковских дней с момента их получения от покупателя товара. Согласно п. 2.2.2 агентского договора принципал обязуется оплатить агенту вознаграждение, размер которого определен в приложении № 2 к агентскому договору в момент принятия принципалом отчета агента (л.д. 14-16, 36-37).
18.12.2022 г. автомобиль ....... года выпуска, переданный ответчику истцом, продан ФИО6 за 1 060 000 руб., которую покупатель оплатил в тот же день ООО «Авалон» (л.д. 59).
Размер причитающегося ответчику вознаграждения за проданный автомобиль составляет 10 000 руб., что следует из отчета агента от 20.12.2022 г. к агентскому договору №... от 29.11.2022 г. (п. 2 отчета, л.д. 38).
Согласно п. 4 отчета агента принципал получит переводом на расчётный счет <***> руб., то есть сумму денежных средств, вырученных за продажу автомобиля за вычетом агентского вознаграждения – 10 000 рублей.
11.01.2023 года на расчётный счет ФИО1 от ООО «Авалон» поступили денежные средства в размере <***> руб., что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету (л.д. 20, 53).
Таким образом, по состоянию на 11.01.2023 г. ответчиком выполнены договорные обязательства, денежные средства, вырученные от продажи автомобиля истца перечислены ему в полном объеме за минусом вознаграждения агенту, обусловленного договором.
Однако срок, установленный в п. 2.1.5 агентского договора, по передаче денежных средств истцу ответчиком нарушен.
Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". В агентском договоре от 29.11.2022 г. стороны также не определили смысл данного термина.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Поскольку денежные средства агент получил от покупателя в день подписания договора купли-продажи транспортного средства №..., то есть 18.12.2022 г., денежные средства ФИО1 должны были быть перечислены не позднее 27.12.2022 г.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Поскольку судом установлен факт ненадлежащего (несвоевременного) исполнения обязательств ответчиком по агентскому договору, суд признает обоснованными требования истца, как потребителя услуги, о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам данной нормы.
В соответствии с приведенным выше пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
С учетом приведенных норм, размер неустойки подлежит исчислению исходя из установленной агентским договором цены оказания агентских услуг, которая, как установлено судом, составила 10 000 рублей, и предельный размер неустойки не может превышать указанную сумму.
Довод представителя истца о том, что неустойка должна рассчитываться от продажной стоимости автомобиля истца в размере 1050000 руб., основан на неверном толковании норм права, и не может быть принят во внимание.
Разрешая заявленные требования, учитывая, что обязанность ответчика по исполнению денежного обязательства в установленный договором срок исполнена не была, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец просит взыскать неустойку за период с 30.12.2022 г. по 10.01.2023 г., которая исходя из расчета 10000 руб. х 3% х 12 дней составляет 3600 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года № 6-О, положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, обстоятельства дела, период, за который начислена неустойка, тот факт, что неустойка носит компенсационный характер, а не выступает способом получения дохода (неосновательного обогащения), учитывая баланс интересов сторон, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 2000 руб. Оснований для еще большего снижения размера неустойки суд не усматривает.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В этой связи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1000 руб. в пользу истца. Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено.
Таким образом, суд удовлетворяет требования истца частично и взыскивает с ответчика ООО «Авалон» в пользу истца ФИО1 неустойку в размере 2000 руб. и штраф в размере 1000 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказывает.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, в размере 400 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, .............. неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Авалон» о взыскании неустойки - отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авалон», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.03.2023 года.
Судья: Н.В. Иванова