Дело № 2-262/2022 12RS0014-01-2022-000575-47 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе судьи Шемуранова И.Н. при секретаре Басовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (далее - ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование иска, что <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий водителя <данные изъяты>., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред транспортному средству SUZUKI <данные изъяты> принадлежащего истцу. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с <данные изъяты> за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 <данные изъяты>. и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица - представитель ПАО «Росгострах», АНО «Служба финансового уполномоченного», <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судом на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>. является собственником автомобиля <данные изъяты> результате ДТП, произошедшего <данные изъяты> вследствие действий водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством <данные изъяты> был причинен вред транспортному средству <данные изъяты> принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность истца ФИО1 <данные изъяты>. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору <данные изъяты>

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП <данные изъяты>. была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

Обстоятельства ДТП сторонами не оспариваются. Факт причинения вреда в результате случившегося ДТП, наличие страхового случая подтверждаются материалами дела.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

<данные изъяты> года ФИО1 <данные изъяты>. обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало случай страховым и 2 ноября 2011 года осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>.

21 сентября и 21 октября 2021 года истцом в адрес ответчика направлено заявление и претензия с требованием об осуществлении страхового возмещения путем направления ТС на СТОА по направлению, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, нотариальных расходов, расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку.

Данные обращения были получены ответчиком.

Письмом от 26 ноября 2021 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомило представителя истца об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения, сообщив также об отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, юридических и нотариальных расходов.

<данные изъяты> года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и нотариальных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

12 мая 2022 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата неустойки в размере <данные изъяты>, за вычетом налога на доходы физических лиц (13%).

23 мая 2022 года решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований истца к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было отказано.

Из данного решения следует, что ООО «Респонс-Консалтинг» по инициативе Финансовой организации подготовлена калькуляция <данные изъяты>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, с четом износа <данные изъяты>

2 ноября 2011 года ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Полагая, что ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» безосновательно заменило возмещение вреда в натуре на страховую выплату, истец ФИО1 <данные изъяты>. просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в одностороннем порядке, без согласия истца изменило форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о том, что страховщик обязан возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Таким образом, требование истца о взыскании доплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26 декабря 2017 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В состав страховой выплаты потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются, в том числе, расходы на оплату услуг аварийного комиссара (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются по смыслу абзаца 10 пункта 25 вышеуказанного Обзора частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

ФИО1 <данные изъяты> будучи собственником транспортного средства <данные изъяты> для оформления документов по ДТП вынужден был воспользоваться услугами аварийного комиссара - в ООО «<данные изъяты>», заключив с ним договор на оказание услуг аварийного комиссара от 18 сентября 2021 года.

Согласно акту выполненных работ от 21 сентября 2021 года аварийный комиссар выполнил весь объем работ, предусмотренных договором на оказание услуг аварийного комиссара (произвел оформление ДТП, составление схемы, фотографирование места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника происшествия о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей подтверждены материалами дела (кассовый чек <данные изъяты> года).

Также следует учесть, что пунктами 2.9, 3.4.1 Положения Банка России от 16 ноября 2016 г. № 558-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию иному, чем страхование жизни» обязательного для страховщиков, осуществляющих деятельность по страхованию в рамках Закона об ОСАГО, предусмотрено создание резерва для компенсации расходов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который представляет собой страховой резерв, формируемый в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ для компенсации расходов на осуществление страховых выплат и прямое возмещение убытков в последующие периоды.

При этом расчет резерва расходов на урегулирование убытков производится отдельно по каждой учетной группе. Прямые расходы представляют собой расходы, которые относятся к урегулированию конкретных убытков по договорам. К прямым расходам для целей настоящего Положения относятся: расходы на оплату страховщиком услуг экспертов (сюрвейеров, аварийных комиссаров, прочих экспертов), расходы на проведение переговоров (расходы на телефонные переговоры, организацию встреч со страхователями и соответствующими экспертами, командировочные расходы) и прочие.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы на оплату услуг аварийного комиссара в указанном размере обусловлены наступлением страхового случая, необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения и входят в состав страховой выплаты.

На основании изложенного, исковое требование истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено исковое требование за просрочку выплаты страхового возмещения (с учетом услуг аварийного комиссара) с <данные изъяты>, которая составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Обязанность страховщика по выплате неустойки предусмотрена пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по возмещению причиненного вреда потерпевшему в установленный законом срок, лежит на страховщике, при этом выплата страховщиком суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не исполнило свою обязанность по осуществлению страхового возмещения в установленный законом срок, исходя из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выплаты услуг аварийного комиссара, страхового возмещения.

Истцом заявлена к взысканию неустойка, начисленную за просрочку выплаты страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2022 года по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в рассматриваемом случае подлежит расчету за период <данные изъяты> в виде фиксированной суммы, а также в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2002 года по день фактического исполнения обязательства.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 18 октября 2021 года по 29 июня 2022 года подлежит снижению до <данные изъяты> рублей.

Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушают принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать 400 000 руб.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения должна быть взыскана в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>, по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более <данные изъяты>

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом изменений внесенных Федеральным законом № 223-ФЗ от 21 июля 2014 г. «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и вышеуказанных обстоятельств, учитываемых судом при снижении размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание нарушение прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги истец уплатил сумму в <данные изъяты> рублей - за работу по претензионному урегулированию спора (<данные изъяты>), а также <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг (договор от <данные изъяты>), что также подтверждается кассовыми чеками на указанные выше суммы.

Суд находит требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, категории дела, объему проделанной представителем работы (претензионная работа, составление искового заявления).

Поскольку истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, данные судебные расходы согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, услуг аварийного комиссара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, оплату услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>) рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в бюджет муниципального образования «Советский муниципальный район».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Советский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <данные изъяты> августа 2022 года

Судья И.Н. Шемуранов

Решение26.08.2022