дело № 2-4198/2025
УИД № 55RS0007-01-2025-005953-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 сентября 2025 года город Омск
Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Шевцовой Н.А. при секретаре судебного заседания Мысковой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 35 550 руб., штраф в размере 99 850 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб. Фактическая выплата убытков была произведена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено заявление (претензия) в страховую компанию с требованием произвести выплату неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с чем истец не согласен. В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 199 700 руб. Сумма неустойки рассчитывается от суммы полного страхового возмещения без учета износа и составляет: 199 700 руб./100 х 443 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 884 671 руб. При этом, ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату неустойки ыв размере 987 руб., 400 000 руб. - 987 руб. = 399 013 руб. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, истец полагает, что сумма компенсации морального вреда составляет 20 000 руб.
На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму неустойки в размере 399 013 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 25 000 руб.
Истец в судебном заседании участия не принимал, надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что в рамках ранее рассмотренного дела требований о взыскании неустойки заявлено не было.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании требования не признала по доводам изложенным в письменном отзыве на иск.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем ФИО8 государственный регистрационный знак ФИО9, был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю ФИО10, государственный регистрационный номер ФИО12.
Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), фиксации и передачи соответствующих данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, ДТП присвоен №.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис XXX №.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был организован осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о проведении дополнительного осмотра автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован дополнительный осмотр автомобиля, составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» осуществило выплату страхового возмещения истцу в размере 177 000 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» №-O/24 5892/133/00676/24 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО11, госномер ФИО13, без учета износа составляет 199 700 руб., с учетом износа - 151 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» посредством АО «Почта России» произвело доплату страхового возмещения в размере 22 700 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцу страховой компанией была выплачена величины утраты товарной стоимости в размере 16 737 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 987 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 148 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением мирового судьи судебного участка № в Центральном судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (114) по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, постановлено взыскать с АО «АльфаСтрхование» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 35 550 руб., штраф в размере 99 850 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., всего в сумме 142 400 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Решение вынесено в порядке ч. 5 ст. 199 ГПК РФ в форме резолютивной части, в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.
Указанное решение мирового судьи исполнено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инкассовым поручением № на сумму 142 400 руб. и стороной истца не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило представителя истца об удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 981 руб. 76 коп. и с учетом удержания НДФЛ в размере 128 руб. истцу было перечислено 853 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № и справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
Полагая действия страховой компании необоснованными, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.
Поскольку решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-79013/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки было отказано, ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно требованиям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Из материалов дела № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, рассмотренного мировым судьей, следует, что требования истца были признаны обоснованными и частично удовлетворены.
При этом, удовлетворяя исковые требования, проанализировав положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положения Гражданского кодекса РФ о порядке исчисления сроков, мировой судья пришел к выводу о нарушении страховщиком требований закона об ОСАГО, поскольку страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма осуществления страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА на выплату страхового возмещения в денежном выражении.
С учетом представленных сведений о рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля и размера выплаченной страховщиком суммы, суд пришел к выводу о том, что на АО «АльфаСтрахование» лежит ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем имеются основания для взыскания убытков в виде разницы между суммой страхового возмещения по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца.
В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее постановление Пленума Верховного Суда РФ №), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Как следует из абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
На основании положений абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абз. 2 п. 19 ст.12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на СТО, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты. Исходя из приведенных выше норм материального права, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения возникшего между сторонами спора, является наличие основания для замены страхового возмещения в натуральной форме страховой выплатой в денежном выражении.
Взыскание неустойки и её размер установлен положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.
Так, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п.п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) вразмере 0,5 процента от определённой в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный данным Федеральным законом.
Исходя из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 1).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2).
Исходя из приведённых норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № начисление неустойки может осуществляться исключительно на сумму страхового возмещения и не может подлежать начислению на сумму убытков сверх размера страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике без учёта износа.
Как было указано выше, вступившим в законную силу решением суда по делу № был установлен факт нарушения прав истца действиями страховщика, в связи с чем судом было принято решение о взыскании в пользу истца с АО «АльфаСтрахование» суммы убытков.
Выплата суммы указанной суммы убытков в порядке исполнения решения суда произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что стороной истца подтверждено в тексте искового заявления и в тексте заявления о взыскании неустойки, направленного в страховую компанию после вынесения решения.
Первоначально истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, обязательства по осуществлению страхового возмещения в соответствии с требованиями статей 191,193 ГК РФ должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, соответственно неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленного в дело № выплатного дела следует, что по инициативе АО «АльфаСтрахование» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, рассчитанная по Единой методике, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа составила 199 700 руб.
В соответствии с экспертным заключением № У-24-98495_3020-005 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе АНО «СОДФУ» в рамках рассмотрения обращения ФИО1, стоимость затрат на восстановление автомобиля истца, рассчитанная по Единой методике, без учета износа составляет 177 695 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики №-П).
Разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанной по Правилам Единой методики, согласно заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ», подготовленному по инициативе страховщика, и заключению ООО «ВОСМ», подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, превышает установленное Законом об ОСАГО значение 10% статистической погрешности, в связи с чем суд при разрешении настоящего спора полагает возможным принять заключение ООО «ВОСМ».
Содержащиеся в данном заключении выводы стороной истца не оспаривались.
При этом в ходе рассмотрения дела у мирового судьи ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, подлежащей расчету по правилам Единой методики, ни стороной истца, ни стороной ответчика заявлено не было.
Исходя из изложенного суд при рассмотрении настоящего спора полагает возможным руководствоваться заключением ООО «ВОСМ», подготовленном по инициативе АНО «СОДФУ».
Как было указано выше, заявление в страховую компанию было подано ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение подлежало осуществлению в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, выплата страхового возмещения была произведена в указанный срок, однако, страховщиком были нарушены права истца на получение страхового возмещение в надлежащей форме - в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, то есть страховщиком нарушены требования Закона об ОСАГО, что является основанием для начисления неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.
Решение мирового судьи по делу № исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (442 дня), начисленная на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения - 177 695 руб., соответственно за указанный период размер неустойки составляет 400 000 руб.: 177 695 руб. /100 х 442 дня = 785 411,90 руб., но не более лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО, составляющего 400 000 руб.
Из материалов дела также следует, что АО «АльфаСтрахование» истцу была в добровольном порядке начислена неустойка в размере 1 135 руб., из которых 987 руб. перечислено на счет ФИО1 (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) 148 руб. перечислено в бюджет в качестве НДФЛ.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 398 865 руб. (400 000 руб. - 1 135 руб.).
Тот факт, что страховщиком произведен расчет и выплата процентов за пользование чужими денежными средствами по ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанных на сумму убытков в размере 35 550 руб., что составляет 981,76 руб., не может быть принят во внимание, поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлено именно о взыскании неустойки, начисленной на сумму надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения (177 695 руб.), а не на сумму убытков, в связи с чем выплаченная страховщиком сумма процентов по ч. 1 ст. 395 ГК РФ при расчете размера неустойки не может быть учтена.
Доводы стороны ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения не могут быть приняты во внимание, поскольку истец надлежащим образом обращался в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки, однако, решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было отказано.
Вместе с тем, в рамках иска по указанному гражданскому делу № истцом вообще не были заявлены требования о взыскании неустойки и, соответственно, такие требования мировым судьей по существу не разрешались.
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Вступившим в законную силу решением суда по делу № установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, в связи с заменой формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на страховое возмещение в денежной форме, что нарушает требования Закона об ОСАГО.
Страховое возмещение в полном объеме выплачено страховщиком только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом 20-дневного срока, при этом требование о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической выплаты убытков ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в досудебном порядке не было удовлетворено, неустойка не выплачивалась.
С учетом обстоятельств спора, характера нарушения прав истца в результате действий ответчика, длительности нарушения права истца на получение страхового возмещения в полном объеме, а также требований разумности и справедливости, с АО «АлфьаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат в силу чрезмерно завышенного размера истребуемой истцом компенсации.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, а также сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
Истцом было заявлено о взыскании неустойки в размере 399 013 руб., судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 398 865 руб., то есть применительно к требованиям ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исковые требования удовлетворены на 99,96 %.
В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 в качестве исполнителя и ФИО1 в качестве заказчика, предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг заказчику на возмездной основе относительно взыскания неустойки по ущербу, причиненному вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель обязуется в рамках настоящего договора оказать заказчику виды услуг, предусмотренных пунктами из перечисленных ниже: юридическое консультирование; подготовка юридических документов; составление, формирование и отправка претензии в финансовую организацию; обзор и анализ текущей документации; составление и отправка обращения финансовому уполномоченному; составление и отправка искового заявления; представительство в суде общей юрисдикции (мировой/районный суд).
Стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.
Согласно акту приема-передачи денег за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) оплачены услуги исполнителя в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель денежное вознаграждение получил.
В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.
Поскольку при заключении договора ДД.ММ.ГГГГ истец и представитель не предусмотрели размер стоимости по каждому виду услуг, поименованных в договоре, а равно не предусмотрели стоимости отдельно по каждому заявленному требований, при этом по требованию о компенсации морального вреда обязательный досудебный порядок не предусмотрен, суд полагает, что истцом представителю в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата 25 000 руб., из которых 8 000 руб. оплачено в связи с соблюдением досудебного порядка, 8 500 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда и 8 500 руб. по требованию о взыскании неустойки.
При этом, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Разрешая заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и оценивая представленные в дело доказательства, суд принимает во внимание факт полного удовлетворения имущественных исковых требований, характер рассмотренного спора, степень его сложности, необходимость соблюдения критерия соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, количество затраченного представителем истца времени на ведение дела, объем фактически оказанных представителем юридических услуг по представлению интересов стороны истца в ходе судебного разбирательства до вынесения решения по существу в суде первой инстанции в связи с обращением в службу финансового уполномоченного, объем, количество подготовленных представителем процессуальных документов (документы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному – заявление, претензия, обращение в службу финансового уполномоченного, а также исковое заявление), а также участие представителя истца в судебном заседании.
С учетом изложенного, требований разумности, степени сложности спора, суд полагает обоснованными расходы истца по оплате юридических услуг обоснованными в сумме 20 000 руб. (8 000 руб. в связи с оказанием юридических услуг в рамках стадии обязательного досудебного порядка, 12 000 руб. в связи с составлением искового заявления, то есть по 6 000 руб. по каждому из требований - о взыскании неустойки и о взыскании компенсации морального вреда).
Вместе с тем, поскольку исковые требования в части имущественных требований удовлетворены частично, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг подлежат взысканию денежные средства в размере 19 994,40 руб. (6 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) + 13 994,40 руб. (6 000 руб. (по требованиям о взыскании неустойки) + 8 000 руб. (представление интересов на досудебной стадии) = 14 000 руб. х 99,96 %).
Указанная сумма судебных расходов, определенная ко взысканию, является разумной, в полной мере отвечает объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, оснований для удовлетворения требований о компенсации расходов по оплате юридических услуг в остальной части не усматривается.
По правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворения заявленных истцом исковых требования с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 472 руб. (из которых: 12 472 руб. – в связи с удовлетворением имущественных требований о взыскании неустойки, 3 000 руб. – в связи с удовлетворением требования неимущественного характера о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) неустойку в размере 398 865 руб., в счет компенсации морального вреда 7 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 19 994,40 руб.
Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Омска государственную пошлину в размере 15 472 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 13.10.2025.
Судья Н.А. Шевцова