Дело № 2-875/2022

УИД 34RS0003-01-2022-001021-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Трусовой В.Ю.,

при секретаре Кулибаба А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Волгопромбытхим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Волгопромбытхим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование иска указав, что в произошло ДТП с участием автомобиля Киа Серато, г\н №, под управлением ФИО2, а также принадлежащего ООО «Волгопромбытхим» автомобиля ФИО1, г/н № под управлением ФИО8 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, г/н № ФИО8 ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, ей была выплачена сумма 217 000 рублей. Вместе с тем, согласно заключения ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г\н № без учета износа составляет 619 871 рубль, таким образом истцу не было выплачена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 402 871 рубль, в связи и с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ООО «Волгопромбытхим» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 402 871 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 7 032 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Впоследствии истцом в порядке ст.39 ГПК РФ подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ООО «Волгопромбытхим» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 255 300 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 032 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил исковые требования с учетом заявления об уточнении исковых требований, удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Волгопромбытхим» - ФИО5, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомлен.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (п. 1. ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Серато, г\н №, под управлением ФИО2, а также принадлежащего ООО «Волгопромбытхим» автомобиля ФИО1, г/н № под управлением ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ФИО8 признан виновным в дорожно-транспортном происшествии, нарушив ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Киа Серато, г\н №, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль ФИО1, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Волгопромбытхим». Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, ФИО8 состоит в трудовых отношениях с ООО «Волгопромбытхим» и использовал автомобиль ФИО1, г/н № как служебный.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», автогражданская ответственность ООО «Волгопромбытхим» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» произвела выплату потерпевшей в размере 217 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г\н №, истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4

Согласно экспертного заключения № от ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Серато, г\н № без учета износа составляет 619 971 рубль.

Расходы по составлению экспертного заключения составили 15 000 рублей.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением суда от по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» повреждения автомобиля Киа Серато, г\н № соответствуют механизму и обстоятельствам развития ДТП, произошедшего по кроме отмеченных повреждений корпуса блока предохранителей, электропроводки левой фары и заявленного перекоса проём капота. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП составляет 489 500 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 234 200 рублей.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

При этом, разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Глава 59 ГК РФ предусматривает возмещение вреда в полном объеме в отличии от законодательства по ОСАГО, ограничивающего возмещение вреда за счет страховщика, установлением предельного размера страховой суммы за вычетом суммы износа комплектующих. ГК РФ основывается на принципе полного возмещения вреда. Полноту объема возмещаемого вреда, в каждом конкретном случае, должен установить суд.

ГК РФ в ст.15 закрепляет право требовать возмещение убытков в полном объеме. Полное восстановление права имеет место в случае взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета фактического износа, т.е. приведение его в первоначальное состояние, с применением новых изделий.

Согласно действующих норм права, размер расходов на запасные части определяющиеся с учтем износа комплектующих изделий, деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, должен применяться только к отношениям, вытекающим из договора ОСАГО, и ими не устанавливается предел ответственности причинителя вреда.

Эти нормы вытекают из различий правовой природы взаимоотношений страховщика со страхователем и потерпевшего с причинителем вреда. От ущерба, определенного гл.59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда), следует отличать вред, вытекающий из договора ОСАГО. Суть ОСАГО перераспределение неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности. Требования к страховщику владельца транспортного средства о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, является самостоятельным и отличается от требований вытекающих из обстоятельств в следствии причинения вреда (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от №-П).

Таким образом, в рассматриваемом случае сумма ущерба определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

В соответствии с п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что страховая выплата значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, уточненные исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ему автомобилю Киа Серато, г\н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в пределах утоненных исковых требований в размере 255 300 рублей.

Учитывая, что в целях необходимости установления суммы ущерба, причиненного транспортному средству Киа Серато, г\н №, истец понес расходы по составлению экспертного заключения на сумму 15 000 рублей, указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что на основании определения Кировского районного суда от ООО «ДЭМС» была проведена судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заявления ООО «ДЭМС», стоимость экспертизы составила 52 500 рублей, которая до настоящего времени не оплачена.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату на общую сумму в размере 52 500 рублей, при этом уточненные исковые требования ФИО2 к ООО «Волгопромбытхим» удовлетворены, суд считает, что ходатайство ООО «ДЭМС» о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 52 500 рублей с ответчика ООО «Волгопромбытхим».

Разрешая довод представителя ответчика о том, что истец заявила ходатайство об уменьшении исковых требований с целью избежать распределения судебных расходов между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6 и 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Таким образом, в рамках разрешения заявления о взыскании судебных расходов юридически значимым является правильное разрешение вопроса о возможном наличии злоупотребления правом со стороны истцов.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцами гражданских прав (злоупотребление правом), в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Истец, не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования по взысканию суммы ущерба в соответствии с проведенной ею оценкой, а впоследствии реализовала свои права и уточнила исковые требования по результатам проведенной по делу оценочной экспертизы.

В связи с чем, оснований для признания недобросовестными действий истицы по уточнению исковых требований на основании результатов судебной экспертизы у суда не имеется, а судебные расходы не могут быть распределены пропорционально между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлены требования о взыскании государственной пошлины в размере 7 032 рубля исходя из цены иска по первоначальным требованиям, впоследствии истцом было заявлено ходатайство об изменении размера взыскания ущерба причинного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, размер, которого определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 5 753 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Волгопромбытхим» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волгопромбытхим» ИНН <***> в пользу ФИО2, паспорт 1809 № сумму причиненного материального ущерба в размере 255 300 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 753 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Волгопромбытхим» о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ООО «Волгопромбытхим» в пользу ООО «ДЭМС» расходы на производство судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд .

Мотивированный текст решения изготовлен 18 августа 2022 года.

Судья В.Ю. Трусова