№ 2-975/2025

УИД 74RS0005-01-2025-000511-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2025 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Петрова А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Некипеловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового контроля» (далее ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля», ООО ПКО «АФК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года в сумме 110794,97 руб.; процентов за пользование кредитными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 г. по 06.12.2024 г. в сумме 300554,69 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 г. по 06.12.2024 г. в сумме 96445,91 руб. и с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15156 руб., почтовых расходов в сумме 142,5 руб., в том числе: по направлению досудебной претензии - 43,5 руб., по направлению копии искового заявления ответчику – 99 руб. (л.д. 4-5).

В обоснование требований указано, что 21 февраля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в сумме 300000 руб. Истец не исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27 декабря 2017 года право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО «АФК» (в настоящее время ООО ПКО «АФК»).

Представитель истца ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором ходатайствовал о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц АО «ОТП Банк», Металлургического РОСП г. Челябинска ГУ ФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21 февраля 2013 года между АО «ОТП Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 300000 рублей, на срок 60 месяцев, по ставке, 25,9% годовых (л.д. 32-33).

Согласно графику платежей, погашение должно производиться ежемесячными аннуитетными платежами 21 числа каждого месяца по 8964,39 руб. за исключением последнего платежа – 8277,89 руб. (л.д. 34-35).

Также условиями кредитного договора предусмотрено начисление: неустойки за просрочку возврата кредита (его части) и / или уплаты процентов по кредиту в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки; неустойки за неисполнение (ненадлежащее исполнение) иных обязательств, обеспеченных ею в размере 0,2% от непогашенной части кредита на день возникновения нарушения за каждый день нарушения (л.д. 36).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, что подтверждается выпиской по счету и сторонами не оспаривается.

На основании договора уступки прав требования (цессии) № от 27.12.2017 г., заключенного между АО «ОТП Банк» и ООО «АФК» права требования задолженности по кредитному договору <***> от 21 февраля 2013 года, заключенного с ФИО1 перешли к ООО «Агентство Финансового Контроля».

Согласно представленного расчета задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года составляет основной долг - 110794,97 руб., проценты за пользование кредитными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 г. по 06.12.2024 г. - 300554,69 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 г. по 06.12.2024 г. - 96445,91 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов, имеет задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания образовавшейся задолженности в пользу истца с заемщика ФИО1 в судебном порядке по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года в части взыскания основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 г. по 06.12.2024 г. в сумме 96445,91 руб. и с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, положения ст. 395 ГК РФ не применимы в данном случае, поскольку условиями кредитного договора № от 21 февраля 2013 года установлена неустойка за просрочку возврата кредита (его части) и / или уплаты процентов по кредиту в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Исходя из положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В силу разъяснений п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Положениями п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска № 2-1347/2019 от 30 апреля 2019 года с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года за период с 21.12.2015 г. по 27.12.2017 г. в размере 293300,11 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3067 руб. (л.д. 97).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска от 02 августа 2024 года судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска № 2-1347/2019 30 апреля 2019 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года от 21 февраля 2013 года за период с 21.12.2015 г. по 27.12.2017 г. в размере 293300,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины 3067 руб., отменен (л.д. 99).

С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «АФК» обратилось в суд 23 января 2025 года, что следует из отметки почтового штемпеля на конверте (л.д. 90).

Таким образом истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 28.12.2017 г. по 22.01.2022 г., что с учетом положений ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

По требованиям о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23.01.2022 г. по 06.12.2024 г. срок исковой давности не пропущен, в связи с чем в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Как следует из представленного расчета задолженности сумма задолженности по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года по состоянию на 27.12.2017 г., и взысканная на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска № 2-1347/2019 от 30 апреля 2019 года, составляет 293300,11 руб., в том числе: основной долг – 191347,94 руб., проценты за пользование кредитом – 101952,17 руб. (л.д. 16)

Также из указанного расчета и представленных платежных квитанций, следует, что ответчиком ФИО1 произведено погашение задолженности по кредитному договору и учтено взыскателем, в следующих суммах: 16.12.2019 г. – 10000 руб., 24.01.2020 г. – 10505,14 руб., 17.02.2020 г. – 10000 руб., 16.03.2020 г. – 10000 руб., 14.04.2020 г. – 10000 руб., 15.06.2020 г. – 10000 руб., 15.07.2020 г. – 5000 руб., 14.08.2020 г. – 5000 руб., 15.09.2020 г. – 5000 руб., 15.10.2020 г. – 5000 руб., 16.11.2020 г. – 5000 руб., 31.12.2020 г. – 5000 руб., 25.06.2021 г. – 42000 руб., 30.08.2023 г. – 50000 руб., что в общей сумме составляет 182505,14 руб.

Вместе с тем ответчиком также представлен чек-ордер ПАО «Сбербанк» от 15.05.2020 г. (операция № 3) об уплате В ООО «АФК» задолженности в сумме 10000 руб. (л.д. 139).

Указанная сумма задолженности не была учтена истцом при расчете остатка суммы основного долга по кредитному договору.

Таким образом, остаток основного долга по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года, с учетом распределения поступивших денежных средств счет погашения задолженности в соответствии со ст. 319 ГК РФ, по состоянию на 23.01.2022 г. составит: 150794,97 руб. (293300,11 руб. (191347,94 + 101952,17) – 142505,14 руб. (10000 + 10505,14 + 10000 + 10000 + 10000 + 10000 + 5000 + 5000 + 5000 + 5000 + 5000 + 5000 + 42000 + 10000 (уплаченные ответчиком 15.05.2020 г. и не учтенные истцом); по состоянию на 31.08.2023 г. и по настоящий момент составит: 100794,97 руб. (150794,97 – 50000 (уплаченные ответчиком 30.08.2023 г. и учтенные истцом)).

При этом срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору не является пропущенным в силу положений ст. 204 ГК РФ.

Сумма процентов за пользование кредитными денежными средствами в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23.01.2022 г. по 06.12.2024 г. составит 108893,25 руб. (71175,22 + 37718,03), исходя из следующего расчета:

- за период с 23.01.2022 г. по 30.08.2023 г., что составляет 584 дня составит 71175,22 руб. (150794,97 руб. х 584 дн. х 29,5% / 365 дн.);

- за период с 31.08.2023 г. по 06.12.2024 г., что составляет 463 дня составит 37718,03 руб. (100794,97 руб. х 463 дн. х 29,5% / 365 дн.);

При таких обстоятельствах с ответчика ФИО1 в пользу ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года в сумме 209688,22 руб., в том числе основной долг - 100794,97 руб., проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23.01.2022 г. по 06.12.2024 г. - 108893,25 руб.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 142,5 руб., в том числе: по направлению досудебной претензии - 43,5 руб., по направлению копии искового заявления ответчику – 99 руб.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств несения почтовых расходов в заявленной сумме и оплате услуг почтового органа истцом в материалы дела не представлено. Само по себе предоставление почтовых реестров и конверта с отметкой о стоимости отправления без предоставления доказательств оплаты почтовых услуг не подтверждает несение соответствующих судебных расходов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» о взыскании почтовых расходов следует отказать.

При обращении с исковым заявлением истцом была уплачена государственная пошлина в размере 15156 руб. (платежное поручение № 434 от 20.01.2025 г.) исходя из заявленной цены иска 507795,57 руб. Судом удовлетворены исковые требования на сумму 209688,22 руб. С учетом положений ст. 98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6258,49 руб. (209688,22 х 15156 / 507795,57).

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 хх.хх.хх года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 21 февраля 2013 года в сумме 209688,22 руб., в том числе основной долг - 100794,97 руб., проценты за пользование кредитом в порядке ст. 809 ГК РФ за период с 23.01.2022 г. по 06.12.2024 г. - 108893,25 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6258,49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Петров А.С.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июля 2025 года.