Решение по делу № 2-606/2025 от 14.11.2025 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-606/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 30 октября 2025 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Смаиловой Д.К.,

с участием прокурора Неупокоева К.С.,

истца и представителя истца ФИО1 - ФИО2,

при секретаре судебного заседания Поляковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский», обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Торговый дом «Любинский» (далее ООО «ТД «Любинский») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, находясь в здании ООО «ТД «Любинский», где работал начальником охраны, нанес ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ответчик ООО «ТД «Любинский» не предпринял меры для устранения нарушения, одобряя действия сотрудника. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Кроме того, ФИО3 нанес ей материальный ущерб, сломал ее телефон марки «4 Good», похитил карту памяти, порвал пальто, испортил ботинки на общую сумму 20000 рублей. ОМВД России по Любинскому району в рамках предварительной проверки КУСП № было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендовано обратиться в суд для взыскания материального вреда. От действий ФИО3 и бездействия ООО «ТД «Любинский» она испытала физические и нравственные страдания.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей, материальный ущерб в размере 20 000 рублей; с ООО «ТД «Любинский» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 901 рубль; взыскать с ООО «ТД «Любинский» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 480 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ООО «Торговый дом «Любинский» (далее ООО «ТД «Любинский») о компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов ФИО3, находясь в здании ООО «ТД «Любинский», где работал начальником охраны, нанес ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Ответчик ООО «ТД «Любинский» не предпринял меры для устранения нарушения, одобряя действия сотрудника. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанное постановление обжаловано не было, вступило в законную силу. Кроме того, ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ на территории ООО «ТД «Любинский» в присутствии других лиц оскорбил ее, чем унизил ее честь и достоинство. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ. От действий ФИО3 и бездействия ООО «ТД «Любинский» она испытала физические и нравственные страдания, нарушения своих трудовых прав и дискриминацию со стороны работодателя.

Просит взыскать с ФИО3 в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей; взыскать с ООО «ТД «Любинский» в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Родонит».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «ТД «Любинский» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда и дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «ТД «Любинский» о компенсации морального вреда объединены в одно производство, присвоен номер №.

В судебном заседании истец ФИО1 при надлежащем извещении участия не принимала, доверила представление своих интересов ФИО2, действующей на основании доверенности. При участии в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра вместе с матерью ФИО2 пришли в ООО «ТД «Любинский», где последняя должна была получить окончательный расчет у работодателя. Когда у ФИО2 возникли вопросы к кассиру, которая выдавала расчет, она стала производить видеосъемку на телефон. В этот момент сзади подбежал ФИО3, выхватил телефон и стал бить <данные изъяты>. Кроме того, ФИО3 сломал ее мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 3 990 рублей, изъял из него карту памяти, стоимостью 1 999 рублей, и до настоящего времени не вернул, порвал ей пальто, стоимостью 8 000 рублей, повредил ботинки, стоимостью 3 912 рублей. Материальный ущерб в общей сумме составил 17 901 рубль и для нее является значительным. До настоящего времени от побоев она испытывает боли <данные изъяты>. В день произошедшего ФИО3 находился на рабочем месте, так как после причинения побоев он сообщил им, что является начальником службы безопасности в ООО «ТД «Любинский» и по заданию последнего исполнял приказ о недопустимости осуществления видеосъемки на территории работодателя.

В судебном заседании истец и представитель ФИО1 – ФИО2 свои исковые требования и требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить. Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она и её дочь ФИО1 пришли в ООО «ТД «Любинский» за расчетом. На втором этаже у кассы она разговаривала с кассиром, ее дочь осуществляла видеозапись на телефон. Б-вым зрением увидела, что ФИО3 бьёт ФИО1 Он наносил удары ФИО1 <данные изъяты>. ФИО3 сломал телефон дочери, вынул карту памяти и положил в карман. На ФИО1 было пальто, которое она купила дочери в магазине «<данные изъяты>», стоимостью 8 000 рублей, и ботинки «<данные изъяты>», стоимостью 3 912 рублей. ФИО3 порвал рукав пальто по шву, повредил ботинки дочери, на них появились царапины. Когда она пыталась заступиться за дочь, ФИО3 нанес ей несколько ударов, <данные изъяты>. ФИО3 понёс административное наказание за свои действия. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО3, находясь в коридоре кондитерского цеха ООО «ТД «Любинский», выразился нецензурными словами в ее адрес, чем унизил и оскорбил ее честь и достоинство, за что также был привлечен к административной ответственности. На момент правонарушений ФИО3 работал в должности начальника службы безопасности в ООО «ТД «Любинский», поскольку в ходе судебного разбирательства по делам об административных правонарушениях ФИО3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ТД «Любинский» начальником службы безопасности, кроме того, в ходе проверки по сообщениям о преступлениях ФИО3 сообщал аналогичную информацию. В одном из судебных заседаний ФИО3 приобщил к материалам приказ ООО «ТД «Любинский» и сообщил мировому судье, что действовал во исполнение данного приказа по заданию работодателя – директора ООО «ТД «Любинский». Ответчик ООО «ТД «Любинский», заявляя о том, что ФИО3 на момент совершения правонарушений не являлся его работником, пытается уйти от ответственности, каких-либо доказательств того, что ФИО3 работал в ООО «Родонит» не представлено. Данная организация на протяжении нескольких лет никакой деятельности не осуществляет.

Ответчик ФИО3 о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился. При участии в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в дни событий работал в ООО «Родонит» начальником службы безопасности по гражданско-правовому договору, ранее работал в ООО «ТД «Любинский» сторожем в ДД.ММ.ГГГГ, также работал в ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» в 2022. ДД.ММ.ГГГГ он находился в отпуске, в этот день около 10 часов он приехал на завод выписать продукцию, и увидел ФИО1 и ФИО2 у кассы, где ФИО1 снимала на телефон. Он сделал замечание ФИО1, попросил прекратить съёмку, так как в организации она запрещена. ФИО1 продолжала снимать, он выхватил телефон у неё из рук и поднял его над головой. ФИО1 и ФИО2 набросились на него, при этом он никаких действий по отношению к ним не предпринимал. Телефон в рабочем и целом состоянии он отдал ФИО1, при этом он никого не избивал, одежду ФИО1 и ФИО2 не рвал. ФИО1 не доказала причинение материального ущерба, не представила суду результаты экспертного заключения, подтверждающие факт причинения материального ущерба. Полагал, что размер морального вреда слишком завышен. От производства судебной экспертизы отказался, пояснив, что ФИО1 должна представить доказательства причинения ей материального ущерба и его размер. Просил учесть суд, что он является <данные изъяты>, единственным источником дохода является пенсия по инвалидности и доплата к ней, имеет <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «ТД «Любинский» ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще. Ранее участвуя в судебном заседании заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. В письменном отзыве указал следующее. ООО «ТД «Любинский» не имеет отношения к административному правонарушению ФИО3 ФИО3 работал в «ТД «Любинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановлениями мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлены обстоятельства административных дел, в том числе то, что ФИО3 не являлся сотрудником ООО «ТД «Любинский» на момент совершения правонарушений, суду пояснил, что не работает, является пенсионером. Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Представитель ответчика ООО «Родонит» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще. В письменных возражениях просил отказать в удовлетворении требований. Виновные действия (бездействия), которые нарушили права и интересы истцов, со стороны ООО «Родонит» отсутствуют.

Выслушав истца ФИО2, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости и взыскать с причинителя вреда ФИО3, рассмотрев представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 7Статьей 7 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации, являющейся социальным государством, охраняются труд и здоровье людей.

Здоровье человека - высшее неотчуждаемое благо, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, отнесена статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

Согласно статье 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, схватил ФИО1 за левую руку и выкручивал ее, также нанес не менее пяти ударов кулаком по телу ФИО1, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

Кроме того, в указанные дату и время, ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, также схватил ФИО2 за левую руку и выкручивал ее, чем причинил ей физическую боль и телесные повреждения.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО1, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Названным постановлением установлено, что ФИО3 причинил ФИО1 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО1 <данные изъяты>.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, по факту причинения телесных повреждений ФИО2, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Указанное постановление не было обжаловано, вступило в законную силу.

Названным постановлением установлено, что ФИО3 причинил ФИО2 телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения у ФИО2 <данные изъяты>

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей. Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Названным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07 час. 30 мин., ФИО3, находясь в коридоре кондитерского цеха ООО «ТД «Любинский», расположенного по адресу: <адрес>, выразился нецензурными словами в адрес ФИО2, которая находилась на рабочем месте вышеуказанном помещении, чем унизил и оскорбил честь и достоинство последней.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Названные постановления мирового судьи имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с этим факт причинения телесных повреждений истцам ответчиком ФИО3 установлен судом и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Как и установлен факт оскорбления ФИО3 истца ФИО2

Из постановлений мирового судьи однозначно следует, что наличие в действиях ФИО3 в отношении потерпевших ФИО1, ФИО2 состава административных правонарушений, предусмотренных ст.6.1.1 и ч. 1 ст.5.61 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, было установлено в ходе судебного разбирательства.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО3 об обстоятельствах причинения телесных повреждений истцам, поскольку правовая оценка данным обстоятельствам и виновности ответчика была дана при вынесении постановлений мировым судьей по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Отклоняя возражения ответчика ФИО3 об агрессивном и противоправном поведении истцов ФИО1 и ФИО2, суд исходит из того, что доказательств, достоверно подтверждающих данное обстоятельство, материалы дела не содержат, в правоохранительные органы в связи с противоправным поведением истцов ответчик ФИО3 не обращался.

Напротив, из представленной истцами по настоящему делу видеозаписи установлено, что ФИО1 производит видеосъемку ФИО2, которая изучает документы у кассы, в этот момент ФИО3 внезапно начинает наносить телесные повреждения ФИО1 и ФИО2 без каких-либо пояснений.

При таких обстоятельствах, суд счел доводы ответчика ФИО3 об агрессивном поведении истцов, злоупотреблением правом с его стороны.

Из материалов дела следует, что согласно приказу о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу сторожем с ДД.ММ.ГГГГ в подразделение охраны ООО «ТД «Любинский» на временную работу по программе «содействие работодателя в обеспечение занятости отдельных категорий граждан, трудоспособного возраста, <данные изъяты>».

По заявлению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между ФИО3 и ООО «ТД «Любинский» расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

В соответствии со штатным расписанием ООО «ТД «Любинский» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должности «охранник», «начальник службы безопасности» в штате организации на период 2024 года отсутствовали.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по Омской области в отношении ФИО3 имеются сведения о доходах в ООО «ТД «Любинский» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ОСФР по Омской области в отношении ФИО3 имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет следующими страхователями: ООО «ТД «Любинский» с ДД.ММ.ГГГГ по май ДД.ММ.ГГГГ ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся получателем страховой пенсии по <данные изъяты> и ежемесячной денежной выплаты по категории «<данные изъяты>)».

В соответствии со справкой МСЭ-2018 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является <данные изъяты> по общему заболеванию бессрочно.

Из представленной в материалы медицинской документации следует, что у ФИО3 <данные изъяты>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом «Любинский» (работодатель) и ФИО2 (работник) был заключён трудовой договор №.

По условиям трудового договора, ФИО2 была принята на работу в подразделение Кондитерский цех Любино на должность конфетчик на неполный рабочий день (п. 1.2).

Согласно пункту 1.3 трудового договора, место работы: <адрес>. Работа по трудовому договору являлась для работника основным местом работы (п. 1.4).

ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ № о принятии ФИО2 в ООО «Торговый дом «Любинский» на должность конфетчика.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ названный выше трудовой договор расторгнут, ФИО2 уволена с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 была восстановлена в должности в ООО «ТД «Любинский» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о сокращении штата № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признана незаконной формулировка увольнения ФИО2 – пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), изложенная в приказе ООО «Торговый дом «Любинский» № от ДД.ММ.ГГГГ. На ООО «Торговый дом «Любинский» возложена обязанность изменить формулировку увольнения ФИО2 с пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации) на пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).

Помещение по адресу: <адрес>, ООО «ТД «Любинский» занимало на основании договора аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОмскРыбТорг», ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД «Любинский» и арендодателем ООО «ОмскРыбТорг» было заключено соглашение о расторжении договора аренды. По условиям соглашения арендатор обязался вернуть имущество по мере прекращения деятельности в производственных и иных помещениях, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что работодатель ООО «ТД «Любинский» не обеспечил безопасные условия работы, допустил со стороны сотрудника общества ФИО3 осуществление побоев и оскорбление, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском к ООО «ТД «Любинский» и ФИО3

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Положение абзаца 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что работодатель несет ответственность за вред, причиненный лицами, выполняющими работу не только на основании заключенного с ними трудового договора (контракта), но и на основании гражданско-правового договора при условии, что в этом случае лица действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Возражая против удовлетворения требований, ответчики ООО «ТД «Любинский» и ФИО3 указали, что в спорный период времени в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТД «Любинский». В судебном заседании ФИО3 пояснил, что в указанные периоды работал в ООО «Родонит» на основании гражданско-правого договора.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда ООО «Родонит» представлен договор охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ТД «Любинский» (заказчик) и ООО «Родонит» (исполнитель), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказать услуги по охране объекта заказчика, находящегося в нем имущества, а также обеспечение безопасности персонала заказчика, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В силу п. 1.2 Договора объект охраны – производственная территория, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.1.3 исполнитель обеспечивает охрану объекта, находящегося в нем персонала и материальных ценностей.

В соответствии с п. 1.5 Договора срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ договор охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Родонит» в лице директора ФИО8 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по охране производственной территории и объектов, расположенных на ней, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель, имея статус начальника службы безопасности, в рамках настоящего договора осуществляет руководство службой охраны, которая осуществляет охрану производственной территории, пропускной режим на территорию, соблюдение порядка в помещениях и на всей подведомственной территории.

В соответствии с п. 1.3 Договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что оказание услуг исполнителем осуществляется по адресу: р.<адрес>.

В п. 3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стоимость оказываемых услуг по договору составляет 30 000 рублей.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Родонит» и ФИО3 расторгнут по соглашению сторон.

Из письменного пояснения ООО «Родонит» установлено, что ФИО3 работал начальником службы безопасности с ДД.ММ.ГГГГ по гражданско-правовому договору, в связи с этим приказы о приеме на работу и увольнении не издавались. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оказывал услуги по договору, но находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приказ также не издавался в связи с отсутствием трудовых отношений.

Между тем суд не принимает во внимание представленные ООО «Родонит» документы, поскольку указанные договоры и соглашения были представлены только в ходе настоящего судебного разбирательства, ранее ФИО3 при опросах в ОМВД по Любинскому району, в судебных заседаниях при рассмотрении дел об административных правонарушениях не сообщал об обстоятельствах работы в ООО «Родонит», данные документы также не приобщались.

Более того, согласно п.3.1 Устава ООО «Родонит» основной целью деятельности Общества является эффективное использование принадлежащего ему имущества для получения прибыли от его деятельности.

В силу п.3.3 Устава установлено, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется федеральным законом, Общество может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В п. 3.4 Устава изложено, что основными видами детальности Общества являются: аренда машин и оборудования; оптовая торговля продуктами питания; хранение и складирование; деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок грузов и другие виды деятельности, соответствующие целям и задачам Общества и не противоречащие действующему законодательству.

По данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Родонит» - деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания, указаны дополнительные виды деятельности, аналогичные изложенным в Уставе организации. При этом сведения об охранной деятельности (деятельность частных охранных служб или деятельность по обеспечению общественного порядка и безопасности) отсутствуют.

Правоотношения, возникающие в связи с осуществлением частной охранной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее Закон).

В статье 1 Закона указано, что частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии со ст. 3 Закона предусмотрены виды охранных услуг, в том числе, охрана объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части.

Также указано, что физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Согласно ст. 11 Закона охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

Оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом.

Предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет и действительна на всей территории Российской Федерации. Решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении лицензии принимается в срок не более сорока пяти дней. Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной детективной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований (ст.11.2 Закона).

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации (ст.12 Закона).

По сведениям, представленным Управлением Росгвардии по Омской области, лицензия на осуществление частной охранной деятельности ООО «Родонит» не выдавалась, ФИО3 с заявлением о получении удостоверения частного охранника не обращался.

Кроме того, по информации, представленной УФНС по Омской области, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, сведения, подтверждающие взаиморасчёты между ООО «ТД «Любинский» и ООО «Родонит» по договору охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Сведения о начислении ООО «Родонит» страховых взносов и уплате налогов по гражданско-правовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, также отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств фактического оказания ООО «Родонит» в спорный период услуг по охране производственной территории и объектов ООО «ТД «Любинский», расположенных по адресу: <адрес>, суду не представлено.

В связи с этим суд приходит к выводу, что ООО «Родонит» не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что противоправные действия ФИО3 в виде нанесения побоев и оскорбления не были связаны с исполнением им своих должностных обязанностей в силу следующего.

В обоснование своих требований о компенсации морального вреда, причиненного им ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей, истцы пояснили, что события ДД.ММ.ГГГГ произошли на территории ООО «ТД «Любинский», после нанесения побоев ФИО3 сообщил им, что является работником этого общества - начальником службы безопасности и действовал по заданию и во исполнение приказа ООО «ТД «Любинский» о недопустимости на территории организации видеосъемки.

В судебных заседаниях при рассмотрении дел об административных правонарушениях № и №, ФИО3 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. работал начальником охраны в ООО «Торговый дом «Любинский», на втором этаже у кассы увидел ФИО1 и ФИО2 ФИО4 снимала на мобильный телефон, он сделал замечание, но ФИО1 продолжала снимать, тогда он выхватил из рук ФИО1 телефон и поднял руку с телефоном вверх. ФИО1 и ФИО2 напали на него, потом он вернул телефон, никаких физических воздействий он не оказывал по отношению к ним, что следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ по данным делам.

Более того, ФИО3 в ходе судебного разбирательства по данным делам приобщил к материалам дела приказ ООО «ТД «Любинский» №-п от ДД.ММ.ГГГГ об обеспечении защиты охраняемой территории, ссылаясь на то, что при совершении действий в отношении потерпевших ДД.ММ.ГГГГ он, исполняя должностные обязанности начальника службы безопасности, руководствовался данным приказом.

В соответствии с п. 1 названного приказа ООО «ТД «Любинский» №-п от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ФИО10, начальнику службы безопасности установлено принять дополнительные меры по усилению пропускного и внутри объектного режимов, в целях исключения возможности бесконтрольного прохода граждан, вноса (выноса) предметов, въезда (выезда) автотранспорта на территорию и пребывания посторонних лиц.

Также в ходе судебного разбирательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях ФИО3 приобщил видеозапись с проходной и контрольно-пропускного пункта ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, поясняя, что имеет доступ к видеозаписям в силу должностных полномочий начальника службы безопасности ООО «ТД «Любинский».

При рассмотрении дел об административных правонарушениях были опрошены свидетели, так свидетель Свидетель №1 пояснил, что работает в должности охранника в ООО «ТД «Любинский», ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. он услышал громкие разговоры на втором этаже, там находились ФИО3, ФИО2, ФИО1 и кассир Свидетель №2, при этом, ФИО2 и ФИО1 кричали на ФИО3

Свидетель ФИО11 пояснила, что работала кассиром в ООО «ТД «Любинский». ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришла за расчетом. Она услышала голос ФИО3, который делал замечание, что ведется видеосъёмка. ФИО1 не реагировала на замечания, поэтому ФИО3 выхватил телефон и поднял над головой. ФИО1 и ФИО2 накинулись на ФИО3

Из показаний указанных свидетелей очевидно следует, что с ФИО3 они знакомы, в день произошедшего он находился на рабочем месте в ООО «ТД «Любинский», в отношении потерпевших исполнял должностные обязанности по предотвращению видеосъемки в организации.

Из представленных ОМВД России по Любинскому району материала об отказе в возбуждении уголовного дела № и материала об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, в ходе проведения проверок по заявлениям ФИО1 и ФИО2, при опросе участковым об обстоятельствах произошедшего ФИО3 пояснял, что работает начальником службы безопасности в ООО «Торговый дом «Любинский», что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Так из объяснения ФИО3, отобранного УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО12, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился на рабочем месте в должности начальника службы безопасности в ООО «ТД «Любинский», когда на работу пришла ФИО2, он пропустил ее в кондитерский цех. Впоследствии по просьбе специалиста отдела кадров он вежливо сообщил ФИО2 о необходимости пройти в отдел кадров, на что последняя отказалась, тогда он не сдержался и оскорбил ее.

При этом в объяснении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранном участковым ФИО17 указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал начальником службы безопасности в ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий», где также осуществляла трудовую деятельность в должности конфетчика ФИО2

Вместе с тем суд принимает во внимание письменное пояснение ФИО13, из которого следует, что при опросе ФИО3 он ошибочно указал его место работы ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» вместо правильного ООО «Торговый дом «Любинский».

В ходе настоящего судебного разбирательства в качестве свидетеля опрошен УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО12, который суду показал, что проводил проверку по обращению ФИО2, при опросе ФИО3 пояснял ему, что ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте и выполнял должностные обязанности начальника службы безопасности ООО «ТД «Любинский». Также подтвердил, что участковый ФИО5 при указании должности ФИО3 в объяснении ошибочно указал ООО «Любинский завод пива и кондитерских изделий» вместо правильного ООО «Торговый дом «Любинский».

Опрошенные по настоящему делу в качестве свидетелей ФИО14 и его супруга ФИО15 суду показали, что ФИО3 являлся начальником службы безопасности ООО «ТД «Любинский» и лично рассказывал о событиях ДД.ММ.ГГГГ, произошедших между ним, ФИО1 и ФИО2, что в этот день находился на рабочем месте при исполнении должностных полномочий. Специальная форменная одежда, нагрудный знак и бейдж для охранников и начальника службы безопасности в ООО «ТД «Любинский» не предусмотрены. При этом у ФИО3 имеется в организации свой кабинет, доступ к документам и видеозаписям с камер наблюдения ООО «ТД «Любинский».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям опрошенных по делу свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, не заинтересованы в разрешении спора по существу, их показания согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Кроме того, в рамках проведения ОМВД России по Любинскому району проверки по сообщению ФИО2 в отношении действий ФИО3 в сентябре 2024 были опрошены руководитель отдела кадров ООО «ТД «Любинский» ФИО16, охранник ООО «ТД «Любинский» Свидетель №3, которые также пояснили, что ФИО3 является начальником службы безопасности ООО «ТД «Любинский».

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации - как сам по себе, так и в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - устанавливает дополнительную гарантию реальной защиты нарушенных прав потерпевшей стороны в деликтных обязательствах, направлен на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя, его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей, а также потерпевшего лица, призван стимулировать работодателя к принятию мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, и не предполагает произвольного установления судами условий его применения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В силу части первой статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть первая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем (часть вторая статьи статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (часть четвертая статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников (абзацы второй, седьмой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) (абзац пятый статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть первая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации к прямому действительному ущербу относятся в том числе выплаты работодателя на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства об основаниях возложения на работодателя ответственности за вред, причиненный его работником, в их взаимосвязи с нормами Трудового кодекса Российской Федерации о правах и обязанностях работника и работодателя, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что действующее гражданское законодательство, устанавливая в качестве общего правила наступление гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, возмещение такого вреда в полном объеме лицом, причинившим вред, допускает возложение обязанности по возмещению причиненного вреда и на лицо, не являющееся его непосредственным причинителем, в частности на работодателя в случае причинения вреда его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей. Работник - это физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

Для потерпевшего лица, то есть лица, которому причинен вред, в данном случае для гражданина, полномочия непосредственного причинителя вреда как работника, находящегося при исполнении возложенных на него работодателем трудовых обязанностей, могут явствовать из обстановки, в которой действует работник и которая не порождает у потерпевшего лица обоснованных сомнений в наличии у работника полномочий действовать от имени и в интересах своего работодателя, например, когда работник находится на рабочем месте в рабочее время, имеет беспрепятственный доступ к документам работодателя, использует специальную (форменную) одежду, нагрудный знак (бейдж) с указанием на нем имени работника и должности либо иные атрибуты, подчеркивающие связь работника с работодателем.

Привлечение работодателя к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда действиями его работника при исполнении им трудовых обязанностей обусловлено в силу норм трудового законодательства наличием обязанности работодателя осуществлять управление и контроль за выполнением работником трудовой функции, а также необходимостью принятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником.

Если работодатель названные обязанности не выполняет, то бремя негативных последствий (возмещение вреда, причиненного потерпевшему лицу работником при исполнении трудовых обязанностей) несет работодатель, создавший условия для неправомерного поведения своего работника отсутствием управления и должного контроля за выполнением работником трудовой функции. При этом действующее правовое регулирование позволяет работодателю, который возместил третьим лицам (потерпевшим) ущерб, причиненный работником, в том числе в результате преступных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) соответствующие денежные средства в порядке регресса с учетом нормативных положений трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю.

Учитывая установленные обстоятельства и вышеназванные положения закона, исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ФИО3 при нанесении побоев истцам и оскорбления ФИО2 выполнял работу начальника службы безопасности в ООО «ТД «Любинский», находился при исполнении должностных обязанностей, действовал по заданию соответствующего работодателя ООО «ТД «Любинский» и во исполнение приказа ООО «ТД «Любинский», имеющегося в материалах дела, в связи с этим ответственность за вред причиненный истцам в виде компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика ООО «ТД «Любинский».

Обстановка ДД.ММ.ГГГГ, сопутствующая действиям ФИО3, не вызывала у истцов сомнений в том, что ФИО3 действовал по заданию ООО «ТД «Любинский», так как находился на своем рабочем месте и имел беспрепятственный доступ в служебные помещения и к камерам наблюдения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 также, находясь на рабочем месте в качестве начальника службы безопасности ООО «ТД «Любинский», по просьбе специалиста отдела кадров сообщил ФИО2, находившейся на рабочем месте, о необходимости пройти в отдел кадров и впоследствии допустил оскорбление в адрес последней.

Доводы представителя ООО «ТД «Любинский» о том, что не установлен факт наличия трудовых отношений между ООО «ТД «Любинский» и ФИО3, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, пояснениями самого ФИО3 в ходе проведения проверки ОМВД по Любинскому району и судебных разбирательств по делам об административных правонарушениях, совокупностью представленных доказательств. В данном случае факт оформления трудовых отношений между ООО «ТД «Любинский» и ФИО3 юридического значения не имеет.

При этом ООО «ТД «Любинский» не лишено возможности при возмещении потерпевшим ущерба, причиненного работником, в том числе в результате противоправных действий работника, взыскать с работника (бывшего работника) ФИО3 соответствующие денежные средства в порядке регресса, в с этим требования ФИО1 и ФИО2 о компенсации морального вреда, заявленные к ФИО3, не подлежат удовлетворению.

Суд также учитывает по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была уволена приказом ООО «ТД «Любинский» № от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено ранее, решением Любинского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 восстановлена в должности конфетчика в ООО «ТД «Любинский» с ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продолжала трудовую деятельность в должности конфетчика в ООО «ТД «Любинский».

Таким образом, на рабочем месте в помещении ООО «ТД «Любинский», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2 причинены побои и оскорбление ФИО3, находившимся при исполнении должностных обязанностей, действовавшим по заданию работодателя ООО «ТД «Любинский».

Оценивая представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит также к выводу, что противоправными действиями работника ФИО3 работнику общества ФИО2 причинены побои и допущено оскорбление, истец находилась при исполнении трудовых обязанностей, на рабочем месте.

Как указывалось выше, в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ООО «ТД «Любинский» обязан был обеспечить безопасные условия труда, несчастный случай с ФИО2 произошел в результате нарушения в том числе работодателем требований, предъявляемых к безопасности труда, выразившихся в недостаточном контроле за соблюдением работником общества правил внутреннего трудового распорядка, дисциплины труда, которым совершены противоправные деяния в отношении истца ФИО2 в рабочее время и на рабочем месте.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 15, 17 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В силу вышеприведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего исполнения работодателем своей обязанности по организации безопасных условий труда истцу ФИО2, состоявшей в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ТД «Любинский», вследствие побоев и оскорбления, причинивших ей физические и нравственные страдания, нарушены личные неимущественные права на здоровье, честь и достоинство, причинены физические страдания (боль), нравственные страдания (стресс, чувство унижения), то есть причинен моральный вред.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что после произошедших событий работодатель никакой помощи ей не оказал, проявил бездействие, в связи с чем она испытала чувство незащищенности, находилась на лечении, до настоящего времени испытывает проблемы со здоровьем, обострились ее хронические заболевания из-за стресса.

Факт причинения вреда здоровью и оскорбления ФИО2 работником ответчика ООО «ТД «Любинский» ФИО3 нашел свое подтверждение.

При оценке размера компенсации истцу ФИО2, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу повреждений, которые расценены экспертом как вреда здоровью не причинившие, допущенного оскорбления в отношении последней, отсутствие противоправного поведения и провокаций со стороны истца, при этом принимает во внимание личность потерпевшего и причинителя вреда, высокую степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД «Любинский» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что в результате ненадлежащего исполнения работодателем своей обязанности осуществлять контроль за выполнением работником трудовой функции, а также непринятия работодателем мер, направленных на снижение вероятности причинения вреда его работником, нарушены личные неимущественные права ФИО1 на здоровье, причинены физические и нравственные страдания, так как до настоящего времени она испытывает боль и дискомфорт, не может вести привычный образ жизни, то есть причинен моральный вред.

При оценке размера компенсации истцу ФИО1, суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу повреждений, которые расценены экспертом как вреда здоровью не причинившие, отсутствие противоправного поведения и провокаций со стороны истца, при этом принимает во внимание личность потерпевшего и причинителя вреда, высокую степень нравственных страданий истца, степень вины причинителя вреда и работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, приходит к выводу о взыскании с ООО «ТД «Любинский» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом, ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности следующих условий: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Также, установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. В свою очередь потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОМВД России по Любинскому району с заявлением о привлечении к ответственности охранника ООО «ТД «Любинский» ФИО3 указав, что ДД.ММ.ГГГГ он нанес ей телесные повреждения, повредил имущество, а именно: пальто, женские ботинки, мобильный телефон и карту памяти (отказной материал №).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она с матерью ФИО2 находилась в ООО «ТД «Любинский», где охранник ФИО3 нанес им телесные повреждения и сломал ее телефон пополам, извлек из него карту памяти, сломал ее и положил к себе в карман, в момент нанесения побоев порвал пальто и наступал на ботинки, тем самым повредил их, оставив вмятины и царапины. Пальто и ботинки из натуральной кожи марки «<данные изъяты>», приобретенные в ДД.ММ.ГГГГ году, были в идеальном состоянии, так как носила их редко.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представившись начальником службы безопасности ООО «ТД «Любинский», пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после конфликтной ситуации телефон вернул ФИО1, никакого имущества не повреждал, физическую силу не применял.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что УУП ОМВД России по Любинскому району ФИО17 произвел осмотр следующих предметов, принадлежащих ФИО1: мобильное устройство марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета, пальто черного цвета, ботинки черного цвета. При визуальном обследовании установлено, что телефон имеет следующие повреждения: <данные изъяты>. Пальто черного цвета с этикеткой «<данные изъяты>» имеет повреждения <данные изъяты>. Женские ботинки черного цвета <данные изъяты>. Со слов, участвующих лиц данные повреждения нанес охранник ООО «ТД «Любинский» ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 часов на втором этаже у кассы.

К акту осмотра приложены фототаблицы, на которых изображены указанные в акте повреждения телефона марки 4Good в корпусе черного цвета, пальто черного цвета с разрывом шва на левом рукаве, ботинки черного цвета с царапинами на правом и левом ботинке.

Также в отказном материале имеются копии чеков на приобретение указанного имущества, оригиналы которых представлены в материалы данного дела.

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость мобильного телефона марки <данные изъяты> составила 3990 рублей.

Кроме того, стороной истца в материалы дела представлен кассовый чек ООО «Обувь России» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вестфалика» об оплате пальто на сумму 8000 рублей; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на покупку карты памяти Samsung EVO Plus 128 Gb на сумму 1999 рублей; чек ООО «Обувь России» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Вестфалика» об оплате полуботинок на сумму 3912 рублей.

Постановлением УУП и ПДН ОМВД России по Любинскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 признаков состава преступления.

По общему правилу, для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

При этом, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Разрешая требования о взыскании с ФИО3 ущерба в пользу ФИО1 в общей сумме 17 901 рубль, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе причинения ФИО1 телесных повреждений ФИО3 повредил последней мобильный телефон, согнув его пополам, извлек из него карту памяти, которую также повредил и забрал себе, порвал левый рукав пальто и поцарапал ботинки. В ходе проверки и опроса сам ФИО3, а также работники ООО «ТД «Любинский» ФИО11 и Свидетель №1 дали объяснения, что видеосъемка в организации запрещена. Свидетели подтвердили, что ФИО3 забирал телефон ФИО1, в связи с этим суд приходит к выводу, что у последнего имелись основания для изъятия карты памяти с видеозаписью и ее уничтожения. Кроме того, установленные в соответствии с заключением эксперта № телесные повреждения у Бутаковой О.СМ. в <данные изъяты> свидетельствует о том, ФИО3 применил к ней физическую силу, наносил удары по телу, в <данные изъяты>. Локализация причиненных ФИО3 телесных повреждений с левой стороны у ФИО1 согласуется с разрывом левого рукава пальто и большинства царапин на левом ботинке.

Суд признает доказанным факт того, что имущество ФИО1 было повреждено ФИО3 в ходе причинения телесных повреждений последним и, таким образом, причинение материального ущерба находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО3, доказательств обратного им не представлено.

Оценивая показания свидетеля ФИО18, пояснившей в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, что ФИО3 не причинял ущерба имуществу ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что свидетель по ее собственному утверждению не могла видеть всех обстоятельств произошедшего, так как в этот момент находилась в помещении кассы и наблюдала за происходящим из окошка кассы, таким образом, объяснения данного работника не опровергают совокупность собранных по делу доказательств.

Оценивая объяснения свидетеля Свидетель №1, пояснившего в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении, что ФИО3 не причинял ущерба имуществу ФИО1, суд принимает во внимание тот факт, что он поднялся на второй этаж уже после произошедшего конфликта.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба, причиненного повреждением мобильного телефона на сумму 3 990 рублей, карты памяти на сумму 1 999 рублей, пальто на сумму 8 000 рублей, ботинок на сумму 3 912 рублей, в общей сумме 17 901 рубль.

Доказательств иного размера поврежденного имущества вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ФИО3 не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось, несмотря на разъяснение данного права судом.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ООО «ТД «Любинский» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.

Исковые требования к ООО «Родонит» суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом подлежащих удовлетворению требований о компенсации морального вреда размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ООО «ТД «Любинский» в доход местного бюджета, составляет 6000 рублей.

С учетом размера подлежащего удовлетворению требования о взыскании материального ущерба размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета, составляет 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 17 901 рубль.

В остальной части заявленных требований ФИО1, ФИО2 отказать.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Родонит» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Любинский» (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального образования государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (<данные изъяты>) в доход бюджета Любинского муниципального образования государственную пошлину в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Д.К. Смаилова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2025 года.