Решение по делу № 2-4444/2023 от 06.12.2023

УИД 52 RS0НОМЕР-75

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года <адрес>

ФИО10 районный суд <адрес>, в составе: председательствующего судьи Щипковой М.А., при секретаре ФИО11, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО15,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г.Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

установил :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 (далее – истец) является собственником жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный дом располагается на земельном участке с кадастровым номером 52:18:0060123:382. Земельный участок имеет разрешенный вид использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют. Кадастровая стоимость земельного участка - 3 080 935,88 рублей (дата определения стоимости ДД.ММ.ГГГГ, по данным с публичной кадастровой карты).

Указанным земельным участком истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет с 1992 г.

ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность (зарегистрирован в БТИ ФИО10 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на основании Закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР» семья истца в лице: самой ФИО1, мужа ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили в совместную собственность квартиру (одноквартирный жилой дом), находящуюся в г. Н. Новгороде, <адрес>. Свидетельство о праве долевой собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем на основании распоряжения главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р дом был исключен из реестра муниципального имущества. Позднее дому присвоен адрес <адрес>.

Указанная квартира входила в домовладение Студеная 37-39, с выделенным земельным участком площадью 2456,7 кв.м, (инвентаризационный план домовладения 37-39 по состоянию на 1986 г. с выпиской НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ).

Единый земельный участок домовладения по согласованию между собственниками - нанимателями жилых помещений (со сплошной нумерацией квартир в нескольких жилых домах домовладения) в 1992 г. был неофициально разделен на малые земельные участки, находящиеся в личном пользовании собственников каждого дома. Соответственно, земельный участок около <адрес> тех же границах, как и по состоянию на сегодняшний день, был отделен собственниками забором.

В январе 1994 года в результате поджога сгорела деревянная часть дома, в связи с чем право собственности на указанное недвижимое имущество было утрачено.

Однако истец и ее семья продолжили проживать в подвале указанного дома и использовать указанный земельный участок. В дальнейшем, получено разрешение Администрации <адрес> на восстановление дома на основании заявления об оформлении исходно-разрешительной документации на реконструкцию от ДД.ММ.ГГГГ, а позднее разрешение на возведение дополнительных пристроек на основании распоряжения НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ

По завершении реконструкции указанный дом ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию, что подтверждается актом районной комиссии о приемке в эксплуатацию жилого <адрес>.

В ходе данных событий земельный участок непрерывно использовался собственниками.

Помимо этого, условные границы земельного участка уже были установлены в градостроительной информации о земельном участке жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с отметками УАГ по фактически установленному забору от ДД.ММ.ГГГГ и согласованы с управлением Генеральной прокуратуры РФ в Приволжском федеральном округе, что подтверждается протоколом согласования границ землепользования 2006 г. и планом земельного участка ФИО1

Помимо этого, на факт использования указанного земельного участка в данных границах указывается в апелляционном определении ФИО10 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу НОМЕР (стр. 5 абз. 9). Излагается, что ФИО1 использует земельный участок по <адрес> границах, которые были установлены при осуществлении в 2006 г. инвентаризации и которые совпадают с границами указанного земельного участка в 2017 г., помимо этого также указывается на согласование в 2006 г. с управлением Генеральной прокуратуры, как со смежным землепользователем, границ указанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 отказались от своих долей в пользу ФИО1, что подтверждается уведомлением УФРС по ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Истец становится единственным собственником указанного дома.

В 2020 году истцом было подано заявление в администрацию г.Н.Новгорода о предоставлении в собственность земельного участка по адресу <адрес>, на основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Ответом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх-03-02-308091/20 в предоставлении земельного участка в собственность бесплатно ФИО1 отказано, со ссылкой на приобретение права собственности на дом в 2009 году.

Таким образом, ФИО1, фактически владеет земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060123:382, расположенным по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истица просит признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060123:382, расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного заседания истица уточнила свои исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности за земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060123:382, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» поскольку в ее случае дом является, и на момент приватизации являлся самостоятельным объектом недвижимости и подлежал передаче вместе с земельным участком. Однако в связи с формированием земельного и жилищного законодательства земельный участок в собственность ФИО1 сразу передан не был.

Позднее в ходе судебного заседания истица вновь уточнила свои исковые требования, в соответствии со ст.39 ГПК РФ просила признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060123:382, расположенным по адресу: <адрес>, года, в соответствии с ч.4 ст. 35 ЗК РФ, поскольку отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком. Исходя из смысла ст. 35 ЗК РФ приобретение объекта недвижимости, при отсутствии права пользования земельным участком на основании договора аренды или безвозмездного пользования земельным участком, влечет возникновение основания для приобретения земельного участка в собственность.

Истица и ее представитель в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, просили признать за истицей право собственности на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060123:382, расположенным по адресу: <адрес>, на каком-либо из приведенных ими оснований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, извещена о дате судебного заседания надлежащим образом. Ранее в ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования ФИО1 не признала, поскольку ни одно из указанных истцом оснований не является основанием для передачи ей в собственность земельного участка бесплатно. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

2. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом»

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Указание в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в этом случае суду надлежит самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела неоднократно менял обоснование иска, однако от предыдущего обоснования своих исковых требований не отказывался.

Суд не усматривает оснований для применения п.4 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», поскольку право собственности на жилой дом у истца возникло после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа положений ст. 234 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п.16 постановления Пленума НОМЕР, право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.

Действующие земельное законодательство РФ не признает в качестве основания для приобретения права собственности на земельный участок приобретательную давность, регламентированную ст.234 ГК РФ.

Суд полагает, что отсутствуют основания признания права собственности на земельный участок истицы в силу приобретательной давности.

В силу п.п.3 п.2 ст.3 ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении: государственного и муниципального жилищного фонда, таким образом оснований для признания право собственности в соответствии со ст.28 данного Федерального закона не имеется.

Вместе с тем, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность (зарегистрирован в БТИ ФИО10 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) на основании Закона «О приватизации жилищного фонда РСФСР» семья истца в лице: самой ФИО1, мужа ФИО2, несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили в совместную собственность квартиру (одноквартирный жилой дом), находящуюся в г.Н.Новгороде, <адрес>.

<адрес> г.Н.Новгорода - это одноквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в администрацию г.Н.Новгорода с заявлением об оформлении документов на реконструкцию жилого <адрес>, принадлежащего семье ФИО1 и на 50% уничтоженного пожаром в 1994 году.

ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода дано разрешение на перевод жилого <адрес> из муниципальной собственности в частную собственность.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации г.Н.Новгорода НОМЕР-р жилой дом, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, литера «А» исключен из муниципальной собственности в связи с переходом права долей собственности на <адрес> мест общего пользования ФИО2 (1/5 доля в праве), ФИО1 е (1/5 доля в праве), ФИО6 (1/5 доля в праве), ФИО7 (1/5 доля в праве), ФИО8 (1/5 доля в праве), в соответствии со ст.235, 290 ГК РФ.

Распоряжением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р ФИО1 разрешена перепланировка жилых помещений в <адрес> и возведение пристроив литеры А1, А2, А3 и оборудование подвала.

Распоряжением администрации г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР-р утвержден акт районной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию жилого <адрес> (Литеры А, А1, А2, А3) по <адрес> после перепланировки.

Решением ФИО10 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ признано прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ право общей совместной собственности ФИО1, ФИО12, ФИО6, ФИО3, ФИО7, на трехкомнатную <адрес>.39 по <адрес> г.Н.Новгорода общей площадью 153,1 кв.м, в том числе жилой 46,0 кв.м.

ФИО8 признан неприобретшим права собственности на 1/5 в общей долевой собственности на <адрес> г.Н.Новгорода общей площадью 153,1 кв.м, в том числе жилой 46,0 кв.м.

На Управление Федеральной миграционной службы РФ по ФИО10 <адрес> возложена обязанность снять с регистрационного учета ФИО8 из <адрес> г.Н.Новгорода.

Исключена из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации за ФИО8 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на <адрес> г.Н.Новгорода общей площадью 153,1 кв.м, в том числе жилой 46,0 кв.м, внесенная ГУ ФРС по ФИО10 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за НОМЕР

ФИО9 признана неприобретшей права пользования трёхкомнатной квартирой 7 <адрес> г.Н.Новгорода общей площадью 153,1 кв.м, в том числе жилой 46,0 кв.м.

На Управление Федеральной миграционной службы РФ по ФИО10 <адрес> возложена обязанность снять с регистрационного учета ФИО9 из <адрес> г.Н.Новгорода.

За ФИО1 признано право собственности на жилой <адрес> г.Н.Новгорода общей площадью 259,6 кв.м., в том числе жилой 140,3 кв.м.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.209 ГК, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ч.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

В п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что сделка, воля сторон по которой направлена на отчуждение здания или сооружения без соответствующего земельного участка, или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат одному лицу, является ничтожной.

По смыслу приведенных норм и разъяснений, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В данном случае администрация г.Н.Новгорода, как собственник жилого дома, расположенного по адресу г.Н.Новгород, <адрес> произвела изъятие данного жилого дома из муниципальной собственности передав его в частную собственность семье ФИО1, тем самым совершив его отчуждение.

Учитывая, что отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, суд полагает, что данный жилой дом был отчужден одновременно с земельным участком.

Таким образом, у ФИО1 в силу закона возникло право собственности на вышеуказанный земельный участок.

В соответствии со ст.29.2 ФИО10 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 07-01-06/22 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил землепользования и застройки <адрес>" для индивидуального жилищного дома предельная минимальная площадь земельного участка составляет 400 кв.м.

Судом установлено, что ФИО1 сформирован земельный участок 52:18:0060123:382, что подтверждается схемой расположения участка на кадастровом плане территории, утвержденной ФИО10 департамента градостроительного развития ФИО10 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН, заочным решением ФИО10 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении кадастровой ошибки.

Постановлением администрации г.Н.Новгорода НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предварительно согласован земельный участок площадь. 418 кв.м., расположенный по адресу; г.Н.Новгород, <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля ФИО13, опрошенной в ходе судебного заседания, которая пояснила, что с 1989 по 2011 годы она работала в должности начальника БТИ ФИО10 <адрес>. В 2005 году ею была проведена инвентаризация на предмет наличия забора, определяющего границы земельного участка, обмеры производились выездной бригадой в 2005 году. В 1992 году произведена приватизация <адрес>.39 по <адрес> г.Н.Новгорода. В 1994 году в доме произошел пожар. В 2005 году ФИО1 была произведена реконструкция <адрес> г.Н.Новгорода. Позднее объект был исключен из муниципального имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истицы в полном объеме.

Согласно п.21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

Учитывая, что исковые требования истицы были удовлетворены, при подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в размере 23 605 рублей, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 605 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт 2202 НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ФИО10 <адрес> г.Н.Новгорода) право собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР, расположенный по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>.

Взыскать с администрации г.Н.Новгорода (ИНН <***>, (ОГРН <***>)в пользу ФИО1 (паспорт 2202 НОМЕР, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ФИО10 <адрес> г.Н.Новгорода) расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам ФИО10 областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через ФИО10 районный суд г.Н.Новгорода.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Щипкова