УИД 43RS0035-04-2025-000180-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по гражданскому делу № 2-4/90/2025

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Данилиной С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора <адрес>, обратившегося в суд в интересах ФИО2, к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

И.о. прокурора <адрес> обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к Н.Д.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь в состоянии заблуждения, перевела через банкомат банка ПАО «ВТБ» № денежные средства в сумме 300 000 рублей на банковский счет №. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия оперативными мероприятиями установлено, что при совершении преступления использовалась банковская карта ПАО «МТС-Банк» №, на которой имеется банковский счет №, открытый и принадлежащий ответчику Н.Д.А.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Таким образом, в отношении истца было совершено преступление с использованием банковского счета ответчика, ответчик завладел денежными средствами истца, тем самым неосновательно обогатился. Просит взыскать с Н.Д.А. в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Представитель прокуратуры <адрес>, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующая по поручению прокурора <адрес>, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Н.Д.А. в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации направлялась почтовая корреспонденция, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

На основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила денежные средства в размере 300 000 рублей на банковскую карту № (л.д. 20).

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 272, ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе предварительного следствия установлено, что при совершении преступления использовалась банковская карта ПАО «МТС-Банк» №, на которой имеется банковский счет № (л.д. 13,22).

Согласно представленным ПАО «МТС – Банк» сведениям, банковская карта ПАО «МТС-Банк» № со счетом № принадлежит Н.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 23).

Согласно выписке по операциям на счете ПАО «МТС – Банк» по счету №, ДД.ММ.ГГГГ совершена операция о зачислении денежных средств в сумме 300 000 рублей на счет №, принадлежащий Н.Д.А. (л.д. 24).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что денежные средства в сумме 300 000 рублей перечислены ответчику в отсутствие каких-либо обязательств, при отсутствии соответствующих обязанностей у истца по перечислению указанных денежных средств ответчику, без намерения одарить ответчика, и без каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При таких обстоятельствах исковые требования и.о. прокурора <адрес>, обратившегося в суд с иском в интересах ФИО2, о взыскании с Н.Д.А. неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей подлежат удовлетворению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Н.Д.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Пижанский муниципальный округ <адрес>», в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора <адрес>, обратившегося в суд с иском в интересах ФИО2, о взыскании с Н.Д.А. неосновательного обогащения в сумме 300000 рублей удовлетворить.

Взыскать с Н.Д.А. (ИНН: №) в пользу ФИО2 (ИНН: №) сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Н.Д.А. (ИНН: № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Советский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Данилина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.А. Данилина