УИД 57RS0019-01-2022-000241-47
Дело № 2-1-167/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года пгт. Нарышкино
Урицкий районный суд Орловской области в составе:
председательствующего судьи Гнеушевой Е.Н.,
с участием ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ФИО2,
при секретаре судебного заседания Птушкиной Н.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании и встречному исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты недействительной сделкой,
установил:
акционерное общество «Альфа-Банк» (далее - АО «Альфа-Банк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 по соглашению о кредитовании.
В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключили соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. Данному соглашению был присвоен номер №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 75 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу карты, открытие и кредитование счета кредитной карты № от 18.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 75 000 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность за период с 25.05.2021 по 23.08.2021, которая составляет 91 904,09 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 05.04.2021 в размере 91 904,09 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 74 499 рублей; начисленные проценты в размере 13 489,74 рублей; штрафы и неустойки в размере 3 915,35 рублей; а также взыскать с ответчика в пользу истца АО «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957,12 рублей.
Определением Урицкого районного суда Орловской области от 20.04.2022 указанное гражданское дело принято в порядке упрощенного производства (л.д. 1-2) и 07.06.2022 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (л.д. 77-78).
Ответчик ФИО2 обратилась к АО «Альфа-банк» со встречными исковыми требованиями о признании соглашения о кредитовании № от 05.04.2021 на получение кредитной карты недействительной сделкой. В обоснование заявленных требований указала, что указанное соглашение было заключено под влиянием обмана. Так, 03.04.2021 на ее мобильный телефон поступил звонок от неизвестных лиц, представившихся сотрудниками службы безопасности ПАО Сбербанк, которые предупредили ее о наличии некорректной операции по перечислению денежных средств с ее карты и сообщили о блокировке. Также ей сообщили, что все ее личные данные распространены по всем банкам города Орла и города Москвы и для предотвращения открытия и поучения денежных средств с имеющихся у нее карт, необходимо опередить мошенников и самой получить данные карты. Посетив ПАО Сбербанк, выяснилось, что ее карта действительно была заблокирована. 05.04.2021 ФИО2 поехала в <адрес>, где она получила карты и были оформлены кредиты, а также для получения открытой на ее имя карты АО «Альфа-Банк» на сумму 75 000 рублей. В последующем, она продиктовала неизвестным лицам номер карты АО «Альфа-Банк» и код, и денежные средства были сняты неизвестными лицами. Полагает, что была введена в состояние гипноза, относительно приобретаемых ею кредитов и кредитных карт, а также обманным путем ее понудили заключить и совершать указанные действия. По данному факту возбуждено уголовное дело, где она признана потерпевшей, и установлены счета, куда были направлены денежные средства сразу же после получения кредитной карты. В связи с чем, просила суд признать соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № от 05.04.2021 недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана.
Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении.
Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объёме.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску), суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При этом в силу ст. 432 ГК РФ, содержащей основные положения о заключении договора, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг) считается акцептом.
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно статье 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 2 статьи 179 ГК РФ указано что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.
Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Кредитор и заемщик являются самостоятельными участниками гражданского оборота, свободно осуществляющими свои права и несущими принятые на себя собственным волеизъявлением обязанности.
В судебном заседании установлено, что 05.04.2021 ответчик ФИО2 обратилась в АО «Альфа-Банк» с заявлением-анкетой, в котором просила рассмотреть возможность заключения с ней договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (л.д. 42). Данному заявлению был присвоен номер заявки №, достоверность сведений указанных в этом заявление ФИО2 подтвердила своей подписью.
В этот же день, между АО «Альфа-Банк» и ФИО2 был заключен на индивидуальных условиях № от 05.04.2021 договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты (далее – Индивидуальные условия), согласно которому установлен лимит кредитования в размере 75 000 рублей с процентной ставкой 24,49 % годовых, погашение процентов осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренном общими условиями договора потребительского кредита «Кредитная карта» (л.д. 44-45).
ФИО2 своей подписью в индивидуальных условиях кредитования подтвердила свое согласие с указанными условиями.
Кроме того, своей подписью ФИО2 подтвердила получение кредитной карты «S1-VISA Classiс Unemb.BarCode PW» №, указав, что и претензий к выданной карте на момент ее получения не имеет (л.д. 44 – оборотная сторона).
05.05.2021 согласно дополнительному соглашению к договору потребительского кредита, предусматривающему выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, была изменена процентная ставка по кредиту, предоставленному на проведение операций оплаты товаров, услуг 39,99 % годовых, на проведение операций снятия наличных и приравненных к ним - 49,99 % годовых; а также установлен срок действий беспроцентного периода пользования кредитом, предоставленным на совершение операций - 100 календарных дней (л.д. 45).
Согласно п. 1.4 Общих условий договор потребительского кредита, предусматривающий выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты, состоит из общих условий договора и подписанных заемщиком Индивидуальных условий кредитования (л.д. 46).
В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий, банк и заемщик заключат Договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных Заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Акцептом заемщика предложения (оферты) банка является подписание заемщиком Индивидуальных условий кредитования. Договор кредитования считается заключенным с даты подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитования.
Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования в размере 74 000 рублей 06.04.2021 (л.д. 40).
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Судом установлено, что, заключая Договор кредита, состоящий из Общих условий договора и подписанных Заемщиком Индивидуальных условий кредитования № от 05.04.2021, стороны достигли соглашения о размере лимита кредитования, банковском проценте, сроках погашения кредита, размере неустойки, и других условиях, денежные средства ФИО2 (заемщик) получила, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком.
Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора. Кредитный договор № от 05.04.2021 между сторонами заключен добровольно, ФИО2 не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности, информация о сроках погашения платежей по кредиту, тарифы на услуги, предоставляемые банком, были доведены до нее, о чем свидетельствует его подпись в анкете – заявление на получение кредита наличными, индивидуальных условиях договора потребительского кредита.
Доводы истца по встречному иску о том, что она заключила соглашение о кредитовании под влиянием обмана, является несостоятельным, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом по встречному иску не представлены доказательства того, что она отказывалась от заключения потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты на предложенных условиях, предлагала изложить его в иной редакции, чем та, которая была предоставлена ей банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Материалы дела так же не содержат доказательств того, что заключение указанного договора на содержащихся в указанных документах условиях, являлось для ФИО2 вынужденным.
На момент подписания Индивидуальных условий ФИО2 располагала полной информацией о сумме кредитования, сроках внесения платежей, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанными Индивидуальными условиями. Данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 следует отказать.
Обязательства по возврату денежных средств по потребительскому договору ФИО2 не исполняются, ответчик воспользовалась представленными ей кредитными денежными средствами, в период пользования кредитом не производит выплаты, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, с 25.05.2021 по 23.08.2021 образовалась задолженность в размере 91 904,09 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 74 499 рублей; начисленные проценты в размере 13 489,74 рублей; штрафы и неустойки в размере 3 915,35 рублей.
У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является арифметически правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены.
Доказательств, подтверждения иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.
17.09.2021 АО «Альфа-Банк» обратилась к мировому судье судебного участка Урицкого района Орловской области с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 (л.д. 66 – оборотная сторона). 14.10.2021 судебный приказ от 24.09.2021 о взыскании с ФИО2 задолженности по соглашению о кредитовании № в размере 91 904,09 рублей, был отменен, в связи с поступившими возражениями от должника (л.д. 68, 69).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования АО «Альфа-Банк» о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 91 904,09 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 957,12 рублей, что подтверждается платежным поручением. Поскольку суд удовлетворил заявленный иск в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 2 957,12 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 5416 № выдан 20.04.2016 Межрайонным отделом УФМС России по Орловской области в пгт. Нарышкино) в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» (ИНН <***>) задолженность по соглашению о кредитовании № от 05.04.2021 в размере 91 904,09 рублей, из которых: просроченный основной долг в размере 74 499 рублей; начисленные проценты в размере 13 489,74 рублей; штрафы и неустойки в размере 3 915,35 рублей
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 957,12 рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты от 05.04.2021 недействительной сделкой - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Урицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 18 июля 2022 года.
Судья Е.Н. Гнеушева