Дело № 33-10865/2023 (2-1384/2023)

УИД 66RS0007-01-2022-009293-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А. и Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика АО «ВЭР»

на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023года.

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., заслушав пояснения представителя истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании стоимости услуг и товара в размере 183 749 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средства за период с 28.03.2022 по 16.12.2022 в размере 13 572,26 руб., а также за период с 17.12.2022 по день фактического исполнения решения суда, штраф за соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал, что 01.02.2022 между ним и ООО «АМКапитал» заключен договор купли-продажи транспортного средства ..., VIN <№>. Через несколько дней покупатель обнаружил существенные недостатки в транспортном средстве, в связи с чем, обратился с заявлением о расторжении договора купли-продажи транспортного средства. 19.05.2022 ООО «АМКапитал» направило в адрес истца уведомление о готовности произвести расторжение договора купли-продажи и вернуть уплаченные за товар денежные средства. В целях приобретения вышеуказанного транспортного средства между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор <№>, на основании которого истцу открыт расчетный счет и выдан кредит в размере 1 411 248 руб. При этом, 01.02.2022 между истцом и АО «ВЭР» на основании заявки <№>. заключен договор о предоставлении поручительства по программе Сертификат «Защита под ключ 4%» NEW, стоимостью 183 749 руб., срок действия с 01.02.2022 по 01.02.2025. Оплата по договору произведена в ООО «Автомир Премьер» за счет кредитных средств.

11.10.2022 истец обратился в АО «ВЭР» с уведомлением о прекращении договора поручительства и досудебным требованием о возврате уплаченных денежных средств, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела с участием представителя. Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик АО «ВЭР» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик является ненадлежащим субъектом ответственности. Ответчик выступает поручителем по кредитному договору. Заключенный договор не имеет цели оказания услуг, в связи с чем, истец не может требовать от ответчика по договору оказать ему услуги и не имеет права в одностороннем порядке отказываться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств. Письменная форма договора поручительства соблюдена, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований истца. Поскольку ответчик не нарушал прав истца, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, относительно предмета спора, ООО «АМКапитал», ООО «Автомир Премьер», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023года исковые требования ФИО1 к АО «ВЭР» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

С АО «ВЭР» (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (паспорт <№>) взысканы денежные средства в размере 183 749 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с18.10.2022 по 13.03.2023 в размере 5 550 руб. 23 коп. с продолжением начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ с 14.03.2023 до момента фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 96 149 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

С АО «ВЭР» (ИНН <№>) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 286 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик АО "ВЭР" просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает о том, что суд первой инстанции неправильно определил характер сложившихся правоотношений между АО «ВЭР», ООО «Автомир Премьер» и ФИО1, поскольку переговоры ООО «Автомир Премьер» вело от своего имени, самостоятельно определило стоимость услуги, удержав агентское вознаграждение и перевело ответчику 9187 рублей 45 копеек. Полагает, что к спорным правоотношениям не применим Закон «О Защите прав потребителя, в связи с чем не подлежали удовлетворению требования о взыскании морального вреда и штрафа.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить в силе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, ответчик АО «ВЭР», третьи лица ООО «АМКапитал», ООО «Автомир Премьер», КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)», о слушании дела извещены почтой. Информация заблаговременно (19.06.2023) размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

С учетом ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.02.2022 между истцом и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор <№>, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 1411248 рублей, под 16,14% годовых, сроком на 60 месяцев на приобретение транспортного средства ..., VIN <№> (л.д. 22-23).

Также установлено, что 01.02.2023 ФИО1 подписано и подано в АО «ВЭР», заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты на заключение договора поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 24).

Истцу оформлен сертификат на квалифицированную поддержку при потере работы <№> от 01.02.2022, тарифный план Сертификат «защита под ключ 4,0%» NEW (л.д. 25).

Стоимость предоставления поручительства составила 183749 руб.

Согласно платежному поручению<№> от 01.02.2022 ФИО1 оплатил услуги по договору с АО «ВЭР» в размере 183749 руб., путем перечисления кредитных средств КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в адрес ООО «Автомир Премьер» (л.д. 38).

10.10.2022 ФИО1 направил АО «ВЭР» претензию с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 421, 422, 309, 779, 782, 450.1, 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику АО «ВЭР».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку договор о предоставлении поручительства заключен между АО «ВЭР» и ФИО1 в офертно-акцептной форме, ООО "Автомир Премьер" стороной договора об оказании услуги по предоставлению поручительства не является, соответственно, не имеет перед истцом обязательства по возврату денежной суммы, полученной АО «ВЭР» во исполнение договора возмездного оказания услуг, о расторжении которого заявил истец, ООО «Автомир Премьер» является посредником при заключении сертификата и работает с АО "ВЭР" по агентскому договору, в связи с чем ООО «Автомир Премьер» не является надлежащим ответчиком по делу.

Судом первой инстанции проверялся довод ответчика о том, что ООО «Автомир Премьер» вело от своего имени, самостоятельно определило стоимость услуги, удержав агентское вознаграждение и перевело ответчику 9187 рублей 45 копеек, в связи с чем направлялся судебный запрос. Установив, что по платежному поручению <№> от 28.03.2022 ООО «Автомир Премьер», действуя в рамках агентского договора <№> от 26.03.2021, заключенного между АО «Автомир Премьер» и АО «ВЭР», перечислило денежные средства в размере 183 749 руб. на счет АО «ВЭР» (л.д. 30), суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод ответчика. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняются как не состоятельные и доводы апелляционной жалобы, что при заключении договора ООО «Автомир-премьер» действовало от своего имени.

В заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты о предоставлении поручительства прямо указано, что договор публичной оферты заключается с АО «ВЭР» (л.д. 24).

В Общих условиях договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР» физическим и/или юридическим лицам (л.д.26-28), указано, что предметом договора является предоставление поручителем АО «ВЭР» поручительства на случай наступления инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить предоставление поручительства. Договор считается заключенным после подписания поручителем заявления должника в соответствии с пунктом 1.4 Общих условий и совершения должником оплаты согласно выбранной программе. Договор поручительства считается исполненным поручителем в полном объеме в момент заключения договора между поручителем и кредитором (пункты 1.1, 1.5 Общих условий).

При этом, в оферте указано, что настоящая оферта содержит Общие условия договора о предоставлении поручительства АО «ВЭР». Изложенный ниже текст является адресованным физическим и/или юридическим лицам официальным публичным приглашением делать оферты о заключении с АО «ВЭР» договора о предоставлении поручительства в соответствии с п. 1 ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В разделе термины и определения Публичной оферты АО «ВЭР» указано, что Договор о предоставлении поручительства (далее также - Договор) - договор о предоставлении поручительства АО "ВЭР", который состоит из настоящих Общих условий, Заявления физического и/или юридического лица (Должника) о предоставлении поручительства и выбранной им Программы, являющейся приложением к Заявлению.

Договор поручительства - договор поручительства, заключенный между Поручителем и Кредитором в обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору в рамках исполнения Договора о предоставлении поручительства.

Должник - физическое лицо и/или юридическое лицо, заключившее с АО «ВЭР» договор о предоставлении поручительства.

Заявление - письменное заявление физического и/или юридического лица (Должника) о предоставлении поручительства АО «ВЭР», поданное в соответствии с Договором.

Кредитор - юридическое лицо, являющееся кредитной организацией.

В соответствии с п. 1.1 Публичной оферты АО «ВЭР» поручитель обязуется предоставить Поручительство на случай наступления Инцидента в обеспечение полного или частичного исполнения обязательств Должника по Кредитному Договору, заключенному между Должником и Кредитором, в соответствии с условиями Договора, а Должник обязуется оплатить предоставление Поручительства.

Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, что на возникшие правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, судебная коллегия основаны не неверное толковании норм материального права и являются не состоятельными, поскольку между сторонами был заключен возмездный договор, по которому ответчик обязался за плату оказать услуги истцу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 13 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Страшкова В.А.