Дело № 2-941/2025

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Ворзониной В.В.,

с участием представителя ответчика ФИО3 адвоката Веселова В.С.,

при секретаре судебного заседания Кивриной В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее - ООО МФК «КЭШДРАЙВ») в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилось в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MITSUBISHI ASX, год выпуска 2011, цвет черный, VIN №, номер кузова №, путем продажи заложенного имущества с публичного торгов, определив начальную продажную стоимость указанного транспортного средства в размере 964320,00 руб., для погашения задолженности ФИО3 по договору займа № от 8 октября 2024 г.

В обоснование исковых требований указано, что 08.10.2024 ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО3 заключили договор дистанционного потребительского займа №.

В соответствии с пунктом 1 Договора займа истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей. Ответчик обязался вернуть заем в срок до 08.10.2029 и уплатить истцу установленные пунктом 4 договора займа проценты за пользование займом в размере 85% годовых от суммы текущей задолженности путем внесения ежемесячных платежей в размере 43 212 рублей (пункт 6 договора займа).

Договор займа и все сопутствующие документы были подписаны простой электронной подписью.

Согласно Правилам предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте общества: https://cashdrive.ru (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде одноразового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей Обществу однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ в виде sms-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный им в соответствующем заявлении.

Клиент подал заявку в общество на заключение договора потребительского займа по продукту «Заем под залог». Заявка на заключение договора была сформирована путем заполнения заявления на предоставление займа на сайте общества, размещенном в телекоммуникационной сети «Интернет» (https://cashdrive.ru).

Для подачи заявки на сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ» физическое лицо должно зарегистрироваться. Без процедуры регистрации на сайте невозможно зайти в раздел заполнения анкеты. По указанному номеру сотового телефона клиент получает sms- сообщение с персональным кодом. После регистрации на сайте потенциальный клиент переходит по персональной ссылке, направленной ему в sms-сообщении в раздел подачи заявки и со своей учетной записи заполняет раздел электронной Анкеты-заявки (это можно сделать только при помощи мобильного устройства). Для отправки необходимо ввести код из поступившего на указанный при оформлении заявки на сайте номер телефона sms- сообщения — это аналог собственноручной подписи клиента, то есть аутентификация Клиента.

В целях обработки заявления на предоставление займа, проверки платежеспособности и благонадежности субъекта персональных данных, формирования обществом в отношении клиента кредитных предложений, принятия обществом решения о предоставлении клиенту потребительского займа, заключения с клиентом и дальнейшее исполнение заключенных договоров, клиентом было дано согласие на обработку персональных данных, которое подписано с использованием простой электронной подписи.

Подписывая согласие на обработку персональных данных (далее - согласие), клиент подтвердил, что ознакомлен с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает свое согласие на присоединение к условиям Соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ: https://cashdrive.ru.

Заемщик в пункте 14 Индивидуальных условий договора займа подтвердил, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 600 000 рублей на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от 08.10.2024.

Тем самым истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора займа и законодательства.

Согласно пункту 10 договора займа заемщик в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа предоставил в залог транспортное средство: MITSUBISHI ASX, год выпуска 2011, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: №, номер кузова №.

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается уведомлением о возникновении залога № от 08.10.2024 в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты:

Истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа с предложением о досрочном расторжении договора займа. По настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 13.07.2025 (включительно) составляет 988 680,26 рублей, из которых: 600 000 рублей - задолженность по основному долгу; 388 117,67 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа; 562,59 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Согласно договору займа стоимость заложенного имущества по договоренности сторон на дату заключения договора составляет 964 320 рублей.

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю адвокату Веселову В.С., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав что в МО МВД России «Вышневолоцкий» имеется уголовное дело по заявлению ФИО3 по факту совершения мошеннических действий. ФИО3 перевел полученные по кредиту денежные средства под влиянием обмана третьих лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области.

На основании статьи 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Параграф 1 главы 42 содержит нормы, регулирующие правоотношения по займу.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 октября 2024 г. между ФИО3 и ООО МФК «КЭШДРАЙВ» заключен договор потребительского займа № в режиме онлайн на сайте https://cashdrive.ru, на основании которого заемщиком был получен кредит в размере 600 000,00 руб., на срок 60 месяцев, ПЭП заемщика №.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец предоставляет заемщику займ под 85 % годовых.

Из пункта 6 указанного договора следует, что количество платежей по договору: 60, размер платежей: 43212,00 руб., периодичность внесения платежей: ежемесячно, платежи по договору осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 10 Индивидуальных условий договора потребительского займа обеспечение исполнения обязательств по договору – залог автомобиля MITSUBISHI ASX, год выпуска 2011, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: №, паспорт транспортного средства: №.

Ответчик ФИО3 подписал договор займа, тем самым подтвердив, что ознакомился и полностью согласен с Общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте Займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов Заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений (п. 14 индивидуальных условий).

Банком выполнены обязательства по предоставлению заемщику суммы кредита в размере 600 000,00 руб., путем перечисления на карту №, что подтверждается банковским ордером № от 8 октября 2024 г.

Сторона ответчика не отрицала факт поступления денежных средств в размере 600000,00 руб. на принадлежащую ФИО3 банковскую карту.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, условия договора займа в части исполнения обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчиком нарушались.

10 января 2025 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, в котором уведомил ответчика об истребовании всей суммы остатка задолженности по займу по состоянию на 10.01.2025 в размере 731047,84 руб., которую предлагалось погасить в течение 30 дней с момента направления письма, а также о процедуре обращения взыскания на предмет залога.

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа.

Истец предоставил расчет задолженности, согласно которому по состоянию на 13 июля 2025 г. задолженность ответчика перед истцом составила 988680,26 руб., из которых: 600000,00 руб. – задолженность по основному долгу, 388117,67 руб. – задолженность по процентам, 562,59 руб. – неустойка за нарушения срока возврата суммы займа.

Представленным истцом в материалы дела расчет никем не оспорен, не опровергнут иными доказательствами, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Сторона ответчика, возражая против исковых требований, указала на мошеннический характер заключения сделки, что, по ее мнению, подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно истребованным по запросу суда материалам уголовного дела № 12401280002000770, оно возбуждено 21 октября 2024 г. по заявлению ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК Российской Федерации, по факту хищения неустановленным лицом в неустановленном месте в период времени 04.10.2024 по 08.10.2024 денежных средств, принадлежащих ФИО3 в сумме 715000,00 руб., путем обмана и злоупотребления доверием, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в крупном размере.

Согласно протоколу допроса потерпевшего ФИО3 от 21 октября 2024 г., установлено, что, 04.10.2024 около 16 часов 00 минут ему на мобильный телефон поступил звонок с неизвестного абонентского номера телефона, который он не помнит. Он ответил, разговаривал с ним мужчина, представился сотрудником «Теле2», пояснил, что ему нужно обновить паспортные данные в договоре оказания услуг сотовой связи. Чтобы обновить паспортные данные мужчина пояснил, что необходимо будет назвать коды из смс-сообщений, которые придут на его мобильный телефон. В течение нескольких минут ему пришли смс-сообщения от «gosuslugi» с кодами подтверждения, сначала из 4-х цифр, потом из 6-ти, которые он сообщил в ходе общения сотруднику «Теле2». На данный момент коды у него также не сохранились, так как он их удалил. Далее он заметил, что ему пришло сообщение на электронную почту о том, что в приложение «Госуслуги» в его личный кабинет осуществлен подозрительный вход. Далее он решил позвонить по указанному в данном сообщении номеру телефона службы поддержки 8(800)234-25-44, разговаривала с ним девушка, представилась сотрудником «Госуслуг», которая пояснила, что неизвестное лицо осуществило взлом его личного кабинета «Госуслуг», таким образом завладело его личными данными, в связи с чем могут оформить на его имя кредит. Далее сказала, что переключит его на сотрудника Центрального Банка России, чтобы не допустить такой ситуации. Разговор не прерывался, девушка переключила его на сотрудника центрального банка ФИО1, который пояснил необходимость составить договор индивидуального банковского обслуживания, как он понял, для того, чтобы ему помогли и взяли его историю в работу, для чего ему также отправили условия банковского обслуживания физических лиц ЦБ РФ, в мессенджере «Телеграмм», после чего ФИО1 сказал ему составить заявление для того, чтобы ему помогли в решении проблемы, для чего также отправил ему образец в мессенджере «Телеграмм». После этого он составил заявление, которое подписали в ЦБ РФ, таким образом согласились ему помочь. Далее ФИО1 пояснил ему, что на его имя уже пытаются оформить кредиты в ПАО «Сбербанк» на сумму 500 000 рублей, АО «Почта банк» на сумму 400 000 рублей, ПАО «ВТБ» на сумму 380 000 рублей, АО «Альфа Банк» на сумму 280 000 рублей, на что также оставлены заявки от его имени. Далее ФИО1 пояснил, что необходимо отправится в указанные банки лично и оставить заявки на кредит от его имени на те же суммы, якобы для того, чтобы перекрыть уже созданные заявки неизвестным лицом от его имени. Таким образом он отправился 05.10.2024 в ПАО «Сбербанк» и АО «Почта Банк», где ставил заявки на указанные суммы кредитов, но ему нигде кредит не одобрили, далее 07.10.2024 он отправился в ПАО «ВТБ» и АО «Альфа Банк», где также оставил заявки на кредиты, но ему также не одобрили. О том, что ему не одобрили ни одного кредита, рассказал ФИО1, который пояснил, что он помог ему и данные заявки перекрыты, кредитов в указанных банках на его имя оформлено не будет, подтверждений при этом не присылал.

Пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Митсубиши ASX» г.р.з. №, таким образом 08.10.2024 в ходе общения ФИО1 пояснил, что на его имя оформляют кредит в организации «Cashdrive», с помощью онлайн сайта, что говорило о том, что кредит оформляется под залог его автомобиля, на сумму 600 000 рублей. Чтобы избежать оформления указанного кредита ФИО1 сказал, что ему нужно быстро оформить кредит в данной организации на ту же сумму, также под залог автомобиля, чтобы аннулировать заявку неизвестного лица. Что он и решил сделать, составил заявку, кредит одобрили быстро. В результате чего на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, оформленную на его имя, поступили денежные средства в размере 600 000 рублей. Времени было около 12 часов 00 минут 08.10.2024, он сказал ФИО1, что у него получилось оформить кредит, после чего он отправил его к банкомату ПАО «ВТБ», находящемуся по адресу: <...>, чтобы он снял с карты всю сумму в размере 600 000 рублей, что он и сделал. Находясь у банкомата, ФИО1, сказал, что необходимо скачать приложение «MIR PAY», что он и сделал, далее он назвал ему номер карты, который он внес в данное приложении №, после чего, путем приложения мобильного телефона к банкомату ПАО «ВТБ» с открытым приложением «MIR PAY», он внес на указанную банковскую карту денежные средства в размере 600 000 рублей, несколькими платежами, а именно в 13 часов 05 минут 08.10.2024 он внес 295 000 рублей, а в 13 часов 08 минут 08.10.2024 он внес 305 000 рублей. Далее, после внесения денежных средств, он сказал ФИО1, что все внес. Спустя какое-то время, часов примерно 5, ФИО1 вновь позвонил и пояснил ему, что пытаются похитить денежные средства с его кредитной карты ПАО «Сбербанк». Пояснил, что у него в пользовании имелась кредитная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на его имя с лимитом 150 000 рублей, на 08.10.2024 на данной банковской карте имелись денежные средства в размере 123 000 рублей, оформлял он ее для себя и личных нужд. После этого, он перевел денежные средства с банковской кредитной карт ПАО «Сбербанк» в размере 117 000 рублей на банковскую карту ПАО «ВТБ» №, так сказал ему сделать ФИО1, после он осуществил перевод 115 000 рублей на абонентский номер №, в чеке об операции значится получатель ФИО2, банк получателя Сбербанк, операция осуществлена 08.10.2024 в 17 часов 28 минут, через приложение «ВТБ Онлайн». После ФИО1 предложил ему перевести 400 000 рублей, чтобы закрыть кредитный потенциал в ПАО «Сбербанк», но тут он понял, что скорее всего его обманывают, так как впервые слышал такое, в связи с чем общение он прекратил. Так как общение происходило в основном в мессенджере «Телеграмм» никаких контактов у него нет, свои первоначальные звонки и смс-сообщения с кодами он удалил, так как его попросили это сделать мошенники.

Причиненный ему ущерб составил 715 000 рублей, что является для него крупным.

Однако, указанные доводы стороны ответчика о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества, не имеют доказательственного значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку в силу статьи 61 ГПК Российской Федерации, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданское законодательство не связывает факт обращения ответчика в правоохранительные органы с признанием сделки недействительной, соответственно заявление о возбуждении уголовного дела не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему гражданскому делу, тем самым, указанное доказательство не отвечает признаку относимости.

Сами по себе сведения, которые ответчик сообщил в заявлении о возбуждении уголовного дела, прямо не свидетельствуют о том, что они имели место быть, поскольку в настоящий момент уголовное дело находится на стадии рассмотрения, следовательно, проверка указанных сведений следователем, прокурором, судом не завершена, и до вступления в силу приговора суда любое из имеющихся в уголовном деле доказательств может быть признано недопустимым, в результате его оценки на достоверность, тем самым, указанное доказательство не отвечает признаку достоверности.

При этом, волеизъявление сторон на заключение кредитного договора являлось действительным, существенные условия договора сторонами согласованы, банком условия договора исполнены - денежные средства перечислены на счет истца. Тот факт, что ответчик могла действовать под влиянием обмана со стороны третьих лиц, не является основанием признавать недействительным договор, заключенный между ней и банком.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленными в дело доказательствами подтверждено и не отрицалось ответчиком, что при совершении оспариваемых операций были использованы банковская карта ответчика, факт получения денежных средств и подписание договора он не оспаривает.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий договора займа, с учетом порядка, размера и условий предоставления кредита, предусмотренных действующим законодательством.

В силу статей 329, 330 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу положений пункта 1 статьи 349 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статьи 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Право истца потребовать обращения взыскания на заложенное имущество вытекает из норм пункта 10 договора займа заключенного между сторонами, согласно которому обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля MITSUBISHI ASX, год выпуска 2011, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: №, паспорт транспортного средства: №.

Залог вышеуказанного автомобиля зарегистрирован в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества за № от 8 октября 2024 г.

Согласно ответу РЭО № 4 МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области от 25 июля 2025 г., согласно базе данных «ФИС ГИБДД-М» собственником транспортного средства MITSUBISHI ASX, год выпуска 2011, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: №, паспорт транспортного средства: №, является ФИО3, <дата> года рождения.

Сумма задолженности ответчика по договору займа по состоянию на 13 июля 2025 г. составляет 988 680,26 руб., что превышает сумму 5% от стоимости предмета залога, просрочка исполнения обязательств допущена более трех раз в течение 12 месяцев.

Таким образом, суд считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство: MITSUBISHI ASX, год выпуска 2011, цвет черный, VIN номер №, принадлежащее на праве собственности ФИО3

В настоящее время правила пункта 1 статьи 350 ГК Российской Федерации предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК Российской Федерации, регулируется ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 85, части 2 статьи 89 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем и не подлежит указанию в судебном акте.

Ввиду изложенного, в удовлетворении исковых требований в части установления начальной продажной стоимости автомобиля MITSUBISHI ASX, VIN номер №, в размере 964320,00 руб., надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №1528 от 14 июля 2025 г.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» на предмет залога – автомобиль MITSUBISHI ASX, год выпуска 2011, цвет: ЧЕРНЫЙ, VIN номер: №, паспорт транспортного средства: №, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 20 000 руб. (двадцать тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» в части установления начальной продажной цены предмета залога отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ворзонина

.

.

УИД 69RS0006-01-2025-001535-94