Дело №2-2680/2025
УИД 22МS0069-01-2025-005399-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г.Барнаул
Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,
при секретаре Сосниной О.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 57 480 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами 19 247 руб. 92 коп.; а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что +++ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3
Транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя указанного выше автомобиля застрахована в СПАО «Ингосстрах».
+++. СПАО «Ингосстрах» произвело страховую выплату в размере 149 700 рублей (50%), что подтверждается платежным поручением.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от +++. по гражданскому делу ... по иску ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от +++. и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++., судом установлена степень вины каждого из участников ДТП: водителя ФИО5 - 70%, ФИО2 - 30%.
Согласно экспертному заключению рыночная стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., на дату ДТП без учета износа составляет 485 000 рублей, с учетом износа 307 400 рублей.
Принимая во внимание установленную судом степень вины каждого из водителей - участников ДТП, размер страхового возмещения с учетом степени вины в ДТП ФИО5 согласно результатам судебной экспертизы составляет 92 220 рублей (307 400 х 30%). При этом СПАО «Ингосстрах» выплачено страховое возмещение в сумме 149 700 рублей. Таким образом, страховое возмещение, полученное ответчиком в размере 57 480 рублей, является неосновательным обогащением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО5 - ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенных к материалам дела.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховой случай подразумевает под собой наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из указанных норм следует, что лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность владельца транспортных средств, при наступлении страхового случая вправе рассчитывать на получение страхового возмещения в полном объеме при отсутствии вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДТП и обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, подлежащих применению и к рассматриваемым правоотношениям по ОСАГО, если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного Кодекса).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, в том числе, когда такая ответственность застрахована по договору обязательного страхования. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.
При этом как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт неприменения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия).
Из указанного следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного события, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) водителей, иных обстоятельств, повлиявших на развитие дорожной ситуации, с произошедшим ДТП, в результате которого был причинен вред. При этом в случае наличия вины обоих участников ДТП суд обязан определить степень вины каждого водителя, причастного к ДТП.
Установление виновности его участников в дорожно-транспортном происшествии является исключительной компетенцией суда.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, +++. в ///, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3
В результате столкновения автомобилю истца причинен ущерб.
+++. истцом в СПАО «Ингосстрах» подано заявление о страховом возмещении, в этот же день страховой компанией выдано истцу направление на независимую техническую экспертизу.
+++. ООО НЭ «ТехЭксперт» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 472800 рублей, с учетом износа 299 400 рублей.
+++. признав событие страховым случаем, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 149 700 рублей, что подтверждается платежным поручением. Факт получения страхового возмещения в указанной сумме ответчиком не оспаривался.
+++. в СПАО «Ингосстрах» от ФИО5 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.
+++. ответчик уведомил ФИО5 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
+++. ФИО5 обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.
Решением Службы финансового уполномоченного от +++. требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанными решениями ФИО5 обратился в Центральный районный суд г. Барнаула с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения 149 700 рублей, неустойку в размере 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения за период с +++. по дату полного исполнения обязательств, штраф и судебные расходы.
Решением Центрального районного суда г. Барнаула от +++. исковые требования ФИО5 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++. решение Центрального районного суда г. Барнаула от +++. оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО5 - без удовлетворения.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от +++. решение Центрального районного суда г. Барнаула от +++. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от +++. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО5 - без удовлетворения.
Вышеуказанным решением суда установлена степень вины каждого из участников ДТП следующим образом: водителя ФИО5 - 70%, ФИО2 - 30%. Согласно, экспертному заключению, выполненному в рамках указанного дела ИП ФИО4, рассчитанная по Единой методике Банка России стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак ..., на дату ДТП от +++ составляет без учета износа 485 000 рублей, с учетом износа 307 400 рублей.
Из материалов дела усматривается, что у истца перед ответчиком имелась обязанность по выплате страхового возмещения, однако, с учетом степени вины самого ФИО5
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение (п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27 декабря 2017 г.).
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составляет 307 400 руб., с учетом степени вины ответчика в ДТП ему подлежало выплате страховое возмещение в размере 92 220 руб. (307 400* 30%), тогда как ему выплачено 149 700 руб., таким образом, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 57 480 рублей 50 копеек (149 700 руб. - 92 220 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца СПАО «Ингосстрах».
При разрешении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2023г. по 24.09.2025г., суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
Поскольку решением Центрального районного суда г. Барнаула от +++. установлено, что размер страхового возмещения с учетом степени вины в дорожно-транспортном происшествии ФИО5 согласно результатам судебной экспертизы составляет 92 220 руб. (307 400* 30%). При этом ФИО5 СПАО «Ингосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме 149 700 рублей, в связи с чем, сумма переплаты страхового возмещения составляет 57 480 рублей (149 700 рублей - 92 220 рублей).
Решение Центрального районного суда г. Барнаула от +++., которым установлена степень вины ответчика в ДТП, вступило в законную силу +++., с указанного момента на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления вышеуказанного решения Центрального районного суда г. Барнаула в законную силу.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан арифметически неверным, в связи с чем суд полагает необходимым произвести расчет суммы процентов самостоятельно.
Расчет суммы процентов за период с +++. по +++. (день вынесения решения суда) выглядит следующим образом:
период
дн.
дней в году
ставка, %
проценты,
+++ - +++
62
365
21
2 050,38
+++ - +++
49
365
20
1 543,30
+++ - +++
49
365
18
1 388,97
+++ - +++
42
365
17
1 124,40
+++ - +++
42
365
16,5
1 169,28
Итого: 7276,33 руб.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с +++. по +++. в размере 7 276 рублей 33 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (82,23%) в сумме 3 289 рублей 20 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН ...) неосновательное обогащения в сумме 57 480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с +++ по +++. в сумме 7 276 рублей 33 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3289 рублей 20 копеек, всего 68 045 рублей 53 копейки.
В удовлетворении оставшейся части требований отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья О.Е. Дегтярева
Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года.