Копия

РЕШЕНИЕ

ФИО3

09 августа 2022 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием

истца ФИО2

представителей ответчика ФИО5

ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела дистанционно в ООО «ИКЕА ДОМ» кухонный гарнитур - заказ №. Стоимость кухонного гарнитура составила 157205,00 рублей, которые оплатила кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 157205,00 рублей.

В сентябре 2021 года на столешнице кухонного гарнитура начала образовываться трещина, в которую попадала вода и исходил неприятный запах.

В январе 2022 года, в рамках гарантии, ответчик заменил истцу столешницу на новую.

Однако после замены столешницы мастерами Ответчика, один из ящиков шириной 30 см, перестал закрываться. Доводчик не работает. Шкаф постоянно стоит открытым. Либо надо прикладывать значительные усилия для закрытия сломанного шкафа.

Поскольку гарантия на доводчик и кухонный гарнитур, в соответствии с информацией о товаре - Артикул 70417043 (МА выдвижные внтр эл-ты 30), составляет 25 лет, истец обратилась к ответчику с претензией через службу обращений сайта «ИКЕА) об устранении недостатков и заменой на товар ненадлежащего качества.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается созданием обращения по претензии №.

Согласно устным ответам посредством телефонных звонков, и по СМС- сообщениям, ответчик признал недостаток и обещал в течение 2 недель поставить новый доводчик и отремонтировать шкаф.

Срок устранения недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени, недостаток так и не был устранен ответчиком.

Нарушение по устранению заявленного недостатка составило по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -50 дней.

Истец просит обязать ООО «ИКЕА Дом» устранить недостаток. Взыскать с ООО «ИКЕА Дом» в пользу ФИО2 неустойку в размере 786000 рублей, неустойку в размере 15720,00 руб. в день, за период со дня следующего за днем вынесения решения суда, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда размере 10000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать неустойку в размере 1% стоимости кухонного гарнитура с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 15720 рублей х 69 дней = 1084680 рублей. На основании статьи 333 ГК РФ, исходя из общей суммы штрафа и пени неустойка, по мнению истца, соразмерная последствиям нарушения обязательств, составляет 50000 рублей. Взыскать с ООО «ИКЕА Дом» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку в размере 15720700 руб. в день, за период со дня следующего за днем окончания действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей» до дня удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ и представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ действующая на основании доверенности № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования не признали, просили отказать на основании доводов, изложенных в отзыве за заявленные требования. Пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИКЕА с требованием о замене товара - доводчика выдвижного внутреннего элемента одного из ящиков кухонного гарнитура в связи с заявленным недостатком: неработающий доводчик. Доводчик входит в состав товара «Максимера» выдвижные внутренние элементы артикул 704.170.43, стоимость всего товара 5600 рублей. Товар не входит в состав кухонных гарнитуров ИКЕА, не является их обязательной частью, приобретается покупателем по желанию и обеспечивает функциональное наполнение одного из шкафов. Доводчики, в свою очередь, обеспечивают плавное закрывание шкафа, оборудованного выдвижными внутренними элементами «Максимера». 16.04.2022г. ответчиком была произведена замена и установка в кухонный гарнитур истицы не только сломавшихся доводчиков, но всего товара «Максимера» арг. 704.170.43. Работы приняты истцом, акт сдачи приемки подписан истом без замечаний. Нарушение срока замены товара с недостатками, установленного статьей 21 Закона "О защите прав потребителей" было вызвано отсутствием у продавца в момент предъявления требования необходимого для замены товара. Истице предлагалось возместить стоимость ящика целиком или ремонт силами сторонней организации с последующей компенсацией затрат на ремонт. От предложенных вариантов истица отказалась. 21.04.2022г. на электронную почту истицы, указанную ей в заказе №, был отправлен бланк заявления на выплату неустойки за нарушение предусмотренного ст. 21 Закона "О защите прав потребителей срока замены товара ненадлежащего качества. Однако, до настоящего времени в адрес ИКЕА бланк потребителем не направлен, также не поступало информации о реквизитах для перечисления денежных средств в адрес истицы. В связи с этим, без банковских реквизитов ответчик не имел возможности произвести выплату неустойки за нарушение предусмотренного ст. 21 Закона "О защите прав потребителей". Полагает, что неустойка рассчитана истицей ошибочно как по срокам, так и по стоимости товара. Данный недостаток не влиял на возможность пользоваться кухонным гарнитуром, что истица и делала весь период. При таких обстоятельствах расчет неустойки от стоимости всего кухонного гарнитура не отвечает требованиям разумности, справедливости. Срок нарушения, по мнению ответчика, определяется следующим. Согласно ст. 21 Закона "О защите прав потребителей", если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования. Требование предъявлено ДД.ММ.ГГГГ Замена, таким образом, должна быть проведена до 26.02.2022г. (30 дней). Период с 27.02.2022г. по 15.04.2022г. составляет 48 дней. Таким образом, неустойка по ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" должна рассчитываться от стоимости товара с недостатками (5600 руб.) за период 48 дней: будет составлять 2 688,00 руб. Полагают, что требование Истца о взыскании неустойки в размере 15720,00 руб. в день за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, до дня удовлетворения требования потребителя о возврате денег за товар является не обоснованным, так как недостаток устранен 16.04.2022г., кроме того, потребитель не предъявляет требования о возврате денег за товар. Полагают, что в качестве компенсации морального вреда истцом принята замена не только товара с недостатками (доводчиков), но всего товара «Максимера» арт. 704.170.43. При этих обстоятельствах размер заявленного морального вреда в 10 000 руб. является явно завышенным и несоразмерным действиям ответчика. В случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика штрафа, компенсации морального вреда, просили применить принцип соразмерности, и снизить их размер.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства у сторон возникают из договоров и иных сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии со ст. 420 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ИКЕА ДОМ» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истец приобрела кухонный гарнитур, стоимостью 157205 рублей.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Денежные средства по договору были оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовым чеком №.

В связи с образованием на столешнице кухонного гарнитура трещины, истец обратилась в ООО «ИКЕА ДОМ» с требованием устранить недостаток.

В январе 2022 года недостаток был устранен, путем замены на новую столешницу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о замене доводчика.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена замена и установка в кухонный гарнитур истицы не только сломавшихся доводчиков, но всего товара «Максимера» арт. 704.170.43.

Работы приняты истцом, акт сдачи приемки подписан истом без замечаний.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в размере 1084680 рублей, которая была истцом самостоятельно уменьшена до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, расчет нестойки необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению 45 дневного срока предусмотренного Законом «О защите прав потребителей» для устранения недостатков.

А также, период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, как следует из данных разъяснений, с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Мораторий не распространяется на должников - застройщиков МКД и (или) иных объектов недвижимости, включенных на ДД.ММ.ГГГГ в единый реестр проблемных объектов.

Таким образом, ответчик подпадает под действия моратория, в связи с чем на период действия моратория неустойка с ДД.ММ.ГГГГ не должна начисляться, в связи с чем неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 дней), что составляет 1008 руб. (5600х18).

Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

К такому нарушению в частности относится продажа потребителю товара ненадлежащего качества.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае в связи с не устранением выявленных недостатков ответчиком в установленный законом срок, были нарушены права истца, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая нравственные страдания истца, а именно, что были нарушены законные права истца, за защитой которых ему пришлось обратиться в суд, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчёт размера штрафа составляет 4008 рублей (3000 рублей компенсация морального вреда + 1008 рублей неустойка).

4008 рублей : 2 = 2004 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ.

Учитывая, что законное требование потребителя о безвозмездном устранении недостатка было исполнено продавцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара из расчета 15720 рублей за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п/п 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета г.о.Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ИКЕА ДОМ» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИКЕА ДОМ» ОГРН <***> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, неустойку за каждый день просрочки удовлетворения требований безвозмездном устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1008 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 2004 рублей, а всего взыскать 6012 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 к ООО «ИКЕА ДОМ» отказать.

Взыскать с ООО «ИКЕА ДОМ» ОГРН <***> в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-03

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>