УИД 66RS0020-01-2022-001637-43
дело № 33-11710/2023 (№ 2-75/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20.07.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Деменевой Л.С.,
судей
Ильясовой Е.Р.,
ФИО1
при ведении протоколирования помощником судьи Гукасян Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский транспортный банк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.01.2023.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ПАО «Уральский Транспортный банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 04.08.2008 по состоянию на 29.06.2022 в размере 201 428 руб. 29 коп., в том числе ссудной задолженности размере 39 254 руб. 49 коп., процентов за кредит в размере 35718 руб., пени на просроченный кредит в размере 86457 руб. 43 коп., пени на просроченные проценты 39998 руб. 37 коп.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 5215 руб.; процентов за пользование непогашенной суммой кредита по кредитному договору <***> от 04.08.2008 в размере 24% годовых за период с 30.06.2022 по день фактической уплаты взыскателю денежных средств.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 10.01.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, истец в лице своего представителя ФИО3 принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования о взыскании кредитной задолженности с ФИО2 за период с 13.12.2018 по 29.06.2022 в размере 195469 руб. 71 коп., из которых: по основному долгу - 37 291 руб. 77 коп., процентов за кредит в размере 31754 руб.20 коп., неустойка на просроченный кредит - 86437 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты - 39985 руб. 99 коп. удовлетворить, а также продолжить начисление процентов в размере 24% годовых на сумму взысканного основного долга и неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму взысканных основного долга и процентов с 30.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.
Материалы дела письменных возражений на апелляционную жалобу не содержат.
В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, которая доступна для всех участников процесса. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Как следует из материалов дела, 04.08.2008 между ПАО «УральскийТранспортныйбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор <***> о предоставлении кредита (в форме овердрафта) для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ПАО «Уралтрансбанк».
Согласно дополнительному соглашению от 28.07.2017 к договору о предоставлении кредита в форме овердрафта для осуществления платежных операций с использованием кредитной банковской карты VISA ПАО «Уралтрансбанк» <***> срок кредитования составляет 10 лет с даты заключения настоящего договора. Дата полного (окончательного) погашения кредита, процентов за пользование кредитом и иных платежей, возникших из настоящего договора – 27.07. 2018. Проценты за пользование кредитом составляют 24 % годовых, начисленных на фактическую задолженность по кредиту за весь период их использования (л.д. 33).
Факт получения кредита в пределах лимита кредитования счета в течение срока действия договора, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ответчик не оспаривал.
Установив указанные обстоятельства, и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции применил по заявлению ответчика последствия пропуска срока исковой давности, указав, что исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 02.08.2022, и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 12.07.2022.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Как следует из материалов дела, по заявлению ПАО «Уралтрансбанк» о вынесении судебного приказа, поданному 24.05.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте) (л.д. 131), 04.06.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 04.08.2008.
12.01.2022 судебный приказ от 04.06.2021 отменен определением мирового судьи по заявлению должника. Следовательно, под судебной защитой требования истца находились с 24.05.2021 по 12.01.2022.
Таким образом, течение срока исковой давности было прервано предъявлением истцом 24.05.2021 в установленном порядке заявления мировому судье о выдаче судебного приказа.
03.08.2022 после отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском, то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа. При этом срок судебной защиты составил 7 месяцев 20 дней или 234 дня. (24.05.2021 по 12.01.2022).
С исковым заявлением истец обратился 03.08.2022, учитывая общий срок исковой давности (3 года), период судебной защиты (7 месяцев 20 дней или 234 дня 15 дней), то в пределах срока исковой давности находятся требования о взыскании задолженности за период с 13.12.2018 по настоящее время.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа ПАО «Уралтрансбанк» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по мотиву пропуска срока исковой давности, поскольку срок истцом за указанный период не пропущен.
В связи с изложенным, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу ПАО «Уралтрансбанк» задолженности по кредитному договору.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности судебная коллегия исходит из следующего. В исковом заявлении представитель истца просил взыскать задолженность с начисленными процентами и пени по день фактической оплаты задолженности, что соответствует положениям ч.3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с предъявлением требований о взыскании процентов и неустойки по день погашения долга истцом представлен расчет задолженности.
Согласно расчету задолженность за период с 13.12.2018 по 29.06.2022 составляет в размере 195469 руб. 71 коп., из которых: по основному долгу - 37 291 руб. 77 коп., процентов за кредит в размере 31754 руб.20 коп., неустойка на просроченный кредит - 86437 руб. 75 коп., неустойка на просроченные проценты - 39985 руб. 99 коп.
Расчет задолженности выполнен истцом в соответствие с условиями кредитного договора, учитывает фактически внесенные заемщиком платежи, ответчиком не оспорен, судебной коллегией проверен и принимается как правильный.
Вместе с тем, при разрешении вопроса о взыскании в пользу истца неустойки за просрочку исполнения кредитного обязательства, судебная коллегия считает необходимым применить в настоящем деле положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.п.3.2, 3.3 кредитного договора при несвоевременном исполнении обязательств заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Размер начисленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга составил 86437 руб. 75 коп., при том, что размер задолженности по основному долгу составляет задолженность 37 291 руб. 77 коп.
Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, учитывая, что неустойка является мерой обеспечения исполнения обязательств и носит компенсационный характер, с учетом баланса интересов сторон, периода возникновения длящейся просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов, размера договорной неустойки 0,2% в день, что составляет 73 % годовых, судебная коллегия считает, что соразмерным размером неустойки последствиям нарушения обязательств будет являться неустойка в сумме 25000 руб. Указанный размер неустойки более чем в два раза ниже договорной неустойки, и в то же время значительно выше размера неустойки, рассчитанной по правилам п.п.1, 6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет соблюсти баланс интересов должника и кредитора, не освобождая вместе с тем заемщика от ответственности за нарушение обязательств.
По аналогичным основаниям судебная коллегия полагает возможным снизить и размер неустойки за просрочку уплаты процентов с суммы 39985 руб. 99 коп. до 10000 руб.
Общий размер суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составит 104045 руб. 97 коп.
Также подлежит удовлетворению требование истца о продолжении начисления процентов по ставке 24% годовых по день фактического погашения задолженности и о взыскании неустойки за нарушение срока уплаты кредита и начисленных процентов из расчета 0,2%, начисляемых на сумму кредита и неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки с 30.06.2022.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 11.09.2018 № 11-КГ18-21, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.
В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5058 руб. 55 коп., при подаче апелляционной жалобы 3000 руб., итого: 8058 руб. 55 коп., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.327.1, п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 10.01.2023 отменить, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <№> выдан <дата>) в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 04.08.2008 за период с 13.12. 2018 по 29.09.2022 в сумме 195469 руб. 71 коп., из которых: по основной долг - 37 291 руб. 77 коп., проценты за кредит - 31754 руб.20 коп., неустойка на просроченный кредит - 25000 руб., неустойка на просроченные проценты - 10 000 руб.
Продолжить начисление процентов в размере 24% годовых на сумму взысканного основного долга и неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму взысканных основного долга и процентов с 30.06.2022 по день фактического исполнения обязательств.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Уралтрансбанк» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 8058 руб. 55 коп.
Председательствующий Л.С. Деменева
Судьи Е.Р. Ильясова
ФИО1