дело № 1-292/2023 УИД 58 RS0027-01-2023-002154-83

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пенза 26 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Андрияновой Е.А.,

при секретаре Ульяновой А.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Пензы Прошкина М.Г.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Волкова И.М., представившего удостоверение № 930 и ордер № 3839 от 15 июня 2023 года, выданный филиалом МКА (г. Москва) «Адвокатская коллегия № 11»,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Масловой Ю.А., представившей удостоверение № 807 и ордер № 1709 от 15 июня 2023 года, выданный Пензенской областной коллегией адвокатов № 3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не работающего, судимого приговором Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 марта 2015 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 21 октября 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

ФИО3 совершил угрозу убийством в отношении ФИО31 при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

29 января 2023 года в период времени с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут ФИО3, находясь в кафе «...» по адресу: <адрес>, в ходе разговора со своим знакомым ФИО14 узнав, что ФИО32. имеет перед ФИО14 долговые обязательства в сумме 78 000 рублей, которые на протяжении длительного времени не может добровольно погасить, решил воспользоваться данным обстоятельством в своих корыстных целях и под надуманным предлогом возврата долга ФИО14, под угрозой применения насилия и с применением насилия, предъявить отцу ФИО33 - ФИО34. незаконное требование передачи денежных средств.

После этого, в период времени с 23 часов 00 минут 29 января 2023 года до 12 часов 20 минут 30 января 2023 года ФИО3, преследуя корыстные цели и желая обогатиться незаконным путем, зная о долговых обязательствах ФИО35. перед ФИО14, осознавая, что последний не обращался к нему с просьбой оказать помощь в возврате долга, а также что отец ФИО36. - ФИО37 осуществляет на рынке «Северный» предпринимательскую деятельность, вследствие чего имеет стабильно высокий доход, находясь в неустановленном следствием месте, при неустановленных следствием обстоятельствах в вышеуказанный период времени, предложил своему брату ФИО4 под надуманным предлогом возврата долга ФИО14 похитить у ФИО44. денежные средства в сумме 75 000 рублей путем вымогательства, под угрозой применения насилия и с применением насилия. На поступившее предложение ФИО4 ответил согласием, тем самым вступил с ФИО3 в преступный сговор, распределив между собой преступные роли. Так, согласно распределенным ролям, ФИО3 под надуманным предлогом возврата долга ФИО14 должен был в ходе встречи с ФИО43. предъявить ему незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 75 000 рублей, угрожая при этом применением насилия. ФИО4, согласно своей преступной роли, должен был поддержать предъявленное ФИО3 незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 75 000 рублей, в случае отказа ФИО38. - применить в отношении него физическое насилие, а при необходимости - воспрепятствовать вмешательству посторонних лиц в их преступную деятельность.

Далее, 30 января 2023 года в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 35 минут ФИО3 и ФИО4, реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на хищение путем вымогательства денежных средств, принадлежащих ФИО45., под угрозой применения насилия и с применением насилия, каждый действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, пришли в складское помещение №, расположенное на 1-ом этаже ангара на территории оптового рынка «Северный» по адресу: <адрес>, в котором ФИО42 осуществляет свою предпринимательскую деятельность по продаже овощей, где ФИО3, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, под надуманным предлогом погашения долговых обязательств перед ФИО14 выдвинул ФИО46. незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 75 000 рублей, угрожая при этом применением насилия в отношении последнего. Получив отказ ФИО47 выполнить данное незаконное требование, ФИО4, действуя согласно отведённой ему роли в совершаемом преступлении, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, с целью устрашения потерпевшего и подавления его воли к сопротивлению, а также демонстрации реальности высказанных ранее его братом ФИО3 угроз, подошёл к ФИО48 и со словами: «Чего ты с ним разговариваешь», умышленно нанес ФИО6 ФИО49. один удар кулаком правой руки в левую область его головы, тем самым применил в отношении него физическое насилие, чем причинил последнему физическую боль и нравственные страдания. ФИО50., с учётом сложившейся обстановки воспринимая угрозы ФИО3 и ФИО4 реально, опасаясь приведения их в исполнение, видя численное и физическое превосходство последних, находясь в подавленном состоянии, в связи с применением в отношении него насилия, не стал оказывать сопротивление. После этого ФИО4, действуя согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, продолжая реализовывать совместный с ФИО3 преступный умысел, стал воспрепятствовать посторонним лицам, которые пытались войти в складское помещение ФИО51., пресечь их с братом преступную деятельность, выйдя из данного помещения. Оставшись наедине с ФИО52. в складском помещении, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый с ФИО4 преступный умысел, под надуманным предлогом погашения долговых обязательств перед ФИО14 повторно высказал незаконное требование о передаче денежных средств в сумме 75 000 рублей под угрозой применения насилия. После этого, ФИО3 вышел из складского помещения ФИО53 и вместе с ФИО4 с места совершения преступления скрылись. Однако получить незаконно требуемые денежные средства под угрозой применения насилия и с применением насилия ФИО3 группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 не смогли, поскольку ФИО54 обратился в правоохранительные органы.

ФИО3, 16 февраля 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут до 13 часов 15 минут находясь в ангаре на территории оптового рынка «...», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО56 возникшей на почве личных неприязненных отношений, вследствие предшествовавшего противоправного поведения потерпевшего, нанесшего ему удар рукой в область лица, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, вооружился находящимся при нем неустановленным в ходе следствия ножом и, удерживая его в своей правой руке, вытянутой вперёд, быстрым шагом направился с ним в сторону потерпевшего ФИО58 высказывая при этом в адрес ФИО59 слова угрозы убийством, выражая намерение лишить его жизни, сказал, что сейчас его разорвет, порвет, будет резать, убьет. ФИО57 будучи запуганным агрессивными и противоправными действиями ФИО3, высказанные в его адрес слова угрозы убийством воспринял как реальные для своей жизни и здоровья, поскольку у него имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, ввиду того, что ФИО3 был эмоционально возбужден и агрессивен, характер, содержание, способ их осуществления и конкретная форма, в которой они были высказаны и продемонстрированы ФИО3, свидетельствовали о реальности его намерений лишить его жизни.

ФИО3, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признает полностью, суду показал следующее.

29 января 2023 года он находился в баре «...», где также находился ФИО60, который обмолвился что ФИО5 должен ему около 75 000 рублей за разбитый им автомобиль и попросил поговорить с С-выми о том, чтобы они вернули долг, поскольку у ФИО3 с ними хорошие отношения. При этом ФИО61 сказал, что если долг вернется, какую-то часть денег он отдаст ему, сколько именно – они не обговаривали.

На следующий день, 30 января 2023 года, по дороге на тренировку он сказал брату – Гафарову Афику о том, что ему нужно заехать на рынок по делам и поговорить на счет долга, в машине изложил все обстоятельства. Он говорил Афику о том, что ФИО62 предлагал ему за возврат долга денежное вознаграждение. Афик сказал, что хочет поддержать его и пойти с ним вместе на этот разговор. Они с братом договорились пойти к ФИО6 ФИО41 по поводу возврата долга до того, как зашли на склад, шли туда вместе. Это было примерно в 12 часов. На складе, когда они зашли туда с братом, находился только ФИО40 Зайдя, Афик закрыл дверь, чтобы никто не слышал их разговор. Он прошел вглубь склада, а Афик стоял у двери. Когда он (ФИО3) сказал ФИО39 о том, что его сын ФИО9 должен денег и потребовал отдать деньги, сказав, что если он их не вернет, они будут разговаривать по-другому, угрожал физической расправой, потерпевший начал на них кричать и спрашивать, кто они такие, чтобы об этом разговаривать, говорил, что он этот долг закрыл и ничего не должен, высказался в их адрес нецензурно, они начали ссориться. Его брат Афик спросил ФИО6, зачем он с ними так разговаривает и в связи с высказанными в их адрес оскорблениями, а также в связи с отказом потерпевшего передать деньги, дал ему пощечину, от чего у потерпевшего слетела с головы шапка. ФИО2 С.И.о. поднял шапку, надел ее на потерпевшего. Когда на склад зашел ФИО63, Афик вышел, и он остался вдвоем с потерпевшим, сказав, что долг есть долг и его надо вернуть. Он, находясь на складе, позвонил ФИО64 и спросил, сколько должен потерпевший, на что тот ответил, что примерно 75 000 рублей. Затем они с братом уехали.

16 февраля 2023 года примерно в 13 часов он пришел на рынок по делам, когда проходил мимо склада ФИО65., ФИО5 позвал его для разговора. Он отказывался и не хотел с ним говорить, т.к. слышал от знакомых, что тот хотел с ними разобраться, но чтобы его не сочли трусом, прошел на их склад. Посторонние люди вышли со склада, там остались он, ФИО9, его отец и дядя. Они начали ему предъявлять претензии, на что он ответил, что разговаривать здесь не о чем, т.к. они написали заявление в правоохранительные органы и там разберутся. Когда он начал уходить, ФИО5 сказал, чтоб он вернулся на склад, на что подсудимый отказался. ФИО1 нанес ему рукой в область лица (челюсти), а он выхватил нож. Здесь его повалили и начали бить, лежа на полу, в ответ он начал высказывать угрозы убийством, был при этом очень зол.

ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, признает полностью, суду показал следующее.

30 января 2023 года брат сказал, что ему по работе надо заехать на рынок, а также поговорить с ФИО67 насчет долга перед ФИО68 за разбитый автомобиль. Со слов брата ему стало известно, что ФИО69 попросил его поговорить о том, чтобы ФИО5 вернул долг, пообещав в случае возврата долга денежное вознаграждение. Ему (ФИО4) каких-либо денежных средств не предлагалось. Когда они приехали на рынок, брат позвал его с собой, он пошел с ним, чтобы поддержать брата в этом разговоре о возврате долга. Зайдя на склад к ФИО71 он закрыл за собой дверь, чтобы посторонние в это не вмешивались. Требование о возврате долга в размере 75 000 рублей высказывал ФИО10. Они начали разговаривать на повышенных тонах, ФИО70. выразился в их адрес нецензурно. В этой связи подсудимый (ФИО4) спросил его, почему он с ними так разговаривает, и в связи с высказанными оскорблениями, а также в подкрепление слов брата, желая устрашить потерпевшего, хотел дать ему пощечину, но получилось так, что попал по шапке, от чего шапка с потерпевшего слетела. Брат говорил потерпевшему, что если он не вернет долг, они будут с ним по-другому разговаривать, угрожал физической расправой.

Затем на склад попытался зайти ФИО72, потом его дядя, он не пускал их, чтобы они не мешали требовать денежные средства с потерпевшего, говоря им не вмешиваться. Затем дядя ФИО73 и он (ФИО4) вышли со склада, т.к. между ними произошел словесный конфликт, а брат остался там вдвоем с потерпевшим.

Потерпевший ФИО74. суду показал, что примерно в ноябре 2022 года его сын ФИО75 взял в аренду у ФИО76 автомобиль, на котором попал в ДТП. В этой связи он встречался с отцом ФИО77 – ФИО78, они договорились, что запчасти для ремонта автомобиля будет покупать он (ФИО79 а за ремонт будет платить семья ФИО182. Он полностью оплатил приобретение запчастей по предоставленному ему списку, однако в последующем от ФИО80 стали поступать требования о передаче дополнительных денежных средств за запчасти в сумме 8 000 рублей и простой автомобиля в сумме 60 000 рублей. Встреча по этому поводу состоялась на его складе. Он отказался выплачивать какие-либо деньги, поскольку в рамках первоначально состоявшейся договоренности полностью выполнил свои обязательства, и ФИО81 больше ни на чем не настаивали.

30 января 2023 года в обеденное время, когда он находился в складском помещении № на рынке по адресу: <адрес>, на своем рабочем месте, к нему зашли ФИО8. Афик закрыл ведущую на склад пластиковую дверь со стеклом и стоял возле нее, а Самир сказал, что у него есть долг в 75 тысяч рублей, и они пришли за этими деньгами и возьмут их. При этом свои требования о передаче денег Самир сопровождал угрозами убить и зарезать. Эти угрозы он воспринимал реально, поскольку слышал, что они ранее кому-то угрожали, кроме того, Афик был привлечен к уголовной ответственности, отбыв в местах лишения свободы 8 лет за убийство, Самир также ранее привлекался к уголовной ответственности за причинение телесных повреждений. Он отказался передать деньги, сказав, что ничего не должен, после чего Афик, спросив у брата, зачем тот с ним разговаривает, ударил потерпевшего кулаком по голове, удар пришелся в левую сторону, в область виска, от чего он испытал физическую боль, с его головы слетела шапка. В момент, когда это происходило, в помещение пытался зайти ФИО82, затем удалось зайти его дяде - ФИО83, который вместе с Гафаровым Афиком вышел наружу. Также в его присутствии ФИО10 звонил ФИО87, спросив, сколько потерпевший ему должен, тот ответил, что 75 тысяч рублей. Затем в помещение зашел дядя Г-вых по имени ФИО84, позвал ФИО10, т.к. на улице происходила драка между ФИО86 и Гафаровым Афиком, и они вышел из помещения. При этом дядя подсудимых сказал ФИО85: «Куда ты лезешь, пусть ребята работают». После этого подсудимые уехали.

Происходившее в помещении склада через стекло двери видел его работник, который сидел рядом.

В связи с нанесением ему удара по голове он проходил медицинское освидетельствование.

16 февраля 2023 года примерно в 13 часов – 13 часов 30 минут, когда он находился на своем складе на рынке «...», его сын ФИО9 попросил всех выйти из помещения, т.к. хотел поговорить с Гафаровым Самиром, который пришел на рынок, выяснить, за что его (ФИО88 ударили. ФИО10 сказал, что со стукачами разговаривать не будет, высказал в их адрес оскорбления, и вышел в коридор, сын пошел за ним. Что там между ними произошло, он не видел. Когда он вышел вслед за сыном и Самиром, то увидел, что ФИО7 вытащил из кармана нож, который держал в непосредственной близости от его сына, высказывая угрозы, говорил, что убьет и зарежет. Сын, испугавшись, забежал на склад. Его (потерпевшего) брат повалил ФИО7 на коробки, а сам потерпевший взял палку, чтобы выбить нож, затем ФИО7 вывели из помещения.

Настаивает на строгом наказании для подсудимых.

Потерпевший ФИО90 суду пояснил, что брал в аренду у ФИО92 автомобиль, который повредил, попав в ДТП. Их отцы договорились, что запчасти будет покупать ФИО96 а оплату ремонта произведут ФИО91. Он уезжал в Азербайджан, а по приезду узнал, что к его отцу приходили Г-вы, закрыли склад, вымогали деньги, требовали 75 000 рублей, подняли на его отца руку. Насколько ему известно, требовал деньги ФИО10, а когда они получили отказ, ФИО4 ударил его отца. Как он понял, они требовали те деньги, которые, по мнению ФИО94, их семья должна была отдать в связи с повреждением автомобиля в аварии: 60 000 рублей за простой автомобиля, а также 15 000 рублей, которые он лично обещал передать ФИО93 (об этой договоренности с ФИО95 о передаче 15 000 рублей его отцу известно не было). Отец обратился в полицию и в больницу.

16 февраля 2023 года он увидел на рынке ФИО10 и позвал его, чтобы поговорить по поводу того, за что ударили его отца и за что требуют деньги. Он попросил выйти всех посторонних из помещения, которое арендует отец. ФИО10 сказал, что он со стукачами не общается, начал оскорблять и хотел выйти. Потерпевший начал останавливать ФИО7, нанес ему не сильный удар рукой в область лица, наподобие пощечины, что, по-видимому, разозлило ФИО10, который достал из кармана нож, высказал угрозы, размахивая рукой с ножом, сказал, что убьет его и зарежет, используя при этом нецензурную брань. Потерпевший, испугавшись за свою жизнь, забежал на склад своего отца и больше оттуда не выходил. Ему известно, что ФИО10 ранее был судим по ч. 2 ст. 111 УК РФ и он также с учетом этого боялся, что тот может воплотить свои угрозы в жизнь.

Помимо вышеприведенных показаний по факту вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия вина ФИО3 и ФИО4 подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что в 2022 г. передавал в аренду ФИО5 автомобиль «Датсун», на котором тот попал в аварию. Их отцы договорились между собой о том, что запчасти для автомобиля купит отец ФИО9 – ФИО97. После того, как мастеру были переданы запчасти, которые приобрел ФИО98 по переданному мастеру списку, выяснилось, что потребуется еще запчасть стоимостью 8 000 рублей.

В этой связи он и его отец разговаривали с семьей ФИО6, обозначив, что те должны передать им также 60 000 рублей за простой автомобиля и 18 000 рублей на ремонт. Отец ФИО9 отказался передать эти деньги. Сам ФИО9 обещал ему отдать деньги за работу и запчасти, всего 33 000 рублей, из которых отдал только 15 000, а 18 000 рублей остался должен.

ФИО2 было известно о долге ФИО6, т.к. находясь в заведении его отца на <адрес>, ФИО10 слышал его телефонный разговор с отцом о том, что ФИО9 не выходит на связь. При этом также присутствовал ФИО99. Самир уточнил у него, что случилось, он рассказал об этой ситуации. При этом решать вопрос с получением у ФИО6 этого долга и как-то урегулировать вопрос он его не просил, единственное, о чем попросил Самира, выяснить, находится ли на рынке ФИО9, т.к. тот долго не выходит на связь.

Впоследствии в какой-то момент ему поступил звонок от ФИО10, который уточнил, сколько должны ФИО6, он назвал сумму 78 000 рублей, при этом, кто находился рядом с Самиром, ему известно не было.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что его сын Субхан передал в аренду автомобиль «Датсун» ФИО5, который попал на этой машине в ДТП. Они с отцом ФИО5, находясь в его баре «...» на <адрес>, договорились, что тот покупает запчасти, а он (ФИО103) оплачивает работу по восстановлению. Мастер составил перечень запчастей, который они передали ФИО101., тот оплатил приобретение запчастей. Впоследствии мастер сказал, что нужна еще запчасть. Он, его сын и ФИО102 ходили на склад к ФИО100 просили передать дополнительно 18 000 рублей за работу и запчасть и 60 000 рублей за простой автомобиля. ФИО6 с этим не были согласны, и они ушли.

Впоследствии сыну позвонил ФИО5 и сказал, что до нового года вернет деньги, потом со слов сына ему стало известно, что тот вернул только 15 000 рублей.

Свидетель ФИО16 пояснил, что от работников рынка ему стало известно, что у братьев ФИО2 в январе 2023 года произошел конфликт с ФИО105 Очевидцем конфликта он не являлся, его подробностей не знает, ФИО10 ему рассказал, что он и его брат Афик заходили на склад к ФИО104, чтобы выяснить, когда он отдаст долг ФИО106

Как следует из показаний свидетеля ФИО17, он по просьбе ФИО107 участвовал в урегулировании вопроса о ремонте машины в результате ДТП, а именно в разговоре ФИО109 и ФИО110 в кафе «...» по <адрес>, в ходе которого состоялась договоренность о том, что ФИО108 должен был купить запчасти, предназначенные для ремонта разбитого его сыном автомобиля.

Свидетель ФИО18 суду пояснил, что он присутствовал при разговоре ФИО112 и ФИО10 в баре «...», речь о долговых обязательствах в его присутствии не шла. Однако ему ранее было известно, что семья ФИО6 должна была деньги ФИО111

Очевидцем конфликтной ситуации на рынке он не был, обстоятельства ему известны только со слов. Так, от ФИО113 и ФИО10 ему стало известно, что ФИО114 просил ФИО2 дойти на рынок и узнать о возвращении ФИО115 долга. Как он понял, там возник конфликт. От ФИО5 он узнал, что ему не понравилось отношение ФИО10 к его отцу в ходе произошедшего конфликта.

Также он слышал о том, что впоследствии на рынке произошел еще один конфликт, когда ФИО3 позвали туда поговорить.

Свидетель ФИО19 суду пояснил, что со слов ФИО3 ему известно, что ФИО116 просил его узнать, когда ФИО117 вернет долг за разбитую машину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО181. пояснил, что 30 января 2023 г. работал на рынке «...» по адресу: <адрес>. Проходя мимо склада ФИО123, услышал шум, подойдя, увидел, что там находились ФИО8, которые на повышенных тонах разговаривали с ФИО122. Он попытался зайти на склад, чтобы остановить их и успокоить, открыл дверь, но ФИО4 его не пустил, сказав, чтобы он не вмешивался, они сами решат их проблемы. Встретив своего дядю, ФИО120, он вместе с ним пошел к складу ФИО124. ФИО125 открыл дверь, чтобы их успокоить. ФИО4 ему также сказал, чтобы никто не заходил, пока они не поговорят. Его дядя просил их успокоиться, на что ФИО4 ему сказал: «Ты кто такой, чтобы разбираться со мной, если есть какие-то проблемы, давай порешаем». После чего ФИО118 и ФИО119 направились на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО4 повалил его дядю на землю. К складу ФИО126 он больше не подходил.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО21, оглашенного с соблюдением требований ч. 1 ст. 281 УПК РФ, утром 30 января 2023 года он приехал на рынок «...» по <адрес> г. Пензы, где работал грузчиком у ФИО127. В начале рабочего дня ФИО128. сказал, что при появлении клиентов он должен заходить на склад, в их отсутствие может сидеть – отдыхать. Примерно в 12 часов 20 минут в ангар №, где находится складское помещение у ФИО129 пришли двое ранее незнакомых ему мужчин азербайджанской национальности, как впоследствии ему стало известно от самого ФИО179 - это были братья Г-вы: Самир (повыше ростом) и Афик (ростом пониже, спортивного телосложения). Зайдя в ангар, они сразу же повернули направо и прошли в помещение склада ФИО131 где последний находился один. Он в это время сидел на стуле в одном-полутора метрах от двери, ведущей на склад ФИО133 он был одет в белую куртку, темные штаны и черную шапку. Зайдя в помещение, братья Г-вы закрыли за собой дверь. Афик стоял возле двери и удерживал ее, для того, чтобы посторонние не вошли в помещение. Через стекло ему было видно и ФИО180., и Г-вых. Сидя очень близко к складу ФИО6, он слышал весь разговор, который происходил в это время на складе на азербайджанском языке, который он понимает. Он слышал как ФИО10 пытался объяснить ФИО6, чтобы тот вернул денежные средства, которые должен сын ФИО22 за разбитый автомобиль. Точную сумму, которую ФИО10 озвучивал, он не помнит, говорил про 70 с чем-то тысяч рублей. Он четко слышал как ФИО183 ответил ФИО2, что ничего не должен и уже обо всем договорился с хозяином автомобиля. Данный ответ, как он понял, не понравился ФИО7 Самиру, после чего разговор стал происходить на повышенных тонах. ФИО10 кричал на ФИО6, требовал вернуть деньги. ФИО6 отказался это сделать. На это ФИО10 обратился к ФИО6 и громко сказал ему фразу, содержание которой он не помнит, но суть заключалась в том, что он ему покажет как возвращать долги. ФИО6 опять сказал, что никому ничего не должен, после чего он увидел как ФИО4 отошел от двери и нанес один удар своей рукой по голове ФИО137. Со стороны ему показалось, что удар был сильным, так как после удара с головы ФИО6 Эльбруса слетела кепка, он не стал ее поднимать. В этот момент мимо него с коробками проходил ФИО178, который на происходящее на складе ФИО6 обратил свое внимание, положил коробки на пол и пошел к складу ФИО6. Он также встал со стула и смотрел со стороны, что происходит. ФИО177 на склад войти не позволил ФИО4, который стоял у двери. Не сумев войти на склад, ФИО134 вернулся к своим ящикам и понес их в грузовой автомобиль, а он сел обратно на свой стул. После этого через 5-10 секунд к складу ФИО6 подошел ФИО136, который сумел пройти на склад. ФИО2 и ФИО135 произошел словесный конфликт, они вышли со склада ФИО6 и пошли на улицу. Их не было около одной минуты, после чего ФИО4 вошел в ангар и направился к складу ФИО6, где оставались потерпевший и ФИО10. За Афиком шел какой-то мужчина, они вошли на склад. Что там происходило, он не видел, так как вышел из ангара на улицу. Когда братья ФИО2 покинули рынок, он вошел на склад к ФИО6, который сидел на стуле. Внешне было заметно, что ФИО6 был бледен и подавлен, находился в шоке от произошедшего (т.1, л.д.119-121).

В своем заявлении на имя заместителя начальника УУР УМВД России по Пензенской области от 30 января 2023 года ФИО139 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3 и ФИО4, которые 30 января 2023 года в период времени с 13 часов 00 минут по 13 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, у ангара № вымогали у него денежные средства в сумме 75 000 рублей и причинили ему телесные повреждения, при этом высказывая угрозу в его адрес (т. 1, л.д. 14).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 20 марта 2023 г. при судебно-медицинском освидетельствовании у ФИО140 каких-либо телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин ран не обнаружено, при обращении в медицинское учреждение выставлялся диагноз ушиб мягких тканей головы (т. 1, л.д. 236-238).

Из договора аренды от 15 ноября 2022 года следует, что ФИО141. арендует складское помещение № на территории рынка «...» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 86-89).

Протоколом осмотра места происшествия от 28 марта 2023 года с участием потерпевшего ФИО142 зафиксирован факт осмотра складского помещения № в металлическом ангаре на территории рынка «Северный» по адресу: <адрес> (т.1, л.д.75-83).

Протоколами осмотра предметов от 25 и 26 апреля 2023 года зафиксированы факты осмотра с участием ФИО3 и ФИО4 видеозаписей с камер видеонаблюдения с территории рынка «...» от 30 января 2023 г. (т. 2, л.д. 101-110, л.д. 121-127).

На указанных видеозаписях, просмотренных в судебном заседании, отражены обстоятельства, имевшие место на рынке «...» 30 января 2023 г. Так, в 12 часов 21 минуту братья Г-вы заходят на склад потерпевшего ФИО176 Рядом со входом в склад сидит мужчина в светлой куртке, который периодически смотрит в сторону склада. В 12 часов 27 минут в сторону выхода из ангара идет ФИО20, который поворачивает голову в сторону склада и быстро идет туда же, а затем уходит.

После чего ко входу в склад подходит еще один мужчина, а также туда вновь подходит ФИО20 Один из братьев Г-вых, выйдя со склада, начинает с ними разговаривать, а затем вместе с ФИО174 и вторым мужчиной выходит на улицу, после чего снова возвращается в ангар, за ним идет мужчина.

Из детализации абонентских соединений номера ФИО3 (+№) следует, что 30 января 2023 года в 12 часов 29 минут им осуществлялся телефонный звонок ФИО173 на номер +№ (т. 2, л.д. 157, 161-194).

По факту угрозы убийством в отношении ФИО175 при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы, вина ФИО3, помимо приведенных показаний подсудимого ФИО3 и потерпевших, подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО23 и ФИО172

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО23, он работает разнорабочим на рынке «Северный» по адресу: <адрес>. 16 февраля 2023 года в 13 часов 30 минут, зайдя в крытый ангар рынка, он увидел двух мужчин, которые громко кричали и вцепились в одежду друг в друга. Подойдя поближе, узнал их: это были ФИО10 и ФИО171 В момент конфликта ФИО10 кричал нецензурные слова в адрес ФИО6. Он подошел со спины к ФИО7 Самиру, взял того за плечи и оттащил его от ФИО6, а затем вывел из ангара. При этом он сказал Самиру, чтобы тот перестал конфликтовать с ФИО6. В момент разговора он увидел в руках Самира нож (т. 2, л.д. 45-58).

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО168о., 14 февраля 2023 года он приехал в <адрес>, где встретился со своим братом ФИО170., который ему рассказал, что ранее на территории рынка у него произошёл конфликт с братьями ФИО2 Самиром и Афиком из-за автомобиля марки «Датсун», который ранее брал в аренду у ФИО167 его племянник – сын брата ФИО5. Племянник на этом автомобиле попал в ДТП, в результате которого на автомобиле образовались повреждения, за что с племянника начали требовать денежные средства. Также брат ему рассказал о том, что братья ФИО2 на протяжении длительного времени приходят на территорию рынка и под различными предлогами «собирают» денежные средства с каждого торгового павильона, а в случае отказа могут забрать вместо денег товар, их деятельность координирует мужчина по имени «Актив», который является приближенным «смотрящего» на рынке по прозвищу ФИО169. Для разрешения сложившейся ситуации он решил совместно со своим братом пообщаться с братьями ФИО2 по поводу происходящего.

16 февраля 2023 г. около 13 часов он вместе со своим братом ФИО166 и племянником ФИО9 находились на территории рынка в торговом ангаре. В этот момент, он обратил внимание, что ФИО9 вышел из павильона и начал общаться с Гафаровым Самиром. ФИО9 начал спрашивать у Самира, за что именно тот ударил его отца ФИО165, после чего Самир начал выкрикивать в адрес ФИО9 угрозу зарезать его, а затем вытащил из правого кармана куртки раскладной нож темного цвета и начал размахивать перед лицом ФИО9, попытавшись нанести этим ножом удар в область его груди. Он подбежал к племяннику, оттолкнув кого-то из них (Самира или ФИО9) в сторону. В этот момент Самир кричал в адрес племянника, что он «мусорской», а также угрожал разорвать и резать. Свидетель повалил Самира на ящики, стоящие на полу, попытался забрать у него нож, но ему это не удалось. Примерно через пару минут он вытолкнул Самира из помещения ангара, тот пытался туда вернуться, крича в адрес ФИО9 угрозы зарезать, однако его удерживали лица из соседних торговых павильонов. Спустя некоторое время Самир ушёл от павильона и конфликт закончился. Считает, что если бы он не остановил Самира, тот бы нанес ФИО9 ножом телесные повреждения. Со слов племянника ему известно, что он испугался за свою жизнь (т.2, л.д. 53-57).

Как следует из показаний свидетеля ФИО24 он видел конфликт между Гафаровым Самиром и ФИО5 в павильоне на рынке в районе <адрес>, однако его подробностей сообщить не может.

В своем заявлении на имя заместителя начальника УУР УМВД России по Пензенской области от 30 января 2023 года ФИО6 С.Э.о. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО10, который 16 февраля 2023 года приблизительно в 13 часов 00 минут в помещении склада угрожал ему физической расправой, при этом пытался нанести удар ножом в область лица и тела. Угрозы физической расправы и попытки нанести ножом воспринял реально (т.2, л.д. 17).

В ходе осмотра 16 февраля 2023 года места происшествия - помещения ангара рынка «...» по адресу: <адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения за 16 февраля 2023 года на CD-RW диск (т. 2, л.д. 18-20), которые в последующем осмотрены, что зафиксировано протоколом предметов от 25 апреля 2023 года с участием ФИО3 (т.2, л.д. 101-110).

На просмотренной в судебном заседании видеозаписи, изъятой 16 февраля 2023 года на рынке «...» запечатлены обстоятельства, имевшие место 16 февраля 2023 года.

Так, в 13 часов 02 минуты 16 февраля 2023 года ФИО163 и ФИО3 заходят в складское помещение ФИО160 затем оттуда выходят несколько человек, в том числе, ФИО159 и ФИО3, которые останавливаются и начинают общаться. ФИО3 собирается уйти, ФИО162 пытается ему помешать, а затем наносит своей рукой удар сверху вниз в область лица ФИО3 ФИО3 отходит от ФИО164 а затем держа в руке предмет, похожий на нож, и, удерживая его, быстро идет на ФИО161 который убегает в складское помещение.

Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Пензе от 26 февраля 2023 года отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО3 в отношении ФИО157., ФИО158 ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (т. 2, л.д. 240-241).

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми, получены в соответствии с положениями УПК РФ, согласуются между собой, в этой связи учитываются в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Не доверять приведенным показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований не имеется, они последовательны, подробны, согласуются между собой и с установленными судом обстоятельствами, оснований для оговора подсудимых указанными лицами, равно как и для самооговора подсудимыми судом не установлено.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства суд считает вину ФИО3 и ФИО4 доказанной и квалифицирует их действия:

- ФИО3 и ФИО4 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия;

- ФИО3 по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, при имевшихся основаниях опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании достоверно установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что ФИО3 и ФИО4, действуя группой лиц по предварительному сговору, выдвинули потерпевшему ФИО155 требование о передаче денежных средств в сумме 75 000 рублей, сопроводив требование в случае его невыполнения угрозой применения насилия, применив в отношении него насилие – нанеся удар по голове в связи с отказом потерпевшего передать денежные средства, а также в целях устрашения, подавления воли потерпевшего к сопротивлению и демонстрации реальности высказанных угроз. При этом высказанную угрозу применения насилия потерпевший ФИО156 воспринял реально, опасаясь за свою жизнь и здоровье, о чем прямо свидетельствуют его показания о том, что ему известно о криминальном прошлом подсудимых и о том, что они могут подкрепить свои угрозы реальными действиями. При этом судом установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что с учетом сложившейся обстановки у ФИО154 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, учитывая численное и физическое превосходство подсудимых, тот факт, что вход в помещение, где они находились, был заблокирован подсудимыми, а также примененное в отношении него насилие.

В судебном заседании установлено и бесспорно подтверждено исследованными доказательствами, что какие-либо договорные отношения, как письменные, так и устные, а также долговые обязательства между подсудимыми и потерпевшим отсутствовали, никаких оснований для получения денежных средств от ФИО151 у подсудимых не имелось, и они понимали это, что однозначно свидетельствует о незаконности выдвигаемых ими требований. С учетом изложенного суд считает, что подсудимые действовали из корыстных побуждений, желая таким образом незаконно обогатиться. Ссылки подсудимых на то, что, требуя деньги, они действовали по просьбе ФИО152 суд расценивает как их желание уменьшить ответственность за содеянное, поскольку они противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, в частности, показаниям ФИО153 о том, что он обратился к ФИО3 лишь с просьбой узнать, находится ли в настоящий момент ФИО5 на рынке, решить вопрос о получении у ФИО149. имевшегося, по его мнению, долга он не просил.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд считает нашедшими свое подтверждение квалифицирующие признаки вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» и «с применением насилия», так как из действий подсудимых однозначно усматривается, что между ними состоялась предварительная договоренность на совершение вымогательства до выполнения объективной стороны преступления, поскольку их действия очевидно являлись согласованными, взаимодополняющими, каждый из них выполнял свою роль в совершаемом преступлении: они совместно приехали на рынок, пришли на склад к потерпевшему, ФИО4 закрыл дверь, ведущую в склад, препятствуя заходу туда третьих лиц, ФИО3 высказал потерпевшему требование о передаче денежных средств, сопроводив его угрозой применения насилия, а ФИО4 с целью устрашения, подавления воли к сопротивлению и демонстрации реальности высказанных угроз, получив отказ потерпевшего передать денежные средства, применил к нему насилие, нанеся рукой удар по голове. В этой связи показания подсудимых о том, что между ними состоялась предварительная договоренность лишь о разговоре с потерпевшим по поводу им возврата долга, суд также оценивает критически, как желание уменьшить ответственность за содеянное.

Преступление является оконченным, поскольку требование о передаче денежных средств, соединенное с угрозой применения насилия и с применением насилия, было доведено подсудимыми ФИО3 и ФИО4 до потерпевшего ФИО148

В судебном заседании также установлено, что ФИО3 высказал в адрес ФИО146 угрозу убийством, сказав, что сейчас его разорвет, порвет, будет резать, убьет, подкрепив свои слова демонстрацией ножа, направленного в сторону потерпевшего. Данную угрозу потерпевший воспринял реально, опасаясь за свою жизнь, что однозначно следует из его показаний и последующего поведения, а именно того, что потерпевший убежал с места происшествия, скрывшись в помещении склада. При этом судом установлено и подтверждается приведенными выше доказательствами, что с учетом сложившейся обстановки у ФИО147 имелись реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 был эмоционально возбужден и агрессивен, находясь в непосредственной близости от него, демонстрировал нож, в то время как потерпевший был безоружен.

Ссылку подсудимого на то, что угрозу убийством он высказал уже когда его повалили на пол, суд оценивает критически, как способ уменьшить ответственность за содеянное, поскольку его показания в данной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, показаниями потерпевших ФИО145 ФИО144., свидетелей ФИО143 ФИО23

Мотивом совершения данного преступления явились возникшие в ходе ссоры личные неприязненные отношения с потерпевшим, вызванные его предшествовавшим противоправным поведением, явившимся поводом для преступления. Признавая, что в данном случае имело место противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, в виде нанесения потерпевшим удара рукой в область лица ФИО3, суд исходит не только из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, но также из показаний потерпевшего, не отрицавшего, что перед тем как ФИО3 достал нож и начал высказывать угрозу убийством, он нанес ему удар по лицу, что, по-видимому, разозлило ФИО3 Также указанные обстоятельства усматриваются из просмотренной в судебном заседании видеозаписи.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а у ФИО4 – также отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

ФИО3 совершены два преступления, одно из которых относится к категории тяжких, другое – к категории небольшой тяжести, он не судим, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. ФИО25» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т. 3, л.д. 2, 3), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 5), положительно охарактеризован региональной общественной организацией по поддержке соотечественников «Содружество азербайджанцев» Пензенской области, своим родственником ФИО19, знакомым ФИО18, состоит в фактических брачных отношениях.

К смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам по двум преступлениям суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшим, состояние здоровья его близкого родственника – матери, которой он оказывает материальную помощь, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 119 УК РФ – в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств не имеется.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в его роль в совершении тяжкого преступления, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде лишения свободы, а окончательно по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ – наказание в виде лишения свободы, полагая возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ не усматривает. Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО3 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

ФИО4 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, он ранее судим, на учете в ГБУЗ «Областная психиатрическая больница им. К.Р. Евграфова» и в ГБУЗ «Областная наркологическая больница» не состоит (т. 3, л.д. 2, 3), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 3, л.д. 6), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Пензенской области характеризуется отрицательно (т. 3, л.д. 44).

К смягчающим наказание ФИО4 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшему, состояние здоровья его близкого родственника.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО4 суд усматривает опасный рецидив преступлений, поскольку он, имея не погашенную и не снятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, вновь совершил тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений отягчающим наказание ФИО4 обстоятельством.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, его роль в совершении преступления, необходимость достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает, что исправление подсудимого будет возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, а также с учетом императивных требований, закрепленных в п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований для применения условного осуждения не усматривает. Законных оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Ввиду наличия в действиях ФИО4 рецидива преступлений, наказание за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, подлежит назначению ему с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для назначения наказания за совершение данного преступления с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ суд, оценивая смягчающие и отягчающее наказание ФИО4 обстоятельства, не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения при назначении ФИО4 наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о материальном положении и условиях жизни семьи подсудимых, суд считает возможным при назначении ФИО3 и ФИО4 наказания за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, не применять дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории совершенного ФИО3 и ФИО4 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания ФИО4, совершившему преступление при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ – в виде 320 часов обязательных работ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, исходя из соответствия 1 дня лишения свободы 8 часам обязательных работ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО4 в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 9 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу – два оптических диска DVD-RW и CD-RW с записями с камер видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела.

Снять арест, наложенный постановлением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 25 апреля 2023 года на денежные средства ФИО3 в размере 100 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Андриянова