66RS0007-01-2021-008474-90 <данные изъяты>
Дело № 2-467/2022 Мотивированное решение изготовлено 01 сентября 2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 августа 2022 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапшине В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АСМ-ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АСМ-ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование исковых требований указав, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан факт трудовых отношений по совместительству между ООО «АСМ-ГРУПП» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Во время работы по указаниям директора ООО «АСМ-ГРУПП» ФИО2 истцом производились платежи в интересах ООО «АСМ-ГРУПП», самого ФИО2 и его родственников. Оплаты производились наличными денежными средствами и с личных банковских карт истца. Денежные средства для совершения данных платежей истцу перечислялись бухгалтером ООО «АСМ-ГРУПП» на личные банковские карты истца с расчетного счета ИП ФИО1 Денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 перечислялись со счетов ООО «АСМ-ГРУПП» и ИП ФИО3 под видом платежей с назначением «за транспортные услуги». Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена взаимосвязь ИП ФИО3, ИП ФИО1, ООО «АСМ-ГРУПП», Фонд «Строганофф», фактически составляющих группу компаний с единой бухгалтерией и учетом документации. Фактически между ООО «АСМ-ГРУПП», ФИО1, ФИО3 сложились трудовые отношения. На момент рассмотрения дела № у истца не было претензий к работодателю о суммах, причитающихся работнику от работодателя за период трудовой деятельности. При рассмотрении дела № в Арбитражном суде истец понял, что его трудовые права нарушены. Денежные средства, которые истец получал от работодателя на расчетный счет ИП ФИО1 и совершал платежи в пользу работодателя по его же поручениям, оказались оплатой за транспортные услуги. Истцом в пользу работодателя совершены платежи на сумму 11 272 297 руб. 80 коп. Факт получения распоряжений от работодателя подтверждается платежными ведомостями и нотариально заверенной перепиской с ФИО4 Направленная истцом работодателю претензия о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа, денежные средства не возвращены.
На основании изложенного, с учетом уточненного расчета, истец просит взыскать с ООО «АСМ-ГРУПП» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 11 272 297 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 658 657 руб. 35 коп.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали. Суду пояснили, что все платежи производились именно по поручению ООО «АСМ-Групп».
Представитель ответчика ООО «АСМ-ГРУПП» ФИО6 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что платежи производились истцом не в интересах ООО «АСМ-Групп», а в интересах других лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие, в том числе, от имени Фонда «Строганофф», ИП ФИО7 Просила в удовлетворении иска отказать.
ФИО7, действующий как представитель ООО «АСМ-ГРУПП», представитель Евразийского фонда национального наследия «Строганофф» (далее - фонд «Строганофф») и как самостоятельное третьего лицо, возражал против исковых требований. Суду пояснил, что между ИП ФИО1, ИП ФИО7, ООО «АСМ-Групп», Фондом «Строганофф» сложился длительный период сотрудничества. ФИО1 осуществлял деятельность в интересах всех указанных лиц. ФИО7 как директор ООО «АСМ-ГРУПП» не давал указаний для перечисления ФИО1 денежных средств контрагентам. Платежи зачастую производились в интересах Фонда «Строганофф». Просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо финансовый управляющий ФИО1 - ФИО8 возражала против исковых требований. Указала, что ФИО1 в разных судах даются противоречивые пояснений относительно природы спорных денежных средств.
Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны.
Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.
При таких обстоятельствах суд, учитывая согласие истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ и вынести заочное решение.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Судом установлено, что решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признан факт трудовых отношений по совместительству между ООО «АСМ-ГРУПП» и ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности коммерческого директора.
ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации. Истец указывает, что во время работы в ООО «АСМ-ГРУПП» по указаниям директора ООО «АСМ-ГРУПП» ФИО2 истцом производились платежи в интересах ООО «АСМ-ГРУПП», самого ФИО2 и его родственников, в том числе:
- переводы на личные счета ФИО2 - 3 718 500 руб.
- налоговые платежи за ФИО7 – 82 875 руб. 86 коп.
- электроэнергия по адресу производственной базы – фактического места нахождения ООО «АСМ-ГРУПП» (<адрес>) – 564 132 руб. 47 коп.
- запчасти и техническое обслуживание автомобиля Киа Соренто, г/н № – 292 231 руб. 12 коп.
- комиссионное вознаграждение ФИО9 – 466 000 руб.
- вознаграждение ФИО10, преподавателя-керамиста в Фонде «Строганофф» - 27 000 руб.
- вознаграждение ФИО11, бухгалтеру ООО «АСМ-ГРУПП» - 458 600 руб.;
- вознаграждение ФИО12, пресс-секретарю Фонда «Строганофф» - 243 900 руб.
- проценты по займу у ФИО13 – 3 076 000 руб.
- вознаграждение начальнику отдела продаж ООО «АСМ-ГРУПП» ФИО3 – 170 000 руб.
- платежи за газ в коттедже по адресу: <адрес>, собственник ФИО14 – 22 546 руб. 54 коп.
- платежи за газ в коттедже по адресу: <адрес>, собственник ФИО14 – 46 806 руб. 70 коп., за электроэнергию – 14 405 руб. 89 коп.
- налоговые платежи за ФИО14 – 341 752 руб. 22 коп.
- проценты по займу у ФИО15 и за экспонаты в музей Фонда «Строганофф» - 311 500 руб.
- ФИО16 за витрины в музей, работы по изготовлению экспонатов в музей – 75 000 руб.
- ФИО17 – 60 000 руб.
- ФИО18 – 50 000 руб.
- ФИО19 – 48 900 руб.,
- ФИО20 – 47 000 руб.
- ФИО21 - 40 110 руб.
- ФИО22 – 33 500 руб.
- ФИО23 за табличку – 12 500 руб.
- ФИО24 – 15 000 руб.
- ФИО25 - 6 000 руб.
- ФИО26 – 7 500 руб.
- ФИО27 – 12 300 руб.
- на карту ВТБ за публикацию по фонду – 5 000 руб.
- ФИО28 за запчасти и ремонт автомобиля Тойота ФИО7 – 19 600 руб.
- ФИО29 за указатель-верстовой столб для музея – 20 000 руб.
- ФИО30 – 69 900 руб.
- ФИО31 – 55 000 руб.
- ФИО32 – 4 500 руб.
- ФИО33 за экспонаты в музей – 211 037 руб.
- комиссионное вознаграждение ООО «Луч» ФИО34 – 10 000 руб.
- комиссионное вознаграждение ИП ФИО35 ФИО36 – 60 000 руб.
- комиссионное вознаграждение ФИО37 – 55 000 руб.
- комиссионное вознаграждение ФИО38 – 5 000 руб.
- комиссионное вознаграждение ФИО39 – 10 000 руб.
- комиссионное вознаграждение ФИО40 – 10 000 руб.
- комиссионное вознаграждение ФИО41 – 28 200 руб.
- выплаты по кредиту за ФИО3 – 410 000 руб.,
Всего в сумме 11 272 297 руб. 80 коп.
Денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1 перечислялись со счетов ООО «АСМ-ГРУПП» и ИП ФИО3 с указанием назначения «за транспортные услуги». Истец полагал, что эти денежные средства являются его заработной платой и денежными средствами на расходы общества.
Поступившими денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, перечислив их со счета ИП на свой личный счет.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлена взаимосвязь ИП ФИО3, ИП ФИО1, ООО «АСМ-ГРУПП», Фонд «Строганофф», фактически составляющих группу компаний с единой бухгалтерией и учетом документации.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком по совместительству в период в 03 ноября 204 г. в должности коммерческого директора, взыскана заработная плата в размере 295 896 руб. 25 коп.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ООО «АСМ-Групп» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 888 673 руб. 75 коп.
Заявленные истцом платежи и переводы не являются неосновательным обогащением ООО «АСМ-Групп», поскольку они осуществлялись истцом ФИО1 в пользу физических лиц, Фонда Строганофф без наличия у ООО «АСМ-Групп» обязательств перед ними. Истцом не доказано, что платежи осуществлялись в интересах ООО «АСМ-Групп», взаимной связи между получателями денежных средств и ООО «АСМ-Групп», наличие обязательств между ними из материалов дела не усматривается.
ФИО7 мог давать какие-либо указания ФИО1 по оплате денежных средств от имени Фонда Строганофф, ИП ФИО7, а не от имени ООО «АСМ-Групп». Более того, в спорный период времени ФИО1 являлся также работником Фонда «Строганофф» в должности заместителя директора.
Кроме того, при рассмотрении дела в Арбитражном суде по взысканию с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных с назначением «за транспортные услуги», ФИО1 не заявлялось о том, что он осуществлял какие-либо платежи от имени и в интересах ООО «АСМ-Групп», данные доводы не были предметом оценки арбитражного суда.
Истец указал, что он получал денежные средства от ООО «АСМ-Групп» и от ИП ФИО3 на текущие расходы.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № также установлено, что денежные средства на счет ИП ФИО1 поступали от ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО3 Данным постановлением ИП ФИО3 отказано во взыскании с ИП ФИО1 денежных средств, перечисленных ему как оплата транспортных услуг.
Таким образом, ФИО1 тратил на заявленные платежи не личные денежные средства, а полученные от ООО «АСМ-Групп» и ИП ФИО3, о чем он также указывал при рассмотрении дела.
Длительное ведение совместной предпринимательской деятельности ООО «АСМ-Групп», Фонд «Строганофф», ИП ФИО1, ИП ФИО7, ИП ФИО3 свидетельствует о том, что перевод денежных средств между счетами связан с их деятельностью.
Из анализа заявленных платежей и переводов следует, что большая их часть связана с деятельностью Фонда «Строганофф», иные платежи осуществлены в интересах физических лиц, их связь с ООО «АСМ-Групп» не доказана.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность следующих обстоятельств: факт обогащения ООО «АСМ-Групп» за счет ФИО1 и приобретение или сбережение имущества ООО «АСМ-Групп» без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ООО «АСМ-ГРУПП» о взыскании денежных средств в сумме 11 272 297 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «АСМ-ГРУПП» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья Е.Н. Грязных