УИД 56RS0042-01-2024-007299-21
Дело № 2-1151/2025 (2-5910/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 октября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при секретаре Литовченко Е.А.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО6 обратился в суд с иском, в котором указал, что 26.05.2023 года между ним и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор страхования недвижимого имущества, в подтверждение чего выдан полис № № со сроком действия с 29.05.2023 года по 28.05.2024 года.
Договор заключен на условиях, содержащихся в тексте настоящего полиса, Правилах страхования имущества АО «АльфаСтрахование». Объектом страхования является жилой дом, площадью 105,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
Указанное имущество застраховано на случай наступления страхового события - повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие стихийных бедствий: землетрясение, извержение вулкана, действия подземного огня, оползень, оседание грунта, горный обвал, паводок, град.
Страховая сумма по договору составляет 4380000 рублей, страховая премия - 14191,20 рубль.
В соответствии с пунктом 8 полиса выгодоприобретателем при наступлении страхового события является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователь – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.
В результате чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области ввиду прохождения весеннего паводка его жилой дом был затоплен и поврежден.
Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.
06.05.2024 года и 21.05.2024 года представителями страховой компании был произведен осмотр поврежденного имущества, о чем составлены акты.
13.06.2024 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 192266,07 рублей, которого не достаточно для восстановления его имущества. Согласно экспертному заключению № №, подготовленному ИП ФИО9, стоимость возмещения ущерба причиненного конструктивным элементам жилого дома составляет 5986260 рублей.
01.10.2024 года он обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения. Ответ на претензию им получен не был.
Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 4187733,93 рублей, неустойку в размере 14 191,20 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, а также взыскать в счет возмещения судебных расходов по оценке ущерба 25000 рублей, по оплате юридических услуг - 40000 рублей.
В последующем истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования изменены и окончательно он просит взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 986501,93 рубля, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 53414 рублей. В остальной части требования оставлены без изменения.
Истец ФИО6, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом их уточнения, просила удовлетворить.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО5 в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями. Полагает, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения являются необоснованными и не подлежат удовлетворению судом. В случае удовлетворения исковых требований просила применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемого штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. Судебные расходы распределить с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1).
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Согласно статье 943 данного кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты, в том числе и при наступлении риска «повреждения имущества».
Судом установлено, что 29.05.2023 года между ПАО Сбербанк и ФИО6 был заключен кредитный договор № № в целях приобретения жилого дома.
26.05.2023 года между АО «АльфаСтрахование» и ФИО6 на основании заявления последнего был заключен договор страхования недвижимого имущества (ипотеки) № № на основании Правил страхования имущества АО «АльфаСтрахование» и «Условий страхования по Полису», в подтверждение чего выдан полис страхования со сроком действия с 29.05.2023 года по 28.05.2024 года.
В соответствии с пунктом 1 Условий страхования по полису стороны оговорили, что во всем, что прямо не предусмотрено полисом и условиями, стороны руководствуются положениями правил.
Как следует из пункта 2.1 Правил страхования, объектом страхования по договору являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного движимого и недвижимого имущества; риском возникновения расходов по расчистке и восстановлению территории после страхового события.
Страховыми случаями в соответствии с полисом являются повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества, в том числе вследствие стихийных бедствий: землетрясения, извержения вулкана, действия подземного огня, оползня, оседания грунта, горного обвала, камнепада, цунами, сели, бури, вихря, урагана, смерча, наводнения, паводка, града (пункт 4.3 полиса).
В соответствии с разделом 5 полиса страхования по договору застраховано следующее имущество: жилой дом (конструктивные элементы без внутренней отделки) с кадастровым номером 56:44:0239001:21419 площадью 105,8 кв.м., а также земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, которые находятся в залоге у ПАО Сбербанк в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.05.2023 года № №.
Как указано в пункте 2.4 Правил при страховании объектов недвижимости имущества на страхование могут приниматься следующие элементы: конструктивные элементы, внешняя отделка, внутренняя отделка, инженерное оборудование. Если иное прямо не указано в договоре страхования, на страхование принимаются: конструктивные элементы строений и жилых домов индивидуальной постройки с внешней отделкой, но исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.
К конструктивным элементам объектов недвижимости, исключая элементы внутренней и внешней отделки в соответствии с пунктом 2.4.1 Правил относятся: фундамент (с цоколем и отмосткой), наружные стены (исключая внешнюю отделку), внутренние стены, перегородки, перекрытия (подвальные, межэтажные и чердачные), заполнение оконных и дверных проемов (исключая межкомнатные двери), включая остекление оконных и дверных рам, лестницы, конструктивные элементы крыши, включая кровлю, крыльцо, балконы, лоджии, примыкающие веранды.
К элементам внешней отделки относятся все виды штукатурных и малярных работ; отделка внешних стен, цоколя, крыльца различными материалами: обшивка деревом (вагонкой, тесом и т.п.), сайдингом, отделочным камнем, плиткой, стеклом, панелями и т.п.; наличники, карнизы, ставни, решетки, отделка ступеней, перила, декоративные элементы, находящиеся с внешней стороны застрахованного помещения (пункт 2.4.2 Правил).
Согласно пункту 11.1 Правил размер ущерба определяется страховщиком либо независимой экспертной организацией на основании данных, изложенных в заявлении страхователя о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.
Застрахованное имущество считается поврежденным или частично разрушенным, если восстановительные расходы вместе с остаточной стоимостью не превышают действительную стоимость неповрежденного имущества к моменту наступления страхового события (пункт 11.6 Правил), полная гибель имеет место, если восстановительные расходы с учетом износа вместе с остаточной стоимостью превышают действительную стоимость застрахованного имущества, ан момент заключения договора страхования (пункт 11.5 Правил).
В силу пункта 11.7 Правил страховое возмещение, если иное не установлено договором, выплачивается при частичном повреждении имущества в размере восстановительных расходов за вычетом физического износа. Процент износа объекта страхования определяется исходя из вида объекта страхования, времени его возведения (приобретения, года выпуска), степени эксплуатации и фактического состояния на основании расчета, произведенного страховщиком в соответствии с Порядком расчета износа (приложение № 8 к Правилам) либо независимой экспертной организацией.
При этом восстановительные расходы включают в себя: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, очистке, стирке; расходы по доставке имущества, материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного предметов до такого состояния, в котором они находились непосредственного перед наступлением страхового случая (пункт 11.8. Правил).
Перечень не подлежащих включению в расчет восстановительных расходов предусмотрен пунктом 11.9 Правил.
В случае полной гибели имущества сумма страхового возмещения составляет разницу между страховой суммой (лимит, установленный на предмет страхования или группу имущества) и стоимостью имеющихся остатков, если иное не установлено договором страхования.
Указом Губернатора Оренбургской области от 04.04.2024 года № 103-УК «О введении на территории Оренбургской области режима чрезвычайной ситуации регионального характера», обстановка, возникшая в Оренбургской области в результате прохождения весеннего паводка в 2024 году, признана чрезвычайной ситуацией регионального характера.
Решением Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций № 2 от 07.04.2024 года ситуация на территории Оренбургской области отнесена к чрезвычайной ситуации федерального характера.
По состоянию на 04.04.2024 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находилось в зоне затопления.
Ввиду повреждения застрахованного жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации на территории Оренбургской области, 02.05.2024 года ФИО7, действуя в интересах ФИО6, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.
После осмотра застрахованного имущества 06.05.2024 года и 21.05.2024 года, страховая компания, признав наступившее событие (повреждение жилого дома в результате затопления паводковыми водами 08.04.2024 года) страховым случаем, 10.06.2024 года осуществило страховую выплату в размере 192266,07 рублей на счет ФИО7 согласно платежному поручению № 72762. Размер страхового возмещения ответчиком определен на основании экспертного заключения ООО «ФИО14» от 23.05.2024 года № №.
01.10.204 года ФИО6 обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения.
Письмом от 22.10.2025 года ФИО6 отказано в удовлетворении его требований.
Полагая, что страховая компания ненадлежаще исполнила обязательства по договору страхования, неверно определив сумму страховой выплаты, ФИО6 обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований о размере причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 № №, согласно которому стоимость возмещения ущерба причиненного конструктивным элементам жилого дома составляет 5986260 рублей.
Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался размер причиненного ущерба, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО3 и ФИО4
Согласно заключению судебной экспертизы в результате паводка, имевшего место в апреле 2024 года на территории города Оренбурга и Оренбургской области, жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а именно его конструктивным элементам и внешней отделке в соответствии с пунктами 2.4.1 и 2.4.2 Правил страхования имущества АО «АльфаСтрахование», утвержденных приказом генерального директора № 42 от 25.12.2021 года, были причинены следующие повреждения:
фундамента: образование трещин в теле железобетонного ростверка свайно-ростверкового фундамента, общим количеством 10 п.м.;
отмостки: образование на поверхности отмостки трещин просадочного и деформационного характера длиной 09-1,0 м с шириной раскрытия 2,0-10,0 мм в количестве 7 шт.;
наружным стенам: намокание минераловатного утеплителя среднего теплоизоляционного слоя многослойный (трехслойный) стены смешанной конструкции, общей площадью 79,4 кв.м.; образование высолов на поверхности облицовочного слоя наружных стен, общей площадью 79,4 кв.м.; образование двух трещин в месте расположения оконных проемов со стороны бокового левого фасада, шириной раскрытия 3,0 мм и длиной на всю высоту фасада; образование одной трещины в месте расположения оконного проема со стороны заднего фасада, шириной раскрытия 3,0 мм и длиной на всю высоту фасада; образование одной трещины над дверным проемом заднего фасада; образование одной трещины над оконным проемом главного фасада.
внутренним стенам и перегородкам: образование трех трещин просадочного характера, шириной раскрытия 1,5мм, на всю высоту сены и над дверным проемом в стене между помещением 1 «Коридор» и помещением 2 «Жилое помещение № 1»; образование двух трещин просадочного характера, шириной раскрытия 1,5 мм, на всю высоту стены и над дверным проемом в стене между помещением 1 «Коридор» и помещением 4 «Кухня-гостиная»; образование двух трещин просадочного характера, шириной раскрытия 1,5мм, на всю высоту стены и над дверным проемом в стене между помещением 1 «Коридор» и помещением 5 «Жилое помещение № 2»; образование двух трещин просадочного характера, шириной раскрытия 1,5мм, на всю высоту стены и над дверным проемом в стене между помещением 1 «Коридор» и помещением 7 «Жилое помещение № 3»; образование одной трещины просадочного характера, шириной раскрытия 1,0 мм, под оконным проемом внешней стены помещения 2 «Жилое помещение № 1»; образование одной трещины просадочного характера, шириной раскрытия 1,0 мм, на всю высоту внешней стены помещения 4 «Кухня-гостиная»; образование одной трещины просадочного характера, шириной раскрытия 1,0мм, под оконным проемом внешней стены помещения 7 «Жилое помещение № 3»; образование одной трещины просадочного характера, шириной раскрытия 10,0 мм, под окном проемом во внешней стене помещения 7 «Жилое помещение № 3».
окнам: регулировка створок оконных блоков в количестве 5 шт.; повреждение стеклопакетов в оконных блоках в количестве 10,6 кв.м.
дверям: повреждение наружной входной глухой однопольной металлической двери в помещении 1 «Коридор» в количестве 1 шт.
Стоимость восстановительных расходов поврежденных элементов жилого дома, исходя из пунктов 11.7 – 11.9, 11.12.1 Правил страхования имущества АО «АльфаСтрахование» с учетом износа на дату страхового случая с учетом округления составляет 1121036 рублей. Полная гибель застрахованного имущества не наступила.
Оценив экспертное заключение, в том числе в совокупности с другими доказательствами, суд принимает заключение экспертов ФИО3 и ФИО4 в подтверждение стоимости восстановительного ремонта жилого дома истца, поврежденного в результате стихийного бедствия. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертами исследованиях, и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством, с применением соответствующих методик. Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено. Какие-либо обоснованные доводы и возражения в отношении данного заключения сторонами суду не представлено.
Оснований для принятия в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта жилого дома представленные истцом и ответчиком экспертные заключения ИП ФИО9 и ООО «ФИО15» суд не усматривает, так как данные заключения подготовлены по инициативе одной из сторон спора, специалистами не были исследованы все материалы гражданского дела, они не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, более объективным доказательством суд находит заключение судебной экспертизы и определяет стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца от повреждений, полученных в результате страхового события «стихийное бедствие», в 1121 036 рублей.
Принимая во внимание, что размер страховой суммы по договору от 10.06.2023 года № № определен в 4380 000 рублей, что превышает стоимость восстановительного ремонта застрахованного жилого дома, то ФИО6 при наступлении страхового случая от 08.04.2024 года имел право на получение страхового возмещения в размере 1121036 рублей, исходя из условий заключенного договора.
Как установлено судом, ответчик в рамках заключенного договора осуществил выплату страхового возмещения в размере 192 266,07 рублей, следовательно, в пользу ФИО6 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 986501,93 рублей (1121036 рублей – 192266,07 рублей).
В материалах дела имеется уведомление ПАО Сбербанк о возможности перечисления суммы страхового возмещения по усмотрению страхователя. В ходе судебного разбирательства банк иной позиции не выразил.
Разрешая требования ФИО6 о взыскании в его пользу неустойки, суд приходит к следующему.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами
На договоры добровольного страхования имущества граждан согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 указанного выше постановления, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 20).
Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.
Указанная позиция нашла свое отражение в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.
Как предусмотрено пунктом 12.1 Правил страхования, если иное не оговорено договором страхования, принятие решения и осуществление страховой выплаты страховщик производит в следующем порядке:
12.1.1 в течение 15 рабочих дней после получения всех документов, необходимых для осуществления страховой выплаты в соответствии с пунктом 12.3 настоящих Правил страховщик принимает решение об осуществлении страховой выплаты или принимает решение о непризнании случая страховым (об отказе в страховой выплате);
12.1.2 в течение 5 рабочих дней с даты принятия решения страховщик направляет страхователю и выгодоприобретателю уведомление о признании случая страховым, с запросом реквизитов для перечисления страхового возмещения, либо уведомление о непризнании случая страховым с мотивированным отказом в страховой выплате. В случае, если имущество страховалось в обеспечение кредитных обязательств, с запросом реквизитов страховщик запрашивает размер задолженности по кредитному договору (займу) на дату, предусмотренную условиями договора страхования, а если она не предусмотрена – на дату наступления страхового случая.
12.1.3 в течение 7 рабочих дней с даты получения от страховщика уведомления о признании случая страховым, страхователь (выгодоприобретатель) направляет (предоставляет) страховщику реквизиты для перечисления страхового возмещения, а в случае запроса сведений о задолженности по кредитному договору (займу) – размер задолженности на дату, предусмотренную условиями договора страхования, а если она не предусмотрена – на дату наступления страхового случая, либо страхователь – физическое лицо сообщает о своем желании получить выплату наличными средствами через кассу страховщика.
12.1.4 в течение 10 рабочих дней с даты получения ответа от страхователя (выгодоприбретателя) страховщик составляет страховой акт и производит страховую выплаты.
Как видно из материалов дела, при обращении 02.05.2024 года в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии представителем страхователя были предоставлены реквизиты для перечисления страхового возмещения.
06.06.2024 года страховщиком получено согласие ПАО Сбербанк о выплате страхового возмещения по усмотрению страхователя.
Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком не позднее 21.06.2024 года, а с 25.06.2024 года подлежит начислению неустойка.
Страховое возмещение в сумме 192 266,07 рублей, то есть не в надлежащем размере, было перечислено ответчиком на счет выгодоприобретателя 10.06.2024 года, следовательно, ФИО6 имеет право на взыскание со страховой компании неустойки в размере 3 %, начисляемой на сумму страховой премии 14191,20 рублей, с 25.06.2024 года до фактического исполнения обязательства по страховой выплате.
Вместе с тем, согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно исковому заявлению период начисления неустойки указан ФИО6 по 30.11.2024 года, следовательно, за период с 25.06.2024 года по 30.11.2024 года неустойка составит 65137,61 рублей из расчета: 14191,20 рублей х 3% х 153 дня
Вместе с тем, поскольку в силу положений абзаца четвертного части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с АО «АльфаСтрахование» не может превышать сумму 14191,20 рубль. Указанный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО6
При рассмотрении спора ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.
Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
При этом, как указано в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20.10.2021 года, при применении пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей, как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценивая обстоятельства рассматриваемого дела, а также принимая во внимание, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не были надлежащим образом исполнены, размер надлежащего страхового возмещения не определен, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, и несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, в пользу ФИО6 с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка в размере 14191,20 рублей.
Истец также просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсацию морального вреда.
Как указано выше, на правоотношения истца и ответчика в рамках заключенного ими договора добровольного имущественного страхования, распространяются нормы Закона о защите прав потребителей.
Согласно статье 15 указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО6, как потребителя страховых услуг, установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, 5 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом удовлетворены требования ФИО6 то в его пользу с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, 493250,96 рублей (986501,93 рубль + 5000 рублей + 14191,20 рублей) х 50 %).
При этом каких-либо оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что нарушение прав истца допущено ввиду исключительных обстоятельств или не по вине страховщика не представлено, как и не представлено доказательств его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате независимой оценки в размере 25 000 рублей. Указанное заключение предъявлено истцом в качестве доказательства обоснования заявленных имущественных требований, в связи с чем данные расходы являлись для него необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.
Также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 14.11.2024 года. Согласно условиям договора размер оплаты составляет 40 000 рублей.
Вместе с тем, истцом в материалы дела представлены доказательства несения расходов на оплату услуг представителя только в размере 10000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. Доказательств несения расходов в большем размере истцом не представлено.
Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены (по исковым требованиям до 1000000 рублей), то с учетом поддержанных истцом требований с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в 28007 рублей.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 53414 рублей (чек по операции ПАО Сбербанк от 09.12.2024 года) подлежит возврату истцу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство экспертов ФИО4 и ФИО3 о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
В силу положений статей 85, 88, 94, 95, 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление по поручению суда работ по проведению экспертизы предполагается возмездным.
Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (часть 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, в ходе судебного разбирательства судом был назначена комплексная комиссионная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО3
Заключение судебной экспертизы поступило в суд и было принято в качестве допустимого доказательства.
Согласно ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО10 и счету от 08.08.2025 года № 121/25 и № 122/25 стоимость судебной экспертизы составляет 40000 рублей.
Согласно ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО3 и счета от 08.08.2025 года № 68 стоимость судебной экспертизы составляет 80000 рублей.
Принимая во внимание, что исковые требования ФИО6 удовлетворены, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 с указанного ответчика в счет оплаты судебной экспертизы подлежит взысканию со страховой компании 40 000 рублей, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 - 80 000 рублей.
Доказательств чрезмерности заявленных экспертом расходов в материалы дела не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, с акционерного общества «АльфаСтрахование», ИНН <***>, страховое возмещение в сумме 986501,93 рубля, неустойку в размере 14191,20 рублей, штраф в размере 493250,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.
Взыскать в пользу Касьян ова А.А. с акционерного общества «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов по оценке ущерба 25000 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований ФИО6 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» отказать.
Возвратить ФИО6 из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 53 414 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3, ИНН <***>, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 80000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН <***>, в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы 40 000 рублей.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 28007 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова