№ 2-1382/22

52RS0002-01-2022-000253-67 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ткача А.В. при секретаре судебного заседания Черновой К.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав, что истец перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 326 200 рублей по платежному поручению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по договору ОСАГО (№). При урегулировании страхового события от (ДД.ММ.ГГГГ.) было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертной группы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается Актом проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленным ООО «ТК Сервис М», список нарушений и несоответствий перечислен в прилагаемой таблице к акту.

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была получена претензия от ответчика о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ТК Сервис М» по поручению истца было подготовлено экспертное заключение. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанной в соответствии с положениями Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 81 900 рублей.

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения. Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 244 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 643 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с поздним ознакомлением с заключением судебной экспертизы.

Согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Извещение о судебном заседании получено ПАО СК «Росгосстрах» (ДД.ММ.ГГГГ.), ходатайство об ознакомлении с материалами дела направлено и поступило в суд (ДД.ММ.ГГГГ.). Ознакомление с материалами дела только (ДД.ММ.ГГГГ.) вызвано волеизъявлением истца, препятствий для ознакомления с делом до указанной даты не имелось.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, и дав оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела усматривается, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 12.00 часов по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 28812, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5 и автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6, принадлежащего ФИО2 (л.д.22).

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признал случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) платежным поручением (№) денежные средства в размере 326 200 рублей направлены на счет ответчика (л.д.186).

Данная выплата произведена на основании заключения ООО «ТК Сервис М» от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) (л.д.28-41).

Как указывает истец при урегулировании страхового события от (ДД.ММ.ГГГГ.) было выявлено, что специалистом анализируемой независимой экспертной группы при описании повреждений и последующем расчете допущены несоответствия технологии ремонта, предусмотренной заводом-изготовителем ТС, а также нарушения требований Единой методики, что подтверждается Актом проверки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), подготовленным ООО «ТК Сервис М», список нарушений и несоответствий перечислен в прилагаемой таблице к акту (л.д.42-59).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истцом была получена претензия от ответчика о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения (л.д.166-167).

К претензии приложено заключение ООО «Нижегородский экспертно-правовой центр «Ценность» (№)/п от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 535 864,49 рублей (л.д.64-102).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ТК Сервис М» по поручению истца было подготовлено экспертное заключение. Согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа заменяемых запасных частей, рассчитанной в соответствии с положениями Банка России от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 81 900 рублей (л.д.103-160).

В адрес ответчика было направлено письмо с предложением возврата неосновательного обогащения (л.д.26-27).

Указанное предложение осталось без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные данными номами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика оспаривалось заключение специалиста, в связи с чем по ходатайству ответчика определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Департамент оценки».

Согласно экспертному заключению ООО «Департамент оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), повреждения автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак (№) частично соответствуют обстоятельствам ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Оптима, государственный регистрационный знак (№) с учетом износа составляет 343 700 рублей (л.д.234-281).

Суд полагает возможным принять в качестве доказательства по делу экспертное заключение ООО «Департамент оценки», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом. Данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК за дачу заведомо ложного заключения.

При этом ответчику выплачено страховое возмещение в общем размере 326 200 рублей.

Следовательно, ФИО2 получила страховое возмещение за восстановительный ремонт своего автомобиля в меньшем размере, чем это установлено судебным экспертом.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца не имеется.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основного, то они также удовлетворению не подлежат.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказано, то требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в рамках рассмотрения дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент оценки».

Стоимость экспертизы составила 35 000 рублей (л.д.282).

Экспертиза сторонами не оплачена (л.д.233).

Поскольку в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Департамент оценки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2022 года.

Судья: (подпись) А.В. Ткач

Копия верна

Судья А.В. Ткач

Секретарь К.А. Чернова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-1382/2022