Дело № 2-416/2023
УИД № 69RS0037-02-2022-002672-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года город Тверь
Калининский районный суд Тверской области
в составе председательствующего судьи Бабановой А.С.,
при секретаре судебного заседания Сериковой О.А.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика администрации Калининского муниципального района Тверской области ФИО4,
третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, администрации Калининского муниципального района Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности,
установил:
ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с вышеназванным иском, указав о том, что являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, он с 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно с разрешения председателя СНТ и на основании решения общего собрания членов СНТ владеет и пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером №, уплачивает за него членские взносы.
В течение всего срока владения данным земельным участком претензий от третьих лиц не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.
В 2020 году из архивной справки администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» № 13-22/233 от 19.03.2020 истцу стало известно, что собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФИО3, которая не предпринимала каких-либо действий в отношении данного имущества, в связи с чем ФИО1 просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
Определением Калининского районного суда Тверской области от 25.07.2023 принят заявленный представителем истца ФИО2 отказ от требований о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 586 рублей, производство по делу в указанной части прекращено.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО2, которая просила удовлетворить исковые требования в части признания за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признала, настаивала на том, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спорный земельный участок ей не выделялся, о его существовании она впервые узнала в ходе судебного разбирательства, свидетельство о праве собственности на землю она не получала, подпись в книге учета выдачи свидетельств ей не принадлежит, как и подпись в акте согласования границ в межевом деле на земельный участок с кадастровым номером №. Полагала, что правообладателем спорного земельного участка и надлежащим ответчиком является администрация Калининского муниципального района Тверской области. Дополнительно пояснила, что какой-либо интерес в отношении спорного имущества у нее отсутствует, как и намерение оформлять право собственности на земельный участок.
Представитель администрации Калининского муниципального района Тверской области, привлеченной к участию в деле в качестве соответчика, ФИО4 в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, пояснила, что администрация не является и не может являться правообладателем спорного земельного участка, расположенного в границах СНТ, сведения относительно спорного земельного участка, отраженные в выписке из ЕГРН в графе «особые отметки», правового значения не имеют, являются ошибочными.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 просила удовлетворить исковые требования. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что спорный земельный участок был заброшен, они с мужем начали им пользоваться с разрешения председателя СНТ, в дальнейшем решением общего собрания членов СНТ участок предоставили им в пользование. Тот факт, что в справке, выданной СНТ, указано, что участок выделялся именно ей, не имеет значения, поскольку они с ФИО1 являются супругами, пользуются данным имуществом совместно, членская книжка была оформлена на имя ФИО1, членские взносы уплачивал ФИО1 В настоящее время на территории спорного участка расположены летняя кухня и баня. В 2020 году они обратились в администрацию за оформлением спорного земельного участка, тогда им и стало известно, что собственником является ФИО3
Представитель ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, представители Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области, Правительства Тверской области, Управления Росреестра по Тверской области, СНТ «Крапивня», привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились и не просили об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав представителя истца ФИО2, третье лицо ФИО5, представителя ответчика администрации Калининского муниципального района Тверской области ФИО4, поддержавших исковые требования, ответчика ФИО3, возражавшую против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому пункта 19 этого же Постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений по его применению следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц при том, что лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО6», конституционно значимой целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.
В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества интереса в сохранении своего права.
В случае с приобретательной давностью добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.
Для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.
Таким образом, наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности, а осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что истец ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, с 2005 года открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется смежным земельным участком с кадастровым номером №, сведения о правообладателе которого в ЕГРН отсутствуют (т.1, л.д. 44 - 50).
Как следует из копии постановления Главы администрации Калининского района Тверской области № 397 от 08.09.1993 «О предоставлении земельных участков гражданам в собственность и в коллективную совместную собственность земли общего пользования садоводческим товариществам» и приложений к нему, содержащих перечень садоводческих товариществ (в том числе с/т «Крапивня» в д. Неготино), а также поименный перечень граждан, которым на основании данного постановления были бесплатно предоставлены в собственность земельные участки в данном садоводческом товариществе, земельный участок № был предоставлен в собственность ФИО3, адрес места жительства: <адрес> (пункт 492 приложения) (т.1, л.д. 163-184).
Согласно копии выписки из Книги учета выдачи свидетельств на право собственности на землю по садоводческим товариществам. КН.57. Крапивня, Труд, ФИО7 Бор, Эдельвейс д. Новая Ведерня, Чайка, Фенино, на имя ФИО3 (адрес: <адрес>) было выдано свидетельство серии ХХIII № 0895608; имеется отметка о получении свидетельства 05.04.1996 (т.1, л.д. 41-42).
Из материалов наследственного дела, открытого после смерти ФИО8, приходившегося отцом ответчику ФИО3, усматривается, что квартира по вышеуказанному адресу была передана в совместную собственность ответчика ФИО3 и членов ее семьи на основании договора от 23.03.1993 (т.2, л.д. 23-24), в связи с чем суд исключает возможность предоставления в собственность земельного участка и выдачи соответствующего свидетельства лицу, имеющему тождественные с ответчиком фамилию, имя и отчество.
Доводы ФИО3 о том, что она не получала свидетельство о праве собственности на землю и подпись в книге учета выдачи свидетельств ей не принадлежит, в данном случае не имеют правового значения, поскольку правоустанавливающим документом на земельный участок является постановление, а выданное на его основании свидетельство является правоподтверждающим документом, в связи с чем сам по себе факт получения либо не получения свидетельства о праве собственности на землю не влечет юридически значимых последствий.
То обстоятельство, что в ЕГРН не внесены сведения о том, что ФИО3 является правообладателем спорного земельного участка, не свидетельствует об отсутствии у нее права собственности на данный участок, возникшего до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 которого права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».
Таким образом, отсутствие государственной регистрации права собственности ФИО3 на спорный земельный участок не свидетельствует о том, что данного права у нее не имеется.
Доводы ФИО3 о том, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, опровергаются имеющимися в материалах дела ответами компетентных органов, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 69:10:0252301:498 не значится в базе федерального имущества, не учтен в реестре государственного имущества Тверской области и не числится в реестре муниципальной собственности (т. 1, л.д. 111, 120, 134).
Согласно пояснениям представителя Управления Росреестра по Тверской области ФИО9, отраженным в протоколе судебного заседания от 20.06.2023, сведения о том, что правообладателем спорного земельного участка является администрация Калининского района, содержащиеся в графе «Особые отметки» выписки из ЕГРН, не являются актуальными и не могут приниматься во внимание.
Согласно копии архивной справки № 13-22/233 от 19.03.2020, выданной на имя ФИО5, в документальных материалах архивного фонда Администрации муниципального образования Тверской области «Калининский район» за 1993-2014 годы постановление об отказе, изъятии земельного участка № в садоводческом товариществе «Крапивня», расположенном в <адрес>, не значится. Сведениями о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность (аренду, пользование) в 2015-2020 гг., об изменении юридического статуса участка через Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии архивный отдел не располагает (т.1, л.д. 17).
Учитывая, что постановление Главы администрации Калининского района Тверской области № 397 от 08.09.1993 никем не оспорено и не отменено, суд приходит к выводу о том, что титульным собственником спорного земельного участка является ответчик ФИО3, что само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности при условии, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения земельным участком, не проявляет к нему интереса, не исполняет обязанностей по его содержанию, вследствие чего земельный участок является фактически брошенным собственником.
В судебном заседании и в своих письменных возражениях относительно заявленных требований ФИО3 неоднократно заявляла о том, что на спорный земельный участок она не претендует, право собственности оформлять не намерена, в то время как истец с 2005 года с разрешения председателя СНТ и на основании решения общего собрания членов СНТ пользуется данным участком как своим собственным, несет бремя его содержания, уплачивает членские взносы.
Внесение оплаты за участок № в период с 2005 года по 2022 год подтверждается копией членской книжки, выданной на имя ФИО1 (т.1, л.д. 19-24).
Согласно представленным по запросу суда копиям справки СНТ «Крапивня» № 3 от 04.03.2023 и выписки из протокола № 1 от 14.06.2005 решения общего собрания членов СНТ «Крапивня» собственником участка № длительное время не вносились ежегодные членские и целевые взносы, участок не использовался по целевому назначению и не обрабатывался, в связи с чем в 2005 году был предоставлен во временное пользование на основании заявления ФИО5 (т.1, л.д. 82).
Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании 20.06.2023 председатель правления СНТ «Крапивня» ФИО10, пояснивший, что Д-вы на протяжении длительного времени ухаживали за соседним (спорным) земельным участком, данный участок ухожен, задолженности по оплате членских взносов не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным земельным участком, так и в последующем, судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.
Поскольку ответчик ФИО3 отказалась от своих прав на земельный участок, истец нес и несет бремя содержания земельного участка, а также оплачивает взносы в товарищество, такое владение и пользование является добросовестным, открытым и непрерывным.
С учетом момента начала владения спорным имуществом и трехгодичного срока исковой давности, в течение которого имущество могло быть у истца истребовано, по состоянию на дату рассмотрения дела прошло более 15 лет, дающих основание истцу просить о признании за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь приведенными выше требованиями закона и разъяснениями по их применению, учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным земельным участком, исполнения им обязанностей по его содержанию, при отсутствии какого-либо интереса к судьбе данного имущества со стороны его титульного владельца, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания за ФИО1 права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что титульным собственником спорного земельного участка является ФИО3, именно она в данном споре является надлежащим ответчиком.
Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков администрации Калининского муниципального района Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» носит процессуальный характер, не обусловлено нарушением прав истца с их стороны, оснований для удовлетворения исковых требований к названным ответчикам не имеется.
Настоящее решение после вступления в законную силу в соответствии пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» будет являться основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности удовлетворить.
Признать за ФИО1 (паспорт серии №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Калининского муниципального района Тверской области, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области» отказать.
Настоящее судебное решение после вступления в законную силу является основанием для регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.С. Бабанова
Мотивированное решение составлено 01 августа 2023 года.
Судья А.С. Бабанова