РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
адрес 26 июля 2023 года
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-118/23 по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио Сергеевича, паспортные данные к ИП ФИО2 фио о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о признании договора поставки недействительной сделкой, указав, что 07 октября 2015 года между ООО «ВишДиш» (ИНН <***>) в лице генерального директора фио и ИП фио фио заключен договор поставки товара № 48. На основании имевшейся в договоре третейской оговорки ООО «ВишДиш» обратилось в третейский суд при Агентстве судебно-правовой защиты, которым, в отсутствии ИП фио вынесено решение о взыскании с ИП фио задолженности за поставленный товар в размере сумма, пени сумма, расходы сумма и сумма. ООО «ВишДиш» обратилось в Арбитражный суд адрес о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Исполнительный лист был получен и предъявлен в службу судебных приставов ФССП по адрес. С ИП фио взыскано сумма. ИП фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением об отмене решения третейского суда. Определением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2019 года производство по делу прекращено, поскольку в отношении ООО «ВишДиш» по состоянию на 18 февраля 2019 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности в связи с ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства. Определением Арбитражного суда адрес от 17 августа 2018 года ООО «ВишДиш» признано банкротом. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 26 от 10 апреля 2017 года ИП фио является правопреемником ООО «ВишДиш», процессуальное правопреемство произведено определением Арбитражного суда адрес 18 мая 2017 года в рамках заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 17 февраля 2016 года. фио обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» для получения заключения почерковедческого исследования на предмет принадлежности ему подписи в договоре поставки, в соответствии с выводами ООО «Многоотраслевой экспертный центр» подпись на договоре поставки № 48 от 07 октября 2015 года выполнена не фио, а другим лицом. 15 января 2020 года фио умер. Наследником по закону является его сын – несовершеннолетний ФИО1, паспортные данные, в лице законного представителя –матери – ФИО1 обратившийся в правоохранительные органы по факту мошеннических действий в отношении фио 16 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО1 признана потерпевшей. ФИО1 о решении третейского суда и об оспариваемом договоре поставки стало известно в 2020 году при оформлении наследства, поскольку брак между ФИО1 и фио был расторгнут 03 ноября 2015 года. Истец просила суд восстановить срок на подачу заявления, признать договор поставки № 48 от 07 октября 2015 года недействительным, указывая, что договор поставки товара от 07 октября 2015 года ИП фио не подписывал и не заключал, со ссылкой на представленное заключение, а также, указывая, что решение третейским судом постановлено в отсутствии фио и его надлежащего извещения по причине недостоверных данных об адресе фио
Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, требования не признала, указывала на пропуск истцом срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.
Третьи лица фио, конкурсный управляющий фио в судебное заседание не явились, извещены.
Оценив представленные в дело доказательства, выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив ходатайство о применении норм о сроке исковой давности и заявление о восстановлении срока, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Суду представлена копия Договора поставки № 48 от 07 октября 2015 года между ООО «ВишДиш» и ИП фио (л.д.21-22 том 1).
Определением Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2017 года (Дело № А40-227052/16-143-2001) по заявлению ИП фио (адрес) к ООО «ВишДиш» об отмене решения третейского суда, производство по делу прекращено, поскольку установлено, что решение третейского суда является окончательным. Довод ИП фио об отсутствии уведомления о месте и времени третейского разбирательства со ссылкой на неверный адрес регистрации, указанный в договоре поставки, признан необоснованным. Нарушений третейским судом основополагающих принципов российского права, принципов законности, справедливости, равноправия и состязательности, не установлено. Ссылка фио на то, что договор поставки № 48 от 07 октября 2015 года не был заключен сторонами и не был подписан фио признана несостоятельной. Судом указано, что договор поставки № 48 от 07 октября 2015 года в установленном порядке заявителем не оспорен, доказательств, свидетельствующих о признании договора недействительной сделкой, не представлено.
Определением Арбитражного суда адрес от 18 мая 2017 года (Дело № А32-16892/2016) произведена замена взыскателя ООО «ВишДиш» на ИП фио
Согласно вступившему в законную силу постановлению, ООО «ВишДиш» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда при Агентстве судебно-правовой защиты от 17 февраля 2016 года по делу № 01/02-2016, следующего содержания: «Взыскать с индивидуального предпринимателя фио (ОГРНИП <***>..., адрес Дивизии, дом 8, кв. 80) в пользу ООО «ВишДиш» (ИНН <***>, адрес) сумма задолженности по договору поставки, сумма пени, сумма расходов на оплату третейского сбора, сумма расходов на оплату услуг представителя». Уступка произведена на основании договора № 26 от 10 апреля 2017 года, в соответствии с которым, ИП фио принял права (требования) в полном объеме от ООО «ВишДиш» по договору поставки № 48 от 07 октября 2015 года, заключенному между ООО «ВишДиш» и ИП фио.
Суду представлена копия договора № 26 уступки прав требования (цессии) от 10 апреля 2017 года между ООО «ВишДиш» и ИП фио (л.д. 23-24 том 1).
фио обратился в ООО «Многоотраслевой экспертный центр» и 29 июня 2017 года и по результатам почерковедческого исследования получено заключение, согласно выводам которого, подписи от имени фио фио без расшифровки (как Покупателя товара) в договоре поставки № 48 с ООО «ВишДиш» от 07 октября 2015 года с высокой долей вероятности выполнены не фио фио, а другим лицом (л.д.34 том 1). Также фио пройден полиграф.
Решением Арбитражного суда адрес от 17 августа 2018 года ООО «ВишДиш» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена фио
Определением Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2019 года по делу по иску ИП фио к ООО «ВишДиш» о признании договора поставки № 48 от 07 октября 2015 года недействительным, в котором к участию в дела привлечен в качестве третьего лица ИП фио, в связи с ходатайством о замене ответчика на физическое лицо фио (генерального директора ООО «ВишДиш»), и по причине ликвидации ООО «ВишДиш», производство по делу прекращено. фио разъяснено право обратиться в суд к надлежащему ответчику.
Решением Арбитражного суда адрес от 06 июня 2019 года (Дело № А32-28282/2018 48/652-Б) рассмотрен вопрос по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП фио, адрес регистрации: адрес. ИП фио признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена фио
12 января 2020 года фио умер (л.д.40 том 1).
Его наследником является сын – ФИО1, паспортные данные Наследственное дело заведено 21 января 2020 года нотариусом адрес фио (л.д.39, л.д. 41 том 1).
Постановлением СУ УМВД России по адрес от 16 июля 2020 года возбуждено уголовное дело по заявлению ФИО1 (л.д.27 том 1).
Постановлением от 16 июля 2020 года ФИО1 признана потерпевшей (л.д.28-29 том 1).
Суду представлены копии Объяснений от 09 июня 2017 года данных фио правоохранительным органам по факту его обращения в связи с арестом активов ИП фио и материалы проверки (л.д.101-102, 103, 104-105, 106-111 том 2); Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 августа 2017 года (л.д. 112-113, 114 том 2).
22 марта 2022 года Определением Савеловского районного суда адрес в удовлетворении заявления ФИО1, действующей в интересах ФИО1 об отмене решения третейского суда от 17 февраля 2016 года, отказано. Определение вступило в законную силу.
Возражая против иска, представитель ответчика указывала, что при жизни фио заключения специалиста и исследование на полиграфе не предъявлял. Доводам фио о незаключенности договора поставки, неизвещенности о времени и месте рассмотрения дела третейским судом была дана правовая оценка. Имеются вступившие в законную силу судебные акты. Определением Савеловского районного суда адрес в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене решения третейского суда отказано. Кроме того, наличие договорных отношений между ООО «ВишДиш» и ИП фио подтверждается товарными накладными. Товар отгружался со склада в Москве с отсрочкой платежа 30 дней в порядке самовывоза. Товар получали водители на основании доверенностей. Всего отгружено товара за период с октября по ноябрь 2015 года на сумму сумма. Задолженность у ИП фио возникла в сумме сумма, в связи с нарушением сроков платежа. Договор поставки является реальной сделкой. ИП фио является правопреемником ООО «ВишДиш». В отношении фио ведется дело о банкротстве. Самим фио реализовано право на оспаривание сделки, что препятствует наследнику повторно обращаться с требованиями об оспаривании договора поставки. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о наличии договора поставки истец узнала в январе 2020 года и обратилась с настоящим иском 20 октября 2022 года. Просила в иске отказать.
Суду представлена копия Решения Третейского Арбитражного суда при Агентстве судебно-правовой защиты от 17 февраля 2016 года (л.д.71-73 том 1); доверенности и товарные накладные за ноябрь-декабрь 2015 года.
Также представлены: копии определения Арбитражного суда адрес от 26 сентября 2018 года об оставлении без движения иска ИП фио к ООО «ВишДиш» о признании договора поставки № 48 от 07 октября 2015 года недействительным; Определение от 23 ноября 2018 года о принятии заявления к производству; о назначении дела к судебному разбирательства и определение Арбитражного суда адрес от 28 февраля 2019 года о прекращении производства по делу; определение Советского районного суда адрес от 20 октября 2020 года об удовлетворении требований ФИО1 об отмене решения Третейского суда и Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2021 года об отмене указанного определения и направлении дела на новое рассмотрение; Определение Советского районного суда адрес от 27 марта 2022 года об отказе ФИО1, действующей в интересах ФИО1 об отмене решения Третейского суда от 17 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 12 мая 2022 года; Определения Арбитражного суда адрес от 27 июля 2016 года о выдаче ООО «ВишДиш» исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского Арбитражного суда при Агентстве судебно-правовой защиты от 17 февраля 2016 года; о процессуальном правопреемстве; Решение Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2021 года по заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о пересмотре определения суда от 27 июля 2016 года по новым обстоятельствам и замену должника, которым произведена замена ИП фио на ФИО1 в лице законного представителя ФИО1, об отмене определения суда от 27 июля 2016 года по новым обстоятельствам и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2021 года отменившего Решение Арбитражного суда адрес от 05 апреля 2021 года в части отмены определения от 27 июля 2016 года по новым обстоятельствам. В удовлетворении заявления ФИО1 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда адрес от 27 июля 2016 года отказано.
Истцом суду представлен Акт почерковедческого исследования АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» от 09 марта 2023 года (л.д.140 том 2), со ссылкой на который, истец настаивала на проведение по делу почерковедческой экспертизы. Указывала, что оригиналами договора ответчик не располагает, товарные накладные доверенности, как полагает истец, также не содержат подписи фио, а подписаны другим лицом, право требования суммы около сумма уступлено ООО «ВишДиш» ответчику за сумма, несовершеннолетний наследник лишается всего наследственного имущества в результате незаконного, как полагает истец решения третейского суда, вынесенного на основании незаключенного ИП фио договора поставки.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Подписи участников сделки являются необходимым элементом простой письменной формы, которую нельзя признать соблюденной при их отсутствии.
Согласно пункту 2 ст. 162 ГК РФ в случаях, прямо указанных в законе или соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет её недействительность.
Ответчик указывал, что отсутствие договора поставки, его оригинала, при наличии вступивших в законную силу судебных актов, не дает оснований для вывода о недействительности сделки, равно как и приобретение права требования за незначительную сумму, при условии ликвидации юридического лица.
По ходатайству истца судом в ходе судебного заседания 24 июля 2023 года допрошен в качестве свидетеля явившийся фио, который показал, что знал фио со школьных лет, встречался с фио и ему известно со слов фио о том, что у него возникли проблемы с поставщиками, а именно, в отсутствии обязательства с его стороны, поставщики выставили задолженность. Свидетель приобрел у фио автомобили марка автомобиля и марка автомобиля в декабре 2019 года. Как известно свидетелю фио занимался торговлей, имел свой бизнес и его клиенты брали в аренду ТС свидетеля.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что участником, свидетелем сделки, свидетель не являлся, в правоотношениях, между ИП фио и ООО «ВишДиш», либо иными поставщиками ИП фио в указанный период времени, участия не принимал, об обстоятельствах, сообщенных свидетелем, свидетелю известно со слов фио Юридически значимых обстоятельств свидетель суду не показал.
Ответчиком представлено заявление о применении норм о сроке исковой давности.
Истец просила по доводам заявления о восстановлении срока, указывая, что предпринимала с 2020 года попытки оспорить решение и договор как только ей стало известно о наличии банкротного дела и его существа, а также о предпринятых при жизни самим фио попытках оспорить сделку и постановленное на её основе решение, считая её недействительной по причине незаключенности. Настоящий иск подан 20 октября 2022 года.
С учетом приведенных стороной ответчика доводов, сделанного стороной ответчика заявления, суд счел нецелесообразным проведение в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизы, оснований для применения положений ст. 79 ГПК РФ. Оснований, предусмотренных законом для восстановления истцу срока, не имеется.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено судом, фио при жизни оспаривал договор поставки № 48 от 07 октября 2015 года (дело № А40-225373/18-77-1702 Арбитражный суд адрес), иск подан 24 сентября 2018 года.
Ранее, Определением Арбитражного суда адрес от 13 февраля 2017 года (Дело № А40-227052/16-143-2001) по заявлению ИП фио (адрес) к ООО «ВишДиш» об отмене решения третейского суда, производство по делу прекращено, поскольку установлено, что решение третейского суда является окончательным.
Из открытых источников следует, что 18 ноября 2016 года исковое заявление ИП фио (адрес) к ООО «ВишДиш» об отмене решения третейского суда, было оставлено без движения (Дело № А40-227052/16-143-2001).
Таким образом, фио узнал о предполагаемом нарушении своего права не позднее 18 ноября 2016 года.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ, Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).
С учетом доводов истца о том, что спорный договор фио не подписывал, договор поставки от 07 октября 2015 года истец просит признать недействительным с указанием, что договор ИП фио не подписывал и не заключал.
Между тем сделка является оспоримой и срок исковой давности составляет один год.
Таким образом, фио знал о договоре поставки № 48 от 07 октября 2015 года между ООО «ВишДиш» и ИП фио, достоверно, не позднее ноября 2016 года, поскольку доводы о том, что договор не подписывал и не заключал суду приводил, однако своим правом оспорить сделку в установленный срок не воспользовался, в связи с чем, срок исковой давности истек.
Дальнейшие действия фио совершенные им при жизни, как и действия наследника, наличие уважительных причин для восстановления срока, правового значения не имеют.
Статьей 201 Гражданского кодекса РФ определено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В рамках рассмотрения настоящего дела, судом обстоятельств, перечисленных в статье 202 Гражданского кодекса РФ и являющихся основанием для приостановления течения срока исковой давности, не установлено.
Также не установлено оснований, предусмотренных ст. 204 ГК РФ.
В удовлетворении требований суд отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего фио Сергеевича, паспортные данные к ИП ФИО2 фио о признании договора незаключенным, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Е.Е. Королева
Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года