Дело № 2-2715/2022

74RS0031-01-2022-003074-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указав, что года между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор в офертно–акцептной форме. Во исполнение взятых на себя обязательств Банк передал карту и открыл банковский счет .

В связи с неисполнением ответчиком обязательств Банк направил в адрес ФИО1 заключительное требование. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена. Просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 96 358, 27 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 090,75 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 42), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 46), о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался. Ответчиком ФИО1 было представлено письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 44).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела Банком предоставлено заявление-анкета ФИО1 от года в ЗАО «Банк Русский Стандарт» на предоставление карты, в котором он просит заключить с ним на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт», Договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», просила также выпустить на его имя банковскую карту и открыть ему банковский счет, для осуществления операций по счету карты, установив лимит 75 000 рублей. Банк свои обязательства выполнил, отрыл ФИО1 счет карты , предоставил карту, на которую перечислены денежные средства (л.д. 13).

С учетом изложенного суд считает установленным заключение между сторонами договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.432, ст.435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями договора о карте погашение задолженности осуществляется путем размещения денежных средств на счете карты (л.д.15).

Разрешая спор, суд исходит из того, что заемщику все условия кредитования были известны, следовательно, ответчик согласился с ними добровольно.

Со стороны заемщика имело место нарушение исполнение обязательств.

Банком суду представлено Заключительное требование, для оплаты задолженности ответчиком (л.д.9). Согласно которому, задолженность ответчика составляет 99 749, 60 рублей, срок оплаты до 25.12.2017 года.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ФИО1 по договору составляет 96 358, 27 рублей (л.д. 6). Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено, суд принимает решение по представленным суду доказательствам.

Поскольку у ответчика имеется задолженность по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Исходя из положений ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

О применении указанного срока было заявлено ответчиком по делу.

С заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился в пределах срока исковой давности 29.06.2018 года, судебный приказ был выдан мировым судьей судебного участка № 8 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска Челябинской области, отменен по заявлению должника 27.09.2021 года (л.д. 8).

В силу положений п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 (ред. от 07.02.2017 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

02 июня 2022 года Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору .

Таким образом, исковые требования Банка к ФИО1 не выходят за пределы срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в по указанному кредитному договору в размере 96 358, 27 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3090, 75 рублей, поскольку оплата государственной пошлины подтверждена документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ серия номер ) в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН <***>) задолженность по договору в размере 96 358 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3090 рубля 75 копеек, всего 99 449 (девяносто девять тысяч четыреста сорок девять) рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда составлено 18 августа 2022 года.