<данные изъяты>
Дело № 2а-697/2025 (2а-6969/2024)
74RS0002-01-2024-009695-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 января 2025 года город Челябинск
Центральный районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Бухариновой К.С.,
при секретаре Скворцовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с административным иском Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий по составлению, подписанию и рассылке фальсифицированного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего два решения и подписанного исполняющим обязанности Челябинского природоохранного прокурора ФИО2 В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> было проведено рабочее совещание в кабинете главы администрации Челябинской области с участием представителей и руководителей ТСН, ДНТ и СНТ, а так же в присутствии ФИО1 Протокол совещания от ДД.ММ.ГГГГ был составлен неустановленными лицами, из содержания которого следовало, что участниками совещания путем голосования приняты решения против своих конституционных прав, что не соответствует действительности, поскольку никакие вопросы на голосование не ставились, а о принятии решений или о формулировках возможных решений обсуждений не было. Также ссылается на то, что искажена мотивировочная часть протокола, которая содержит вымышленные факты, не существующую информацию от имени участников совещания и практически полностью не соответствует событиям, происходящим в действительности, даже в части участников совещания, в перечень которых он не был включен. Указывает, что содержание указанного протокола нарушает его права и его доверителей, в связи с чем, действия по составлению протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГБУ Особо охраняемые природные территории Челябинской области, Министерство экологии Челябинской области, Министерство промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Администрация Карабашского городского округа Челябинской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки не представил.
Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Представители заинтересованных лиц ГБУ Особо охраняемые природные территории Челябинской области, Министерства экологии Челябинской области, Министерства промышленности, новых технологий и природных ресурсов Челябинской области, Администрации Карабашского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения представителя административного ответчика, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации» и другими федеральными законами.
Как следует из материалов дела, в рамках осуществления переданных ГБУ Особо охраняемые природные территории Челябинской области по результатам выездных обследований, проведенных 2023 году проведено координирование конструкций, размещенных в акватории памятника природы Челябинской области - озера Увильды, установлено размещение 124 конструкций в отсутствие решительных документов.
На основании ст. 9, 11, 12, 13 ВК РФ физические и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленном ВК РФ.
На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в использования акватории водных объектов.
В соответствии со статьями 1 и 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека и др.
Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.
Подпунктом 12 пункта 16 Положения о памятнике природы Челябинской области озере Увильды, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 18.05.2006 № 112-П, установлено, что в границах Памятника природы запрещается пользование водным объектом без разрешительных документов, предусмотренных действующим законодательством.
В рамках осуществления надзорной деятельности Челябинской природоохранной прокуратурой проводятся проверки Челябинской полноты осуществления переданных ГБУ Особо охраняемые природные территории Челябинской области полномочий при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий регионального значения, координируется деятельность Учреждения по осуществлению полномочий.
В ходе рабочего совещания 06 июня 2024 года участвующим лицам разъяснены требования ВК РФ и порядок заключения договоров водопользования, даны пояснения о том, что наличие размещенных конструкций не является основанием для отказа в заключении договора водопользования региональным Министерством промышленности, новых технологий и природных ресурсов.
Протокол рабочего совещания Челябинской природоохранной прокуратуры от 06 июня 2024 года не является организационно-распорядительным документом либо ненормативным актом органа прокуратуры и в силу требований законодательства не подлежит обжалованию.
Указанный протокол является документов, составленным по итогам совещания, который носит рекомендательный характер.
Из системного толкования положений статей 5, 22-25, 25.1, 27, 28 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» следует, что какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора при осуществлении прокурорского надзора, в том числе понуждение к выбору определенных форм и методов проведения проверочных мероприятий действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений статьи 5 указанного закона запрещена.
Органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок осуществления надзора, иное означало бы вмешательство деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Совокупность таких условий при рассмотрении требований ФИО1 не установлена.
При этом суд полагает необходимым отметить, что составление и подписание протокола рабочего ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права и интересы административного истца, так как содержащиеся в протоколе рабочего совещания от ДД.ММ.ГГГГ положения не ведут к наступлению последствий в случае их неисполнение.
Оспариваемый ФИО1 протокол ДД.ММ.ГГГГ не возлагает на административного истца каких-либо обязанностей и не ограничивает его права и свободы. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 4 статьи 227 КАС РФ).
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административным ответчиком по отношению к ФИО1 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Челябинской области о признании незаконными действий по составлению, подписанию и рассылке фальсифицированного протокола от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего два решения и подписанного исполняющим обязанности Челябинского природоохранного прокурора ФИО2, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.
Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова
Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.
<данные изъяты>
Судья К.С. Бухаринова
Секретарь В.В. Скворцова