УИД 78RS0010-01-2022-000634-81 16 ноября 2022 года
Дело №2-452/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кронштадтский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шумило М.С.,
при секретаре Лебедевой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 июня 2021 года между ним и ответчиком заключён договор задатка, по которому последний обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в срок до 30 июня 2021 года. Стороны установили стоимость квартиры в 5 700 000 рублей.
Для соблюдения условий договора задатка истец перевёл ответчику денежную сумму в размере 50 000 рублей по реквизитам, указанным в приложении №2 в качестве задатка.
Во исполнение условий договора задатка истец подал заявку в банк на получение ипотечного кредита на покупку квартиры. После всех договорённостей с банком и нотариусом и согласования с ответчиком и его риелтором удобного времени истцом была назначена сделка купли-продажи квартиры на 21 июня 2021 года в 12:00 по адресу: Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера Е (отделение ПАО «Банк Санкт-Петербург»). На сделку явились истец, его супруга, ответчик и риэлтор. В момент подписания истцом кредитного договора выяснилось, что ответчик не взял необходимые документы для совершения сделки, а именно нотариальное согласие супруги, выписку из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) и справку по форме 9, вследствие чего 21 июня 2021 года сделка не могла состояться по вине ответчика. Банк отказался выдавать истцу кредитные средства, а нотариус отказался от регистрации данной сделки. Истцом же все обязательства по договору задатка были исполнены. После этого ответчик обещал вернуть залог в размере 50 000 рублей в срок до 30 июня 2021 года, о чём он написал сообщение в мессенджере WhatsApp, но данное обещание не исполнил. После, в ходе телефонного разговора с ответчиком, последний заявил, что потратил деньги, которые были переведены ему в качестве задатка, и он не имеет возможности их вернуть.
5 июля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства. Данная претензия была доставлена по месту регистрации ответчика за два дня, однако по настоящее время ответа на претензию истец не получил, более того, заказное письмо с претензией так и не было получено ответчиком и с 7 июля 2021 года ожидает адресата в месте вручения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 задаток в двойном размере – 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.
Истец в суд явился, иск поддержал, настаивал на его удовлетворении в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, допросив в качестве свидетеля ФИО9 оценив представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 3 июня 2021 года между ФИО2 и ФИО1 заключён договор задатка, по условиям пункта 1 которого, ответчик обязался продать принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру по адресу: <адрес>, а истец обязался купить квартиру по указанному адресу в срок до 30 июня 2021 года.
В пункте 4 договора стороны оценили квартиру по вышеуказанному адресу в 5 700 000 рублей.
В пункте 5 договора, стороны обязались подписать договор купли-продажи квартиры в Санкт-Петербурге и подать на регистрацию в срок не позднее 30 июня 2021 года.
Согласно пункту 8 договора, ответчик получил задаток в размере 50 000 рублей в обеспечение намерений истца купить квартиру. Получение денежных средств продавцом по договору подтверждается распиской продавца (л.д. 10).
В материалы дела представлена расписка ФИО2 от 3 июня 2021 года в получении от ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей за продаваемую ответчиком однокомнатную квартиру по адресу: <адрес> (л.д. 10 оборот).
Обращаясь с настоящими требованиями, ФИО1 указал, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключён между сторонами по делу по вине продавца, поскольку в момент подписания истцом кредитного договора выяснилось, что ответчик не взял необходимые документы для совершения сделки, а именно нотариальное согласие супруги, выписку из ЕГРН и справку по форме 9, вследствие чего 21 июня 2021 года сделка не могла состояться по вине ответчика, банк отказался выдавать истцу кредитные средства, а нотариус отказался от регистрации данной сделки. Ответчик обещал вернуть истцу залог в размере 50 000 рублей в срок до 30 июня 2021 года, о чём он написал сообщение в мессенджере WhatsApp, однако данное обещание не исполнил. После, в ходе телефонного разговора с ответчиком, последний заявил, что потратил деньги, которые были переведены ему в качестве задатка, и он не имеет возможности их вернуть.
5 июля 2021 года истец направил ответчику досудебную претензию, в которой потребовал вернуть денежные средства. Данная претензия была доставлена по месту регистрации ответчика за два дня, однако по настоящее время ответа на претензию истец не получил, более того, заказное письмо с претензией так и не было получено ответчиком и с 7 июля 2021 года ожидает адресата в месте вручения.
В связи с изложенным, истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика сумму задатка в двойном размере.
ФИО2 возражая против удовлетворения заявленных требований, в письменных возражениях направленных в суд, указал, что сделка не состоялась по вине самого истца, поскольку он не располагал суммой, указанной в договоре, о чём сообщил ответчику непосредственно перед сделкой. Таким образом, поскольку от проведения сделки отказалась сторона, давшая задаток, то задаток остаётся у ответчика (л.д. 38).
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Проанализировав представленные и добытые доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно пункту 2 статьи 429 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Как следует из пункта 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка – предотвратить неисполнение договора. Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (статья 429Гражданского кодекса Российской Федерации), предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.
Освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.
Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме совершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.
С целью проверки довод истца, указанных в обоснование заявленных требований судом в ходе рассмотрения дела были направлены запросы в ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и нотариусу ФИО3
Из ответа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 19 июля 2021 года №_32/42981и на запрос суда следует, что 21 июня 2021 года в 12:00 ФИО1 был записан на проведение ипотечной сделки по покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Продавцом квартиры являлся ФИО2 21 июня 2021 года в 12:00 покупатель ФИО1 и продавец ФИО2 приехали для заключения договоров в отделение Банка дополнительный офис «Нарвский», однако заключение кредитного договора между ФИО1 и Банком не состоялось в связи с отказом ФИО1 В связи с давностью событий, предоставить сведения о причинах отказа ФИО1 от подписания кредитного договора, не представляется возможным. Документарные подтверждения об отказе от заключения кредитного договора отсутствуют, так как фиксация такой информации не предусмотрена правилами и нормативными документами Банка (л.д. 56).
Как указал в ответе на запрос нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО3, ни ФИО1, ни ФИО2, за совершением каких-либо нотариальных действий не обращались, от имени ФИО1 и/или ФИО2 не совершено никаких нотариальных действий; (л.д. 83).
Таким образом, доводы истца о незаключении ипотечного договора и договора купли-продажи квартиры ответчика в установленные договором залога сроки по вине ФИО2 своего подтверждения не нашли, напротив опровергаются ответами банка и нотариуса.
Между тем, согласно объяснением истца, полученным в ходе судебного разбирательства, квартира приобреталась истцом для сына его супруги ФИО4, он и занимался организацией сделки. Им с ответчиком был согласован день сделки, на основании договоренности с банком и нотариусом. В этот день истец с супругом и ФИО4 приехал в ПАО «Банк Санкт-Петербург», куда также прибыл ответчик с риелтором. Однако как выяснилось у нотариуса, ответчик не имел необходимые документы, что сделало невозможным провести сделку, в связи с чем, банк отказал в выдаче кредита. Ответчик уехал в Кронштадт за документами, откуда позвонил и сказал, что у него нет ключей от квартиры, что он забыл их на даче. Сделку переносить не стали, отказались от дальнейшего общения с ответчиком, поскольку у истца появились новые варианты квартиры. Ни ответчик, ни сотрудники банка не предлагали перенести сделку, хотя истец уже и не хотел, поскольку он с семьей определились с другим вариантом квартиры, который им больше понравился. Если бы ответчик принёс весь пакет документов, то сделка бы состоялась (л.д. 30, 44-45).
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО10 приходящийся сыном истца, показал, что лично занимался организацией проведения сделки по покупке квартиры у ответчика, поскольку фактически квартира покупалась для него. Свидетель с ответчиком давно знают друг друга, поскольку учились в одной школе. Именно свидетель нашёл объявление о продаже квартиры на «Авито» и связался с риелтором ФИО5, которая участвовала в сделке со стороны ответчика и работала не от лица агентства, а самостоятельно. После просмотра квартиры сторонами был заключен договор задатка, истец сразу перевел ответчику деньги. Для покупки квартиры необходимо было заключить кредитный договор, поскольку имелись деньги только на первоначальный взнос. Поскольку сам свидетель официально не трудоустроен, а истец работает в государственном учреждении и в банке ПАО «Банк «Санкт-Петербург» у него зарплатная карта, кредит проще было взять истцу. Сделка была назначена банком на 21 июня 2021 года в ПАО «Банк «Санкт-Петербург». До сделки свидетель общался с банком. Сотрудник банка порекомендовала нотариуса, который находится в том же здании, что и банк. Свидетель договаривался и с банком и с нотариусом, а также информировал риелтора Татьяну о необходимых документах для сделки. 21 июня 2021 года свидетель с истцом и матерью приехали на сделку в банк. Сначала в 12:00 они пришли в банк, где был составлен кредитный договор, затем вместе с ответчиком и риелтором в 13:00 пошли к нотариусу, где выяснилось, что у ответчика не хватает документов. Секретарь нотариуса позвала самого нотариуса и сообщила, что у них отсутствуют необходимые документы, и спросила, можно ли без таких документов заключить сделку, на что нотариус ответил отказом, указав на то, с такой ситуацией сталкивается впервые и отказался удостоверять договор. Затем они вернулись в банк, всё рассказали менеджеру банка, которая предложила довести недостающие документы. Ответчик поехал за документами, а истец с семьёй остались ждать, когда ответчик вернется. Через некоторое время свидетелю позвонила риелтор и сказала, что ответчик документы привезти не сможет, и сделку нужно перенести. В банке сообщили, что сделку смогут перенести и назначить не раньше, чем через две недели. Учитывая поведение ответчика, ими было принято решение отказаться от покупки данной квартиры. Далее свидетель вел с ответчиком переписку, в ходе которой предложил ему вернуть задаток. Ответчик согласился, однако потом сказал, что деньги он потратил и вернёт позже, приблизительно в первых числах июля 2021 года. Со своей стороны свидетель с истцом провели всю работу по заключению данной сделки. Между тем, к ответчику было потеряно доверие. Они ещё какое-то время пытались договориться с ответчиком о скидке на квартиру и предпринимали попытки договориться с ответчиком о сделке. Свидетель общался с ответчиком в Messenger WhatsApp. С риелтором Татьяной также есть переписка. В период с 21 июня 2021 года по 30 июня 2021 года ответчик искал документы. 29 июня 2021 года ответчик передал свидетелю ключи от квартиры, попросил найти в квартире недостающие документы, однако их там не оказалось. 2 июля 2021 года свидетель увидел на сайте ФССП, что в отношении ответчика возбуждено несколько исполнительных производств. Свидетель спросил у ответчика о его долгах, он ответил, что у него долгов по кредитам нет, есть задолженность по налогу приблизительно 6 000 рублей и штраф 4000 рублей, после чего у свидетеля возник вопрос о безопасности сделки и её целесообразности. Позже было принято решение сделку не заключать. Письменно об отказе от сделки свидетель ответчику не сообщал. Договор задатка заключался между истцом и риелтором, подписан истцом и ответчиком. Риэлтор не предлагала продлить договор или заключить соглашение.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с иными, в том числе письменными доказательствами по делу. Свидетель предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Истцом в ходе рассмотрения дела в подтверждение заявленных доводов суду представлена переписка Messenger WhatsApp между свидетелем ФИО4 и ответчиком.
Анализируя указанную выше переписку между свидетелем ФИО4 и ответчиком, а также принимая во внимание пояснения истца и показания свидетеля, суд приходит к выводу, что лицом, заинтересованным в приобретении квартиры являлся свидетель ФИО4, который должен был проживать в квартире после ее приобретения истцом. Именно он занимался организацией проведения сделки, осуществлял договоренности с организациями и ответчиком. При этом участие истца в процессе покупки квартиры было номинальным, ограничивалось присутствием в кредитной организации и у нотариуса для оформления документов, и было обусловлено возможностью оформления кредитного договора на истца, в связи с отсутствием необходимой для покупки квартиры суммы и официального места работы у свидетеля. Доказательств общения истца с ответчиком суду представлено не было.
Из буквального толкования представленной самим истцом в качестве доказательства по делу переписки из Messenger WhatsApp, между свидетелем и ответчиком усматривается, что 21 июня 2021 года после несостоявшейся сделки, свидетель сообщил ответчику о принятом совместном решении отказаться от покупки квартиры, в связи с чем, он потребовал ФИО2 возвратить уплаченный задаток.
При этом из переписки от 23 июня 2021 года следует, что ответчик не отказывается от совершения сделки до окончания срока договора о задатке, готов к ее совершению, однако свидетель ФИО4 указал, что в часть денег «отправил в работу», находится за городом и не готов приобретать квартиру за оговоренную ранее сторонами цену и просит ответчика ее снизить до 5 600 000 руб.
24 июня 2021 года ответчик указал, что готов продать квартиру за 5650 000 руб. и уточняет у свидетеля, нужна ли еще квартира, поскольку у него имеются желающие ее посмотреть, указав, что хочет быстрее разрешить данный вопрос.
В период с 24 июня 2021 года по 02 июля 2021 года стороны договаривались о повторном времени совершения сделки, однако 02 июля 2021 года ответчик указал, что готов продать квартиру за оговоренную в договоре сумму, снижать ее стоимость он не намерен.
Указанной перепиской подтверждается, что первоначальное заключение сделки не состоялось по вине ответчика, однако также усматривается, что в последующем от совершения сделки на установленных договором о задатке условиях не был согласен сам фактический покупатель.
Таким образом, сделка не была заключена сторонами в период действия договора задатка в срок – до 30 июня 2021 года, как по вине ответчика, так и в связи с нежеланием ее заключения стороной покупателя, поскольку, несмотря на возможность заключения такой сделки до указанной даты на оговорённых сторонами условиях, в частности о цене квартиры в 5 700 000 рублей, сторона покупателя выразила неготовность приобретать квартиру за указанную стоимость, предлагая продавцу снизить стоимость отчуждаемой им квартиры. При этом ответчик, не уклонялся от совершения сделки, напротив был готов к ее совершению повторно, однако покупатель утратил намерение в приобретении за стоимость указанную в договоре о задатке.
Суд принимает во внимание, что в назначенную первоначальную дату заключения договора купли-продажи ответчик не предоставил необходимый перечень документов для удостоверения договора нотариусом, и договор не был заключен в результате небрежности ответчика. Однако полагает необходимым отметить, что договор задатка не содержит условий о нотариальном оформлении договора купли-продажи, которое из обстоятельств дела требовалось именно покупателю. При том, что в данном случае закон не требует нотариального оформления договора и стороны не были лишены возможности заключить договор в простой письменной форме.
Кроме того, в договоре не отражено, что на дату его заключения у покупателя отсутствует вся сумма необходимая для покупки квартиры, и покупателю необходимо совершить сделку с привлечением кредитных денежных средств, что требует оформления ипотечного договора, согласования кредитной организацией времени для его заключения, которое назначается банком, от покупателя не зависит и может быть установлено за пределами указанного в договоре задатка срока заключения договора купли-продажи.
В данном случае до истечения, установленного для оформления договора купли-продажи срока, ответчик был готов совершить сделку, однако сторона покупателя просила изменить установленные договором задатка условия в части снижения стоимости квартиры, а также согласовывала дату и время повторного посещения банка и нотариуса.
При таких обстоятельствах суд полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства незаключения договора купли-продажи квартиры в предусмотренный договором задатка срок по вине какой-либо из сторон.
Для принятия законного решения необходимо, чтобы в основу такого решения были положены соответствующие доказательства, которым дана надлежащая оценка, включающая в себя определение относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Относимостью доказательств является то положение, в соответствии с которым суд должен допускать и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, то есть могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле. Достоверность доказательств означает, что сведения, которые подтверждаются данными доказательствами, соответствуют действительности; достаточность доказательств свидетельствует о том, что на их основании можно сделать однозначный вывод о доказанности определенных обстоятельств.
При оценке доказательств суд должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Проанализировав представленные и добытые доказательства, исходя из поведения сторон в юридически значимый для рассмотрения настоящего дела период времени, суд приходит к выводу о том, что за незаключение договора купли-продажи принадлежащей ответчику квартиры ответственны обе стороны, что исключает возможность взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере, однако при наличии вины и ответчика – возможность полного освобождения последнего от обязанности по возврату истцу суммы задатка.
Основания для вывода о том, что договор купли-продажи квартиры не был заключён по вине только одной стороны, у суда не имеется.
При установленных обстоятельствах, основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка в двойном размере у суда отсутствуют, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задаток в размере 50 000 рублей.
При этом требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию суммы задатка является имущественным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца, исходя из размера удовлетворённой части требований, подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 700 руб., а всего 51 700 (пятьдесят одна тысяча семьсот) рублей.
В остальной части в иске ФИО1 отказать.
Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Шумило
Решение изготовлено в окончательной форме 13 декабря 2022 г.