Решение по делу № 2-1005/2023 от 24.08.2023 - о защите прав потребителей.

№ 2-1005/2023

УИД: 50RS0040-01-2023-000825-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Графит» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Графит» (ранее ООО "Специализированный застройщик «Гранель Гранит») о защите прав потребителей, мотивируя иск тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» и ФИО1 был заключён Договор № Реут-К1-К-131/ИП/ВТБСБР/М2(ОТД) участия в долевом строительстве. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра. В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в Договоре. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Окончательная цена Договора составила 6 700 735 руб. Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства из собственных и заёмных средств. Однако, в нарушение условий Договора, объект был передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению. При обследовании объекта с участием Строительно-технического ФИО2 ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО5, в квартире были выявлены недостатки, указанные в Заключение ФИО2 по результатам исследований объекта от ДД.ММ.ГГГГг. По итогам обследования объекта ООО «ТехСтройЭксперт» было составлено Заключение ФИО2 по результатам обследования квартиры, в соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 409187,93 руб. Стоимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с Договором- счета № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 65 000 руб. Поскольку направленная истицей в досудебном порядке ответчику претензия была оставлена последним без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать в кк пользу с ответчика ООО «Графит» в счёт соразмерного уменьшения цены договора стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 272321 руб., неустойку в соответствии со ст. 22, п.1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № за невыполнение требования о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 2 722,31 руб. (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме. штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., судебные расходы по оплату услуг экспертной организации по составлению отчёта в размере 65 000 руб., судебные расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 руб., судебные расходы по отправление досудебной претензии и искового заявления в размере 725,05 руб.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, представитель истицы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчик, действующий на основании доверенности, явившись в суд заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы, а также о применении положения ст. 333 ГК РФ ко взысканию суммы неустойки и штрафа, также ходатайствовал о снижении денежной компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «СтройКонсалтГрупп», будучи извещённым о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, возражения на иск не представил.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела в том числе и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда <адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со статьей 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. В случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Пунктами 1, 3 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 4 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор участия в долевом строительстве должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства; 5) способы обеспечения исполнения застройщиком обязательств по договору.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе соразмерного уменьшения цены договора (подпункт 2 части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

Положения статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" также наделяют потребителя правом при наличии недостатков в переданном жилом помещении требовать соразмерного уменьшения цены договора.

Из объяснений сторон и представленных в материалы дела доказательств явствует, что ранее между ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранель Гранит» и ФИО1 был заключён Договор № Реут-К1-К-131/ИП/ВТБСБР/М2(ОТД) участия в долевом строительстве. Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался получить Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 7.1. Договора) передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в Договоре. Участник долевого строительства обязался оплатить и принять указанный объект недвижимости. Окончательная цена Договора составила 6 700 735 руб.

Денежные средства в указанном размере были внесены участником долевого строительства из собственных и заёмных средств.

Однако, в нарушение условий Договора, объект был передан участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением предусмотренного договором срока, в объекте долевого строительства выявлены недостатки, подлежащие устранению.

При обследовании объекта с участием Строительно-технического ФИО2 ООО «ТехСтройЭксперт» ФИО5, в квартире были выявлены недостатки, указанные в Заключение ФИО2 по результатам исследований объекта от ДД.ММ.ГГГГг.

По итогам обследования объекта ООО «ТехСтройЭксперт» было составлено Заключение ФИО2 по результатам обследования квартиры, в соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила 409187,93 руб.

Стоимость проведения строительно-технической экспертизы в соответствии с Договором- счета № от ДД.ММ.ГГГГг. составила 65 000 руб.

Поскольку направленная истицей в досудебном порядке ответчику претензия была оставлена последним без должного внимания, данное обстоятельство явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Определением Реутовского городского суда <адрес> по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО Экспертная компания «Аксиома».

Перед ФИО2 были поставлены следующие вопросы.

Соответствует ли объект долевого строительства - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес> условиям Договора участия в долевом строительстве № Реут-К1-К-131/ИП/ВТБСБР/М2(ОТД) от ДД.ММ.ГГГГг., проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительным, санитарно-гигиеническим и иным обязательным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СП)?

Определить дефекты и стоимость их устранения, а также, какие действия необходимо совершить по их устранению, указать объем работ произведённых работ на объекте, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес> (строительный номер квартиры)?

В случае невозможности устранения выявленных недостатков (дефектов, несоответствий) объекта долевого строительства - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес> (строительный номер квартиры), определить на сколько уменьшится рыночная стоимость квартиры, с учетом этих недостатков?

Из представленного заключения ФИО2 ООО Экспертная компания «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГГГг., явствует, что ФИО2 проведено визуально-инструментальное обследование жилого помещения (квартиры), на предмет соответствия качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам, а также наличия недостатков, указанных в исковом заявлении, по результатам которого была составлена дефектная ведомость выявленных недостатков Объекта исследований. Исходя из результатов проведённых исследований, все выявленные недостатки Объекта исследований, возникли в результате некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Выявленные незначительные следы естественного износа и эксплуатации помещения, не влияют на выявленные недостатки и по своему характеру не являются причиной их возникновения. Обнаруженные ФИО2 при обследовании дефекты и недостатки не оказывают влияния на несущую способность и эксплуатационную пригодность конструкций. В ходе проведенного обследования ФИО2 были выявлены недостатки Объекта исследований, не соответствующие требованиям нормативной документации. По результатам осмотра Объекта экспертизы с применением контрольно-измерительного оборудования и сделанным по его результатам выводам, ФИО2 был произведен расчет объемов и видов работ, необходимых для устранения выявленных недостатков. Ведомость объемов работ приведена в Таблице №. Стоимость устранения недостатков квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес> возникших в результате выполнения строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком с отступлением от требований нормативной документации, составил 272 231 руб. Согласно п.2.2 Исследовательской части экспертами определен объем и стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов, несоответствий) объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Реутов, <адрес>.

Не доверять заключению ФИО2 ООО Экспертная компания «Аксиома» у суда не имеется оснований, поскольку заключение ФИО2 мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых экспертами и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.

Кроме того, ФИО2 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, имеет длительный стаж экспертной работы.

Выводы ФИО2 подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, заключение соответствует требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 135-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГг. N 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и суд принимает экспертное заключение ООО Экспертная компания «Аксиома», как допустимое и достоверное доказательство по делу и, поскольку у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного ФИО2, суд считает необходимым при определении стоимости недостатков объекта недвижимости основываться на данное экспертное заключение.

Согласно пункту 2 статьи 424 ГК РФ, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

Учитывая, что истицей приобреталась недвижимость, имеющая соответствующие характеристики, которым в действительности она не отвечала, исковые требования подлежали удовлетворению.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по устранению недостатков в размере 272 231 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истица испытывала нравственные страдания, выразившиеся в том, что была лишена права проживать в квартире, соответствующую условиям договора, стоимость которой полностью оплатила, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истицы в размере10000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Расстраивая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим:

В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов., возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В соответствии с п. 6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", по тексту постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2022, N 14, ст. 2263; N 21, ст. 3465; N 37, ст. 6336) слова "до ДД.ММ.ГГГГ включительно" были заменены словами "до ДД.ММ.ГГГГ включительно".

В соответствии со ст. 5. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

Истицей заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из положений ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в размере 2 722,31 руб. (1%) за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы в счет соразмерного уменьшения цены договора, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до даты выплаты взысканной суммы в полном объеме.

Согласно ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вопрос определения ответственности продавца за просрочку выполнения требования потребителя четко урегулирован ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, судом самостоятельно был произведён расчёт подлежащей взысканию в пользу истицы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (55 дней) в размере 1% в день, а всего ко взысканию – 149 776,55 руб. (272321 (стоимость устранения недостатков) *55 дней *1%).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, то бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При разрешении вопроса о возможности снижении неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Исследовав обстоятельства дела, как в отдельности, так и в их совокупности, а также учитывая период просрочки обязательства, причины просрочки, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 70000 руб.

Рассматривая требование о взыскании неустойки до момента фактичного исполнения обязательств, суд руководствуется следующим:

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений п. 32 постановления Пленума о защите прав потребителей следует, что указанная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 Постановления).

Таким образом, требования истицы о взыскании процентов, неустойки, в том числе по дату погашения задолженности, являются правомерными и обоснованными.

Пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

Порядок установления размера процентов начисляемых после вынесения решения суда разъяснен в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а именно: Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64, часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ, статья 185 КАС РФ).

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истицы в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N 11-КГ18-21).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неустойку с ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2722,31 руб., то есть по ставке 1% в день на сумму основного долга 272231 руб. и по день фактического исполнения обязательств, в соответствии с положениями п. 8 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Рассматривая исковые требования о взыскании штрафа в пользу истицы в за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Суд учитывает, что истица направила ответчику претензию о выплате в добровольном порядке суммы неустойки и соразмерного уменьшения цены договора, но ответчик данную претензию в добровольном порядке не удовлетворил.

Суд принимает во внимание, что ответчик в добровольном порядке не выплатил истице сумму неустойки и суммы убытков, и в связи с этим, данным решением суда с ответчика в пользу истицы взыскана сумма соразмерного уменьшения цены договора – 272231 руб., неустойка в размере 70000 руб., денежная компенсация морального вреда 10 000 руб.

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 176 115,5 руб. ((272 231+70 000+10 000/2).

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, приняв во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа, подлежащий взысканию с ответчика несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание гражданско-правовую природу штрафа, который должен быть направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, считает, что размер штрафа в сумме 90 000 руб., отвечает принципу соблюдения баланса прав участников спорных правоотношений, при этом взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, придаст правовой природе штрафа не компенсационный, а карательный характер.

Рассматривая требования истицы о взыскании понесённых ею судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истицы расходы по направлению досудебной претензии и иска в размере 725,05 руб., суд находит данные расходы необходимыми, поскольку без направления в досудебном порядке претензии истица не имела возможности аргументировать исковые требования к ответчику, расходы по оплате услуг почтовой связи по направлению в адрес ответчика иска, суд наводит разумными, обоснованными и необходимыми в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истицы о взыскании в ее пользу вынуждено понесённых ею в связи с рассматриваемым делом убытков, вынуждено понесённых по оплате услуг экспертной организации по составлению отчёта по определению стоимости устранения недостатков в размере 65 000 руб., суд находит данное требование обоснованным, документально подтверждённым, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

Удовлетворяя требования истицы о взыскании судебных издержек, связанных с оформлением доверенности, суд исходит из того, что истицей своим представителям была выдана доверенность <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГг. на представление конкретного дела, в связи с чем ею были понесены судебные расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб., таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в пользу истицы по оформлению нотариальной доверенности представителя в размере 2 000 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

ФИО6 Рафиковны к ООО «Графит» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Графит» в пользу ФИО4 стоимость устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 272 231 руб.; неустойку за период с 01 июля 2023г. по 24 августа 2023г. в размере 70 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 65 000 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2 000 руб.

Взыскать с ООО «Графит» в пользу ФИО4 неустойку за невыполнение требований устранения выявленных недостатков объекта недвижимости в размере 2722,31 руб. за каждый день просрочки от невыплаченной денежной суммы, начиная с 25 августа 2023г. по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Графит» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Реутовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Корниенко М.В.

В окончательной форме решение принято 24 августа 2023г.

Судья Корниенко М.В.