РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/22 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, фио, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, о признании ипотеки прекращенной,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, фио, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, о признании ипотеки прекращенной, мотивируя свои требования тем, что истцы являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:732 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 77:22:0030426:316, по адресу: Москва, адрес, тер. адрес, влд. 142, стр. 1. 23 июля 2013 года истцами в качестве заемщиков и фио в качестве займодавца был заключен договор займа в соответствии с которым, фио предоставил истца заем в размере сумма на срок до 23.07.2014 года, также между ними в обеспечении обязательств по договору займа был заключен договор залога от 23.07.2013 года на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:732 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 77:22:0030426:316, по адресу: Москва, адрес, тер. адрес, влд. 142, стр. 1. Управлением Росреестра по Москве договор залога от 23.07.2013 года был зарегистрирован в ЕГРН. Истцами полностью исполнены обязательства по договору займа от 23.07.2013 года, однако в связи со смертью фио 10.12.2019 года заявление о прекращении ипотеки подано не было. В связи с невозможностью самостоятельно реализовать свое право на прекращение ипотеки по договору залога от 23.07.2013 года в связи с прекращением основного обязательства по договору займа от 23.07.2013 года, истцы обратились в суд с настоящим иском.
Истец ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили суд их удовлетворить.
Представитель ответчиков фио, ФИО7 – ФИО10, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, оспаривая представленный акт об исполнении обязательств по договору займа от 23.07.2013 года, пояснил, что у него имеются сомнения в том, что подпись на указанном акте принадлежит умершему фио несмотря на результаты судебной экспертизы. Поддержал ходатайство о признании указанного акта не относимым и не допустимым доказательством и исключении его из числа доказательств.
Остальные участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства, уважительных причин неявки не представлены, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом установлено, что 23.07.2013 года между истцами ФИО1, ФИО2 и фио был заключен договор займа, согласно которому фио предоставил истцам заем в размере сумма на срок до 23.07.2014 года.
В обеспечении займа между сторонами заключен договор залога от 23.07.2013 года на принадлежащие истцам по настоящему гражданскому делу земельный участок с кадастровым номером 50:27:0030426:732 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 77:22:0030426:316, по адресу: Москва, адрес, тер. адрес, влд. 142, стр. 1, который зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено выпиской из ЕГРН.
В обоснование своих требований истцами во исполнение обязательств по договору займа от 23.07.2013 года представлены: акт об исполнении обязательств от 02.12.2019 года по договору займа от 23.07.2013 года, расписки от 20.03.2016 года и от 25.10.2014 года.
Ответчиками являются наследниками умершего 10.12.2019 года фио, что подтверждается материалами наследственного дела.
В судебном заседании по ходатайству представителей ответчиков определением суда от 03.10.2022 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, в связи с тем, что ответчики сомневаются в подлинности подписи умершего фио в акте об исполнении обязательств от 02.12.2019 года по договору займа от 23.07.2013 года, а также в представленных истцами расписок от 20.03.2016 года и от 25.10.2014 года.
Согласно экспертному заключению от 09.11.2022 года, составленному фио «ПетроЭксперт» подписи, выполненные от имени фио в акте о исполнении обязательств по договору займа от 23.07.2013 года от 02.12.2019 года, расписке от 20.03.2016 года, расписке от 25.10.2014 года, выполнены самим фио, при микроскопическом исследовании подписей в указанных документах признаков выполнения подписей в необычных условиях не выявлено.
Представленная судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N 73-ФЗ и положений ст. ст. 79, 86 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Оснований считать указанное экспертное заключение недопустимым доказательством, не имеется.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу абз. 2 п. 2 ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты заемщику - гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком - гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. При этом законодательством не урегулирован порядок осуществления такого погашения, следовательно, он может быть урегулирован условиями кредитного договора.
Положениями ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.
О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.
Исходя из п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залога недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что подпись в акте о исполнении обязательств и расписках выполнена фио, суд приходит к выводу о том, что обязательства по договору займа от 23.07.2013 года истцами исполнены полностью и подлежит прекращению, а исковые требования –удовлетворению.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что требование истцов погасить регистрационную запись об ипотеке, также является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.
К числу таковых относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о подложности доказательства, представленного в суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в суде первой инстанции (статья 186 ГК РФ).
Установленное статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.
Учитывая изложенное, а также с учетом заключения по результатам проведения судебной экспертизы суд приходит к выводу о недоказанности наличие фиктивности представленных истцами доказательств.
В силу требования статьи 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчиков определением суда от 03.10.2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза с целью установления кем выполнены подписи в акте об исполнении обязательств от 02.12.2019 года по договору займа от 23.07.2013 года, а также в представленных истцами расписках от 20.03.2016 года и от 25.10.2014 года.
Определением суда расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика фио, однако согласно сообщению экспертного учреждения, оплата за экспертизу не произведена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплату экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, фио, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, о признании ипотеки прекращенной– удовлетворить.
Признать прекращенным обременение (ипотеку) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:732 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 77:22:0030426:316, по адресу: Москва, адрес, тер. адрес, влд. 142, стр. 1.
Погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0030426:732 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 77:22:0030426:316, по адресу: Москва, адрес, тер. адрес, влд. 142, стр. 1.
Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения ЕГРН относительного указанного объекта недвижимого имущества.
Взыскать в равных долях с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО7, ФИО8, фио, действующего в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО9, в пользу ФИО1 и ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова