УИД: 68RS0002-01-2023-000484-57

33-2853/2023

Судья Словеснова А.А. (2-909/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023г. г.Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.,

судей: Емельяновой Н.В., Коломниковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Стрельниковой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16 мая 2023г.

Заслушав доклад судьи Емельяновой Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 05.08.2022г. напротив *** в *** ДТП транспортному средству марки Toyota Camry, гос.рег.знак ***, принадлежащему ей на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель автомобиля марки *** 210140, гос.рег.знак *** - ФИО2, которая нарушила п.13.4 ПДД РФ, в связи с чем была привлечена к административной ответственности.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису ОСАГО серии ФИО3, виновника ДТП – в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО серии ФИО4.

12.08.2022г. она обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о получении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, предоставив полный пакет документов.

12.08.2022г. поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании.

29.08.2022г. страховщиком подготовлено заключение об оценке причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей составила 135 300,00 руб. и с учетом износа запасных деталей – 84 700,00 руб.

31.08.2022г. АО «АльфаСтрахование», изменив в одностороннем порядке способ предоставления страховой выплаты, произвело выплату страхового возмещения в денежном выражении в сумме 84 700,00 руб.

В связи с чем истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, в соответствии с экспертным заключением которого ***э-22 от 15.09.2022г. стоимость восстановительного ремонта указанного выше транспортного средства согласно среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учета износа заменяемых деталей составила 189 716,00руб.

После проведения независимого экспертного исследования, ФИО1 11.11.2022г. обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения в сумме 105 016,00 руб., в ответе от 22.11.2022г. на которую ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

После чего ФИО1 обратилась в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ к финансовому уполномоченному о доплате страхового возмещения по среднерыночным ценам в Тамбовском регионе без учета износа комплектующих деталей, который в решении от 14.02.2023г. отказал в удовлетворении ее требований.

Истец обратился с настоящим иском в суд, в котором просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 105 016,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения – 52 508,00 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 16 мая 2023г. с Акционерного общества «АльфаСтрахование», в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 105 016,00 руб., штраф – 52 508,00 руб. и государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ *** в размере 3 300,32 руб.

В апелляционной жалобе представитель АО « АльфаСтрахование» ФИО6 считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежащим отмене.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о наличии оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения с учетом рыночной стоимости ремонта автомобиля, противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** ***.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 393, 395 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО также полагает, что установив факт нарушения прав ФИО1 на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения. В данном случае необходимо руководствоваться не заключением ИП ФИО7, а фактическими расходами по восстановительному ремонту транспортного средства. Полагает, что в данном случае имелись основания, предусмотренные п. 16.1 Закона об ОСАГО, дающие страховщику право вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем размер страхового возмещения правомерно был определен страховщиком по Единой методике с учетом износа транспортного средства.

Так как стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля, тогда как возмещение стоимости восстановительного ремонта по предполагаемым рыночным ценам не отвечает принципам разумного и добросовестного поведения сторон, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Стороны, будучи надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения не обращались, в связи с чем в силу ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Camry, гос.рег.знак <***>.

В порядке прямого урегулирования, *** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» за получением страхового возмещения. При обращении с заявлением ФИО1 была выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания.

*** по направлению АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого было установлено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 135300 руб. с учетом износа-84700 руб.

*** АО «АльфаСтраховаие» в счет возмещения ущерба перечислило истцу страховое возмещение в размере 84700 руб.

На досудебную претензию о доплате страхового возмещения от ***, ответчик письмом от *** ответил отказом.

На повторную претензию от *** страховщик также ответил отказом ***.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано. Принимая данное решение финансовый уполномоченный указал, что в отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, имеющими возможность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, страховщик правомерно произвел расчет суммы страхового возмещения с учетом единой методики и с учетом износа транспортного средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15,1064, 307,929, 931 Гражданского кодекса РФ, статьей 1, п. 15.1, 15.2, 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2022 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, содержащимися в пунктах 53,57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что поскольку ФИО1 в заявлении о страховом возмещении не был определен способ возмещения убытков по договору ОСАГО путем выплаты ей страхового возмещения в денежном эквиваленте, то на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей. Так как в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком истцу не было выдано направление на восстановительный ремонт, то в ее пользу подлежит доплата страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется в силу следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от *** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее- Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, предусматривает в обязательственных правоотношениях обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что размер страхового возмещения должен был осуществляться страховщиком, не организовавшим восстановительный ремонт автомобиля истца в размере реально причиненных потерпевшему убытков, которые определяются как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и по среднерыночным ценам основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения объективно в судебном заседании своего подтверждения н нашли.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Доказательств, наличия обстоятельств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о денежной форме страхового возмещения материалы дела не содержат.

Кроме того, как следует из материалов дела, основанием для смены формы страхового возмещения явилось не наличие на это волеизъявления потерпевшего, а отсутствие у страховщика договоров со станциями технического обслуживания, которые могли бы осуществить ремонт поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Каких-либо предложений на замену станции технического обслуживания страховщиком в адрес потерпевшего не направлялось, что свидетельствует о нарушении ответчиком порядка осуществления страхового возмещения.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно принял заключение ИП ФИО8, поскольку в ходе рассмотрения дела данное заключение ответчиком не опровергнуто, оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правомерно применил к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренные п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в виде штрафа.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 16.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование»-без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме принято 14.08.2023