Решение по делу № 2-1694/2022 от 29.12.2022 - о взыскании задолженности по кредитному договору.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 декабря 2022 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г.Ф.,

при секретаре Барановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «НБК» обратилось к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано на то, что 21.06.2016 между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 22,9% годовых.

По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет в соответствии с графиком, согласованным сторонами. Однако, данные обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

На основании договора уступки прав (требований) банк передал свои права по данному кредитному договору истцу. Сумма задолженности, сформированная по состоянию на 07.09.2020 составила 107 175,4 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 07.09.2020 в размере 107 175,40 руб., проценты за пользование кредитом в размере 22,9% годовых, начисленную на остаток основного долга в размере 65 633,80 руб. за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 20% годовых начисленную на остаток основного долга в размере 65 633,80 руб. за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых начисленную на остаток задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 39 144,96 руб. за период с 08.09.2020 по дату полного погашения задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, исчисленную с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 344 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее представил возражения на исковое заявление, в которых указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО» Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 21.06.2016 между АО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 80 000 руб. сроком на 60 месяцев с полной стоимостью кредита 22,895% годовых.

При заключении данного договора до ответчика была доведена полная и достоверная информация об условиях предоставления и возврата кредита, о чем свидетельствуют его подписи на заявлении о предоставлении кредита, графике платежей, анкете.

Указанный договор не расторгался, не изменялся. Кроме того, факт обращения заемщика в банк с заявлением о предоставлении кредита, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание кредитного договора сторонами не оспариваются.

На основании ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором (ст. 813 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В рамках заключенного между АО «Сбербанк России» и ООО «НБК» договора №№ уступки прав (требований) от 07.09.2020, к последнему перешло право требования, в том числе и по кредитному договору №, что подтверждается содержанием указанного договора и выпиской об уступаемых правах (требованиях) по состоянию на дату перехода прав.

Согласно уведомления об уступке права требования, ООО «НБК» уведомило ответчика о том, что на основании договора №№ уступки прав (цессии) от 07.09.2020 ООО «НБК» были переданы (уступлены) права требования по заключенному между АО «Сбербанк России» и ответчиком договору № в размере 107 175,40 руб.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Пунктом 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что банк вправе передавать полностью или частично третьим лицам права требования по договору любым третьим лицам.

Таким образом, банк вправе был уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

В обоснование заявленных требований ООО «НБК» ссылалось на неисполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.п.1,2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ч.1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из условий кредитного договора от 21.06.2016, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, следует, что погашение кредита и уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячными платежами.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 с. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления).

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 банк направил требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в размере 73 699,01 руб., состоящую из основного долга, процентов и неустойки, в срок до 23.08.2018.

Таким образом, банк воспользовался своим правом и потребовал досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом.

При изменении срока исполнения обязательств срок исковой давности по будущим платежам, срок исполнения которых на дату направления требования о досрочном погашении кредита еще не наступил, подлежит исчислению с момента неисполнения требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Срок давности по платежам, срок исполнения по которым наступил еще до направления требования о досрочном погашении кредита, не меняется в связи с этим составляет самостоятельные три года по каждому платежу.

Таким образом, срок исковой давности по платежам, которые ответчик был обязан совершить согласно графику платежей после направления ему требования, необходимо исчислять с 23.08.2018, а срок по платежам, которые ФИО1 была обязана совершить согласно графику платежей до направления ей требования необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, 15.10.2018 ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

16.10.2018 мировым судьей судебного участка № 57 Зареченского судебного района г. Тулы был вынесен судебный приказ № 2-1178/2018 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 20.08.2021 по заявлению должника.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Аналогичные разъяснения по этому вопросу также даны в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Согласно п. 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На 20.08.2021 - день отмены судебного приказа от 16.10.2018 период, в который осуществлялась судебная защита составил 1 041 день.

Поскольку выдача судебного приказа в соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прервала течение срока исковой давности, то срок исковой давности удлиняется на период, в который осуществлялась судебная защита нарушенного права истца, а именно, на 1 041 день.

Таким образом, истец был вправе обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору в срок до 28.06.2024 (23.08.2018+3года+1 041 день), в то время как исковое заявление предъявлено в суд банком 23.03.2022, то есть в установленный законом срок.

Согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, сумма задолженности ответчика за период с 21.09.2018 по 21.06.2021 составляет 76 499,02 руб., из которых задолженность по основному долгу – 55 897,74 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 20 601,28 руб.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям ст. ст. 309, 310, ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811, ст. ст. 813, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводят суд к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 76 499,02 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток основного долга по ставке 22,9% годовых и неустойки по ставке 20% годовых с 08.09.2020 по дату фактического погашения задолженности, суд приходит к следующему.

Согласно условий кредитного договора № от 31.06.2016, заключенного между АО «Сбербанк России» и ФИО1 процентная ставка по договору составляет 22,895% годовых.

Также пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита установлено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований факт вынесения судебного решения о взыскании денежных средств.

По смыслу ст. ст. 307, 408, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае вынесения судом решения о взыскании долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 ООО «НБК» проценты, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору с 08.09.2020 по 29.12.2022 (по день вынесения решения суда) в размере 29 511,55 руб., исходя из следующего расчета: (55 897,74 руб.*115/366*22,895 %) + (55 897,74руб.*365/365*22,895%) + (55 897,74руб.*362/365*22,895%), с последующим взысканием процентов, начисленных на сумму основного долга по кредитному договору в размере 55 897,74 руб. с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 22,895% годовых.

Также с ФИО1 подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 08.09.2020 по 29.12.2022 (дату вынесения решения суда) составляет 25 779,91 руб., исходя из следующего расчета: (55 897,74 руб.*115/366*20%) + (55 897,74 руб.*365/365*20%) + (55 897,74 руб.*362/365*20%), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим взысканием неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 55 897,74 руб. с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых.

Кроме того, сумма неустойки за просрочку уплаты процентов за период с 08.09.2020 по 29.12.2022 (дату вынесения решения суда) составляет 9 501,27 руб., исходя из следующего расчета: (20 601,28 руб.*115/366*20%) + (20 601,28 руб.*365/365*20%) + (20 601,28 руб.*362/365*20%), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с последующим взысканием неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 20 601,28 руб. с 30.12.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 не исполнила взятое на себя обязательство по возврату денежных средств в срок, указанный в кредитном договоре.

На день вынесения решения суда общая сумма задолженности ФИО1 перед ООО «НБК» составляет 76 499,02 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, с 29.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности.

Согласно ч. 1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13, 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 10 указанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Исходя из вышеизложенного, положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении расходов при частичном удовлетворении иска к возмещению расходов на оплату услуг представителя неприменимы, поскольку такие расходы возмещаются по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.06.2020 между ООО «НБК» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договора № об оказании юридических услуг. по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять по заданию заказчика комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции и взысканию сумм в пользу заказчика в судебном порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 18.03.2022, исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно: оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору № от 21.06.2016 с ФИО1 Стоимость данных услуг составила 15 000 руб.

Данная сумма была оплачена ООО «НБК» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 13.08.2020.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, уровень сложности и объем дела, объем оказанной юридической помощи, то, что заявленные истцом требования были частично удовлетворены, и, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая, что истец понес расходы по оказанной последней юридической помощи, суд считает, что сумма, равная 15 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных на юридические услуги, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб.

В обоснование несения судебных расходов на оплату государственной пошлины истцом представлено платежное поручение № от 07.09.2021 на сумму 3 344 руб.

Поскольку заявленные истцом требования были частично удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2 494,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от 21 июня 2016 года в размере 76 499 (семьдесят шесть тысяч четыреста девяносто девять) рублей 02 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом за период с 08 сентября 2020 года по 29 декабря 2022 года в размере 29 511 (двадцать девять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей 55 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга по кредитному договору № от 21 июня 2016 года в размере 55 897 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 74 копейки с 30 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 22,895% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» Также с ФИО1 неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 08 сентября 2020 года по 29 декабря 2022 года в размере 25 779 (двадцать пять тысяч семьсот семьдесят девять) рублей 91 копейку.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты основного долга, начисленную на сумму основного долга по кредитному договору № от 21 июня 2016 года в размере 55 897 (пятьдесят пять тысяч восемьсот девяносто семь) рублей 74 копейки с 30 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 08 сентября 2020 года по 29 декабря 2022 года в размере 9 501 (девять тысяч пятьсот один) рубль 27 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом начисленную на сумму процентов за пользование кредитом в размере 20 601 (двадцать тысяч шестьсот один) рубль 28 копеек с 30 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности, с 29 декабря 2022 года по день фактического исполнения ответчиком обязательства по уплате суммы задолженности.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29 декабря 2022 года.

Председательствующий /подпись/ Г.Ф. Астахова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>