Гражданское дело № 2-2714/2022

УИД 36RS0006-01-2022-003324-63

Категория 2.154

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г.Воронеж

Центральный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ашихминой М.О.,

с участием представителя истца ФИО7,

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ФИО9 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3 Виновным в ДТП признана ФИО3 В результате ДТП транспортному средству № были причинены механические повреждения. 07.06.2021 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2128/2021. 17.06.2021 ФИО9 направил в СПАО «РЕСО-Гарантия» все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. 07.07.2021 срок на рассмотрение обращения истек. САО «РЕСО-Гарантия» ФИО9 выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 15.07.2021 транспортное средство №, передано на ремонт. 24.08.2021 автомобиль передан из ремонта по акту приема-передачи, однако в произведенном ремонте были выявлены недостатки. 06.09.2021 состоялся трехсторонний осмотр транспортного средства, в ходе которого были выявлены недостатки. В период с 15.07.2021 по 24.08.2021 поврежденный автомобиль находился на станции техобслуживания, проводившей ремонтные работы. С учетом установленного предельного срока ремонта (30 рабочих дней) и его неизбежного нарушения при проведении повторного ремонта, выдача нового направления на ремонт с соответствующим увеличением периода нарушает право заявителя на своевременное предоставление страхового возмещения. Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта истец обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно калькуляции экспертного заключения №8648-20 от 06.10.2021 стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 16700 рублей. 20.10.2021 страховой компанией была получена претензия, в которой истец просил выплатить ему страховое возмещение. Претензия оставлена без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением последнего требования ФИО9 удовлетворены частично. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного. В связи с тем, что страховое возмещения было выплачено истцу несвоевременно, то ФИО9 имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

ФИО9 просит суд взыскать с САО «РЕСО–Гарантия» в свою пользу неустойку в размере 37 558 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 23000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., убытки по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 777 руб.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика САО «РЕСО–Гарантия» просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения снизить размер неустойки с применением статьи 333 ГК РФ, а также снизить или отказать в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов. Указывает, что ДТП от 07.06.2021 страховой компанией было признано страховым случаем. 07.06.2021 между ФИО2 и ФИО9 был заключен договор цессии №2128/2021, согласно которому права требования к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме включая неустойку перешли от ФИО2 к ФИО9 21.06.2021 ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 21.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства. 28.06.2021 страховщик по обращению о выплате УТС напрвило письменный отказ с обоснованием принятого решения, поскольку на момент ДТП срок эксплуатации транспортного средства превысил пять лет. 01.07.2021 страховщик в соответствии с п.15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» выдал цессионарию направление на ремонт на СТОА (ИП ФИО4 г.Воронеж.) направив его по почте РПО. 15.07.2021 собственник ТС предоставил автомобиль на СТОА и заключил со СТОА Соглашение об условиях ремонта. 24.08.2021 по завершении ремонта между собственником ТС и СТОА был подписан акт приемки - передачи автомобиля. Сроки ремонта в соответствии с Актом с 15.07.2021 по 24.08.2021. Собственник ТС автомобиль принял, без претензий по качеству проведенного ремонта. 09.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение своих обязательств оплатило проведенный ремонт в размере 219 060.50 руб., что подтверждается п/п №. 01.09.2021 цессионарий письмом уведомил о проведении дополнительного осмотра для выявления некачественного ремонта. 06.09.2021 по результатам проведенного осмотра изложенные в претензии сведения о некачественном ремонте подтвердились. САО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с и. 5.3 Правил ОСАГО выдало заявителю повторное направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 и проинформировало заявителя о принятом решении направив ему ответ с приложением направления на ремонт по почте. 25.10.2020 цессионарий, сославшись на то что срок, установленный законом «Об ОСАГО» для урегулирования заявленного страхового случая истек, обратился с претензией. В обоснование своих требований заявитель представил экспертное заключение ООО «Автоэксперт -ВРН»№ 8648- 20г. 01.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» направило письменный отказ с обоснованием принятого решения. Обязательства по выплате страхового возмещения перед заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме в предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. Расходы на юридические и почтовые услуги, не являются расходами по восстановлению поврежденного имущества, в связи с чем не подлежат возмещению в рамках обязательного страхования гражданской ответственности. Кроме того, Законом № 123-ФЗ установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Представить ответчика просит отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг за обращение к финансовому уполномоченному. В случае, если суд придет к мнению о наличии оснований ко взысканию неустойки, то САО «РЕСО-Гарантия» просит о снижении ее величины с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно превышает разумный размер, многократно превышает стоимость восстановительного ремонта и не может быть признан обоснованным. Поскольку не подлежит удовлетворению основные требования истца, то не подлежит удовлетворению и производные от них требования.

Представитель истца ФИО9, действующая на основании доверенности в порядке передоверия, ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия», действующая на основании доверенности, ФИО8 возражала против удовлетворения заявленных требований. Также просила применить статью 333 ГПК РФ.

Данные обстоятельства с учётом статьи 167 ГПК РФ позволяют рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд полагает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля №, под управлением ФИО3

Виновным в ДТП признана ФИО3

В результате указанного ДТП транспортному средству №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

07.06.2021 между ФИО2 и ФИО9 заключен договор цессии (уступки прав требования) №, в соответствии с которым на основании ст.ст.382-390 ГК РФ Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного принадлежащего Цеденту ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «СПАО Ресо-Гарантия», полис ОСАГО ХХХ №), виновником ДТП признан ФИО3 на ТС № (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в «АО МАКС», полис ОСАГО XXX №), результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.06.2021 г. по адресу: г.Воронеж, ул.9 января, 266. Так же к Цессионарию в соответствии со ст.384 ГК РФ вне зависимости от формы страхового возмещения, переходят другие права, связанные с уступаемым правом, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 16-18).

07.06.2021 ФИО2 уведомил СПАО «Ресо-Гарантия» о состоявшейся уступке прав требования, приложив договор цессии, о чем представлено соответствующее уведомление (л.д. 19).

16.06.2021 ФИО9 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 8, 68).

21.06.2021 САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр повреждённого транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, составленного ООО «КАР-ЭКС».

28.06.2021 письмом №РГ (УРП)-33490/10 страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства ввиду того, что транспортное средство «№. Выплата страхового возмещения противоречила бы п.8.3 (а) части II-й Методических рекомендаций, Минюст 2018.

Письмом от 01.07.2021 №ПР11174049 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес ФИО9 направление на восстановительные ремонт транспортного средства на СТОА ФИО4 с актом осмотра №21-06-38-5.

Письмом от 08.07.2021 №ПР11174049 страховая компания уведомила ФИО9 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя относительно организации эвакуации (транспортировки) поврежденного транспортного средства, поскольку СТОА ИП ФИО4, на которую было направлено поврежденное транспортное средство в рамках урегулирования претензии №ПР11174049, не превышает 50 км.

Поврежденное транспортное средство №, передано ФИО2 по акту приема-передачи транспортного средства от 24.08.2021 для осуществления восстановительного ремонта 15.07.2021.

Между ИП ФИО4 (исполнитель) и ФИО2 (потерпевший) подписано соглашение об условиях ремонта транспортного средства Шкода Фабия, г.р.з. О042ХР36.

24.08.2021 отремонтированный автомобиль ФИО2 получил со СТОА ИП ФИО4, что не оспаривалось стороной истца.

01.09.2021 в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия, в которой он выразил несогласие с выполненным ремонтом, просил организовать трехсторонний осмотр транспортного средства в целях определения качества выполненного ремонта.

06.09.2021 страховщиком организован трехсторонний осмотр поврежденного транспортного средства №, выявлены недостатки некачественного ремонта, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от 06.09.2021 №ПР11174049 САО «РЕСО-Гарантия» направила в адрес истца письмо с направлением на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта.

С целью определения наличия либо отсутствия недостатков в выполненных работах и оказанных услугах при восстановительном ремонте автомобиля ФИО9 обратился в ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН».

Согласно заключению №8648-20 от 06.09.2021 в результате проведенного экспертного исследования установлено, что у автомобиля № после произведенного ремонта имеются многочисленные недостатки, перечисленные в синтезирующей части, что указывает на то, что ремонтные работы проводились с нарушением технологии проведения ремонтных работ вероятно в кустарных условиях и/или неквалифицированным персоналом. Для устранения выявленных дефектов необходимо применить следующие ремонтные воздействия: дверь задняя левая – окраска, крыло заднее левое – окраска, бампер задний – окраска, дверь передняя правая – окраска, дверь задняя правая – окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 16 700 руб. (л.д. 23-51).

25.10.2021 ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 16700 руб., возмещении почтовых расходов в размере 350 руб., расходов на экспертизу в размере 23000 руб., расходов на подготовку претензии в размере 2500 руб., неустойки (л.д. 21-22).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 01.11.2021 №РГ-42029/133 уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА для устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства, приложив копию направления на СТОА.

29.12.2021, не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия», ФИО9 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 16700 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на восстановительный ремонт транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 23000 руб., расходов на оплату курьерской службы в размере 350 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 2500 руб. Общий размер заявленных требований составил 50 00 руб.

По заказу финансового уполномоченного экспертами ООО «ТЕХАССИСТАНС» организован осмотр поврежденного транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» №У-22-180895/3020-005 от 17.02.2022, направление на ремонт транспортного средства в целях устранения недостатков некачественного ремонта, выданное САО «РЕСО-Гарантия», не соответствует объему выявленных недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, а также не соответствует по перечню необходимых ремонтных воздействий. Стоимость устранения неявленных недостатков ремонта транспортного средства как с учетом износа, так и без учета износа составляет 21100 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 04.03.2022 № У-21-180895/5010-010 требования ФИО9 удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение для устранения выявленных недостатков некачественного ремонта транспортного средства в размере 21 100 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО9 было отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО9 обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абзац пятый пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Анализируя вышеприведенные положения, суд приходит к выводу о том, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Пунктом 55 того же Постановления предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Пунктом 56 данного Постановления определено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств страховщика перед страхователем является осуществление качественного ремонта в установленный законом срок (30 рабочих дней) или выплата страхового возмещения (20 дней).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ремонт автомобиля № произведен на СТОА не качественно, что нельзя признать как надлежащее исполнение страховщиком обязательства по осуществлению ремонта поврежденного транспортного средства.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом своевременное исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного не освобождает его от предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязанности уплатить неустойку за просрочку исполнения своего обязательства по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Исходя из анализа пунктов 3 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты присуждается судом независимо от выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Истцом заявлена неустойка за период с 07.09.2021 по 04.03.2022 в размере 37558 руб.

Как следует из материалов дела, 01.09.2021 в страховую компанию от ФИО9 поступила досудебная претензия, в которой содержалось несогласие с качеством проведенного СТОА ИП ФИО4 ремонта, требованием организации осмотра транспортного средства. Последним днем организации осмотра автомобиля и выдачи направления на ремонт является 06.09.2021.

06.09.2021 САО «РЕСО-Гарантия» с привлечением специалистов ООО «КАР-ЭКС» проведен трехсторонний осмотр транспортного средства, выдано направление на устранение недостатков некачественного ремонта.

Однако выданное направление на ремонт транспортного средства не соответствовало объему выявленных недостатков.

15.03.2022 страховой компанией на основании решения финансового уполномоченного истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 21100 руб.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязанности по устранению недостатков ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 07.09.2021 по 04.03.2022 (с учетом заявленного истцом периода)

Размер неустойки за период с 17.09.2021 по 15.03.2022 составляет 37 769 руб. (из расчета 21100 руб. х 1% х 179 дней).

Истцом заявлена неустойка в размере 37558 руб., что является правом истца.

В возражениях на исковое заявления ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленной неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Представитель ответчика в судебном заседании также просил применить положения статьи 333 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (часть 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Приведенными нормами права и разъяснениями, по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер страхового возмещения, на который начисляется неустойка, период просрочки (306 дней), последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, а также компенсационную природу неустойки, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера заявленной неустойки и взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 неустойки в размере 15 000 руб.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимымирасходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в виде расходов на оплату услуг в размере 14 500 руб., из них за составление досудебной претензии – 2 500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., за участие в одном судебном заседании – 6000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены:

-договор об оказании юридических услуг от 20.10.2021, заключенный между ООО «ЛигаАвто» в лице директора ФИО6 и ФИО9, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» недоплаченного ил невыплаченной страховой выплаты в счет возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2021 транспортному средству № Исполнитель обязуется проконсультировать и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, полдготовить исковое заявление в суд, представлять интересы заказчика на стадиях судебного разбирательства (л.д. 65);

-кассовый чек и квитанция на сумму 12000 руб. (л.д. 61);

- кассовый чек и квитанция на сумму 2500 руб. (л.д. 63).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 14500 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом заявления представителя ответчика, характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд приходит к выводу об уменьшении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО9 расходов на оплату услуг представителя в размере 11000 руб. (за составление претензии – 1 000 руб., за составление искового заявления – 5000 руб., за участие в одном судебном заседания – 5000 руб.).

Также истцом заявлены требования о взыскании почтовых расходов по направлению страховщику заявления о наступлении страхового случая и претензии в общем размере 700 руб.

Оценивая данные почтовые расходы, суд полагает, что расходы по направлению ответчику заявления о наступлении страхового случая в размере 350 руб. не могут быть признаны судебными расходами, поскольку связаны с реализацией права на получение страхового возмещения, а не с реализацией права на восстановление нарушенного права в судебном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению претензии в размере 350 руб.

ФИО9 заявлены расходы за составление досудебного экспертного заключения в размере 23 000 руб. В подтверждение данных расходов представлен кассовый чек (л.д. 30).

Оценивая заявленные истцом расходы на оплату услуг независимого эксперта, по определению недостатков проведенного ремонта и стоимости устранения выявленных недостатков, в размере 23 000 руб., суд полагает их не подлежащими взысканию, поскольку что данные расходы не являлись необходимыми. При обращении к финансовому уполномоченному не требуется предоставление отчета об оценке, согласно пункту 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Решением Совета Службы финансового уполномоченного утверждена стандартная форма заявления в финансовую организацию, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная форма не предполагает обязательное приложение к ней экспертного заключения. При этом в данном случае страховой компанией был организован осмотр автомобиля с фотофиксацией недостатков дополнительного исследования до обращения с претензией к страховой компании, и к финансовому уполномоченному не требовалось.

Рассматривая требование о взыскании расходов, связанных с рассмотрением финансовым уполномоченным обращения истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, установлено в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному не предусмотрена.

В то же время в соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке возмещения судебных издержек.

Материалами дела подтверждается, что ФИО9 понесены расходы по рассмотрению обращения финансовым уполномоченным в сумме 15 000 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО СБЕРБАНК ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № по операции 300 (л.д. 62).

Поскольку несение расходов по обращению к финансовому уполномоченному является обязательным условием в рамках досудебного порядка урегулирования спора, установленного действующим федеральным законодательством, данные расходы истец вынужден был нести для реализации своего права на судебную защиту, суд полагает данные расходы подлежащими возмещению истцу ответчиком в полном объеме.

Кроме того, истцом при обращении в суд с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 1 777 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ОПЕРУ Центрально-Черноземный банк № по операции 458 (л.д. 4).

Поскольку исковые решение суда состоялось в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, расходов за обращение к финансовому уполномоченному, расходов за составление экспертного заключения, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО9 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1777 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО9 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Воронежа.

Судья Л.В. Петрова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.06.2022.