Приговор по делу № 1-147/2023 от 11.10.2023

Дело №1-147/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гаврилов Посад Ивановской обл. 11 октября 2023 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Крайновой Е.А.,

с участием государственных обвинителей Троицкого С.А., Иваненко И.А., Лаврова С.Н.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО23,

защитника Игнатовой М.А., представившей удостоверение №614 и ордер №026796 от 1 сентября 2023 года, выданный Гаврилово-Посадской коллегией адвокатов Ивановской области,

при секретаре судебного заседания Поцелуевой Н.Ю., помощнике судьи Фаломиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Водопьяна ФИО2, <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Тейковского судебного района в Ивановской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка №5 Тейковского судебного района в Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 25 дней с отбыванием в колонии-поселении, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил :

ФИО23 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, ФИО23 и Потерпевший №1 находились в помещении кухни <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В указанные выше период времени и месте, Потерпевший №1 в присутствии ФИО23 достал из кармана надетой на нем одежды принадлежащий ему сотовый телефон марки и модели <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. В этот момент у ФИО23, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел и корыстный мотив, направленный на совершение открытого хищения вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья последнего.

Реализуя свой преступный умысел и корыстный мотив, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 30 минут до 23 часов 59 минут, более точное время не установлено, ФИО23, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и, желая их наступления, находясь в помещении кухни <адрес> потребовал от Потерпевший №1 передать ему свой сотовый телефон <данные изъяты>». Получив от Потерпевший №1 отказ выполнить его просьбу, ФИО23, в продолжение своих умышленных преступных действий, направленных на незаконное завладение чужим имуществом, высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья словами: «Я тебе лицо разобью, если ты мне телефон не отдашь!».

Угрозу, высказанную ФИО23, Потерпевший №1 воспринял реально, так как ФИО23 был агрессивно настроен, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал последнему сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 5000 рублей.

После совершения вышеуказанных действий ФИО23 с похищенным у Потерпевший №1 сотовым телефоном <данные изъяты> с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 5000 рублей.

Кроме того, ФИО23 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО23 и Потерпевший №2 находились в <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В указанный выше период времени в данной квартире между ФИО23 и Потерпевший №2, находящимися в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры ФИО23 выгнал Потерпевший №2 из квартиры на улицу, при этом у ФИО23, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №2 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО23, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий, и желая их наступления, находясь в <адрес> взял со стола в руку кухонный нож и вышел с ним на прилегающую территорию перед подъездом, в котором находится указанная выше квартира, где находилась Потерпевший №2 Используя вышеуказанный кухонный нож в качестве оружия, ФИО23 нанес им Потерпевший №2 один удар в область шеи, от которого последняя испытала сильную физическую боль и упала на землю. В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО23, выбросив нож на землю у подъезда <адрес>, вернулся в указанную выше квартиру по данному адресу, где взял в руку неустановленный в ходе предварительного следствия предмет по типу «шило» и для реализации своих умышленных противоправных действий, вновь вышел с ним на прилегающую территорию перед указанным подъездом, где находилась лежащая на земле Потерпевший №2 Используя вышеуказанный неустановленный предмет по типу «шило» в качестве оружия, ФИО23 подошел к лежащей на земле Потерпевший №2 и нанес им последней не менее трех ударов в область передней брюшной стенки слева и левого коленного сустава, от которых Потерпевший №2 испытала сильную физическую боль.

Таким образом, ФИО23 своими умышленными преступными действиями, причинил Потерпевший №2 две непроникающие раны на передней брюшной стенке слева, относящиеся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью; а также рану в области шеи слева и рану в области левого коленного сустава, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, ФИО23 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, и эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО23, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился у <адрес> где увидел припаркованный возле вышеуказанного дома автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, расположенный в непосредственной близости от иных легковых автомобилей и жилых многоквартирных домов.

В этот момент у ФИО23, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из хулиганских побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение умышленного уничтожения автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО12, находящегося у вышеуказанного дома, путем поджога.

С целью реализации своего преступного умысла, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, ФИО23, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <адрес> осознавая, что он совершает преступление общественно-опасным способом (путем поджога), понимая, что процесс горения он не сможет проконтролировать, и что в результате его преступных действий могут быть повреждены или уничтожены находящиеся поблизости жилые многоквартирные дома, а также автомобили, и он создает опасность для жизни людей, сопровождающуюся уничтожением материальных ценностей, подошел к автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему ФИО12

Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше период времени и месте, ФИО23, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь у <данные изъяты> расположенного у <адрес>, действуя из хулиганских побуждений, осознавая, что своими действиями он нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, открыл незапертую заднюю пассажирскую дверь вышеуказанного автомобиля и проник в салон, где взял с задней части автомобиля неустановленный в ходе предварительного следствия предмет, который с помощью, имевшегося при себе неустановленного в ходе предварительного следствия источника зажигания (зажигалки, спички и д.р.) поджег и бросил его под водительское сидение указанного автомобиля, тем самым совершил поджог автомобиля.

После чего, ФИО23 с места совершения преступления скрылся, не предприняв мер для тушения автомобиля, а также вызова пожарных.

От огня загорелся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12, а также стоящие рядом автомобиль марки <данные изъяты>, и <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №3

Таким образом, в результате вышеуказанных преступных действий ФИО23, вследствие поджога был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО12 стоимостью 44 200 рублей.

Кроме того, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО23 были также повреждены автомобиль «<данные изъяты> стоимостью 47 800 рублей и <данные изъяты>, стоимостью 95 600 рублей, а также акустическая система состоящая из 6 динамиков, усилителя, сабвуфера марки «Кикс» установленная в указанной выше автомашине марки <данные изъяты>», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3

Действиями ФИО23 ФИО12 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 44 200 рублей, а Потерпевший №3 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 173 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, более точное время не установлено, ФИО23 и Потерпевший №4 находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес> где совместно распивали спиртные напитки. В указанные выше период времени в данной квартире между ФИО23 и Потерпевший №4, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у ФИО23, находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №4 вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов, более точное время не установлено, ФИО23, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни <адрес> осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, взял с пола в руку пустую стеклянную бутылку из-под спиртного и, используя ее в качестве оружия, нанес Потерпевший №4 не менее одного удара вышеуказанной бутылкой по голове в область левого уха, от которого Потерпевший №4 испытал сильную физическую боль. От удара указанная бутылка разбилась и ФИО23, удерживая в руке горлышко с острым краем, используя его в качестве оружия продолжил нанесение удара, сверху вниз, вследствие чего своими умышленными преступными действиями, причинил Потерпевший №4 рану на левой ушной раковине, рану на верхнем веке левого глаза, рану на носу. Раны, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, указав, что в один из дней августа-сентября 2022 года он со своим другом Свидетель №1 распивали спиртные напитки. Потом они пошли с ним в магазин, купив спиртного, направились в квартиру их знакомого Потерпевший №4 Там Потерпевший №4 был один, они все вместе стали распивать спиртное. Через какое-то время к ним пришел Потерпевший №1, который присоединился к распитию алкоголя. В какой-то момент Свидетель №1 позвонили на телефон, и он вышел в комнату либо на улицу, куда точно не помнит. Потерпевший №4 сидел за столом, спал. Затем Потерпевший №1 отправился домой, забыв свой сотовый телефон на столе в кухне квартиры Потерпевший №4 В тот момент он решил похитить телефон Потерпевший №1 Его действий никто не видел, за ним никто не наблюдал. Он взял со стола телефон Потерпевший №1, положил в карман, после чего квартиру Потерпевший №4 покинул. Телефон был черного цвета, марку не помнит. На улице у дома он встретил Свидетель №1 Они еще некоторое время посидели на лавке у дома, выпили пива, после чего он предложил Свидетель №1 съездить в <адрес> и продать телефон, который он похитил. Он не помнит, говорил ли Свидетель №1 об обстоятельствах появления у него телефона. Они вызвали такси, на нем проехали в <адрес>. В павильоне первого этажа торгового центра предложили скупщику купить телефон Потерпевший №1 Он показал ему телефон, ввел графический пароль. Пароль ему был известен, так как он подсмотрел, когда Потерпевший №1 пользовался телефоном. Скупщик осмотрел телефон, согласился его купить. Поскольку у него не имелось при себе паспорта, Свидетель №1 предъявил скупщику свой. Тот переписал его данные, и взамен телефона передал денежные средства в размере около <данные изъяты>. На вырученные деньги он расплатился за такси, купил еще спиртного. Он не отбирал телефон у Потерпевший №1 и не угрожал ему, телефон оказался у него вследствие тайного хищения. Он не знает, почему Потерпевший №1 обратился в полицию с заявлением и указал на него, как на лицо, совершившее грабеж под угрозой применения насилия. Полагает, что Потерпевший №1 был зол из-за утраты телефона. Возможно, оперуполномоченный ФИО3 оказал на него психологическое воздействие. На стадии предварительно расследования ФИО3 и к нему подходил, настаивал на даче признательных показаний по поводу грабежа с применением насилия в отношении Потерпевший №1 В ходе предварительного расследования он написал явку с повинной, которую в судебном заседании не признает. Также он участвовал в проверке показаний на месте, подтвердив, что в ходе данного следственного действия он показывал квартиру Потерпевший №4, в которой совершил хищение телефона Потерпевший №1 В настоящее время вред, причиненный Потерпевший №1 в результате хищения он возместил полностью, путем передачи через его родственников 5000 рублей. Потерпевший к нему не имеет претензий.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО23, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 125-128, 144-164, т.3 л.д.95-100, 101-104), из которых следует, что он свою вину в совершении указанного преступления признает. Он высказывал Потерпевший №1 угрозы, добровольно написал по данном поводу явку с повинной, без оказания физического и морального давления сотрудниками полиции. В последних числах августа 2022 года, не исключает, что в период с 15 по ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он со своим приятелем Свидетель №1 пришел в гости к их общему знакомому Потерпевший №4, проживающему в <адрес> С ФИО20 он знаком давно, ранее учились вместе. ФИО18 знает с лета 2022 года. Когда они пришли в квартиру ФИО18, тот находился дома один. Втроем они начали распивать спиртное, которое принесли с ФИО20. Они распивали водку, выпили одну бутылку. До этого в течение дня он также распивал спиртное, поэтому опьянел от выпитого алкоголя в доме Потерпевший №4. Примерно в 13 часов 30 минут в квартиру ФИО18 пришел Потерпевший №1, с которым до этого он близко знаком не был, видел ранее его один раз. Он также начал распивать с ними спиртное. Спустя некоторое время он спросил у Потерпевший №1 сколько времени, после чего тот достал из кармана штанов сенсорный телефон в корпусе черного цвета, который был в чехле. Ему понравился его телефон, он решил забрать его себе. Находясь в кухне, он сразу же сказал Потерпевший №1, что его телефон ему понравился, сказал, чтобы он отдал его. Потерпевший №1 на его требование начал возмущаться, сказал, что не отдаст. В этот момент они стояли на кухне друг напротив друга. После этого он снова потребовал, чтобы тот отдал ему телефон и пригрозил, что иначе разобьет ему лицо. При этом прямого насилия он не применял, ударов не наносил. Было видно, что Потерпевший №1 его угрозу воспринял всерьез, он передал ему телефон. Он в его присутствии снял с телефона чехол, вытащил из него сим-карту и карту памяти, отдал их Потерпевший №1. Телефон он убрал себе в карман, после чего с ФИО20 они сразу же вышли из квартиры. В тот момент, когда он требовал у Потерпевший №1 передачи телефона, в кухне находился ФИО18. ФИО20 тоже был в квартире, но он разговаривал по телефону, поэтому возможно мог выходить в комнату. Когда они с ФИО20 вышли на улицу, то он показал ему телефон, пояснил, что это телефон, который он забрал у Потерпевший №1, пояснив, что хочет продать данный телефон. Они вызвали такси из <адрес>. На нем отправились в <адрес>, подъехав к <данные изъяты> прошли внутрь здания, где имелся киоск по скупке мобильных телефонов. Там он продал телефон <данные изъяты>. Скупщик записал паспортные данные Свидетель №1, так как при нем самом паспорта не было. Из вырученных от продажи телефона денежных средств он оплатил услуги такси, а оставшиеся деньги потратили на спиртное. Пояснил, что мобильный телефон был похищен им у Потерпевший №1 именно с той целью, чтобы его продать и продолжить распитие спиртного, так как денег у него не было. В момент хищения телефона он понимал, что совершает преступление, он раскаивается, примет меры к возмещению причиненного им материального ущерба Потерпевший №1

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 164-166) указал, что вину признает частично. Угрозу применения насилия Потерпевший №1 он высказал в шутку, у них такой стиль общения. Весь день он говорил Потерпевший №1, что «втащит» ему, это было в шуточной форме, он улыбался. Раньше они тоже так общались в таком стиле. Ранее данная по обстоятельствам указанного преступления явка с повинной, хоть и написана им собственноручно, однако, была дана под давлением сотрудника уголовного розыска отделения полиции № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России ФИО3 Он ему угрожал заключением под стражу, если он не признает вину в похищении у Потерпевший №1 сотового телефона с угрозой применения насилия. До настоящего момента он говорил неправду.

В ходе проверки показаний на месте ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.131-136, 137-138) указал жилой дом и квартиру, где проживает Потерпевший №4, у которого он совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 в один из дней с 10 по 20 августа 2022 года распивал спиртное. Указал на квартиру Потерпевший №4, в которой высказал требование Потерпевший №1 отдать сотовый телефон, подкрепив свои требования высказанной угрозой о нанесении побоев («Отдай, иначе разобью лицо»), на что Потерпевший №1, испугавшись угроз, передал сотовый телефон ФИО23 Подсудимый сообщил, куда впоследствии похищенный таким образом сотовый телефон был продан.

После оглашения показаний подсудимый ФИО23 подтвердил лишь показания, данные им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, указав, что остальные признательные показания, которые он давал ранее, а также сообщенные в ходе проверки показаний на месте, лживы, поскольку были даны после оказанного на него психологического воздействия сотрудником уголовного розыска ФИО3, угрожавшим отправлением в следственный изолятор при непризнании им вины. Явку с повинной он не подтверждает по тем же обстоятельствам.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании указал, что в с<адрес> у него имеется квартира, в которую он периодически приезжает, чтобы употреблять спиртное. В конце лета 2022 года он приезжал в с<адрес>. Он находился в квартире его знакомого Потерпевший №4, где также был ФИО23 и Свидетель №1 Они все вместе выпивали, разговаривали. Возможно, перекинулись с ФИО23 парой фраз на повышенных тонах, но драк не было. По физическим возможностям ФИО23 его не превосходит, при необходимости он бы смог дать ему отпор. Потом он из квартиры Потерпевший №4 ушел домой спать. Когда проснулся, обнаружил пропажу своего сотового телефона, с которым он, как помнит, уходил из квартиры Потерпевший №4, однако не исключает, что телефон мог и остаться в квартире последнего. Ему кажется, что перед тем, как лечь спать, сотовый телефон он выкладывал из кармана брюк на стол возле кровати. Дверь своей квартиры он не запирал. Кто причастен к исчезновению телефона, он не знает, никого в этом не подозревает. Сотовый телефон он покупал в 2021 году за <данные изъяты>. В настоящее время оценивает его в 5000 рублей. Ущерб для него не значителен, после хищения он восстановил сим-карту, которую вставил в старый кнопочный телефон. Спустя примерно месяц после пропажи телефона к нему приехал сотрудник полиции ФИО3, который спросил про телефон, и сказал, что у него есть к нему несколько вопросов, в связи с чем нужно проехать в отделение полиции. В полиции ФИО3 предложил написать заявление, составлял какие-то документы, которые впоследствии он подписал, не читая. Сам он заявление в полицию не хотел подавать. Когда был в отделе, находился в состоянии алкогольного опьянения. Какого-либо давления на него не оказывалось. В период расследования уголовного дела его допрашивали женщины-следователи.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что по месту регистрации он проживает не постоянно, в свою квартиру в <адрес> он приезжает, чтобы употреблять спиртные напитки. У него в собственности имелся сенсорный мобильный телефон <данные изъяты>» в корпусе черного цвета. Его приобрел в магазине <адрес> в сентябре 2021 года за 9 999 рублей. Телефон были в чехле из кожзаменителя черного цвета в виде книжки. На поверхности телефона каких-либо повреждений не было. В телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером оператора № С учетом износа оценивает телефон в 5000 рублей. В последних числах августа 2022 года, точно не помнит, в дневное время около 13 часов 30 минут он пришел в квартиру к своему знакомому ФИО18, где на кухне у него уже находились ФИО23 и Свидетель №1. Они вместе с ФИО18 распивали спиртное, он присоединился к ним. В ходе беседы примерно в 13 часов 50 минут он решил посмотреть, сколько времени, вытащил телефон из кармана, посмотрел время и убрал обратно. Практически сразу, ФИО23 ему сказал, что ему понравился его телефон, потребовал в грубой форме, чтобы он отдал ему его, на что он ответил, что не отдаст. После этого ФИО23 снова в грубой форме начал требовать телефон, говорил, что иначе он разобьет ему лицо. Требование он высказывал повышенным тоном, при этом был пьян. Его угрозу он воспринял всерьез, испугался их. В тот момент он сам находился «с похмелья» и чувствовал себя плохо, поэтому понимал, что отпора ФИО23 дать не сможет. Он достал из кармана свой телефон и передал ФИО23, который стоял напротив. ФИО23 при нём извлек из телефона его сим-карту, карту памяти, снял с телефона чехол и передал данные вещи ему, после чего он вышел из квартиры Потерпевший №4 После данного случая ФИО23 он не видел. В полицию по данному поводу он не обратился сразу, так как не хотел конфликта с ФИО23, надеялся, что последний протрезвеет и отдаст телефон. К нему обратились сотрудники полиции и уточнили, похищал ли у него кто-либо телефон. Поняв, что им известно о сложившейся ситуации, скрывать не стал, что действительно ФИО23 похитил у него телефон, решил обратиться с заявлением по данному поводу. Указал, что в результате данного хищения ему причинен ущерб в сумме 5000 рублей, который является значительным, так как постоянного заработка он не имеет, получает пенсию по инвалидности в размере 8800 рублей, из которых на протяжении 3 лет удерживают 4000 рублей за долг по оплате коммунальных платежей. В тот момент, когда ФИО23 высказывал требование и угрозу, на кухне находился ФИО18, но у него проблемы со слухом, поэтому он не слышал происходящего. Свидетель №1 также был в квартире, но насколько он помнит, тот разговаривал по телефону, и возможно выходил из кухни (т.1 л.д.88-90).

В ходе дополнительного допроса на стадии предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 указал, что не помнит некоторых фраз, которые говорил ему ФИО23, забирая телефон. Однако точно помнит, что он говорил, что разобьет ему лицо и выражался при этом в грубой форме. С оценкой сотового телефона в 5000 рублей он согласен, данная сумма не является для него значительной, исковых требований он к ФИО23 предъявлять не желает. Документов на телефон не сохранилось, так как он выбросил их за ненадобностью (т.1 л.д. 103-105).

После оглашения показаний потерпевший Потерпевший №1 указал, что был пьяным в момент дачи показаний, поэтому содержания изложенных в протоколах допроса сведений он не читал, хоть и расписался в них. Он понимал, что давая показания против ФИО23, в отношении него будет осуществляться уголовное преследование, однако, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307, 308 УК РФ, оговорил подсудимого. Причину оговора назвать не смог.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что не помнит обстоятельств, касающихся завладения ФИО23 телефоном Потерпевший №1 Он часто бывает в запое. В один из таких периодов конца лета 2022 года он выпивал с ФИО23, не исключает, что это было совместно с Потерпевший №1 и Потерпевший №4 Он помнит единственный случай, когда продавал вместе с ФИО23 сотовый телефон в <адрес>. Сотовый телефон находился у ФИО23, откуда он у него появился и кому в реальности принадлежал, ему не было известно. ФИО23 сказал, что нужны деньги, поэтому надо съездить и продать телефон. Он согласился. На такси они от <адрес>, где продали телефон скупщику в <данные изъяты>». За какую сумму, не помнит. Марку и модель телефона не знает, но он был сенсорный, черного цвета, исправный. Они вместе с ФИО23 заходили в павильон скупщика, однако в связи с тем, что у ФИО23 не было при себе паспорта, то скупщику ему пришлось предъявить свой. Скупщик осмотрел телефон, переписал паспортные данные, паспорт вернул. Затем он выдал деньги, они с ФИО23 забрали их и ушли. На полученные деньги они купили спиртное. Часть денег оставили на дорогу, чтобы вернуться в <адрес>.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него есть знакомый Водопьян ФИО2 с которым они находятся в приятельских отношениях, знакомы длительный период времени. В августе 2022 года, точную дату и время он не помнит, в тот период он находился в состоянии «запоя», они с ФИО23 пошли в гости к ФИО18, который проживает <адрес> Там они стали втроем распивать спиртное, пили водку. Спустя некоторое время в квартиру пришел Потерпевший №1, который также стал распивать спиртное вместе с ними. В какой-то момент ему (Свидетель №1) поступил звонок на телефон, он вышел в комнату поговорить, а когда вернулся, то они выпили еще несколько стопок и вышли с ФИО23 из квартиры. На улице ФИО23 показал ему телефон, пояснил, что «отжал» его у Потерпевший №1, пригрозил ему. Сам он этого не видел. Далее ФИО23 сказал, что хочет продать данный телефон в <адрес> и купить еще спиртного, предложил съездить с ним, он согласился. Они вызвали такси и уехали в <данные изъяты>». Там ФИО23 продал телефон за 1750 рублей, из которых он оплатил 700 рублей за такси. Поскольку у ФИО23 не было с собой паспорта, то покупатель телефона переписал его (ФИО20) паспортные данные. Далее они продолжили распивать спиртное (т.1 л.д. 108-109).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 подтвердил правильность тех, что давал на стадии предварительного следствия. В суде рассказал лишь то, что помнит на текущий момент. В привычной для него речи слово «отжал», которое записано в его показаниях, означает «отнял».

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он проживает в <адрес>, занимается скупкой и перепродажей поддержанных сотовых телефонов. Его магазин расположен <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, во второй половине дня, к нему обратились двое ранее не знакомых молодых людей. Они были с признаками алкогольного опьянения. Они предложили купить у них телефон. Он его осмотрел, это была модель <данные изъяты> Молодые люди утверждали, что телефон принадлежит им, но документов в настоящее время у них при себе нет, документы и коробка на телефон находятся дома. Также они пояснили, что у них нет денег на дорогу домой, поэтому продают телефон. Один из молодых людей, у которого находился телефон, при нём разблокировал телефон, набрав графический ключ. В связи с этим у него не возникло подозрений, что телефон ему не принадлежит. Осмотрев телефон, он предложил молодым людям за него 1700 рублей, они согласились на данную сумму. Он сказал, что ему необходим от них какой-то документ, подтверждающий личность. Второй молодой человек сказал, что у него имеется паспорт, который предложил ему посмотреть. Он снял ксерокопию паспорта данного молодого человека, это был Свидетель №1. Второму молодому человеку он отдал 1700 рублей, приняв от него телефон. После этого молодые люди ушли. В дальнейшем данный телефон в течение сентября 2022 года он продал за 5000 рублей (т.1л.д. 110-112).

Свидетель Потерпевший №4 в судебном заседании пояснил, что плохо помнит обстоятельства конца августа 2022 года. Был день, когда он с ФИО23, Свидетель №1, Потерпевший №1 вместе распивали спиртное в его квартире. Однако обстоятельств передачи сотового телефона Потерпевший №1 ФИО23 не знает. У него есть проблемы со слухом, вследствие которых ограничен в восприятии тех или иных вещей. На стадии предварительного расследования его допрашивали, спрашивали про сотовый телефон Потерпевший №1, но ему о нем ничего не известно, ни марка, ни стоимость.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Потерпевший №4 следует, что в конце августа 2022 года, в дневное время суток, точное время не помнит, к нему в гости пришли его знакомые ФИО23 и Свидетель №1 Он с ними стал выпивать спиртное, сидя на кухне своей квартиры. Позже, примерно в обеденное время, к нему в гости также пришел его знакомый Потерпевший №1, который присоединился к их компании выпивать спиртное. Пили они водку и разговаривали на общие темы. Во время разговора, как он помнит, Потерпевший №1 иногда смотрел в свой телефон. Какой именно был телефон у Потерпевший №1, он не помнит, так как не обращал внимания и был в состоянии алкогольного опьянения. Также он плохо помнит, что происходило в тот день, поскольку он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, высказывал ли ФИО23 угрозы Потерпевший №1, а также передавал ли он ФИО23 свой телефон, пояснить не может, поскольку он ничего не слышит из-за проблем со слухом. Он не обращал внимания на то, что делали ФИО23 и Потерпевший №1, когда они находились у него дома и выпивали спиртное (т.1 л.д. 113-114).

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснил, что в августе – сентябре 2022 году ему поступала оперативная информация о том, что ФИО23 с применением насилия забрал телефон у Потерпевший №1 В последствии он принял от Потерпевший №1 заявление, позднее были получены признательные показания с ФИО23 Он привозил Потерпевший №1 в отделение полиции, который был в нормальном адекватном состоянии, не пьяный, все понимал. Проверяя оперативную информацию, он выяснял у него обстоятельства хищения телефона, которые Потерпевший №1 сообщал сам. Он рассказал, как в квартире Потерпевший №4 совместно с ФИО23 и Свидетель №1 распивали спиртные напитки, вследствие чего ФИО23 забрал у него телефон, при этом угрожал избить его. Инициатива написать заявление исходила от Потерпевший №1, что он и сделал, прямо указав на ФИО23, как на лицо, совершившее в отношении него преступные действия, просил привлечь его к уголовной ответственности. Он отвечал на все вопросы, сомнений в его адекватности не возникало. Заявление о преступлении Потерпевший №1 писал сам. Все лица, которые обращаются в полицию с заявлением о преступлении, после написания читают его содержание, потом подписывают. Все, что записывалось в протокол принятия устного сообщения о преступлении, вносилось только со слов опрашиваемого лица. Так происходит во всех случаях и с любыми лицами, которые обращаются в полицию. Аналогичным образом оформляются объяснения от опрашиваемых лиц. Потерпевший №1 написать заявление никто не принуждал, какого-либо воздействия, давления на него он не оказывал. О дальнейшем расследовании дела ему не известно.

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, пояснила, что она занималась расследованием уголовного дела в отношении ФИО23 Она допрашивала в период предварительного следствия потерпевшего Потерпевший №1, который давал подробные показания об обстоятельствах хищения ФИО23 его телефона. Говорил, что после распития спиртного вследствие конфликта ФИО23 высказал в его адрес угрозы и потребовал передать свой телефон, что Потерпевший №1 и сделал. В момент допроса Потерпевший №1 был в нормальном состоянии, вел себя адекватно, последовательно все рассказывал. Он был абсолютно спокоен. Допрос происходил в форме свободного рассказа по принципу «он говорит - следователь вносит в протокол». Все с его слов вносилось в протокол, который она вначале перед подписанием зачитывала Потерпевший №1 прямо с компьютера, если он дополнял что-то, она вносила корректировки. Потом протокол распечатала, Потерпевший №1 прочитал, сказал, что всё верно в нем отражено, после чего подписал. Замечаний, а также намерений изменить показания от него не поступало. Жалоб на состояние здоровья он не высказывал. Оснований сомневаться в показаниях Потерпевший №1 у нее не было, так как сообщенные им сведения потом подтвердились в ходе проверки показаний ФИО23 Также она допрашивала Свидетель №1 в качестве свидетеля. Протокол допроса заполнялся со слов допрашиваемого лица аналогичным образом. Все допрашиваемые лица ориентировались в пространстве и времени, давали логичные и последовательные показания, которые она фиксировала, после чего давала на ознакомление, затем допрашиваемые их подписывали. Давления никем на указанных лиц не оказывалось. Они были трезвые. Допрос она проводила единолично, посторонних лиц в кабинете не присутствовало. Её служебный кабинет небольшой, допрашиваемые лица находились в полуметре от нее, поэтому при наличии у них алкогольного опьянения, она бы это почувствовала.

Свидетель ФИО5, допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в целом дала аналогичные показания, сообщив, что Потерпевший №1 в ходе допроса вел себя адекватно, был трезвым, может быть с похмелья, но понимал суть происходящего. Он не отрицал свой предыдущий допрос. Он сообщал, что в момент противоправных действий ФИО23 не смог бы дать ему отпор, так как был в состоянии алкогольного опьянения. Также он сообщал следователю, что побаивается ФИО23, однако данную фразу в протокол допроса не пожелал внести, пояснив, что не желает, чтобы она фигурировала в протоколе допроса.

Вина ФИО23, кроме его показаний и показаний свидетелей, в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» в 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперуполномоченного отдела уголовного розыска ФИО3 поступило сообщение о том, что в последних числах августа 2022 года, точной даты не установлено, Водопьян ФИО2, находясь в <адрес>, под угрозой применения насилия вымогал у Потерпевший №1 телефон. Рапорт зарегистрирован в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.70).

Как следует из протокола принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1, последний сообщил, что в последних числах августа 2022 года, точной даты он не помнит, он находился в гостях у Потерпевший №4, проживающего в <адрес> где Водопьян ФИО2 под угрозой насилия вымогал у него телефон марки <данные изъяты>. Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д. 71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен торговый павильон <адрес> В ходе осмотра изъята копия паспорта Свидетель №1, который, со слов участвующего в осмотре Свидетель №2, участвовал в продаже ему телефона (т.1 л.д. 72-73, 74-75).

Согласно протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ копия паспорта Свидетель №1 осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 115-116, 117, 118).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №4 осмотрена его <адрес>, в которой произошло хищение сотового телефона Потерпевший №1, осмотрено помещение кухни квартиры, в которой происходило распитие спиртных напитков Потерпевший №4и его знакомыми (т.1 л.д. 77-78, 79-80).

Согласно справке о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ИП ФИО6, по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки и модели «TechnoSpark 7» в корпусе черного цвета, приобретённого в сентябре 2021 года, составляла 5 000 рублей 00 копеек (т.1 л.д.2).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО23 в совершении преступления.

Материалами дела достоверно установлено и никем не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 при себе находился мобильный телефон <данные изъяты> Наличие телефона подтверждается свидетельскими показаниями. Модель телефона установлена на основании показаний потерпевшего, а также свидетеля Свидетель №2, который осуществил покупку телефона Потерпевший №1. Стоимость телефона установлена на основании справки об оценке. Подсудимый ФИО23 стоимость телефона не оспаривал, возместил потерпевшему вред в заявленном размере.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия указал, что после того, как ФИО23 увидел у него сотовый телефон, то практически сразу потребовал в грубой форме отдать мобильное устройство. Он возмущался, не хотел отдавать телефон ФИО23, однако после высказанных последним угроз в грубой форме, всерьез испугавшись возможности применения к нему физического воздействия, телефон отдал, поскольку понимал, что в том момент в силу своего состояния здоровья отпора ФИО23 дать не сможет. Как пояснил сам подсудимый, он в течение этого дня неоднократно говорил Потерпевший №1, что ударит его, что в понимании подсудимого является нормальным стилем общения.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия потерпевший неоднократно допрашивался, при этом в каждом случае стабильно и неоднократно сообщал, что всерьез испугался ФИО23, опасался, что тот может реализовать высказанную угрозу, в связи с чем суд принимает именно эти его показания, как достоверные. Потерпевший последовательно описал свои действия, предшествующие передаче телефона ФИО23, рассказал, что снял чехол, вынул сим-карту и карту памяти. Данные обстоятельства, касающиеся момента передачи телефона, на стадии следствия не опровергались подсудимым, а наоборот совпадают с его показаниями, данными в ходе предварительного следствия. После этого, ФИО23, завладевший телефоном потерпевшего, из квартиры вышел. Сведения о том, что в квартире на тот момент находились потерпевший Потерпевший №1 и ФИО23, согласуются в соответствующей части с показаниями свидетеля Потерпевший №4, а также Свидетель №1, пояснившего, что в какой-то момент потерпевший и подсудимый из поля его видимости пропадали, что согласуется с показаниями самого потерпевшего, указавшего на тот факт, что угроза, которую высказал ему ФИО23, имела место в тот момент, когда Свидетель №1 выходил в комнату, где разговаривал по телефону и не видел их общения с подсудимым на повышенных тонах. Свидетель Потерпевший №4, хоть и находился в непосредственной близости с ними, но в силу физического недостатка (глухота), а также состояния опьянения, не мог слышать угроз, которыми сопровождались действия ФИО23 в момент завладения телефоном Потерпевший №1

Оснований считать, что Потерпевший №1 самостоятельно, без какого-либо воздействия со стороны подсудимого, передал последнему свой телефон, у суда не имеется. Будучи допрошенным на стадии предварительного расследования, в том числе разными следователями, он ни разу не сообщал о том, что по собственной инициативе телефон передал ФИО23, равно как и не сообщал, что телефон был похищен у него другим лицом и при других обстоятельствах.

Угроза применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, сопровождавшаяся высказыванием ФИО23 о том, что он разобьет потерпевшему лицо, выступила способом совершения хищения, поскольку именно под угрозой ее применения Потерпевший №1 не оказал сопротивления ФИО23. Из содержания высказанной им угрозы было достаточно ясно, каким именно образом он был намерен привести данную угрозу в исполнение в том случае, если бы Потерпевший №1 его требования о передаче телефона проигнорировал. Факт совершения такой угрозы подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшего, данными в ходе расследования уголовного дела. Также он подтвержден сообщенными на предварительном следствии показаниями свидетеля Свидетель №1, которому сразу после хищения стало известно от подсудимого о том, что он отнял телефон у Потерпевший №1, угрожая тому физической расправой. Оглашенные показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде, сообщив, что в период следствия обстоятельства происходящего помнил лучше.

Суд критически относится показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе судебного следствия, где он заявил об оговоре подсудимого, не пояснив о причинах такого оговора, напротив, указав о том, что неприязни к подсудимому не испытывает, в конфликте с ним не состоит и не состоял ранее. Показания потерпевшего, данные на стадии предварительного следствия, суд находит достоверными, непротиворечивыми и последовательными, а потому кладет их в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого. Показания потерпевшего о действиях ФИО23 являются стабильными с момента заявления о преступлении. Оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 у суда не имеется, поскольку каких-либо существенных противоречий с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного делав их показаниям не имеется, в целом они согласуются между собой по юридически значимым моментам. В ходе следствия показания указанными лицами давались после разъяснений об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также положений ст. 51 Конституции РФ. В ходе принятия от Потерпевший №1 устного заявления о преступлении, последний был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос. Все процессуальные документы, составленные с участием потерпевшего и свидетеля Свидетель №1 по уголовному делу, содержат их личные подписи, а изложенные в письменном виде показания сопровождаются собственноручными записями о правильности их внесения в протокол, замечаний никто из допрашиваемых не высказывал. Указанные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5

Вопреки доводам подсудимого каких-либо фактов, свидетельствующих о сфабрикованности уголовного дела в ходе следствия, заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, в судебном заседании не установлено. В этой связи у суда не имеется оснований не доверять данным, полученным в ходе предварительного следствия. Изменение потерпевшим показаний в ходе судебного следствия суд расценивает, как способ помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку не желает тяжелой участи подсудимому и старается помочь ФИО23 в связи с наличием общих знакомых. Как пояснил подсудимый ФИО23, у него имеется родственник, которых состоит в тесных отношениях с родственницей потерпевшего. После произошедшего он возил его к Потерпевший №1 для принесения извинений. Потерпевший его простил.

ФИО23 признаёт тайное хищение телефона, указав, что похитил у потерпевшего телефон в условиях неочевидности, когда тот оставил его в гостях, и грабежа с угрозой применения насилия он не совершал. Они и раньше общались в таком стиле, высказывания по типу «я тебе лицо разобью» или «втащу» в их среде привычные, обиходные. Те показания, в которых он сообщал об обратном, давал на следствии под психологическим воздействием оперуполномоченного ФИО3, который угрожал помещением в следственный изолятор. Впоследствии, когда он был заключен под стражу, он изменил показания. Суд, оценивая показания подсудимого в совокупности с иными доказательствами, приходит к выводу, что они в данной части являются недостоверными, противоречат иным доказательствам, даны с целью смягчения ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого ФИО23 об иной квалификации его действий в случае доказанности его вины в совершении кражи в отношении потерпевшего Потерпевший №1, а именно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, не основаны на законе и противоречат обстоятельствам, установленным судом.

Подсудимый в ходе предварительного следствия неоднократно указывал, что отобрал телефон у Потерпевший №1, угрожая ему нанесением побоев. Это соответствует показаниям потерпевшего и свидетелей, приведенными выше. О том, что он отнял телефон у Потерпевший №1, сопроводив свои действия угрозами, он в день хищения сообщил своему другу Свидетель №1, с которым вместе уехал в <адрес>, где похищенный телефон продал скупщику. Узнать об обстоятельствах хищения телефона Потерпевший №1 от иных лиц Свидетель №1 не мог. Оснований для оговора подсудимого Свидетель №1 не установлено.

В ходе предварительного следствия, будучи допрошенным с участием защитника при соблюдении требований уголовно-процессуального закона, статьи 51 Конституции РФ ФИО23 сообщал о данных обстоятельствах, указывал, что телефон забрал под воздействием угрозы, понимая, что в силу алкогольного опьянения Потерпевший №1 оказать ему сопротивления не сможет. Впоследствии собственные показания он подтвердил в ходе проверки показания на месте также с участием защитника. Суд считает, что показания ФИО23 в ходе предварительного следствия соответствуют иным исследованным судом доказательствам, являются более достоверными. Суд учитывает их при вынесении судебного решения. Оснований полагать, что ФИО23 ранее оговаривал себя, давая признательные показания, опасаясь заключения под стражу, у суда не имеется. Судом установлено, что на предварительном следствии ФИО23 давал изобличающие себя показания по данному преступлению и после избрания в отношении него указанной меры пресечения. Изменение показаний в июле 2023 года и в ходе судебного следствия вызвано желанием уйти от ответственности.

Умысел ФИО23 был направлен на завладение телефоном Потерпевший №1 путем грабежа с угрозой применения к потерпевшему насилия, не опасного для здоровья. В своих первоначальных показаниях ФИО23 пояснял, что целью завладения телефоном Потерпевший №1 явилось его единоличное намерение продать имущество Потерпевший №1, а на вырученные деньги купить спиртные напитки. После изъятия телефона потерпевшего он рассказал об обстоятельствах его появления у него Свидетель №1, которому предложил вместе с ним съездить в <адрес>, чтобы сбыть похищенное. На вырученные от продажи деньги ФИО23 купил спиртного, расплатился за услуги такси. Как в суде, так и на следствии ФИО23 признал, что совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО23 по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2)

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что плохо помнит обстоятельств причинения вреда здоровью Потерпевший №2, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ он с другом Свидетель №1 выпивали спиртное. С ним вместе они пришли в квартиру Свидетель №3, где в тот момент также находились ФИО8, Потерпевший №2, возможно ФИО21 В какой-то момент, когда на кухне оставался он, ФИО8 и Потерпевший №2, между ним и последней произошел конфликт, в ходе которого та начала оскорблять его как мужчину. Говорила конкретно о нем, так как иных лиц мужского пола на кухне не было. Он выпроводил ее из квартиры. Однако Потерпевший №2 не унималась. Она, стоя перед подъездом, продолжала громко кричать, оскорбляла его, выражаясь нецензурной бранью. Высказанные слова его очень оскорбили. Квартира находится на первом этаже, окно из кухни квартиры выходит на перёд. Сидя на кухне, он слышал, как она выкрикивала оскорбления. Он взял на кухне нож, вышел из квартиры и наотмашь нанес им резаную рану Потерпевший №2, куда не помнит. Она падала, ударялась головой, потому что была очень пьяна. Потом он взял в квартире Свидетель №3 шило, нанес им еще несколько колотых ран Потерпевший №2 Потом он завел ее в квартиру, посадил на стул. Пришла его сожительница ФИО11, которая умыла Потерпевший №2. После этого он вместе с сожительницей ушел. В ту же ночь он возвращался к Свидетель №3, но Потерпевший №2 там уже не было, ее забрала скорая помощь. Утром к нему приезжали сотрудники полиции, которым он всё рассказал. Оскорбления, которые Потерпевший №2 высказывала, спровоцировали его на преступление, так как он сильно разозлился. Также на его действия повлиял алкоголь, потому что в тот день он выпил много и не мог себя контролировать. Впоследствии он приносил извинения Потерпевший №2, она сказала, что простила и не имеет претензий.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО23, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1, л.д. 221-223, т.3 л.д. 95-100, 101-104, 164-166), из которых следует, что он проживает в <адрес> совместно со своей сожительницей ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ он находился дома со своим знакомым Свидетель №1, они делали ремонт и распивали спиртные напитки. Около 20 часов они с ним решили пойти на квартиру к их знакомому Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В квартире находились Свидетель №3, ФИО8 и Потерпевший №2, которые распивали спиртное. До этого Потерпевший №2 он не знал. Они с Свидетель №1 начали выпивать вместе с ними, после чего у него с Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, в ходе которого она стала обзывать его нецензурно, оскорбляла его. Причину конфликта он не помнит. Конфликт происходил в комнате квартиры у Свидетель №3 В момент, когда произошел конфликт, Свидетель №1 уже ушел. В ходе конфликта он выгнал Потерпевший №2 из квартиры на улицу перед подъездом. Время было примерно с 22 до 23 часов. На улице Потерпевший №2 продолжила на него кричать и оскорблять. Он ушел в квартиру обратно, она кричала на него на улице, а он, находясь в квартире, взял нож на столе в комнате, в которой они распивали спиртные напитки, и пошел к ней на улицу. Нож был среднего размера, описать не может. На тот момент он уже был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Выйдя на улицу, нож находился у него в правой руке острием вниз. Он нанес Потерпевший №2 один удар ножом наотмашь в область шеи, после удара она упала на землю и возможно при падении могла удариться головой, после чего у нее открылось кровотечение. Потерпевший №2 на боль не жаловалась, про боль в голове не говорила. Куда он потом дел этот нож, не помнит, или выкинул или занес домой. После этого зашел в квартиру, взял шило, которое лежало на том же столе, вышел на улицу и нанес ей 2 удара шилом в ногу тычком и еще несколько ударов тем же шилом, куда именно и сколько раз не помнит. После этого ему стало жалко Потерпевший №2, на улице был дождь, он помог ей зайти в квартиру. Затем пришла его сожительница, и отвела его домой. Шило, которым он наносил удары Потерпевший №2, он заносил домой, отдал Свидетель №3, это помнит точно. Шило было с деревянной ручкой, каплевидной формы, с небольшой рабочей поверхностью, то есть острая часть с крючком на конце, возможно использовалось для пошива ботинок. В содеянном он сильно раскаивается, вину признает. Если бы в тот день он не выпивал спиртного, то преступление бы не совершил. После случившегося, он видел Потерпевший №2, он перед ней извинился, спросив, есть ли у нее претензии к нему. Она сказала, что претензий к нему не имеет.

В ходе проверки показаний на месте ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.225-229, 230-232) указал жилой дом и квартиру, где проживает Свидетель №3, у которого ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное в компании Свидетель №3, ФИО20. ФИО8 и Потерпевший №2, после чего у него произошел конфликт с последней, в результате которого он совершил в отношении нее преступление. Он указал расположение квартиры Свидетель №3 на лестничной клетке, пояснив, что в данной квартире он брал нож, а впоследствии шило, которыми причинил вред здоровью Потерпевший №2. Также указал на участок местности, расположенный у входа в подъезд, где он наносил телесные повреждения ножом и шилом Потерпевший №2

После оглашения показаний ФИО23 указал на их правильность в полном объеме, пояснив, что на стадии предварительного расследования обстоятельства произошедшего помнил лучше.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что осенью 2022 года она с Свидетель №3 выполняла огородные работы по найму на дачах в <адрес>, калымила. На заработанные деньги они с Свидетель №3 купили спиртное, пошли его употреблять в квартиру Свидетель №3 по адресу: <адрес>. Что происходило в тот день в данной квартире, она плохо помнит. Помнит лишь, что очнулась в больнице в <адрес> на операционном столе, где ей зашивали рану на шее. В больнице она находилась два дня, потом ее забрала сестра и увезла в <адрес>. С заключением судебно-медицинской экспертизы она знакомилась, со степенью определенных телесных повреждений согласна. Она не помнит обстоятельств, при которых получила телесные повреждения. Не желает никого привлекать к уголовной ответственности. Ранее она давала показания на предварительном расследовании. Сейчас плохо помнит, что происходило в прошлом году. К ФИО23 она претензий не имеет, он перед ней извинился, она его простила.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает в <адрес> в квартире ФИО7, который отбывает наказание в местах лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ в течение дня она с Свидетель №3 калымила в с. Липовая Роща. При этом уже в это время стали выпивать спиртное – водку. Было как минимум две бутылки водки. Затем, после калыма, они пришли домой к Свидетель №3 У них еще оставалось спиртное, которое они продолжили выпивать в квартире. С ними выпивала также ФИО8 (сожительница Свидетель №3) Они сидели, выпивали, все было хорошо. Она на тот момент выпила очень много водки, более бутылки 0,5 литра, в связи с чем находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, и что потом происходило, она не помнит вообще. Она пришла в себя только в больнице в <адрес> на операции, когда ей зашивали раны. У нее имелись резанная рана шеи, колотые раны на брюшной стенке, на левом колене. По поводу травм головы ей пояснить нечего. Придя в себя после операции, каких-либо болезненных ощущений в голове не было. Боль была ощутима от ран на шее, колене, животе. Возможно, при падении она и ударялась головой, но физической боли не помнит. К ней приезжал участковый полиции с <адрес>, брал объяснение. Ему она говорила, что телесные повреждения получила в <адрес>, так как понимала, что на самом деле телесные повреждения получила в <адрес>, и не хотела никого в это дело втягивать. В больнице она лежала два дня. Когда она приехала в <адрес>, ей от Свидетель №3 стало известно, что в тот день приходил ФИО23, который, видимо, в ходе возникшего конфликта причинил ей телесные повреждения при помощи ножа и шила, что это было на улице у дома. Также к ней подходил ФИО23, которому она сразу сказала, что она никаких заявлений не писала и никаких претензий к нему не имеет. Она и сейчас не имеет к нему претензий, просит его не наказывать. Она его простила, приняла его извинения (т.1 л.д.179-180, 181-182).

В ходе дополнительного допроса на стадии следствия потерпевшая Потерпевший №2 дополнила, что ознакомлена с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> Данные телесные повреждения ей были причинены ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельств их получения не помнит, что связано с большим количеством выпитого алкоголя. До того момента как они с Водопьяном, Свидетель №3, ФИО8 употребляли спиртное ДД.ММ.ГГГГ у нее не было никаких телесных повреждений. Одежду, в которой она была в тот день, она выбросила сразу же в больнице, поскольку она была вся в крови (т.1 л.д. 183-185).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО23 распивал спиртные напитки у него дома. Около 20 часов 00 минут они пошли дальше распивать спиртные напитки к Свидетель №3 по адресу: <адрес> В квартире находились Потерпевший №2, Свидетель №3, ФИО8 Они зашли и начали с ними вместе пить. Через некоторое время он увидел, как от выпитого алкоголя ФИО23 начал агрессивно себя вести, и он решил уйти из указанной квартиры. Вернувшись примерно через 10 минут в указанную квартиру, он открыл дверь и к нему вышел ФИО23, который приставил ему к горлу какой-то острый предмет, похожий на крючок для шитья ботинок, возможно нож, и спросил у него, зачем он пришел. Он развернулся и ушел из данной квартиры. Вышеуказанные действия ФИО23 он воспринял как шутку (т.1 л.д. 189-190).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в <адрес> со своими детьми и сожителем ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО23 ушел из квартиры, гулять. Примерно в 22 часа она пошла за сигаретами. ФИО23 к этому времени домой еще не вернулся, в связи с чем она решила зайти в квартиру его знакомых - Свидетель №3 и ФИО8, подумала, что он может находиться у них. Зайдя в квартиру к Свидетель №3, увидела в комнате Свидетель №3, ФИО8, ФИО23 и Потерпевший №2 Они вчетвером сидели в одной комнате, разговаривали, при этом все были в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №2 сидела на стуле около стола и спала. Волосы у нее были растрепаны, на куртке и на волосах была видна кровь. Она стала приводить ее в чувства и повела в ванную умываться. Ей Потерпевший №2 ничего о факте получения ею телесных повреждений не рассказывала. Свидетель №3, ФИО8 и Водопьян тоже ничего не говорили, она и не спрашивала. Какие именно у нее были телесные повреждения, она не знает. После того, как Потерпевший №2 умылась, они с ФИО23 ушли домой. Примерно в 24 часа ФИО23 из квартиры снова ушел, вернулся примерно в 2 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 191-193).

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что проживает совместно с сожителем Свидетель №3 по адресу: <адрес>. В один из дней осени 2022 года к ним в гости приходила Потерпевший №2, они втроем выпивали. Выпили около трех бутылок водки. Об обстоятельствах получения Потерпевший №2 травм ей не известно. У них дома она повреждений не получала. После этого Потерпевший №2 ушла домой. Она слышала какой-то шорох в подъезде. Когда с Свидетель №3 они вышли в подъезд, увидели Потерпевший №2 в крови. Повреждений на теле у нее она не видела, так как та была в одежде. На голове у нее была кровь, она поясняла, что упала в подъезде. Голова была пробита, но она была в сознании, о возникновении травм на теле не говорила. Свидетель №3 вызвал скорую помощь, сама она обтерла ей лицо от крови. Приехала скорая помощь, Потерпевший №2 увезли в больницу. Из больницы ее к себе забрала сестра. Не помнит, был ли в их квартире в тот день ФИО23 или другие лица. Пропажи в тот день каких-либо предметов из их квартиры не замечала. Это был единственный случай, когда Потерпевший №2 при ней пострадала.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес> с сожителем Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ вечером, точное время не помнит, домой пришел Свидетель №3 с их знакомой Потерпевший №2 С собой у них было спиртное, которое они втроем стали распивать в комнате квартиры. Спустя некоторое время к ним пришили Свидетель №1 и ФИО23 ФИО20 практически сразу же ушел, а ФИО23 остался с ними выпивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, после 20 часов между ФИО23 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, из-за чего именно она не помнит. В этот момент Свидетель №3 прилег и задремал. В ходе словесного конфликта Водопьян и Потерпевший №2 из квартиры ушли. Она не помнит, как они уходили, вместе или по отдельности. Когда они ушли, она прилегла подремать рядом с Свидетель №3 Спустя какое-то время ее разбудил Свидетель №3, попросил умыть Потерпевший №2, у которой вся голова и волосы были в крови. Она умыла ее в ванной, при этом Потерпевший №2 ей сказала, что это с ней сделал Водопьян. У Потерпевший №2 была резаная рана на шее слева. Также ей было трудно дышать. Они подняли у нее кофту, увидели колотые раны на груди. Свидетель №3 стал звонить по телефону «112», в скорую помощь. Они стали ждать приезда медиков. В это время к ним вновь пришел Водопьян, а вскоре приехала скорая помощь, и Потерпевший №2 увезли. За Водопьяном пришла его сожительница и забрала его домой. На следующий день на улице, у входной двери в подъезд они увидели кровь на земле. Когда приехали сотрудники полиции, искали нож и шило. Их кухонный нож, большой с черной ручкой, как ей стало известно, сотрудники полиции нашли на улице в траве. Это их нож, он лежал в столе на кухне. Шило Свидетель №3, которое лежало у него в столе в комнате, так и не нашли (т.1 л.д.194-195).

После оглашения показаний ФИО8 подтвердила показания, данные на стадии предварительного следствия, объяснив разницу с теми показаниями, что дала в суде, давностью произошедших событий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с ФИО8 Осенью 2022 года они вместе с Потерпевший №2 выпивали спиртное в их квартире. До этого они с Потерпевший №2 калымили, заработав денег, решили купить вина и выпить. Выпили примерно по одной бутылке водки каждый, были очень пьяны. Как помнит, выпивали втроем. Когда Потерпевший №2 опьянела, они с сожительницей ее выпроводили, потому что в состоянии опьянения та сильно кричит, делается дурной. Когда Потерпевший №2 ушла, они легли спать. Потерпевший №2 сама уходила из их квартиры, повреждений у нее никаких не было. Потом услышали какой-то шорох в подъезде. Он вышел посмотреть, увидел, что на лестничном пролете лежит Потерпевший №2 Он поднял ее, завел в квартиру. Увидел на волосах у нее кровь. ФИО8 (сожительница) умыла Потерпевший №2 Он вызывал скорую помощь. Помнит, что в скорую помощь звонил дважды, потому что она долго не ехала. Об обстоятельствах получения травм Потерпевший №2 ничего не говорила, была сильно пьяна. Сам он не спрашивал. Других ран на Потерпевший №2 он не помнит, так как сам был пьяным. Она проходила лечение в больнице, потом, как ему известно, она из больницы сбежала. Помнит, что из его дома пропал нож, который на следующий день нашли на улице.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает с сожительницей ФИО8 по адресу: с. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вечером он с Потерпевший №2 зашли в магазин, купили спиртного, после чего пришли к нему домой, стали выпивать. С ними также выпивала ФИО8 Спустя какое-то время к ним пришли Свидетель №1 и ФИО23, который уже был в состоянии алкогольного опьянения. Через какое-то время ФИО20 ушел, а Водопьян остался, стал выпивать спиртное вместе с ними. Около полуночи, сколько точно было время, он не знает, между ФИО23 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт, из-за чего именно, не помнит. Затем он задремал. Когда он проснулся, в квартире была только ФИО8 Он вышел в подъезд, увидел в подъезде Потерпевший №2, которая сидела на лестнице вся в крови, она была очень пьяна. Он ее позвал в квартиру, у нее с волос капала кровь. Он разбудил ФИО8 и попросил, чтобы она умыла Потерпевший №2. Он в это время по телефону «112» сообщил о случившемся. Он понял, что Потерпевший №2 порезал ФИО23 Затем приехала скорая помощь, Потерпевший №2 увезли. Перед этим он заметил, что Потерпевший №2 трудно дышать, он поднял у нее кофту и увидел на груди колотые раны, тонкие порезы, на шее слева у нее была резаная рана, также были раны на колене. Также он помнит, что в какой-то момент, когда они с ФИО8 оставались в квартире, то Потерпевший №2 и ФИО23 не было, Водопьян зашел в квартиру и отдал ему в руки его шило с деревянной ручкой. Шило было погнуто, он спросил ФИО23, что он с ним сделал. Он не помнит, что именно ответил ФИО23 Он на тот момент не знал, что у них произошло на улице с Потерпевший №2. Он убрал свое шило в стол в комнате, где оно и лежало. В последующем, когда уже приехали сотрудники полиции, данного шила в столе не было, думает, что его забрал ФИО23 Также в последующем увидел, что на кухне в столе не хватает кухонного ножа, большого, с черной ручкой (т.1 л.д. 196-197).

После оглашения показаний Свидетель №3 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, объяснив разницу с теми показаниями, что дал в суде, давностью произошедших событий.

Вина ФИО23, кроме его признательных показаний и показаний свидетелей, в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» поступило сообщение в 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СМП г. Гаврилов Посад ФИО22 о том, что Потерпевший №2 требуется помощь по адресу: <адрес>, в связи с ножевым ранением груди. Зарегистрировано в КУСП за № 1498 от 06.09.2022 года (т.1 л.д. 149).

Как следует из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, оперативному дежурному ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» в 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера СМП г. Гаврилов Посад ФИО22 поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь гр. Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> предварительный диагноз: колотая рана передней брюшной стенки, резаная рана <данные изъяты>

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ оперативному дежурному МО МВД России «Тейковский» в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ от хирурга ФИО9 поступило сообщение о том, что в отделение поступила Потерпевший №2, проживающая по адресу: <адрес> многочисленными ранами: непроникающие колотые раны передней брюшной стенки, резаная рана шеи, ушибленная рана в области коленного сустава, алкогольное опьянение. Зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 151).

Как следует из рапорта ст. УУП ОП № МО МВД России «Тейковский» ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, от фельдшера СМП ОБУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ» ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение об оказанной медицинской помощи Потерпевший №2, поступившей с диагнозом: колотая рана передней брюшной стенки, резаная рана шеи. В ходе проверки установлено, что указанные телесные повреждения в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ после 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> Потерпевший №2 причинил гр. ФИО23, в действиях которого могут усматриваться признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 115 УК РФ. Зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 154).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №3 осмотрена его <адрес>. При осмотре ванной комнаты указанной квартиры на металлической ванне обнаружены капли бурого цвета, похожие на кровь. Зафиксирована общая обстановка в комнатах и кухне. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1, л.д. 157-158, 159-161).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности у <адрес>. Под окном данной квартиры на земле обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, в 15 метрах от входа в траве – нож с пластиковой ручкой черного цвета. Нож изъят (т. 1 л.д. 162-163, 164-165).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен кухонный нож, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Клинок ножа выполнен из металла серого цвета, длина клинка 210 мм, толщина клинка 1 мм, максимальная ширина – 23 мм, клинок изогнут. Рукоятка ножа из пластмассы черного цвета, длина рукоятки 110 мм, максимальная ширина – 27 мм. По общей конструкции, форме и размерам осматриваемый нож относится к хозяйственно-бытовым ножам (т.1 л.д. 206-207, 208). Нож признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; хранится в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Тейковский» (т.1 л.д.209, 210).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 имели место: 2 непроникающие раны на передней брюшной стенке слева, рана в области шеи слева, рана в области левого коленного сустава. Определить механизм образования ран не представляется возможным, ввиду отсутствия детального описания их морфологических особенностей в представленных мед. документах. 2 непроникающие раны на передней брюшной стенке слева относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Остальные две раны относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность образования всех повреждений может находиться в пределах 1-х суток на момент первичной хирургической обработки ран и их ушивания (ПХО и ушивание от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д. 201-202).

Как следует из справки ОБУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован вызов № в 00:12 для оказания медицинской помощи Потерпевший №2 в с. <адрес> поводом к вызову явилось ножевое ранение. После оказания первоначальной медицинской помощи госпитализирована в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». Согласно справки ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ к дежурному хирургу поступила Потерпевший №2, первоначальный диагноз: «<данные изъяты> (т.1 л.д. 203, 212).

Суд признает доказанным и полностью нашедшим своё подтверждение факт умышленного причинения ФИО23 легкого вреда здоровью Потерпевший №2 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этот вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых, кроме признательных показаний подсудимого ФИО23, показания потерпевшей Потерпевший №2,, которая указала о том, что до посещения квартиры Свидетель №3 у нее телесных повреждений не имелось, показания свидетелей Свидетель №3, ФИО8, которые указали на то, что между потерпевшей и подсудимым в ходе распития алкоголя возник конфликт, до которого у Потерпевший №2 телесных повреждений не имелось, а после того, как она покинула квартиру вместе с ФИО23, она была обнаружена в подъезде с резаной раной шеи и колотыми ранами тела, в связи с чем Свидетель №3 осуществил вызов скорой помощи, а ФИО8 помогала потерпевшей смыть кровь. До этого момента Свидетель №3 и ФИО8 спали дома, в связи с чем их причастность к причинению вреда здоровью Потерпевший №2 исключается. В момент оказания ФИО8 первой помощи пострадавшей ей от Потерпевший №2 стало известно, что телесные повреждения ей причинил именно ФИО23 Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного в компании с подсудимым, он добровольно ушел из квартиры Свидетель №3, поскольку ФИО23 после выпитого алкоголя начал проявлять агрессию. По возвращении через 10 минут в квартиру, дверь ему открыл именно подсудимый ФИО23, при этом в его руках находился острый предмет, похожий на нож или крючок для шитья обуви, который тот приставил к горлу Свидетель №1 После таких действий подсудимого Свидетель №1 тут же ушел и более в квартиру Свидетель №3 не возвращался. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ее сожитель ФИО23 распивал спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в компании ФИО8, Свидетель №3, Потерпевший №2 Она приходила в квартиру Свидетель №3, откуда подсудимого в состоянии алкогольного опьянения отвела домой. Она видела Потерпевший №2 с повреждениями, помола ей умыться, так как она была в крови. В период с 24 часов до 2 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 дома отсутствовал.

Показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждены вещественным доказательствами по делу и иными письменными доказательствами, в том числе зафиксировавшими причинённые подсудимым повреждения Потерпевший №2, соответствуют результатам осмотра места преступления, согласуются с медицинскими документами об оказании потерпевшей первой медицинской помощи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшей Потерпевший №2 был причинен лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, оснований не доверять которому не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности показаний самого подсудимого, который полностью признал свою вину, а также достоверности его показании, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, не имеется. В них он подробно и последовательно рассказал о своих действиях по причинению легкого вреда здоровью потерпевшей, о мотивах его действий, повода к их совершению, используемых предметах в качестве оружия. Оснований к самооговору не установлено.

Способ и количество нанесенных ударов ФИО23 не оспаривается. Характер действий подсудимого свидетельствует о прямом умысле на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей из-за возникшего конфликта и высказанных в его адрес оскорблениях со стороны потерпевшей. Нанося Потерпевший №2 удары, ФИО23 действовал умышленно, и не мог не осознавать, что может причинить потерпевшей вред здоровью.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей ножом хозяйственно-бытового назначения, а также шилом, имеющим явные колющие свойства, позволяет признать их предметами, используемыми в качестве оружия.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства совершённого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По факту совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и показал, что в 2022 году он проживал в <адрес> у сожительницы ФИО11 один из дней октября 2022 года он гостил у матери в п. <адрес>. В тот день в квартире его сожительницы находились также Свидетель №4 Р. и ФИО13, которые все вместе распивали спиртное. Он присоединился к ним. Алкоголя было много, пиво не успевало кончаться, девушки то и дело бегали в магазин за «добавкой». Сам он был в средней степени опьянения, Свидетель №4 – пьяный. Его сожительница ФИО11 легла спать, а он с Свидетель №4 Р. и ФИО13 вышли на улицу, так как Свидетель №4 Р. сказал, что хочет купить машину за 10000 рублей, предложил ее посмотреть. Понимая, что машина должна стоить дороже, решил выйти и проверить данный автомобиль. Они пошли на улицу, прошли <адрес> там с торца дома стояло три машины: посередине <данные изъяты>. Свидетель №4 Р. стал дергать двери «пятерки», открылась задняя пассажирская дверь слева. Свидетель №4 Р. открыл переднюю водительскую дверь, каким образом, не запомнил, возможно, перелез изнутри. Затем сел на водительское сиденье, дернул из-под руля пластик, кинул его на заднее сиденье. Сам он (Водопьян) сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО13 сзади Свидетель №4 Р.. Свидетель №4 Р. начал смыкать провода, машина не заводилась. Он вышел, открыл капот. Одна клемма оказалась снята с аккумулятора. Потом Свидетель №4 Р. вернулся в салон автомобиля, стал снова пытаться заводить. ФИО24 не завелась, несмотря на то, что стартер время от времени «схватывал». В машине не было магнитолы, имелся открытый проем. Свидетель №4 Р. засунул руку в этот проем, дернул провода «с корнями». Потом он снова подошел к капоту и выдрал аккумулятор. Каких-либо запахов, характерных звуков, треска он не слышал. Он также вышел из машины. После этого они ушли в сторону магазина. Сам он (Водопьян) возле машины ничего не поджигал, если и доставал зажигалку, то для того, чтобы прикурить сигарету, возможно, и сидя на корточках. Намерений поджигать автомобиль у него не было, да и мотивов тоже. Предложений покататься он Свидетель №4 Р. и ФИО13 не высказывал. Он спрашивал Свидетель №4 Р., для чего ему провода. Тот отвечал, что у брата есть машина, и провода с аккумулятором он отдаст ему. Сам он (Водопьян) аккумулятор в руки не брал. Когда уходили от этого места, то ФИО13 шла впереди, а он с Свидетель №4 Р. - сзади. По пути назад Свидетель №4 Р. выбросил аккумулятор с проводами под плиту (рядом с заброшенной фабрикой). Он (Водопьян) зашел к своему приятелю - ФИО25, проживающему рядом, чтобы попросить сигарет. В магазин не заходил. Свидетель №4 и ФИО13 ушли в сторону аллеи. Потом через какое-то время увидел, что эта машина горит, а также две, что находились по бокам от нее. Он считает, что возгорание автомобиля ВАЗ-21053 произошло от действий Свидетель №4 Р., а именно от того, что тот вырвал провода, и в результате этого пошла искра, начала тлеть проводка и произошло замыкание. Полагает, что Свидетель №4 Р. боится ответственности, и потому дает лживые показания. Никаких угроз он ему не высказывал. Денег не предлагал, в том числе через друзей, однако мог бы оказать физическое воздействие. Гражданские иски, предъявленные потерпевшими, он не признает полностью.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого вину в совершении преступления ФИО23 не признал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (т. 2 л.д. 207-210).

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО23, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ он не признает. В то время, когда он совместно с Свидетель №4 Р. и его девушкой проходили около сгоревших машин, то Свидетель №4 Р. пояснил, что хотел приобрести данную машину за 10 000 рублей. Он удивился, так как видел её и понимал, что данная машина стоит дороже. Далее они подошли смотреть данную машину <данные изъяты>, Свидетель №4 Р. подошел к машине и дернул ручку двери, задняя пассажирская дверь была открыта. Свидетель №4 Р. пролез в салон, перелез вперёд и открыл все двери. Сам он сел на переднее пассажирское сиденье, девушка Свидетель №4 Р. - на заднее пассажирское сиденье. Далее Свидетель №4 Р. оторвал панель под рулем и стал замыкать провода. Как он понял, Свидетель №4 Р. пытался завести данную машину, у него не получилось. Далее Свидетель №4 Р. вышел из машины и подошёл к капоту. Они с девушкой Свидетель №4 также вышли из машины. Свидетель №4 Р. открыл капот, внутри находился аккумулятор, но клеммы были отсоединены, тогда он их подсоединил, после чего снова сел в машину и пытался завести, но у него ничего не получилось. После чего он сунул руку в разъем, где находится печка около магнитолы, вытащил какой-то провод. Он положил его в карман. После чего он снова вышел из машины и решил забрать себе аккумулятор. Стал дёргать аккумулятор на себя, при этом, он его вырвал, но в этот момент от проводов пошла искра, они сразу же ушли от данной машины и вышли на дорогу к магазину, увидев, что с той стороны, откуда они ушли, пошёл дым. Свидетель №4 хотел зайти к знакомым, при этом аккумулятор с проводами он бросил в кустах. Далее, когда они вышли от знакомых, заметили, что вдалеке горит та машина, из которой Свидетель №4 Р. похитил аккумулятор. Полагает, что от этой искры от действия Свидетель №4 Р. и произошло возгорание. Сам он никаких действий к поджогу машины не предпринимал. Ранее не сообщал об этом в ходе допроса и при очной ставке, так как сначала было жалко Свидетель №4 Р., он надеялся, что у него появится совесть. Однако, в настоящее время не хочет нести ответственность за преступление, которого не совершал (т.3 л.д. 95-100).

В ходе дополнительных допросов в качестве обвиняемого ФИО23 пояснял, что не совершал никаких действий по поджогу автомобиля. Машину открыл Свидетель №4 Р., сел сначала на заднее сиденье, потом пересел на переднее, открыл все двери. Сели его девушка и он (Водопьян). Вообще, осматривали машину, так как Свидетель №4 Р. говорил, что хотел ее купить. Потом, Свидетель №4 Р., оставаясь на переднем сиденье, стал пытаться ее заводить. У него не вышло, он пошел смотреть аккумулятор. Оказалось, что клеммы не подключены. Он накинул клеммы. ФИО24 все равно не заводилась. А потом он вырвал провода из-под руля, там, где магнитола. Сказал, что ему нужны эти провода. Потом они вышли из машины, а Свидетель №4 Р. сказал, что ему еще нужен аккумулятор. Он снял его из-под капота и понес его. Он думает, что машина загорелась, когда Свидетель №4 Р. вырвал провода. Сам он никаких действий по поджогу машины не совершал (т.3 л.д. 101-104, 164-166).

В ходе очной ставки со свидетелем ФИО14, а также свидетелем Свидетель №4 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119-124, 126-131) ФИО23 отказался излагать свою версию происходящего, пояснений не давал.

В ходе очной ставки со свидетелем Свидетель №4 Р.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 134-139) в целом дал аналогичные показания, указав, что когда Свидетель №4 Р.В. дергал провода, он и ФИО13 находились в салоне машины. Искры он не видел. Не помнит, пахло ли паленым или бензином, так как был пьян. Считает, что Свидетель №4 Р.В., давая показания против него, хочет уйти от ответственности, переложить на него свою вину. Если бы он (Водопьян) это сделал, то давно признался бы. А поскольку этого не делал, то не хочет брать на себя чужую вину.

После оглашения показаний, пояснил, что некоторые детали происходящих событий, о которых он не сообщил в судебном заседании, он забыл, поскольку прошел почти год с того дня. На следствии он помнил о них лучше.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что у него в собственности имелось два автомобиля - <данные изъяты> Один был зарегистрирован на него, другой он не успел поставить на учет. Автомобили были оба исправные. Он хотел продать <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес> за молоком на автомобиле <данные изъяты> и между 16 и 17 часов поставил данный автомобиль на место возле дома. Он оказался третьим автомобилем. Посередине между его автомобилями <данные изъяты>. Около двенадцати часов ночи его жена выходила гулять с собакой на улицу, все было спокойно. Потом в 02:30 к ним постучали в дверь, собака залаяла. Когда открыли дверь, сосед сказал, что на парковке горят машины. Он выбежал и увидел, что его машины горят. <данные изъяты> было уже не потушить, т.к. он разгорелся полностью, у <данные изъяты> горело колесо, и сработала сигнализация. Он подбежал, открыл машину, чтобы хоть ее оттолкнуть в сторону. Подбежали два паренька и предложили свою помощь. Парни спросили: «Чья машина горит посередине?» Он им ответил, что соседа. Они стали интересоваться про другие две машины, на что он ответил, что эти машины его. Он стал тушить Опель Астра, потому что в машинах было по половине бака бензина. Стал отталкивать <данные изъяты>, а паренек предложил сесть за руль и отъехать. После того, как оттолкали машину чуть дальше, стали ждать пожарных. <данные изъяты> тушили сами. Изнутри <данные изъяты> выгорел полностью. Потом приехали пожарные, потушили все остальное. Затем приехал следователь, стали разбираться из-за чего произошел пожар. Произошло возгорание машины, которая была посередине. Следователи стали выяснять, могла ли она загореться сама, открыли капот. Сама она загореться не могла, так как там не было аккумулятора. Двери на Жигулях были открыты (отперты) разные: задняя левая и передняя правая. До того автомобиль был закрыт, так как хозяин машины (ФИО12) уехал в Москву. Ранее он общался с ФИО12, который сообщал, что в машине имеются неполадки. Когда он по просьбе ФИО12 осмотрел машину, то сказал ему, что он «вскипятил» тормоза, и заклинило колеса. Остальное все было исправно. Он обещал помочь соседу с ремонтом машины, когда тот вернется из Москвы. Сосед предлагал ему купить эту машину, договорились обсудить это по его прибытию из Москвы. Сосед уехал в первых числах октября. Двери на машине они закрывали вместе с ним. Он также предлагал оставить ключи от машины, но Потерпевший №3 отказался. Помнит, что когда машины потушили, один паренек (указал на подсудимого) сказал следователю, что ФИО12 хотел продать ему машину за 10000 или 15000 рублей. Он подумал, что это неправда, так как ФИО12 с первых чисел октября здесь не было, он уехал. Сам автомобиль ФИО12 загореться не мог, т.к. там не было аккумулятора. На следующий день местные дети нашли аккумулятор, бронепровода и силовые провода для прикуривания автомобиля под плитой. Он сразу позвонил следователю, рассказал об этом. Соседка, проживающая на первом этаже, утром рассказывала, что кто-то в ночь пожара в 2 часа ночи пробегал мимо ее окон. Впоследствии <данные изъяты> сдал в металлолом примерно за 17000 рублей, поскольку восстановление очень дорого стоит. Автомобиль <данные изъяты>) сдал на запчасти, так как у него остался целым только двигатель. Его он продал за 30 000 рублей. На следствии была оценка его автомобилей, с которой он полностью согласен. Также в машине <данные изъяты> была установлена акустическая система: сабвуфер, динамики, усилитель марки «Кикс», которую он приобрел вместе с автомобилем у своего друга. В настоящее время он оценивает ее в 30 000 рублей. Документов не сохранилось, они были в «бардачке». Дополнил, что из тех, парней, что видел на место происшествия, он узнал подсудимого. Второго парня он не знает, также с ними была девушка. Кто совершил поджог, он не знает. Эксперт сказал, что возгорание произошло в задней части автомобиля <данные изъяты>. Ущерб, причиненный поджогом, для него значителен. Среднемесячный доход семьи около 90 000 рублей. В настоящее время они с женой платят кредит, который взяли на покупку нового автомобиля, поскольку в селе без машины трудно. Общественный транспорт ходит редко. Ранее на машине он ездил на работу. До настоящего времени ему никто извинений не приносил. Полагает, что <данные изъяты> изначально хотели угнать. Он поддерживает заявленный на следствии гражданский иск на сумму 173400 рублей.

На основании ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Потерпевший №3, данные им на стадии предварительного следствия, в которых он указал, что в мае 2021 года он приобрел в собственность автомашину <данные изъяты> (государственный регистрационный №), черного цвета, 1991 года выпуска, за 60 000 рублей. ФИО24 находилась в исправном состоянии, управлял ей только он. Данную машину он всегда парковал у дома по месту жительства, где оборудована парковка, уложен асфальт. Машину он всегда ставил в одном и том же месте. Каких-либо конфликтных ситуаций по поводу парковки автомашины ни с кем никогда не возникало. Между жителями дома сложилась договоренность о том, кто и где будет ставить свои автомашины, чтобы всем было удобно. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность автомашину <данные изъяты> за 60 000 рублей. ФИО24 находилась в исправном состоянии, ей пользовался только он. Опель он хотел продать, поэтому и купил вторую автомашину. Ее также ставил на парковку рядом с первой автомашиной. Между его автомашинами припаркована машина соседа ФИО12 - №, синего цвета, которая была на ходу частично, так как были не исправны тормоза. Двигатель находился в рабочем состоянии, также в двигательном отсеке находился аккумулятор. Примерно в 10 числах октября 2022 года ФИО12 уехал в Москву, так как у него лежала супруга в больнице. Перед отъездом он предложил ему приобрести его машину за 20-30 тысяч рублей, так как знал, что он намеревался купить машину. Окончательно они не договорились, впоследствии он приобрел другой автомобиль. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут на машине <данные изъяты> он подъехал к дому, припарковал как обычно на своем месте. Также на парковке находилась автомашина <данные изъяты> и в середине между его машинами находилась машина ФИО12. Перед отъездом ФИО12 при нем запирал свою машину на ключ. Ключей он не оставлял никому. С машинами все было в порядке. Окна его квартиры на парковку не выходят, машины он не видит, парковка расположена с торца дома. Примерно в 23 часа он лег спать. В это же время супруга гуляла с собакой, все было в порядке. Ночью кто-то из соседей постучал в дверь, сказал, что горят машины. Он прибежал на парковку и увидел, что машина ФИО12 полностью выгорела, догорали остатки резины на колесах. Его машина Плимут Неон, находящаяся слева, также горела, а именно салон внутри машины, а также горела правая сторона корпуса машины снаружи, впоследствии данная машина полностью выгорела изнутри, в наибольшей степени лакокрасочное прикрытие выгорело справа сзади. Он полагает, что его автомашины не пригодны для восстановления. В связи, с этим ущерб от возгорания автомашины оценивает в общую сумму 150 000 рублей, из учета того, что каждую из машин он приобретал за 60 000 рублей, кроме того, в автомашине <данные изъяты> была установлена акустическая система, состоящая из 6 динамиков, 2 из которых были установлены в дверях, 2 - в приборной панели и 2 - на задней полке, усилитель, установленный в багажном отсеке, и сабвуфер, установленный в багажнике, марки «Кикс». На установку данной системы он потратил 30 000 рублей. Ущерб для него значителен, доход семьи в месяц составляет около 80 000 рублей. В виду того, что обе его машины сгорели, супруга оформила кредит в сумме 100 000 рублей, на которые они приобрели другую автомашину (т.2 л.д. 38-40).

В ходе дополнительных допросов потерпевший Потерпевший №3 уточнил, что обстоятельства, касающиеся деталей оценки вреда, пояснив, из чего складывается стоимость общей суммы ущерба. Указал, что автомобиль «<данные изъяты> он оценивает в 60 000 рублей (фактически по цене покупки в мае 2021 года). Ранее указывал, что автомобиль <данные изъяты>» оценивает в 60 000 рублей, а так же указал, что в автомобиле была установлена акустическая система, которую оценивает в 30 000 рублей. Документов на акустическую систему у него нет, так как фактически она находилась в автомобиле (была вмонтирована) и при продаже за 60 000 рублей продавец желал её снять (демонтировать), однако, они с ним договорились, что он берет автомобиль с акустикой и доплатит ему 30 000 рублей. Таким образом, автомобиль <данные изъяты> он приобрел за 90 000 рублей. Поэтому общую сумму ущерба он оценивал в 150 000 рублей. Согласно заключениям эксперта стоимость его автомобиля «<данные изъяты>» на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляла 95 600 рублей, а стоимость его автомобиля «Опель <данные изъяты> - 47 800 рублей. Согласившись с оценкой в полном объеме, уточнил, что ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 173 400 рублей, с учетом стоимости и акустической системы. Данный ущерб для него является значительным, поскольку общий семейный доход составляет 80 000 рублей в месяц. Ввиду того, что сгорели оба автомобиля, и его семья осталась без средств передвижения, его супруге пришлось оформить кредит в сумме 100 000 рублей, который они с ней вместе выплачивают, для приобретения нового автомобиля. Дополнил, что ранее у автомашины <данные изъяты>» был регистрационный знак №, но после переоформления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак изменился и стал №. Это не является ошибкой, речь идет об одной и той же машине. После пожара автомобиль <данные изъяты>» он сдал на запчасти по цене 34 500 рублей, а автомобиль <данные изъяты>» в апреле 2023 года сдал в пункт приема черных металлов в <адрес> за 17 006 рублей. Для восстановления автомобили были непригодны, ремонт не выгоден и крайне затратен. Он полагает, что имел место поджог автомобилей, так как загореться от соединения (замыкания) проводов он не мог. Ранее, как он говорил первоначально, он ремонтировал автомобиль ФИО12, и знает, что у него проблемы с тормозной системой, в остальном автомобиль был исправен на ходу. Аккумулятор был в машине, а при осмотре после пожара его уже не было, вероятно, похитили. Без аккумулятора автомобиль загореться не мог. Возможно, с автомобилей пытались слить бензин, потому как на корпусах поврежденных автомобилей были характерные следы обгорания бензина (т.2 л.д. 41-45, 58-61).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО12 следует, что он проживает в <адрес>. В с. <адрес> у него имеется квартира, в которую он периодически приезжает и некоторый период времени живет. У него в собственности имеется автомобиль <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>). Приобретал его он в 2019 году за 110 000 рублей. Автомобиль был в исправном состоянии, на ходу. Он постоянно ухаживал за автомобилем, поддерживал в надлежащем состоянии. Осенью 2022 года он планировал продажу автомобиля, предлагал её купить за 30 000 рублей. Полагает, что это была подходящая стоимость данного автомобиля. За такую цену у него были готовы этот автомобиль приобрести. Автомобиль он парковал сбоку от дома, на одном и том же месте. Никаких конфликтов по поводу автомобиля ни с кем не было. Примерно в 10 - 15 числах октября 2022 года он уехал в Москву, так как имелись семейные проблемы со здоровьем супруги. Автомобиль он оставил на парковке у дома, присматривать никого не просил, так как проблем никогда не было. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, ему позвонил кто-то из сотрудников полиции и сообщил, что его автомобиль сгорел в результате пожара. При каких обстоятельствах это произошло ему не известно. Сразу вернуться в <адрес> у него не было возможности, так как умерла супруга, были вопросы, которые необходимо было незамедлительно решать, в связи с чем, он остался в Москве. С заявлением в полицию он не обратился, так как вернулся в <адрес> только в 2023 году. Когда он приехал, он обнаружил, что на парковке стоит голый остов сгоревшего автомобиля. Это было примерно в феврале 2023 года. Спустя некоторое время он договорился со знакомым, чтобы сдать машину в металлолом. За машину он выручил 6 000 рублей. Кто поджег принадлежащий ему автомобиль, ему не известно. Конфликтов у него ни с кем не было, ему никто не угрожал. При отъезде он запер все двери автомобиля, аккумулятор находился на своем месте, он отключил клемму, чтобы аккумулятор не разрядился. Сигнализации в автомобиле не было. От действий неустановленного лица, ему причинен материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, дохода не имеет, ему помогает дочь. Машину планировал продать, чтобы иметь наличные денежные средства на существование. Желает привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее поджог его автомобиля. От сотрудников полиции и поступающих ему уведомлений ему известно, что к поджогу причастен ФИО23, с которым он не знаком, в конфликте не находился. Документов на автомобиль у него не осталось, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации он отдал знакомому, которому сдал автомобиль в пункт приема черных металлов (т.2 л.д. 68-74).

В ходе дополнительного допроса потерпевший указал, что после ознакомления с заключением эксперта, ему стало известно, что на 29-ДД.ММ.ГГГГ стоимость его автомобиля составляет 44 200 рублей. С данной оценкой он согласен полностью. Ранее он указывал о причиненном ему ущербе в размере 30 000 рублей, так как не мог точно оценить свой сгоревший автомобиль. Считает, что в результате преступных действий ФИО23 ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 44 200 рублей, который является для него значительным, поскольку он не работает, его содержит дочь, а автомобиль он планировал продать, чтобы жить на вырученные денежные средства. Он имеет исковые требования к ФИО23 на общую сумму 44 200 рублей (т.2 л.д. 80-82).

Несовершеннолетний свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что осенью в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ примерно с 1 часа до 2 часов, она со своим приятелем Свидетель №4 Р., а также ФИО23 ходили в ночной магазин в <адрес>, который оказался закрыт, поэтому они решили прогуляться. Парни были пьяными. Свидетель №4 Р. сказал ФИО23, что хочет приобрести машину, показал какую именно. Когда проходили мимо этого автомобиля <данные изъяты>»), ФИО23 стал открывать его двери, открыл заднюю левую дверь, а через нее - переднюю водительскую дверь. ФИО23 сел за руль, но не отъезжал на машине. Свидетель №4 Р. в машину не садился, стоял сбоку, с той же стороны (слева). В этот момент она ушла в сторону, к дороге. Высказываний об угоне ни от Свидетель №4 Р., ни от ФИО23 она не слышала. Через 5-10 минут к ней подошел Свидетель №4 Р. Когда он подошел, то они не видели возгорания в машине. Они пошли вместе с ним в сторону магазина. Через 5-8 минут их догнал ФИО23, у которого в руках были провода и аккумулятор, он их постоянно ронял. Кто из ребят вырывал аккумулятор из отсека, она не видела. Свидетель №4 забрал их и выкинул в кусты по дороге. Все втроем они пошли к дому № по <адрес> еще 5-10 минут увидели, что горят машины. Когда походили мимо клуба к магазину, она оборачивалась, видела пламя внутри автомобиля. Она помнит, что ФИО2 насмехался, радовался тому, как горят автомобили. Он говорил: «Посмотрите, как горит!». Они пошли к тому месту, где был пожар. Там собралось много народу. Она видела, как Свидетель №4 и ФИО2 помогали хозяину машин, отогнать от места пожара один из автомобилей. Она видела, сильнее всех горела та машина, что была посередине («пятерка»), также разгорались машины, стоящие от нее по бокам. Когда пожарные потушили пожар, они разошлись по домам.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО14, данных на стадии следствия, следует, что она проживает в <адрес>, с матерью, отцом, несовершеннолетними братом и двумя сестрами. С середины октября 2022 года с ними проживал ее знакомый из пос.<адрес> Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут они с Свидетель №4 находились дома. Затем Свидетель №4 ушел к Водопьяну ФИО19, который проживает в их же доме. Когда Свидетель №4 вернулся, они пошли гулять, маршрут не обговаривали. Они вышли втроем из подъезда, свернули направо, обошли их дом, прошли через трубы между <адрес>, мимо детской площадки подошли к крайнему правому подъезду <адрес>, там стояли два человека, как она, поняла парень и девушка. Свидетель №4 спросил у них сигарету, но они сказали, что не курят. Они втроем подошли к машине, которая стояла с торца <адрес>. Свидетель №4 что-то говорил ФИО23, но она не слушала. Через какое-то время ФИО23 открыл заднюю дверь со стороны водителя, после чего открыл водительскую дверь и сел за руль, Свидетель №4 стоял рядом с машиной, а она ушла к дороге. Через некоторое время она увидела, что машина задымилась, Свидетель №4 стоял не далеко от машины, а совсем рядом с машиной стоял Водопьян ФИО2. После этого, в ее сторону шли Свидетель №4 и ФИО2. В руках у Свидетель №4 был аккумулятор. Они втроем пошли к магазину. Проходя мимо разрушенной конторы, Свидетель №4 бросил в кусты аккумулятор. Мимо магазина они прошли в сторону дома. Когда они шли домой, проходя примерно возле магазина, она видела, как машина уже горела огнем. Через некоторое время им стало интересно, и они пошли к горящей машине, сначала она, потом - Свидетель №4 и ФИО2. Когда она подошла, горело уже три машины, подъехала пожарная машина (т.2 л.д. 108-110).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия свидетель ФИО14 уточнила, что перед тем, как они пошли гулять с Свидетель №4 Р., тот по каким-то делам заходил к ФИО23 Потом он пошел с ними гулять, зачем не знает. Когда они на прогулке оказались у автомобиля <данные изъяты>, ФИО23 стал открывать его двери. В какой-то момент она заметила, что он находится внутри автомобиля. Свидетель №4 Р. в машину не садился. Высказываний о намерениях покататься никто не высказывал. Бензином не пахло, его не сливали, емкостей при себе у них не было. В этот момент она отошла от них, Свидетель №4 остался возле машины, Водопьян - внутри. Она стояла в 20 метрах от них. Потом увидела, что Свидетель №4 Р. стоит у капота. ФИО23 в поле ее видимости отсутствовал, вероятно, был внутри машины. Она видела их силуэты, могла определить, кто из них стоит. Свидетель №4 был в кепке. Затем Свидетель №4 Р. направлялся в ее сторону, в его руках был аккумулятор. Через 5 минут их догнал ФИО23, который шел, оглядывался и насмехался, как горит автомобиль. Она обернулась, увидела, что автомобиль горит внутри, видны всполохи пламени. По поведению ФИО23 она догадывалась, что это сделал он. С ним они об этом не разговаривали, так как побаиваются его и стараются не общаться. Позднее она увидела, что горит несколько автомобилей. Позже они вернулись к месту пожара, где горели три машины: <данные изъяты> и две стоящие по бокам машины.

Из оглашённых показаний свидетеля ФИО14, данных на очной ставке с ФИО23 (т. 2, л.д. 119-124), следует, что именно ФИО23 открыл заднюю левую дверь автомобиля ВАЗ-2105, проник внутрь салона, где перелез на водительское сидение, открыв таким образом переднюю дверь, сел за руль. Свидетель №4 Р. в это время также подошел к автомобилю. Сама она отошла от машины на расстояние около 50 м., ближе к дороге. Потом к ней подошел сначала Свидетель №4 Р., в руках которого были провода и аккумулятор. Как она поняла, он извлек его из двигательного отсека данной автомашины. Спустя некоторое время подошел ФИО23. Они пошли в сторону от данных машин. При этом она видела, что машина дымилась. О том, что машина разгорелась, она увидела, отойдя на приличное расстояние, видела языки пламени.

После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель ФИО14 пояснила, что возможно некоторые детали в ходе предварительного расследования она помнила лучше, в судебном заседании смогла рассказать то, что вспомнила. Однако, не помнит, был ли Свидетель №4 Р. в ту ночь в кепке, возможно, данный момент был ею приукрашен. Законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 пояснила, что её дочь на стадии следствия допрашивали при ней не единожды. В один из дней дочь сообщала следователю, что ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ был неадекватным, и когда он нес аккумулятор, ронял его и провода, после чего Свидетель №4 выхватил их из рук ФИО23 и бросил в кусты. Отсутствие этих обстоятельств в протоколе допросов несовершеннолетнего свидетеля законный представитель объяснить не смогла. Протоколы допросов она, как законный представитель, читала, в нем расписывалась и она, и ее дочь, замечаний от них следователю не поступало.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 Р.В. в ходе судебного заседания пояснил, что осенью 2022 года он находился дома у ФИО14 После 21 часа, возможно после 24 часов, ему позвонил знакомый, попросил сходить к ФИО23, проверить его, поскольку тот не отвечал на звонки. Он сходил, после чего пошел с ФИО13 гулять. ФИО23 увязался за ними. Они шли в сторону магазина в с. <адрес>. Проходя мимо машин, он завел разговор, что одну из припаркованных машин ему предлагали купить за 10 000 рублей. Эта машина <данные изъяты>. Она стояла посередине, а по краям от нее две иномарки. ФИО23 решил проверить машину, предлагал поехать покататься на ней. Он ему отвечал, что не надо этого делать. Потом он начал дергать ручки дверей. Задняя левая дверь с водительской стороны открылась, оттуда выпали провода для прикуривания. ФИО23 сел за руль, выломал пластик под рулем, начал что-то делать. Потом велел посмотреть аккумулятор, для этого рычагом из салона открыл ему капот. Он (Свидетель №4) заглянув под капот, увидел аккумулятор, стал снимать клеммы с аккумулятора. Если стоять лицом к капоту и фарам, то он, снимая клеммы, находился ближе к левой передней части машины. В это время ФИО23 вышел из машины, обошел ее вокруг, остановился у передней правой пассажирской двери, присел на корточки, попытался зажигалкой поджечь сиденье. Ему (Свидетель №4 Р.) хорошо были видны действия ФИО23 Сиденье у того не загоралось, тогда ФИО23 взял какой-то квадратный предмет, может быть фрагмент картона (или коробочку), стал поджигать зажигалкой, «чиркал» ей. Сигаретой это быть не могло, предмет был больше, имел квадратные очертания. В этот момент сам он (Свидетель №4 Р.), сдернув с аккумулятора клеммы, вытащил его из подкапотного пространства и пошел в сторону ФИО13, которая стояла примерно в 50 метрах. Он снял аккумулятор для того, чтобы ФИО23 не совершил угон. ФИО23 в этот момент зажжённый предмет бросил в салон автомобиля, вперед, и захлопнул дверь. Он (Свидетель №4) подошел к ФИО14, они направились вперед, в сторону магазина. Обернувшись, увидел, что их догоняет ФИО23. ФИО23 у него из рук взял аккумулятор, по дороге его ронял, сам спотыкался. Тогда он у него выхватил аккумулятор, бросил в кусты вместе с проводами. Уже у магазина он увидел дым, потом зарево, где были автомобили, в том числе этот <данные изъяты>. Они проследовали в сторону пожара, увидели, что <данные изъяты> горит, а рядом с ней и еще две машины по бокам. На следующий день к нему домой приходили сотрудники полиции, которым он показал, куда выбросил аккумулятор и провода накануне ночью.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данных на стадии следствия, следует, что определенный период времени он проживал в <адрес> у ФИО14 и ее родителей. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов, он вернулся с работы. Около 00 часов он с ФИО13 вышел гулять в <адрес>. Поднялся к соседу ФИО23 в <адрес> того же дома, чтобы спросить сигарету. Сигарет у него не оказалось, после чего ФИО23 пошел гулять вместе с ними. Выйдя из дома, они пошли искать, у кого можно спросить сигарету, в районе <адрес> увидели мужчину, который стоял возле <адрес> по указанному адресу. Рядом с указанным домом находился автомобиль ВАЗ-2105, который он ранее хотел приобрести. Они подошли к данной автомашине с ФИО23 и ФИО13, так как он хотел показать данный автомобиль ФИО23 ФИО2 спросил, открыта ли машина. Он сказал, что не знает. ФИО23 начал дергать ручки автомобиля, чтобы открыть его. ФИО24 оказалась заперта. ФИО23 открыл заднюю левую дверь, которая, по всей видимости, была не заперта. Открыв заднюю дверь, ФИО23 открыл изнутри переднюю дверь и сел на водительское место, после чего предложил ему дальше ехать гулять на данном автомобиле, угнав его. Когда ФИО23 открыл автомобиль, Свидетель №4 Р. увидел, что возле заднего стекла в салоне автомобиля лежат провода для зарядки аккумулятора и решил взять их себе. Демонтировав подрулевой пластик, ФИО23 разобрал замок зажигания и пытался путем замыкания проводов завести двигатель данного автомобиля, но у него ничего не получалось. После этого ФИО23 попросил его открыть капот и посмотреть из-за чего данный автомобиль мог не заводиться. Свидетель №4 Р.В. открыл капот, который так же был не заперт и увидел, что на автомобиле установлен аккумулятор, какой именно марки не помнит, после чего решил взять его себе для своих личных нужд. Демонтировав аккумулятор с автомобиля, он увидел, что ФИО23 пытался поджечь зажигалкой сиденья на данном автомобиле, предложив ему сжечь данный автомобиль. Сиденье не загоралось, и ФИО23 достал с задней части автомобиля какой-то материал (возможно картон), какой именно, он не видел, так как было темно, поджег данный предмет и кинул под сиденье. Закрыл дверь автомобиля и ушел с ним. В этот момент он (Свидетель №4 Р.В.) нес аккумуляторную батарею с проводами для зарядки. Обернувшись, он увидел, что автомобиль дымится, и началось горение. Через несколько минут в автомобиле загорелся салон, лопнули стекла. ФИО23 догнал его, он попросил его понести аккумуляторную батарею. Он пронес ее несколько метров и уронил, после чего они оставили аккумуляторную батарею с проводами в кустах недалеко от Дворца культуры в <адрес>, затем пошли втроем в сторону их дома (т.2 л.д. 95-98).

При дополнительном допросе в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 Р.В. уточнил, что частично поддерживает ранее данные им показания, уточнив, что в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ в ходе прогулки, проходя мимо автомашины, он обратил внимание ФИО23 на автомобиль <данные изъяты>, сообщив, что его продают, а он обдумывает возможность его купить. Кому принадлежит автомобиль, ему было неизвестно. ФИО23 ему предложил посмотреть машину в движении, поехать на ней покататься. Он ничего на это не сказал, ФИО23 был пьян, разговаривать с ним было бесполезно. ФИО23 стал осматривать автомобиль, дергать ручки двери автомобиля, после чего открылась пассажирская левая задняя дверь. Из автомобиля выпали провода, он (Свидетель №4 Р.В.) их поднял. В машину ни он, ни ФИО14 Катя не садились. ФИО23, не садясь в машину, открыл переднюю водительскую дверь, сел на водительское сиденье, стал выламывать рулевую колонку, чтобы завести автомобиль напрямую без ключей. Она не заводилась. Тогда он сказал ему посмотреть под капотом, открыв его рычагом из салона. Он (Свидетель №4 Р.В.) подошел к капоту, открыл его, аккумулятор был на своем месте, но одна клемма была снята, должно быть, поэтому автомобиль не заводился. Он сразу сбросил вторую клемму и стал снимать аккумулятор, чтобы ФИО23 не поехал на машине. Стоя перед капотом, он увидел, что ФИО23 вышел из машины, обошел ее, подойдя с передней стороны, стал зажигалкой поджигать сиденье, обивку. Он (Свидетель №4 Р.В.) забрал аккумулятор, высоковольтные провода зажигания, и ушел по направлению к тропинке, ведущей к магазину, где ожидала ФИО14. В какой-то момент оглянувшись, он увидел, что ФИО23 поджег что-то, и бросил в салон автомобиля, со стороны правого переднего сиденья. Они пошли с Катей, их догнал ФИО23. Его действий они не обсуждали. ФИО23 забрал у него аккумулятор. Когда они уже подошли к магазину, то есть минут через 5 не больше, он увидел, что автомобиль задымился, потом он был охвачен огнем. Они ушли подальше от <адрес>, по направлению к дому Кати, назад к горящим машинам не возвращались. Они зашли домой, а спустя минут 20-30, вернулись с Катей к месту пожара. ФИО23 с ними уже не было, куда он ушел, не знает. Ранее он не сообщал, что ФИО23 пытался завести машину, и не собирался кататься на данном автомобиле потому, что боялся его, так как на него давили друзья подсудимого. Он утверждает, что именно ФИО23 поджег машину, так как он предлагал это сделать и сопровождал свои слова действиями, подносил зажигалку к сиденьям (т.2 л.д. 99-103).

В ходе очной ставки с ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №4 Р.В., дал аналогичные показания тем, что и при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 134-139).

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №4 Р.В., данных ДД.ММ.ГГГГ на очной ставке с ФИО23 (т. 2, л.д. 126-131), следует, что свидетель не помнит, с какой целью они подошли к автомобилю ВАЗ-2105, подошли втроем. После чего он и ФИО23 начали открывать двери данной машины, поочередно дергали ручки двери. Затем он (Свидетель №4 Р.В.) пролез в салон автомашины, сел на водительское сиденье, чтобы открыть капот, после чего вышел из автомашины и подошел к двигательному отсеку, вынул аккумулятор. Садился ли за руль машины ФИО23, не видел, но впоследствии он увидел, что Водопьян ФИО2 зажигалкой пытается поджечь сиденье автомашины, у него не получилось, сиденье не загорелось, тогда он нашел фрагмент картонки, поджег его зажигалкой, после чего он положил горящий фрагмент картона под сиденье машины, он в это время уже отходил от машины. После этого Водопьян ФИО2 немного отошел от машины. Он (Свидетель №4 Р.В.) увидел, что машина задымилась. Впоследствии спустя некоторое время они увидели, что горели три машины, в том числе и та, в которую они проникали.

После оглашения показаний несовершеннолетний свидетель Свидетель №4 Р.В. пояснил, что возможно некоторые детали в ходе предварительного расследования он помнил лучше. В ходе первоначальной очной ставки (ДД.ММ.ГГГГ) он давал противоречащие показания относительно проникновения в автомобиль, поскольку опасался ФИО23, так как в тот период времени ему угрожали друзья подсудимого, иногда упрашивали изменить показания под предлогом, что он несовершеннолетний, и его уголовная ответственность будет меньшей. На поздней по времени очной ставке он говорил правду.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он работает в должности пожарного отдельного поста пожарной части № в г. Гаврилов Посад. График работы следующий: одни сутки работает, а трое суток отдыхает. ДД.ММ.ГГГГ гона он с 08 часов 00 минут заступил на суточную смену на дежурство в составе дежурного караула. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут на телефон диспетчера поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> горит автомобиль. В составе дежурного караула он выехал на место пожара. Прибыв на место ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут, им было обнаружено горение трех автомобилей, расположенных возле <адрес> Расположенный посередине автомобиль горел по всей площади, у автомобиля, расположенного справа, от воздействия высоких температур лопнула покрышка колеса. Как именно горел автомобиль, он пояснить не может, так как прошло уже много времени. Автомобиль, расположенный слева горел изнутри в задней части. Автомобиль, который был справа, пытался затушить водой из ведра мужчина. В результате пожара огнем полностью уничтожено 2 автомобиля и поврежден 1 автомобиль. По его мнению, хоть он и не является специалистом, причиной данного пожара мог явиться поджог автомобиля, расположенного посередине, поскольку автомашины, расположенные с левой и правой стороны, были охвачены огнем, который перекинулся на них с автомашины посередине. На момент прибытия на место, там находилось много людей, никто из них у него подозрения не вызвал (т.2 л.д. 116-117).

Согласно сообщению о происшествии, зарегистрированному в КУСП за №, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут оперативному дежурному ОП № (г. Гаврилов Посад) МО МВД России "Тейковский" поступила информация о пожаре, а именно о том, что по адресу: <адрес>, горят машины, видно пламя (т. 2 л.д. 1).

Согласно справке, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 06 минут в пожарную охрану ОП ПЧ-42 поступало сообщение от неизвестного лица через службу «112» о возгорании трех легковых автомобилей. Сообщение зарегистрировано в Журнале регистрации пожаров и иных происшествий ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13). Согласно донесению о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ три легковых автомобиля вследствие пожара уничтожены (повреждены) огнем (т.2 л.д. 14-15).

Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОНД и ПР <адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по Ивановской области в действиях неустановленного лица содержатся признаки преступления, в связи с чем требуется проведение доследственной проверки (т.2 л.д. 16).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр трех автомобилей, находящихся по адресу: <адрес>

При осмотре автомобиля с государственным регистрационным знаком № выявлено, что в подкапотном пространстве в моторном отсеке отсутствует аккумуляторная батарея, а также её отличительные остатки; внешним осмотром медных жил электрической проводки автомобиля, проходящей в моторном отсеке, следов протекания их аварийных режимов работы не обнаружено.

При осмотре автомобиля с государственным регистрационным знаком № установлено, что передняя часть автомобиля термических повреждений не имеет; правая сторона и задняя часть автомобиля имеет следы полного выгорания лакокрасочного покрытия, кузовных элементов; левая часть автомобиля имеет термические повреждения в виде частичного выгорания лакокрасочного покрытия в верхней части кузовных элементов; салон автомобиля поврежден огнем по всей площади.

При осмотре автомобиля с государственным знаком № установлено, что имеются следы термических повреждений в левой задней части по ходу движения автомобиля; полное выгорание лакокрасочного покрытия левого заднего крыла; левой передней и задней двери; передняя и правая части автомобиля следов термического воздействия не имеют. При осмотре моторного отсека автомобиля следов термических повреждений не обнаружено. В ходе осмотра прилегающей к автомобилям территории следов наличия остатков маломощных источников зажигания (окурков сигарет) не обнаружено, источников открытого огня не обнаружено (т. 2 л.д. 18-19).

На плане-схеме зафиксировано расположение трех поврежденных автомобилей; отражено, что очаговая зона возгорания пришлась на центральный автомобиль (т.2 л.д. 20,21-23).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 9926 №, и паспорту транспортного средства №, автомобиль марки № принадлежит Потерпевший №3 (т.2 л.д.28, 51, 142).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, приобретен Потерпевший №3 у ФИО15 за 60.000 рублей. Автомобиль на момент возгорания в органах ГИБДД на имя Потерпевший №3 не перерегистрирован (т.2 л.д. 29-30, 143).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства №, автомобиль марки № принадлежит ФИО12 (т.2 л.д.79, 141).

Из заявления Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с 16-00 ДД.ММ.ГГГГ по 02-00 ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо совершило повреждение принадлежащих ему автомобилей марки Додж (Плимут неон), 1995 года выпуска, гос. номер № и <данные изъяты>, 1991 года выпуска, гос. номер №, которые находились на придомовой парковке по адресу: <адрес>. Ущерб составляет 150 000 рублей и является для него значительным. Зарегистрировано в КУСП за № ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2).

Из заявления ФИО12 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ путем поджога уничтожило принадлежащий ему автомобиль марки №, причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. Зарегистрировано в КУСП ДД.ММ.ГГГГ за № (т.2 л.д. 34).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с участием потерпевшего Потерпевший №3 осмотрен участок местности у <адрес> пл. 70 лет Октября, в ходе которого на грунтовой площадке у дома обнаружено три автомобиля, один из которых (первый от дома) – Плимут Неон красного цвета, гос. номер №. В 1,5 метрах от него – автомобиль №, который полностью уничтожен огнем. В 10 метрах от него (справа и спереди) находился автомобиль <данные изъяты> синего цвета, гос. номер №, у которого повреждена левая задняя часть. Автомобили зафиксированы в фототаблице (т.2 л.д.3-4, 5-6).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установить расположение очага пожара, а также его причину не представляется возможным (т.2 л.д. 149-150).

В соответствии с заключением эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты>, на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляет 95 600 рублей (т. 2. л.д. 160-166)

Как следует из заключения эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля <данные изъяты> на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 800 рублей (т. 2. л.д. 175-181).

Согласно заключению эксперта №.4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля № на 29-ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 200 рублей (т. 2. л.д. 190-199).

Суд признает доказанным и полностью нашедшим своё подтверждение факт умышленного повреждения ФИО23 имущества Потерпевший №3 и ФИО12, при том, что данные его действия повлекли причинение значительного ущерба потерпевшим, совершены из хулиганских побуждений, путем поджога.

Этот вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых, кроме показаний подсудимого ФИО23, показания свидетелей ФИО14, Свидетель №4 Р.В., данных на стадии предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, а также показания потерпевшего Потерпевший №3, данные в судебном заседании, и оглашенные показания потерпевшего ФИО12, письменные материалы уголовного дела. Проверив и оценив каждое исследованное доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО23 в совершении данного преступления полностью доказана.

Вышеприведенные доказательства и письменные материалы дела не противоречивы, согласуются между собой, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Подсудимый не отрицает и никем не оспаривается, что автомобили Потерпевший №3 -<данные изъяты> и <данные изъяты>), а также автомобиль ФИО12 № были уничтожены (повреждены) в результате пожара, произошедшего в ночь с 29 на ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Принадлежность потерпевшим указанных транспортных средств также сторонами не оспаривается.

Несмотря на несущественные различия в показаниях несовершеннолетних свидетелей Свидетель №4 Р.В. и ФИО14, связанные в большей степени с приуменьшением роли Свидетель №4 Р.В. в осмотре автомобиля и изъятии аккумуляторной батареи из него, в целом сообщенные ими сведения свидетельствуют о том, что возгорание автомобиля № ФИО12, а в дальнейшем и автомобилей Потерпевший №3 произошло именно от хулиганских действий ФИО23, спустя короткий промежуток времени после того, как он последним отошел от осматриваемого автомобиля.

Из показаний Свидетель №4 Р.В. и ФИО23 следует, что оба они принимали участие в осмотре автомобиля, который Свидетель №4 Р.В. планировал приобрести. Данные сведения полностью подтверждаются показаниями ФИО14

С самого начала расследования уголовного дела свидетели Свидетель №4 Р.В. и ФИО14 сообщали, что после того, как ФИО23 через заднюю левую пассажирскую дверь открыл водительскую дверь, он приник в автомобиль и занял водительское место. Свидетель №4 Р.В. в это время находился возле автомобиля на улице. После проникновения ФИО23 в автомобиль свидетель ФИО14 отошла от него на определенное расстояние и наблюдала действия подсудимого и свидетеля со стороны. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, поскольку данные показания стабильны и последовательны, были подтверждены в данной части и в ходе судебного заседания.

Также непротиворечивыми и взаимодополняющими друг друга суд находит показания свидетелей Свидетель №4 Р.В. и ФИО14 о том, что именно ФИО23 уходил от автомобиля последним, и уже после того, как несовершеннолетние свидетели отошли от места происшествия на какое-то расстояние, он догнал их. В тот момент в руках Свидетель №4 Р.В. находилась аккумуляторная батарея и провода, извлеченные из двигательного отсека. Показания свидетеля Свидетель №4 Р.В. о том, что именно он извлекал аккумулятор из подкапотного пространства, а также забирал провода, не оспариваются подсудимым и подтверждены им в полном объеме.

Как указал свидетель Свидетель №4 Р.В. на стадии предварительного следствия, он видел в руках ФИО23 зажигалку, которой тот, извлекая огонь, пытался поджечь сиденья автомобиля, поднося устройство с открытым огнем к обивке автомобильных кресел, которые могли под воздействием огня загореться. Данные его действия в этот момент были хорошо видны свидетелю Свидетель №4 Р.В., поскольку он находился в непосредственной близости к подсудимому, вынимал аккумулятор из-под капота, стоял ближе к передней правой пассажирской двери. Неоднократно Свидетель №4 Р.В. утверждал, что после неудачной попытки привести к возгоранию автомобиля ФИО23 взял какой-то предмет, похожий на картон, поджег его и бросил в салон. Свидетель Свидетель №4 Р.В. первым отошел от автомобиля, что в полной мере согласуется с показаниями ФИО14, и не противоречит в данной части показаниям подсудимого. Показания о том, что подсудимый единственный из присутствующих, используя открытый источник огня (зажигалку), осуществлял целенаправленные действия на поджог элементов автомобиля, суд находит достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку Свидетель №4 Р.В. на протяжении всего следствия и в суде указывал на одно и то же лицо, причастное к поджогу автомобиля, на один и тот же способ, приведший к возгоранию, а также о том, что именно от ФИО23 поступали предложения сжечь машину.

Показания подсудимого, данные в суде о том, что он, поджигая зажигалку, возможно, прикуривал сигарету, суд находит недостоверными, поскольку данные его утверждения противоречат не только показаниям свидетеля ФИО14, сообщившей, что в начале прогулки в компании с ФИО23 у них ни у кого при себе сигарет не было, потому они просили их у прохожих, но и показаниям самого ФИО23 о том, что после осмотра машины он заходил к другу ФИО25 за сигаретами. Следовательно, сигарет в момент указанных действий ФИО23 не имел, что также подтверждается показаниями Свидетель №4 Р.В, на следствии, что перед выходом на улицу он просил закурить у подсудимого, но у него не имелось сигарет. Указанные выше показания подсудимого опровергаются и результатами осмотра прилегающей к автомобилям территории, проведенного сразу после ликвидации пожара, согласно которым маломощных источников зажигания (окурков сигарет), а равно, как и иных источников открытого огня, не было обнаружено.

В показаниях свидетеля Свидетель №4 Р.В. и подсудимого ФИО23 имеются существенные противоречия об обстоятельствах, касающихся проникновения в автомобиль и попыток завести его двигатель. По версии ФИО23, именно свидетель Свидетель №4 Р.В. пытался завести двигатель автомобиля, смыкая провода под рулевой колонкой, а когда это сделать не получилось, Свидетель №4 Р.В. вырвал провода из салона автомобиля (в проеме магнитолы), что, по его мнению, привело к короткому замыканию и последующему возгоранию. Данные показания подсудимого суд также считает недостоверными, основанными на выстраивании своей защитительной позиции, и потому за основу при вынесении судебного решения берет показания Свидетель №4 Р.В., данные им на следствии ДД.ММ.ГГГГ. Сообщенные ФИО23 сведения противоречат его же показаниям о том, что в этот момент он запаха горючей электропроводки не чувствовал, что согласуется и с показаниями Свидетель №4 Р.В.

Более того, как пояснял подсудимый на стадии следствия и в судебном заседании, Свидетель №4 Р.В. из-под капота автомобиля аккумулятор вынул, а также забрал провода. С учетом отсутствия в моторном отсеке элемента, выступающего основным источником подачи электропитания на проводку, версия ФИО23 о возгорании автомобиля из-за искры, приведшей к короткому замыканию, представляется надуманной. Как пояснили свидетели и подсудимый ФИО23, провода и аккумулятор, которые были извлечены из автомобиля ФИО12, Свидетель №4 Р.В. выбросил у заброшенной фабрики, а впоследствии были изъяты в том же месте сотрудниками полиции. Данные обстоятельства в полной мере подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который оставался на следующий день на месте обнаружения аккумулятора до момента приезда сотрудников полиции, уточнив, что последними наряду с аккумулятором, изымались бронепровода и силовые провода для прикуривания автомобиля, в этой связи довод ФИО23 о выдирании Свидетель №4 Р.В. проводов из салона является недостоверным, поскольку бронепровода (силовой провод), с учетом конструкции транспортного средства №, находятся под капотом, и изнутри салона их демонтаж исключается. Сведений об изъятии иных проводов сотрудниками полиции не имеется.

Как поясняют потерпевший ФИО12, его автомобиль № был исправен, он им пользовался, что подтверждено потерпевшим Потерпевший №3, который незадолго до произошедших событий осматривал данный автомобиль и установил лишь неисправность тормозной системы, данные показания согласуются и с результатами осмотра данного транспортного средства после ликвидации пожара, согласно которых при внешнем осмотре медных жил электрической проводки автомобиля, проходящей в моторном отсеке, следов протекания их аварийных режимов работы не обнаружено.

Анализ вышеуказанных доказательств по уголовному делу, а также показаний подсудимого, свидетелей и потерпевших приводит суд к убеждению, что причиной возгорания автомобиля ФИО12 явились именно умышленные действия ФИО23 с применением открытого источника огня (зажигалки), с помощью которой он привел к воспламенению данный автомобиль, огонь от которого перекинулся на стоящие от него по бокам автомобили Потерпевший №3 – <данные изъяты>.

Выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о непричастности ФИО23 к поджогу автомобиля ФИО12, поскольку выводы суда о его виновности суд делает на основе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей и потерпевших об обстоятельствах поджога автомобиля № и возгорания автомобилей <данные изъяты>. Оснований для оговора ими ФИО23 судом не установлено.

Довод подсудимого о том, что свидетели ФИО14 и Свидетель №4 Р.В. состоят в близких отношениях и потому оговаривают его во избежание уголовной ответственности Свидетель №4 Р.В., суд находит надуманным. Полученные от указанных несовершеннолетних лиц показания в период предварительного расследования, проверенные на очной ставке, были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, потому оснований не доверять им у суда не имеется.

ФИО23 осознавал, что может уничтожить автомобиль целиком, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. Наличие прямого умысла на уничтожение автомобиля № подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 Р.В., который неоднократно пояснял, как на следствии, так и в суде о том, что ФИО23 предлагал сжечь автомобиль, говорил «Давай сожжем», подкрепляя свои намерения конкретными действиями. Как следует из пояснений ФИО14, отходя от места преступления, осознавая, что процесс возгорания никем не контролируется, ФИО23 насмехался и призывал остальных разделить с ним радость от возгорания машины («Смотрите, как горит» и пр.).

Вследствие того, что автомобиль не удалось зажечь с первых попыток, ФИО23, используя источник зажигания, поджег неустановленный предмет и бросил его под сиденье автомобиля, в результате чего он достиг цели поджога. Впоследствии пламя перекинулось на стоящие в непосредственной близости автомобили. С места совершения преступления ФИО23 ушел. Таким образом, подсудимый сделал всё необходимое для организации пожара, который повредил автомобиль ФИО12 и автомобили Потерпевший №3 ФИО23 не предпринимал никаких попыток предотвратить возгорание, не вызывал пожарную службу, покинул место происшествия, осознавая противоправный характер своих действий. Таким образом, действия ФИО23 носили последовательный и целенаправленный характер, он желал возгорания автомобиля, что заведомо влекло уничтожение или повреждение значимых узлов и агрегатов транспортного средства, а также рядом располагавшихся автомобилей и иных находящихся вблизи объектов инфраструктуры.

С учетом изложенного, способ совершения ФИО23 данного преступления носил общеопасный характер, поскольку поджог автомобиля совершен им в ночное время в непосредственной близости от многоквартирного жилого дома, что не исключало возможность распространения огня и на него, причинения вреда жизни и здоровью людей, повреждения иного имущества. Преступление совершено им с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

Квалифицирующий признак указанного преступления «совершение преступления из хулиганских побуждений», нашел свое подтверждение.

По смыслу закона под уголовно-наказуемым деянием, совершенным из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Совершенное ФИО23 преступление совершено им в отношении имущества ранее незнакомых ему потерпевших, в общественном месте и в присутствии иных людей, не используя никакого повода, противопоставляя себя тем самым окружающим, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, поскольку его поведение являлось открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Установленные судом обстоятельства дела позволяют говорить о том, что никаких противоправных действий в отношении подсудимого потерпевшие не совершали, ранее они знакомы не были, каких-либо конфликтов, явившихся поводом к совершению преступления, между ними не имелось. Никаких агрессивных либо оскорбительных действий по отношению к ФИО23 никем из присутствующих не осуществлялось. Наряду с этим, ФИО23, не являясь собственником, и не имея права пользования принадлежащим ФИО12 автомобилем, беспричинно, руководствуясь своим личным любопытством, стал дергать ручки автомобиля, а в дальнейшем, когда доступу в салон автомобиля ничто не препятствовало, без какого-либо повода, демонстрируя вседозволенность и пренебрежительное отношение к чужому имуществу, пытался воспламенить имевшиеся внутри сиденья, приводя их в негодность. Впоследствии от совершенного им поджога имущество потерпевших пострадало настолько, что восстановление автомобилей невозможно, а в некоторых случаях нецелесообразно из-за затрат.

Фактические обстоятельства дела бесспорно свидетельствуют о том, что потерпевшим Потерпевший №3 и ФИО12 причинен материальный ущерб от повреждения перечисленного в обвинении имущества. Его стоимость определена экспертом на дату совершения преступления, и составляет: 143400 рублей (автомобили Потерпевший №3), 44200 рублей (автомобиль ФИО12).

Причиненный потерпевшему Потерпевший №3 ущерб от повреждения его транспортных средств, с учетом семейного положения потерпевшего, при котором у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, с учетом совокупного семейного дохода потерпевшего в месяц, наличия финансового обязательства, значимости для потерпевшего поврежденного имущества является значительным. Семейное и материальное положение ФИО12, проживающего в одиночку, не имеющего источника доходов, получающего материальную помощь от дочери, с учетом его намерений по распоряжению сгоревшего имущества, также позволяет говорить о значительности ущерба, причиненного ему уничтожением автомобиля.

Применение недозволенных методов ведения следствия, а также нарушений права ФИО23 на защиту судом не установлено, на стадии предварительного расследования ему была предоставлена возможность защиты своих интересов всеми предусмотренными законом способами, включая оспаривание показаний свидетельствующих против него лиц, заявление ходатайств о проверке доказательств и признании их недопустимыми.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по ч. 2 ст. 167 УК РФ, государственный обвинитель данную квалификацию поддержал.

Учитывая установленные обстоятельства совершённого преступления, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога.

По факту совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (умышленное причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №4)

Подсудимый ФИО23 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, и показал, что плохо помнит обстоятельств причинения вреда здоровью Потерпевший №4, так как прошло много времени. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своим приятелем Свидетель №1 пришли в гости к Потерпевший №4, у которого в квартире также находились Свидетель №6 и Свидетель №7. Они сидели, выпивали. В этот момент все знали, что погиб житель села в ходе СВО – ФИО26. В какой-то момент Свидетель №1 ушел из квартиры, ушла и Свидетель №6. Сам он остался в квартире, также там оставался Свидетель №7, который прилег в соседней комнате. Они сидели с Потерпевший №4 на кухне, общались. Вдруг между ними произошел конфликт, из-за чего не помнит. Не исключает, что из-за отказа покидать жилище Потерпевший №4, может из-за спора о том, кто и как отбывал наказание. В один из моментов Потерпевший №4 начал его душить, брал в руки нож. Он в ответ схватил бутылку и ударил Потерпевший №4 в область головы. Бутылка разбилась. Крови не видел. Препятствий покинуть жилое помещение у него не было. Не оспаривает, что раны на теле Потерпевший №4 появились в результате его действий. Мужчина, который спал в соседней комнате, к ним не подходил. Сам он после конфликта сразу покинул квартиру Потерпевший №4 В тот день он много выпил спиртного, поэтому был неадекватен, не правильно реагировал на происходящие события. Алкоголь повлиял на его действия, под воздействием спиртного он не мог себя контролировать. Если был бы трезвым, то подобного бы не совершил.

В судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО23, данные на стадии предварительного расследования в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 95-100, 101-104, 164-166), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут он с Свидетель №1 пришел в квартиру ФИО18, который в это время находился дома один. Они стали у него распивать спиртное на кухне. Спустя некоторое время ФИО20 кто-то позвонил и он ушел из кухни в комнату, потом через какое-то время Свидетель №1 вообще ушел из квартиры ФИО18 и сказал, что вернётся через час. Он продолжил с ФИО18 распивать спиртное. ФИО18 начал высказывать ему претензии, выгонять его из квартиры. Он уходить не хотел, хотел дождаться ФИО20. ФИО18 хотел его ударить, хватался за нож. В этот момент они встали друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки. В это время он правой рукой схватил с пола пустую бутылку из-под спиртного и наотмашь нанёс удар Потерпевший №4 этой бутылкой в область головы. Удар пришёлся в область левого уха. От удара бутылка разбилась, а оставшийся фрагмент в его руке прошёл по уху. Он видел, что от его действий ухо было разрезано, фрагмент уха висел. Возможно, когда бутылка разбилась, осколки могли отлететь в голову или в нос. Далее ФИО18 сел на диван, который был позади него. Затем начал на него лезть драться. Он хотел оказать ему помощь, но увидев, что тот на него лезет драться, вышел из квартиры, более не возвращался. По данному поводу он написал явку с повинной, которая была дана им добровольно, без физического и морального давления со стороны сотрудников полиции.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего между ним и Потерпевший №4 конфликта нанес последнему 1 удар бутылкой по голове, в результате чего Потерпевший №4 получил телесные повреждения. Вину признает полностью, раскаивается (т.3 л.д.88). После оглашения явку с повинной ФИО23 подтвердил в полном объеме, она была написана им добровольно и без оказания на него какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В ходе проверки показаний на месте ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.105-109, 110-111) указал жилой дом и квартиру по адресу: <адрес>, где проживает Потерпевший №4, с которым ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки в компании с Свидетель №1. После того, как Свидетель №1 ушел, между ним и Потерпевший №4 произошел конфликт, в ходе которого он причинил вред здоровью потерпевшего. Он указал расположение квартиры Потерпевший №4 на лестничной клетке, пояснив, что в данной квартире произошла ссора между ним и Потерпевший №4

Потерпевший Потерпевший №4 ходе судебного заседания оказал, что знаком с подсудимым. Об обстоятельствах произошедшего он пояснил на стадии предварительного следствия. В настоящее время он плохо помнит произошедшее, поскольку прошел год, поэтому он может напутать какие-то моменты.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он проживает по адресу: с. <адрес>. Проживает один. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. От соседки Свидетель №6 ему стало известно, что на Украине погиб житель села ФИО16 Они с Свидетель №6 решили его помянуть, сидели выпивали спиртное на кухне его квартиры. Через некоторое время к ним присоединился их знакомый ФИО17 Они сидели, выпивали втроем, все было нормально. Вечером, около 22 часов к ним пришли Свидетель №1 и ФИО23 Они молодые, он с ними не общается и к себе их не приглашал, поэтому стал им предъявлять претензии по этому поводу. При этом Свидетель №1 ушел. Спустя какое-то время ушла и Свидетель №6, а ФИО17 ушел в комнату полежать. У них с ФИО23 на кухне произошел словесный конфликт. Водопьян не собирался уходить, вел себя агрессивно. Он продолжал требовать, чтоб ФИО23 ушел. В состоянии опьянения ФИО23 агрессивный, «распускает руки». Он понял, что будет драка, и первым повалил ФИО23 на пол, схватил его руками, стал удерживать рукой в области шеи и груди. Не душил, просто удерживал, чтобы он успокоился. Угроз он ему не высказывал, просто говорил, чтоб тот успокоился и шел домой. Однако он с ним справиться не смог, так как ФИО23 моложе и физически сильнее его. Угроз расправы или причинения вреда здоровью он ФИО23 не высказывал. Он вырвался, поднялся, продолжал быть агрессивным. Это он понимал по выражению лица, внешнему виду, действиям. У него проблемы со слухом, поэтому говорил и ему что-то ФИО23, он не знает. ФИО23 схватил бутылку из-под водки и, держа ее за горлышко, нанес ему удар данной бутылкой по голове, слева, в область левого уха, с размаху, от левого уха и к центру лица. Он даже не успел подняться с пола. Видимо от удара бутылка разбилась, и осколками бутылки ему рассекло ухо, верхнее веко левого глаза и нос. ФИО23 не бросал в него бутылку, по-видимому, она разбилась, а горлышко оставалось в руке ФИО23, он продолжал его удерживать. Сам он ножа не хватал, потому что его на столе не было. Были только бутылки. Он понимал, что ФИО23 его физически превосходит, поэтому за нож не хватался, угроз ему не высказывал, понимая, что тот в ответ сам может причинить ему телесные повреждения. Он думает, ФИО23 специально так говорит, чтобы оправдать свои действия. После удара бутылкой он почувствовал боль в ухе и резь в левом глазу. Пошла кровь. После этого ФИО23 быстро из его квартиры ушел. После этого его увидел ФИО17, попросил Свидетель №6 вызвать скорую помощь. Претензий к ФИО23 он не имеет, на его строгом наказании не настаивает. Они оба были пьяными (т.3, л.д. 23-25, 26-28).

После оглашения показаний Потерпевший №4 подтвердил показания, данные на стадии предварительного следствия, объяснив разницу с теми показаниями, что дал в суде, давностью произошедших событий.

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут она находилась дома, когда к ней пришел ее знакомый Свидетель №7, сказал, чтобы она скорей вызвала скорую помощь. Она вышла из своей квартиры, зашла в квартиру соседа Потерпевший №4, где до этого выпивали спиртное Свидетель №7, Водопьян ФИО2 и Потерпевший №4. Зайдя в квартиру, она увидела, что Потерпевший №4 находится в ванной комнате, он был в крови, умывался. Она сразу позвонила по телефону «112» и сообщила о случившемся. Что происходило в квартире у Потерпевший №4, ей не известно. Больше ничего по этому вопросу она пояснить не может (т.3 л.д. 31-32).

Из оглашенных на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого Потерпевший №4, в его квартире. Также у него в гостях были Водопьян ФИО2 и Свидетель №1. Они сидели все вместе, выпивали спиртное, поминали погибшего знакомого ФИО16 Уже вечером Свидетель №1 ушел, и они в квартире остались втроем, сидели на кухне. Он в какой-то момент ушел в комнату, полежать, отдохнуть. При этом слышал, что на кухне между ФИО18 и Водопьяном И происходит разговор на повышенных тонах, по поводу того, кто, как отбывал наказание в местах лишения свободы. Спустя какое-то время он услышал крик ФИО18 Он встал и пошел на кухню. В этот момент ФИО23 шел ему навстречу и из квартиры ушел. Он не понял, что случилось, а когда зашел на кухню, увидел, что Потерпевший №4 сидит за столом и держится рукой за левое ухо и что у него идет кровь. После этого ФИО18 пошел в ванную, а он пошел к соседке, чтобы она вызвала скорую помощь (т.3 л.д. 33-34).

Свидетель Свидетель №8 в судебном заседании показала, что подсудимый приходится ей сыном. Об обстоятельствах преступлений, в которых обвиняется её сын, ей ничего не известно, в связи с чем она может только охарактеризовать его как личность. ФИО2 является ее старшим сыном (первый ребенок в семье), у него есть также три сестры. Он родился в полной семье, воспитывался обоими родителями. Отец его воспитывал в большей строгости, чем она сама. Семья живет в достатке. ФИО2 хорошо общается со старшей сестрой. Младших сестер с детства нянчил, и в настоящее время помогает в их воспитании. Будучи под домашним арестом, он помогает им с уроками, взял на себя обязанности по уборке дома. В течение всей своей жизни он помогал своим бабушкам. Даже когда женился, всегда приезжал и помогал с домашними делами. Когда работал в <адрес> также помогал материально. От брака у него есть малолетняя дочь, в воспитании которой он принимает активное участие, берет на выходные, участвует в материальном её содержании. Брак у него был расторгнут по инициативе жены. После развода он сошелся с ФИО11, стал с ней сожительствовать. С этого времени его поведение изменилось в худшую сторону, стал много выпивать. У него есть проблемы с алкоголем, порой он себя не контролирует в состоянии опьянения. Наркотики он не употребляет. Был поставлен на учет врача-нарколога в подростковом возрасте, в период обучения в колледже.

Согласно рапорту о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» в 21 час 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №6 поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> порезали мужчину. Зарегистрировано в КУСП за №1614 от 02.10.2022 года (т.3 л.д. 1).

Как следует из рапорта о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в дежурную часть ОП № 10 (г. Гаврилов Посад) МО МВД России «Тейковский» в 21 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от фельдшера скорой медицинской помощи ОБУЗ «Гаврилово-Посадская ЦРБ» Ачинович поступило сообщение о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №4, проживающему по адресу: <адрес> Первично установленный диагноз: «Травматическая ампутация левой ушной раковины не полная, резаная рана левого верхнего века, алкогольное опьянение». Зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 2).

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №4 ДД.ММ.ГГГГ получено заявление с просьбой привлечь к ответственности ФИО23, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшего конфликта нанес ему один удар бутылкой по голове, в результате чего он получил телесные повреждения в виде не полной травматической ампутации левой ушной раковины. Все это произошло в его квартире по адресу: <адрес> Зарегистрировано в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №4 осмотрена <адрес>. Зафиксированы осколки от разбитой бутылки на полу кухни, а также следы бурого цвета, похожие на кровь, обнаруженные на столешнице ящика в кухне у газовой плиты. В ходе осмотра изъяты осколки стекла от разбитой бутылки с каплями бурого цвета, похожими на кровь (т.3 л.д. 3, 4).

Осколки стекла, изъятые с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрены (т.3 л.д. 56-57, 58), признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, переданы на хранение в ОП № МО МВД России «Тейковский» (т.3 л.д. 59, 60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №4 имели место рана на левой ушной раковине, рана на верхнем веке левого глаза, рана на носу. Определить механизм образования ран не представляется возможным, ввиду отсутствия, либо неполного описания морфологических особенностей ран в представленных мед. документах. Раны, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, в виде кратковременного расстройства здоровья. Давность образования ран может находиться в пределах 1-х суток, на момент их первичной хирургической обработки и их ушивания (ПХО и ушивание от ДД.ММ.ГГГГ) (т.3 л.д.48).

Согласно справке СМП на момент оказания первой медицинской помощи у Потерпевший №4 диагностирована «неполная травматическая ампутация левой ушной раковины, резаная рана левого верхнего века; признаки алкогольного опьянения» (т.3 л.д.44).

Согласно справке хирургического отделения ОБУЗ «Тейковская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 у Потерпевший №4 диагностирована травма левой ушной раковины, резаная рана верхнего века. Рекомендована консультация врача отоларинголога и врача окулиста Областной клинической больницы (т.3 л.д.43). Согласно справке ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» у Потерпевший №4 при осмотре выявлены ушибленные раны носа и левой ушной раковины, рваная рана верхнего века левого глаза. Выполнена первичная хирургическая обработка ран, даны врачебные рекомендации (т.3 л.д.39,40)

Суд признает доказанным и полностью нашедшим своё подтверждение факт умышленного причинения ФИО23 легкого вреда здоровью Потерпевший №4 с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Этот вывод основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, среди которых, кроме признательных показаний подсудимого ФИО23, показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, потерпевшего Потерпевший №4, который указал о том, что телесные повреждения появились у него после конфликта с подсудимым, который отказывался покидать его жилище.

Суд признает показания потерпевшего Потерпевший №4, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершенного ФИО23 преступления достоверными. Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который явился очевидцем конфликта потерпевшего с подсудимым и его последствий. Несмотря на то, что Свидетель №7 находился в соседней комнате, он отчетливо слышал, как происходила ссора между Потерпевший №4 и ФИО23, и что послужило причиной конфликта. Иных лиц в тот момент в квартире потерпевшего не находилось.

Свидетель Свидетель №7 показал о том, что травмы у Потерпевший №4 появились в результате потасовки с ФИО23 Сразу после произошедшего Свидетель №7 обратился за помощью к Свидетель №6, которая осуществила вызов скорой медицинской помощи, после того, как обнаружила Потерпевший №4 в его ванной комнате в крови.

Показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №7, Свидетель №6, заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии и локализации причиненных телесных повреждений у Потерпевший №4 Оснований не доверять показаниям Потерпевший №4 и указанных свидетелей не имеется, причин для оговора подсудимого не установлено.

Показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждены вещественным доказательствами по делу и иными письменными доказательствами, в том числе зафиксировавшими причинённые подсудимым повреждения Потерпевший №4, соответствуют результатам осмотра места преступления, согласуются с медицинскими документами об оказании потерпевшему первой медицинской помощи.

Признательные показания от ФИО23 на предварительном следствии получены в соответствии с положениями УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, в присутствии защитника, что позволяет признать их допустимыми доказательствами. Замечаний к содержанию протоколов не поступило, что свидетельствует о добровольности данных показаний и достоверности их отражения. Протоколы содержат сведения о личном их прочтении ФИО23

Показания ФИО23, данные в ходе следствия и в суде, о том, что он пытался воспрепятствовать действиям Потерпевший №4, якобы, хватавшегося за нож, суд признает несостоятельными, они опровергаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что ножа на столе в момент конфликта не имелось, и он за нож не хватался, поскольку понимал физическое превосходство ФИО23 и опасался за свою жизнь, поскольку понимал, что нож может быть использован против него подсудимым, который моложе и сильнее. Каких-либо угроз потерпевший подсудимому не высказывал, в любой момент он мог покинуть квартиру Потерпевший №4, оснований опасаться за свою жизнь у ФИО23 не имелось.

Оценив показания потерпевшего в совокупности с показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы о степени тяжести и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №4, примененном орудии преступления, с другими доказательствами, суд приходит к выводу о возникновении у ФИО23 умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего после того, как потерпевший потребовал покинуть его жилище, в то время как ФИО23 делать этого не хотел. У него было желание остаться в квартире Потерпевший №4, чтобы дожидаться Свидетель №1

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему Потерпевший №4 был причинен лёгкий вред здоровью в виде кратковременного расстройства здоровья, оснований не доверять которому не имеется.

В момент причинения потерпевшему телесных повреждений, со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием либо непосредственной угрозой применения насилия по отношению к ФИО23 Осознавая, что он находится в чужом жилище, несмотря на то, что потерпевший не имел желания развивать конфликт, а наоборот, словесно пытался успокоить агрессивно настроенного ФИО23, и в силу возраста и состояния не представляет для него реальной угрозы, используя бутылку в качестве оружия, умышленно нанес удар потерпевшему по голове.

Оснований сомневаться в достоверности показаний самого подсудимого, который полностью признал свою вину, а также достоверности его показаний, изложенных в протоколе проверки показаний на месте, не имеется. В них он подробно и последовательно рассказал о своих действиях по причинению легкого вреда здоровью потерпевшего, о мотивах его действий, повода к их совершению, используемом предмете в качестве оружия. Оснований к самооговору не установлено.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшему бутылкой, которая от удара о голову Потерпевший №4 разбилась, и осколочным фрагментом которой ФИО23 причинил потерпевшему резаные раны левой ушной раковины, верхнего века левого глаза и носа, позволяет признать её предметом, используемым в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

ФИО23 совершил четыре преступления, два из которых небольшой тяжести, одно средней тяжести и одно тяжкое; <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд соглашается с обоснованностью выводов экспертов и, учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, соответствующее обстановке, признает ФИО23 в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО23 по каждому преступлению суд признает в соответствии со ст.61 УК РФ:

- по каждому преступлению – наличие <данные изъяты> у виновного (п. «г» ч.1), <данные изъяты>; положительные характеристики от родственников в быту и от соседей по месту его регистрации (ч.2); оказание помощи в быту родителям и своим престарелым родственникам, проживающим в сельской местности.

- по преступлению в отношении Потерпевший №1 также – частичное признание вины в хищении телефона потерпевшего; раскаяние в содеянном (ч.2); явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам обстоятельств совершения преступления, в том числе куда сбыл похищенный телефон потерпевшего, участии в проверке показаний на месте преступления (п. «и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 5000 рублей, а также в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда - принесение извинений потерпевшему (п. «к» ч.1); позицию потерпевшего Потерпевший №1 по делу, занятую им в суде, фактически не пожелавшего привлекать к ответственности подсудимого (ч.2);

- по преступлению в отношении Потерпевший №2 также – признание вины; раскаяние в содеянном (ч.2); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных изобличающих его объяснений правоохранительным органам, подробно указав обстоятельства совершения преступлении еще до возбуждения уголовного дела; а также в проверке признательных показаний на месте преступления (п. «и» ч.1); принесение извинений потерпевшей как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1), а также позицию потерпевшей, при которой она не настаивала на строгом наказании подсудимого (ч.2). Наряду с этим в силу п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ по данному преступлению суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, аморальность поведения потерпевшей Потерпевший №2, которая провоцировала подсудимого на преступное поведение, высказывая в его адрес оскорбления, что явилось поводом для преступления;

- по преступлению в отношении Потерпевший №4 также - признание вины; раскаяние в содеянном (ч.2); явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, которые в последующем он подтвердил в ходе проверки признательных показаний на месте преступления (п. «и» ч.1); принесение извинений потерпевшему - как иные действия, направленные на заглаживание вреда (п. «к» ч.1),а также позицию потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании подсудимого (ч.2).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО23, по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку находит доказанным, что нахождение его в таком состоянии существенно повлияло на его поведение и способствовало возникновению у него умысла на их совершение.

Факт алкогольного опьянения ФИО23 при совершении преступления в отношении Потерпевший №1 подтвердил потерпевший, а также свидетели Свидетель №1 и Потерпевший №4, которые вместе с подсудимым употребляли алкоголь. Нахождение его в момент хищения телефона в таком состоянии существенно повлияло на его действия, снизило контроль за правомерностью его действий, способствовало возникновению у него умысла на его совершение. Желание продолжить употреблять спиртное, обусловило характер его поведения и отразилось на мотивации его действий. Данные обстоятельства не оспаривал подсудимый, пояснив, что хищение телефона совершал для того, чтобы продать и на вырученные деньги продолжить употреблять алкоголь. ФИО23 пояснил, что, будь он трезвым, подобного бы не совершил.

Факт нахождения ФИО23 в алкогольном опьянении при совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтвержден свидетелями Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №3, которые незадолго до произошедшего преступления распивали спиртное вместе с ФИО23 Свидетель ФИО11 также подтвердила нахождение его пьяным, в момент, когда отводила домой из квартиры, в которой он употреблял алкоголь. При совершении преступления в отношении Потерпевший №4 ФИО23 также был в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердил потерпевший и свидетели Свидетель №7, Свидетель №6, пояснив, что преступлению предшествовало совместное распитие алкоголя в квартире потерпевшего. Нахождение в состоянии опьянения, вызванном употреблением большого количества алкоголя, в обоих случаях подтвердил и сам подсудимый, сообщив о том, что именно состояние опьянения повлияло на снижение его способности критически оценивать происходящее, контролировать свои действия. Алкогольное опьянение привело к снижению контроля за своим поведением, изменило течение эмоциональных процессов и реакций, и не позволило избежать конфликтной ситуации, как в случае с Потерпевший №2, так и с Потерпевший №4, при которых он под воздействием алкоголя неадекватно реагировал на конфликт, применяя в ходе него предметы в качестве оружия.

Указанные обстоятельства совершения преступлений согласуются со сведениями, сообщенными матерью подсудимого, согласно которых в состоянии алкогольного опьянения ФИО23 склонен к проявлению агрессии, а противоправность его поступков в большей степени вызвана именно употреблением алкоголя.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 167 УК РФ, не установлено. Суд не усматривает оснований для признания состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, отягчающим наказание ФИО23 обстоятельством по указанному преступлению, поскольку достаточной совокупности доказательств, того, что совершение преступления было обусловлено опьянением подсудимого, не предоставлено.

Необходимости для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершённых ФИО23 преступлений небольшой тяжести не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории остальных совершенных им преступлений (п. «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст. 167 УК РФ), при том, что по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ также имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении ФИО23 наказания по ч.2 ст. 167 УК РФ суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» или «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. По остальным преступлениям, данные положения применению также не подлежат, в связи с наличием по ним отягчающего наказание обстоятельства.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенных ФИО23 преступлений, личность подсудимого, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему за каждое из совершенных им преступлений наказания в виде лишения свободы.

С учётом имеющихся сведений о ведомом им образе жизни, о порядке отбывания им в прошлом наказания, не связанного с лишением свободы, которое было заменено ввиду злостного уклонения от его отбывания на лишение свободы, о неоднократном совершении новых преступлений в период производства предварительного следствия по ранее выявленным преступлениям, применение к ФИО23 менее строгих видов наказания по всем совершенным преступлениям, равно, как и условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, суд находит невозможным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых ФИО23 преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому ст.64 УК РФ суд не находит.

Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду не назначать подсудимому по каждому из совершенных преступлений максимальное или близкое к нему наказание, определив его в пределах санкции ч.2 ст. 161, ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 167 УК РФ соответственно.

Назначая ФИО23 наказание по совокупности преступлений, суд в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ находит необходимым применить принцип частичного сложения назначаемых ему наказаний, поскольку имеющуюся у него совокупность преступлений образует в том числе тяжкое преступление.

Санкцией ч.2 ст.161 УК РФ предусмотрена возможность назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Суд считает возможным не назначать ФИО23 дополнительное наказание в виде штрафа, учитывая наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также обязанности возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб. С учетом положительных характеристик по месту его регистрации, состояния его здоровья считает возможным не назначать ФИО23 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ч.1 ст.53.1 УК РФ как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, в частности, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые может применяться наказание в виде принудительных работ.

С учетом совокупности совершенных ФИО23 преступлений, в которую входят преступления небольшой и средней тяжести, а также тяжкое преступление, совершенное им впервые, принимая во внимание также совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, положительную характеристику подсудимого по месту регистрации, наличие малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого он принимает активное участие, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО23 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому полагает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы по всем преступлениям принудительными работами, определив размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства.

В связи с определяемым видом уголовного наказания суд полагает необходимым изменить ФИО23 меру пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Принимая во внимание, что ФИО23 после избрания меры пресечения в виде домашнего ареста каких-либо нарушений не допускал, имеет место жительства и регистрации в д. <адрес>, суд считает возможным определить ФИО23 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Время фактического задержания ФИО23 и содержания его под стражей подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с правилами, установленными ч.3 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. По тем же правилам (ч.3 ст. 72 УК РФ) подлежит зачету в срок отбытия наказания время нахождения ФИО23 под домашним арестом, с учетом положений части 3.4 статьи 72 УК РФ.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО23 173400 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. В обоснование заявленной суммы имущественного вреда потерпевший указал, что общий размер складывается из определенной экспертом стоимости пострадавших в результате поджога его автомобилей: <данные изъяты>, а также стоимости акустической системы марки <данные изъяты> установленной в автомобиле Плимут Неон, которую он оценивает в 30000 рублей. Как следует из заключений эксперта стоимость автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляла 47800 рублей, а автомобиля Плимут Неон – 95600 рублей. В то же время каких-либо документов, подтверждающих стоимость акустической системы, суду не представлено.

Заявленные требования Потерпевший №3 о возмещении ему ущерба, связанного с преступлением, требуют проверки, не могут быть рассмотрены без проведения дополнительных расчетов, обусловленных уточнением размера имущественного вреда, в том числе посредством определения действительной стоимости на момент совершения преступления акустической системы «Кикс», что возможно лишь в случае отложения судебного разбирательства уголовного дела на определенный срок.

При изложенных обстоятельствах суд на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ оставляет иск Потерпевший №3 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, без рассмотрения. При этом, за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевшим ФИО12 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО23 44200 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. Данный гражданский иск основан на заключении эксперта о стоимости автомобиля потерпевшего ВАЗ 21053, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляла 44200 рублей.

В судебное заседание гражданский истец ФИО12 не явился, о рассмотрении иска в свое отсутствие не просил. Обвиняемый ФИО23 с предъявленным гражданским иском не согласился, оспаривая причастность к совершению преступления.

С учетом требований ч.2 ст. 250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, лишь если он об этом ходатайствует, если гражданский иск поддержан прокурором и если подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском. Согласно ч.3 названной статьи в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи гражданский иск ФИО12 также подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением ему права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копию паспорта Свидетель №1 - хранить в материалах уголовного дела; кухонный нож, а также осколки бутылки, хранящиеся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Тейковский» - уничтожить.

Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

приговор и л :

Признать Водопьяна ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 115, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Водопьяну ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев принудительными работами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) – в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Водопьяну ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) месяцев принудительными работами на срок 9 (девять) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по ч.2 ст. 167 УК РФ (в отношении Потерпевший №3, ФИО12) – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Водопьяну ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 1 (один) год 3 (три) месяца принудительными работами на срок 1 (один) год 3 (три) месяца в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (в отношении Потерпевший №4) – в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев;

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Водопьяну ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком в 8 (восемь) месяцев принудительными работами на срок 8 (восемь) месяцев в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить Водопьяну ФИО2 окончательное наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев принудительных работ, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр. К месту отбывания наказания осужденному следовать в порядке, предусмотренном ст.60.2 УИК РФ, самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в виде домашнего ареста ФИО23 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, срок действия которой сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО23 в срок отбытия наказания время фактического задержания ДД.ММ.ГГГГ, а также период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО23 в срок принудительных работ время содержания под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно, из расчета один день содержания под домашним арестом за один день принудительных работ.

Гражданский иск Потерпевший №3 к Водопьяну ФИО2 о возмещении имущественного вреда на сумму 173400 рублей оставить без рассмотрения.

Гражданский иск ФИО12 к Водопьяну ФИО2 о возмещении имущественного вреда на сумму 44200 рублей оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вынесения приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Тейковский районный суд Ивановской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора и апелляционного постановления в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Крайнова Е.А.