Дело № 2а-16/2023 г.
16RS0005-01-2022-000729-59
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
9 февраля 2023 года <адрес>
Алькеевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р. Галимовой при секретаре судебного заседания Ф.Х. Газизовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> И.Г.А. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя,
УСТАНОВИЛ:
Ц.Р.В. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> И.Г.А. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя, в обоснование заявленных требований указав, что в производстве ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от 19.04.2022г., в рамках которого судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника: автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***>, VIN №.
Согласно акту ареста и изъятия имущества от 13.07.2022г. ответственным хранителем арестованного автотранспортного средства был назначен Ц.Р.В., место хранения: 420021, <адрес>.
28.10.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 было вынесено постановление о смене ответственного хранителя, согласно которого ответственным хранителем арестованного имущества был назначен В.О.А., должник по указанному исполнительному производству, местом хранения определено: <адрес>.
07.11.2022г. было вынесено постановление о поручении, в соответствии с которым судебному приставу-исполнителю Приволжского РОСП <адрес> было поручено совершить действия для передачи арестованного имущества на хранение должнику.
Заявителю стало известно о вынесенном постановлении о смене ответственного хранителя 08.11.2022г.
В течение длительного времени арестованное имущество находилось на ответственном хранении у истца, какие-либо законные основания для смены хранителя отсутствуют.
Сам факт передачи спорного имущества на хранение должнику противоречит правовой природе института обеспечения прав взыскателя, назначая ответственным хранителем самого должника, судебный пристав-исполнитель подвергает значительному риску факт удовлетворения требований и интересов кредитора.
Задолженность должника перед взыскателем составляет <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины, что соразмерно стоимости арестованного имущества.
По мнению административного истца, длительное время с момента возбуждения исполнительного производства должник не предпринимал попыток погасить имеющуюся задолженность, в случае получения имущества на хранение должник попытается осуществить его сокрытие, тем самым нарушив право взыскателя на защиту его прав и законных интересов, поскольку иного имущества у должника не обнаружено, передача имущества на хранение должнику может затруднить или сделать невозможной его дальнейшую реализацию, в связи с чем полагает вынесенное постановление незаконным и подлежащим отмене в полном объеме.
Представитель административного истца А.Д.О. исковые требования поддержала и просила удовлетворить
Протокольным определением ФИО2 районного суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены финансовый управляющий Т.Т.И., должник В.О.А., Ш.Э.Ю., в качестве соответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Алькеевское <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> И.Г.А.
Административные соответчики Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Алькеевское <адрес>ное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальник отделения-старший судебный пристав ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> И.Г.А.; заинтересованные лица финансовый управляющий Т.Т.И., должник В.О.А., Ш.Э.Ю. о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
В силу ст. 150 КАС РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность извещать суд о причинах неявки и представлять доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Поскольку сторонами не представлены сведения подтверждающие уважительность неявки в судебное заседание, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц извещенных о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит требования административного истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом, относятся действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятию указанного имущества, передаче арестованного и изъятого имущества на хранение. Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 указанного Федерального закона арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.
При этом арест имущества должника, а также определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения (часть 2 статьи 86 Федерального закона).
Согласно статье 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.
Как установлено частью 5 статьи 86 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.
Такая замена должна производиться судебным приставом-исполнителем исходя из общих задач и принципов исполнительного производства, установленных статьями 2, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.
Пунктом 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в постановлении, принятом по вопросам исполнительного производства, указать основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.
Конституционным судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Шельф-2000" на нарушение конституционных прав и свобод рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве" и Арбитражного процессуального кодекса" отмечено, что в соответствии с частью 5 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление; передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества. В таком постановлении должны быть указаны, в частности, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона).
Таким образом, смена хранителя арестованного имущества производится судебным приставом-исполнителем не произвольно, а при наличии необходимости с вынесением мотивированного постановления.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО2 РОСП судебных приставов по <адрес> И.Г.А. на основании исполнительного листа № ФС 024751222 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Алькевским районным судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с В.О.А. в пользу взыскателя Ц.Р.В. стоимости работ по заказу-наряду № от 09.04.2020г. <данные изъяты>, расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.07.2022г. указанное исполнительное производство наряду в отношении В.О.А. объединено в сводное производство с присвоением ему №-СД.
Из акта о наложении ареста и изъятия имущества следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП № по <адрес> УФССП России по <адрес> в присутствии понятых, взыскателя Ц.Р.В. описано имущество должника - транспортное средство автомобиль Мерседес Бенц S500 4 MATIC, государственный регистрационный знак <***>, VIN №, 2015 года выпуска, предварительная оценка <данные изъяты>, данное имущество арестовано без права пользования имуществом должника, изъято и оставлено на ответственное хранение Ц.Р.В., место хранения устанавливается по адресу: <адрес>.
Акт о наложении ареста не оспорен, незаконным не признан.
27.10.2022г. от должника В.О.А. поступило ходатайство о передаче арестованного имущества на ответственное хранение ему, как собственнику.
28.10.2022г. начальник отделения - старший судебный пристав ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 постановлением о смене ответственного хранителя назначила ответственным хранителем арестованного имущества В.О.А., установлено место хранения имущества по адресу: <адрес>.
При этом указаний на ненадлежащие условия хранения арестованного имущества у первоначального хранителя, создание судебному приставу-исполнителю препятствий для осмотра автомобиля в целях проверки его сохранности и оценки или иные причины, влекущие нарушение прав сторон исполнительного производства, в постановлении от 28.10.2022г. не имеется, какие-либо документы или информация, обосновывающие необходимость передачи имущества должника от одного хранителя (взыскателя) другому (должнику), в материалах дела отсутствуют.
22.11.2022г. начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 вынесено постановление о внесении изменений в постановление о смене ответственного хранителя от 28.10.2022г., в котором указано, что установлен факт недобросовестного хранения арестованного имущества взыскателем, выраженное в снятии государственных номеров, спущены колеса. Не обеспечение сохранности влечет к утрате товарной стоимости арестованного имущества. Установлено, что в акте ареста от 13.07.2022г. местом хранения указан адрес: <адрес>, однако арестованный автотранспорт фактически обнаружен по адресу: <адрес>, тем самым имеются основания для смены ответственного хранителя.
Обязанность доказывания оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В нарушение вышеназванных требований процессуального законодательства судебным приставом-исполнителем не доказана необходимость принятия решения о смене хранителя арестованного имущества.
Утверждения судебного пристава-исполнителя о необходимости смены ответственного хранителя в связи с наличием оснований полагать, что должник может скрыть арестованное имущество, материалами дела не подтверждены.
Таким образом, произвольная смена хранителя арестованного имущества противоречит закону, что свидетельствует о наличии предусмотренной процессуальным законом совокупности условий для удовлетворения требования в части признания постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 от 28.10.2022г. о смене ответственного хранителя незаконным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 177 - 180, 226 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Цуркан ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, начальнику отделения-старшему судебному приставу ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> И.Г.А. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление о смене ответственного хранителя от 28.10.2022г., вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2022г.
Отменить постановление о смене ответственного хранителя от 28.10.2022г., вынесенное начальником отделения - старшим судебным приставом ФИО2 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 19.04.2022г.
В удовлетворении административного искового заявления Цуркан ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, ФИО2 <адрес>ному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ФИО2 <адрес> отделения судебных приставов по <адрес> И.Г.А. о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о смене ответственного хранителя отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Алькеевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2023 года.
Судья - подпись.
Копия верна. Судья Галимова Г.Р.
Решение вступило в законную силу « » 20 г.
Судья Галимова Г.Р.
Подлинник решения находится в административном деле № 2а - 16/2023 г.
Секретарь судебного заседания Газизова Ф.Х.