Дело № 1-161/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Новороссийск 10 октября 2023 г.
Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,
при секретаре Абрамовой В.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Новороссийска Домаревой А.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката Мараховский Л.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,
потерпевшей ФИО3 №1,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 50 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего два обособленных входа и разделенного на две секции, предназначенных для проживания семьи ФИО3 №1 и семьи ФИО1, где в указанную дату и время, обнаружил ключи от входа в жилище ФИО3 №1 В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ФИО3 №1 с незаконным проникновением в жилище.
ФИО1, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, полагая, что его действия являются <данные изъяты> для окружающих, достоверно зная, что ему запрещен доступ в жилище ФИО3 №1, с помощью ранее найденных ключей, открыл входную дверь и незаконно проник в жилище ФИО3 №1, где из шкатулки, хранящейся в ящике прикроватной тумбы, находящейся в спальной комнате, <данные изъяты> похитил принадлежащие ФИО3 №1 ювелирные изделия, а именно: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3,01 грамм, стоимостью 8 217 рублей, золотой перстень, по бокам которого была гравировка в виде «цветка» и гравировка в виде «ветки», 585 пробы, весом 6,89 грамм, стоимостью 20 394 рублей, а всего на сумму 28 611 рублей.
После этого ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО3 №1 значительный ущерб на общую сумму 28 611 рублей.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, признал в полном объеме, раскаялся. При этом показал, что летом этого года, точную дату он не помнит, во дворе дома, в котором он проживает, нашел ключи от дома потерпевшей. Ключом открыл жилое помещение, в котором проживает его тетя ФИО3 №1 со своим супругом, и, так как нуждался в денежных средствах, в прикроватной тумбочке, расположенной возле входа в комнату, обнаружил коробку с ювелирными изделиями. Взял оттуда два золотых кольца, принадлежащих ФИО3 №1, вышел из ее части дома, закрыв входную дверь на ключ, и направился в ломбард, адрес которого не знает. В данном ломбарде он, предъявив свой паспорт, сдал два кольца, принадлежащие ФИО3 №1, получив за них 27 000 рублей. В свое отсутствие ФИО3 №1 не разрешала ему заходить в принадлежащее ей жилое помещение.
Помимо полного признания ФИО1 своей вины в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, его виновность в инкриминируемом деянии, объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, ввиду временного выезда из <адрес>, она передала ключи от своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, своей племяннице ФИО2 №1, для того, чтобы ее несовершеннолетний сын ФИО2 №5, в их отсутствие с супругом, утром и вечером приходил и кормил кошку.
Ее племянница ФИО2 №1 проживает во второй части дома, так как дом построен на две семьи и имеет два отдельных входа в жилые помещения. Совместно с ФИО2 №1 проживает ее несовершеннолетний сын ФИО2 №5, ее брат ФИО1, а также его отец ФИО2 №3 Доступ в ее домовладение, в период ее с супругом отсутствия, она разрешала племяннице ФИО2 №1 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 №5 Она никогда не давала ключи от домовладения ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ. она с супругом уехали из <адрес>, при этом принадлежащие ей обручальное кольцо и перстень она оставила дома, положив их в коробочку в прикроватной тумбочке. Входную дверь в дом закрыла на ключ. По возвращению домой ДД.ММ.ГГГГ она своим ключом открыла входную дверь, ничего подозрительного не обнаружила, привычный порядок вещей в доме нарушен не был.
ДД.ММ.ГГГГ, утром, ФИО3 №1 решила надеть обручальное кольцо и перстень, но открыв коробочку, она обнаружила отсутствие кольца и золотого перстня. Она сразу же подумала, что к краже принадлежащих ей ювелирных изделий причастен ФИО1 После чего, она сразу же пошла к ФИО1 и потребовала вернуть принадлежащие ей ювелирные изделия, однако ФИО1 сказал, что ничего не брал.
После этого ФИО3 №1 спросила у племянницы ФИО2 №1, давала ли та ключи ФИО1 в период их с супругом отсутствия. На что та пояснила, что ключи ему не давала, однако ДД.ММ.ГГГГ ее несовершеннолетний сын ФИО2 №5 во время прогулки потерял ключи от принадлежащего ей домовладения, о чем сразу же сообщил ФИО2 №1 В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 пришел к ФИО2 №1 и отдал ей ключи от домовладения ФИО3 №1, пояснив, что нашел их на улице, на территории домовладения ФИО3 №1 Узнав об этом, она вновь подошла к ФИО1 и спросила, заходил ли он к ней в дом, открывал ли дверь ключами, которые он нашел во дворе. ФИО1 ответил, что он действительно нашел ключи, но в дом к ней не заходил и ничего не брал. С заключением эксперта о стоимости ювелирных изделий полностью согласна, причиненный ущерб в размере 28 611 рублей для нее является значительным, так как она является пенсионером по возрасту, ежемесячным доходом является пенсия в размере 24 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №2 показал, что летом этого года, дату он не помнит, он совместно с супругой уехал из <адрес>. Принадлежащий ему комплект ключей его супруга ФИО3 №1 передала ФИО2 №1, для того что бы та и ее сын ФИО2 №5 приглядывали за кошкой. Перед отъездом ФИО3 №1 закрыла входную дверь принадлежащим ей комплектом ключей.
ДД.ММ.ГГГГ ночью они с супругой возвратились в <адрес> ключом ФИО3 №1 открыла входную дверь, ничего подозрительного они не обнаружили, привычный порядок вещей в доме нарушен не был.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 решила надеть обручальное кольцо и перстень, но открыв коробочку, в которую она перед отъездом положила ювелирные украшения, она обнаружила отсутствие принадлежащего ей золотого обручального кольца и золотого перстня. После этого его жена сразу же пошла к ФИО1 и потребовала вернуть принадлежащие ей ювелирные изделия, однако ФИО1 сказал, что ничего не брал.
Он и ФИО3 №1 категорически запрещали ФИО1 входить в их домовладение в их отсутствие и даже в тот момент, когда они находились дома.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 №3 показал, что подсудимый является его сыном, поэтому, после разъяснения прав, он отказывается от дачи показаний. В связи с чем, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены показания свидетеля ФИО2 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым их дом, расположенный по адресу: <адрес>, разделен на две части и имеются два отдельных входа в жилые помещения. В одной части дома проживает он, ФИО2 №1, ФИО2 №5, ФИО1, а в другой части дома, с отдельным входом проживает ФИО3 №1 и ФИО2 №2 О том, что из жилого домовладения ФИО3 №1 были похищены ювелирные изделия, а именно золотое обручальное кольцо и золотой перстень он, узнал от ФИО2 №1 ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ он находился на подработке и о том, что происходило в тот день дома, ему известно не было. Он слышал от ФИО2 №1, что ФИО3 №1 с супругом в двадцатых числах июля собирались уезжать за пределы <адрес>, куда именно ему неизвестно. От сотрудников полиции ему стало известно, что к совершению преступления, а именно к краже ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3 №1, из жилого домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, причастен ФИО1 (том 1 л.д. 166-168).
Оглашенные показания свидетель ФИО2 №3 подтвердил в полном объеме.
Согласно показаний свидетеля ФИО2 №1, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, их дом по адресу: <адрес>, разделен на две части и имеются два отдельных входа в жилые помещения. В одной части дома проживает она, ФИО2 №3 ФИО2 №5, ФИО1, а в другой части дома, с отдельным входом проживает ФИО3 №1 и ее супруг ФИО2 №2
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 №1 пришла к ней домой и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим супругом уезжает, поэтому передала ей ключи от входной двери домовладения и попросила, чтобы ее сын ФИО2 №5 в их отсутствие ходил кормил их кошку и убирал за ней.
ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут она ушла на работу, дома оставался ее сын ФИО2 №5 и ФИО1, когда она уходила, они еще спали. В этот же день около 15 часов 00 минут, она вернулась домой, дома был только ФИО1 который подошел и пояснил, что на территории двора, а именно возле собачьей будки, он нашел комплект ключей. ФИО1 предположил, что ключи выронил ее сын ФИО2 №5 по собственной неосторожности и отдал комплект ключей ей. Это были ключи от входной двери жилого домовладения ФИО3 №1
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут, к ним домой пришла ФИО3 №1, она искала ФИО1 и была сильно взволнована. О чем в тот день ФИО3 №1 разговаривала с ФИО1 ей не известно. Позже ФИО3 №1 пояснила, что из её домовладения пропали ювелирные изделия, а именно золотое обручальное кольцо и золотой перстень, после чего ФИО3 №1 вызвала сотрудников полиции (том 1 л.д.200-202).
Согласно показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО2 №5, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 00 минут он по просьбе ФИО3 №1 пошел в ее часть дома, для того, чтобы покормить кошку, так как ФИО3 №1 и ФИО2 №2 уехали из <адрес>. Перед отъездом ФИО3 №1 специально отдала его матери ФИО2 №1 ключи от их входной двери, для того что бы в их отсутствие он ходил кормил кошку.
ДД.ММ.ГГГГ он пошел кормить кошку, входная дверь в дом была закрыта, он открыл ее при помощи ключей, которые передала ему ФИО2 №1 Покормив кошку, он вышел из дома и закрыл входную дверь на ключ. Ключи он положил в карман своих шорт, зашел к себе домой попить воды, проверил, что ключи от дома ФИО3 №1 находятся у него в кармане шорт, решил взять велосипед и поехать погулять с ребятами на соседнюю улицу.
Примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он возвращался домой, около калитки его позвал ФИО1, и спросил, не потерял ли он ключи. Он проверил карман шорт, в который ранее положил ключи от дома ФИО3 №1, но ключей там не оказалось, о чем он сообщил ФИО1, который сказал, что нашел ключи возле собачьей будки, на территории двора, также ФИО1 пояснил, что найденные ключи он отдал ФИО2 №1 (том 1 л.д. 215-218).
Согласно показаний свидетеля ФИО2 №4, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду её неявки по уважительной причине, она работает в ломбарде «Золотая унция», который расположен по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 13 часов 10 минут в ломбард зашел ранее незнакомый молодой человек славянской внешности, худощавого телосложения, на вид 25-30 лет, и предложил купить золотые изделия, а именно одно обручальное кольцо и перстень. Она спросила: заложить с правом на выкуп или продать без выкупа, он ответил, что забирать не будет. Молодого человека сумма, которую она озвучила, устроила. Следуя инструкции, она попросила паспорт. Посмотрев данный документ и сверив его фото, она убедилась, что паспорт гражданина РФ принадлежит ФИО1 Взяв паспорт, она выписала ему квитанцию на скупку. Далее передала ему денежные средства в размере 27 000 рублей за золотые изделия. В дальнейшем золотые изделия были отданы на переплавку. О том, что данные золотые изделия были похищены, она не знала, молодой человек утверждал, что данные золотые изделия принадлежат ему (том 1 л.д. 73-76, 89-91).
Объективно вина ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается также протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из шкатулки, находящейся в прикроватной тумбочке в жилище ФИО3 №1, расположенным по адресу: <адрес>, ювелирные изделия, а именно: золотое обручальное кольцо и золотой перстень (том 1 л.д. 58).
Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому свидетель ФИО2 №4 опознала ФИО1 лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ сдало в «Золотой унции» обручальное кольцо и перстень (том 1 л.д. 108-112).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> похитил ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3 №1 В ходе осмотра места происшествия изъято: врезной замок с ключом, картонная коробка черного цвета с надписью «ROMANSON», 1 след пальцев рук, изъятый на 1 отрезок следокопировальной пленки (том 1 л.д. 9-23).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение МБУ «Безопасный город», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск (том 1 л.д. 78-81).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен врезной замок с ключом, следов повреждения не имеют. Механизм замка, представленный на экспертизу, мог быть отперт при помощи, как подобранным ключом, так и при помощи постороннего предмета, размерные и прочностные характеристики которого совпадают с характеристиками штатного ключа (том 1 л.д. 49-54).
Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает факт продажи ФИО1 похищенных им ДД.ММ.ГГГГ ювелирных изделий, принадлежащих ФИО3 №1 (том 1 л.д.83, 84-88).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена картонная коробка черного цвета с надписью «ROMANSON», в которой хранились ювелирные изделия, принадлежащие ФИО3 №1, а именно: золотое обручальное кольцо, 585 пробы, весом 3,01 грамм, золотой перстень, по бокам которого была гравировка в виде «цветка» и гравировка в виде «ветки», 585 пробы, весом 6,89 грамм (том 1 л.д.148-154).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием обвиняемого ФИО1 и защитника Мараховский Л.А. осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На осматриваемом CD-R диске имеется видеозапись, где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, направляется в ломбард ООО «Золотая Унция». Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 подтвердил, что на видеозаписи запечатлен он (том 1 л.д. 221-224).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, откопированный на одном отрезке следокопировальной пленки – для идентификации личности пригоден. След пальца руки, откопированный на одном отрезке следокопировальной пленки оставлен не ФИО3 №1, а другим лицом (том 1 л.д. 34-36).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след пальца руки на иллюстрации, прилагаемый к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (том 1 л.д. 180-195).
Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на цилиндровом механизме замка, представленном на экспертизу, посторонних предметов и механических повреждений, причиненных посторонним предметом, не обнаружено. Механизм замка, представленный на экспертизу, мог быть отперт при помощи как подобранным ключом, так и при помощи постороннего предмета, размерные и прочностные характеристики которого совпадают с характеристиками штатного ключа (том 1 л.д. 43-46).
Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость на ДД.ММ.ГГГГ золотого обручального кольца, 585 пробы, весом 3,01 грамм, которое было приобретено в 1994 году, составляет 8 217 рублей, золотого перстня по бокам которого была гравировка в виде «цветка» и гравировка в виде «ветки», 585 пробы, весом 6,89 грамм, который был приобретен в 2004 году, составляет 20 394 рубля (том 1 л.д. 137-140).
У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний. Заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе данного дела судом не установлено.
Данные показания согласуются с протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов и документов, заключением экспертиз, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Заключения экспертов составлены с соблюдением требований закона, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, нарушений при назначении экспертиз и их проведении не установлено, в связи с чем, не имеется оснований сомневаться в правильности выводов экспертов. Выводы экспертов не содержат противоречий и неясностей, при этом они содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.
Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1 в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, собрано достаточно доказательств, позволяющих суду сделать правильный вывод о его виновности.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, его поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в его вменяемости.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.
Согласно сведениям о личности подсудимого ФИО1, исследованным в судебном заседании, установлено, что он ранее судим (том 2 л.д. 3-6, 8-14), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (том 2 л.д. 18, 20, 22), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 28).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей путем принесения извинений в судебном заседании, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, степень его общественной опасности - направлено против собственности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания, в виде лишения свободы, но не на максимальный срок, предусмотренный санкцией соответствующей статьи УК РФ, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Назначение наказания в виде лишения свободы является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимого, его возрасту, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 158УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, суд считает возможным не назначать.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, ввиду данных о личности ФИО1, суд также считает возможным не назначать.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ судом не усматривается, поскольку суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания, с учетом характера и тяжести совершенного преступления.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.
Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, не имеется, поскольку обстоятельств для применения данной нормы, судом не установлено.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 в период испытательного срока, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. совершил умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым отменить условное осуждение и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения назначенного наказания и неотбытого наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Избранную в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу суд полагает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в связи с необходимостью отбывания им наказания в виде лишения свободы.
Сведений о наличии тяжелых заболеваний у подсудимого, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, суду не представлено.
В срок лишения свободы, в соответствии с частью 3.1 статьи 72 УК РФ, следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней - заключение под стражу.
Вещественные доказательства: врезной замок с ключом, картонная коробка черного цвета с надписью «ROMANSON», возвращенные потерпевшей ФИО3 №1 под сохранную расписку, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, - передать в распоряжение собственника;
- скупочная квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-R диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу, - оставить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Судья Ленинского
районного суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина