УИД №77RS0025-02-2025-002615-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Пучкова А.А.,

при секретаре Плаксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2902/25 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 17.04.2025 по 07.08.2025 в размере 136 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы. Исковое заявление мотивировано тем, что 22.11.2024 супругой истца ФИО2, на сайте miracleon.ru было произведено бронирование номера категории «superior» в отеле город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon на период с 13.06.2025 по 22.06.2025, бронь № ...., а также внесена 100% оплата стоимости бронирования с банковской карты истца ФИО1 в размере 136 860 руб. 00 коп. 02.03.2025 ФИО1 было принято решение и произведена отмена брони на сайте miracleon.ru , и этой же датой написано и подано письменное заявление в адрес ответчика об отмене брони и возврате денежных средств. 03.03.2025 посредством «Whatsapp», а 10.03.2025 по электронной почте ответчик подтвердил, что заявление на возврат денежных средств принято 02.03.2025, однако ответчик возврат денежных средств произвел только 07.08.2025.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил удовлетворить.

Ответчика ООО «Анапское взморье» явку своего представителя в суд не обеспечило, извещено надлежащим образом, представило письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения, снизить размер штрафных санкций, указал, что 07.08.2025 ответчик возвратил истцу предоплату, при этом ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применима. Доказательств причинения истцу морального вреда не имеется, взыскиваемая компенсация морального вреда завышена. Общество исполнило требование потребителя, основания для начисления штрафа отсутствуют.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчиков.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1996 года №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее в т.ч. Закон об основах туристской деятельности) законодательство Российской Федерации о туристской деятельности состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Содержащиеся в других законах и нормативных правовых актах нормы, регулирующие туристическую деятельность, не должны противоречить настоящему Федеральному закону и принимаемым в соответствии с ним федеральным законам.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта (абз. 4 ст. 10.1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с абзацем 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2024 супругой истца через Систему бронирования на сайте ответчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» был сформирован заказ и забронированы услуги размещения, отдыха и оздоровления в отеле «Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: ...., на период их предоставления с 13.06.2025 по 22.06.2025 (количество ночей - 9, количество гостей - 3, количество номеров – 1, подтверждение бронирования № ....).

Тем самым, заказчиком произведен акцепт договора публичной оферты от 18.04.2024 и заключен договор на оказание указанных услуг в отеле.

Стоимость забронированных услуг в отеле составила 136 800 руб. 00 коп.

Оплата стоимости бронирования производилась с банковской карты истца в размере 136 860 руб. 00 коп., что подтверждается электронной квитанцией об оплате АО «Альфа Банк» от 22.11.2024 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Истцом произведена отмена бронирования услуг в отеле и 02.03.2025 подано заявление о возврате средств по отмененному бронированию.

18.04.2025 истцом в адрес ответчиком повторно направлено требование о возврате денежных средств.

На основании поданного истцом заявления, ответчиком 07.08.2025 денежные средства, внесенные в качестве предоплаты, были возвращены по реквизитам указанного истцом счета, что подтверждается платежным поручением № 9117 от 07.08.2025.

Таким образом, возврат истцу суммы, уплаченной при бронировании услуг в отеле, произведен ответчиком в полном объеме 07.08.2025, в период рассмотрения дела.

Возврат денежных средств производится исполнителем в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с момента поступления указанного письменного заявления (п. 6.6 договора оферты).

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 138 800 руб. 00 коп., так как размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, рассчитанный на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (по 3% в день), превышает сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца по договору.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный изготовителем (исполнителем, продавцом) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации устанавливается судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения прав потребителя презюмирует причинение морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 73 430 руб. 00 коп. ((136 860 руб. + 10 000 руб.) / 2).

Оснований для уменьшения штрафа суд также не усматривает.

При вынесении решения суд учитывает, что истец при подаче искового заявления в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной в размере 8 106 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Анапское взморье» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в пользу ФИО1 неустойку в размере 136 860 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп., штраф в размере 73 430 руб. 00 коп., а сего взыскать 220 290 (двести двадцать тысяч двести девяносто) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Анапское взморье» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 8 106 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.А.Пучков

решение изготовлено в окончательной

форме 31.10.2025