Решение по делу № 2-1319/2021 от 17.06.2022 | Кыштымский городской суд (Челябинская область)

Категория дела Об обязании устранить нарушения водного и земельного законодательства Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В обосновании исковых требований указано, что на земельном участке принадлежащем ответчику установлен объект капитального строительства – бетонный забор, который, в нарушение ст. 6 Водного кодекса РФ препятствует

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению исходя из следующих обстоятельств. У суда

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» к <ФИО> об обеспечении свободного доступа граждан к береговой полосе водоема общего пользования удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 74RS0018-01-2021-000370-48 копия

Дело № 2-580/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2022 года г. Карабаш

Кыштымский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Браилко Д.Г.,

при секретаре Андрияновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению областного государственного унитарного предприятия «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» к ФИО1 об обязании обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водоема общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, с учетом уточнений исковых требований, об обязании обеспечить свободный доступ граждан к береговой полосе водоема общего пользования в границах земельного участка с кадастровым номером 74:29:0508004:6 и прилегающей к нему территории путем демонтажа бетонного забора обложенного каменными пластинами, имеющего три входные группы, находящегося в 20 метровой береговой полосе водоема общего пользования оз. Увильды в координатах:

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представители третьих лиц Администрации Карабашского городского округа, ДНТ «Ветеран 1 участок 2», отдела водных ресурсов по Челябинской области Нижне – Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела ответчику ФИО1 на праве собственности с 05.10.2021 года принадлежит земельный участок НОМЕР расположенный по адресу АДРЕС.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

25.07.2020 года в ходе рейдового осмотра водоохраной зоны памятника природы оз. Увильды зафиксировано, что на участке НОМЕР выстроен каменный забор, который затрудняет доступ граждан вдоль береговой полосы оз. Увильды, так как расположен на расстоянии около 2 метров от уреза воды оз. Увильды.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании части 2 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из части 6 указанной статьи полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

На основании ч. 8 ст. 6 данного Кодекса каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

30 марта 2022 года истцом были проведены контрольные мероприятия с целью координирования местоположения каменного забора.

В ходе мероприятия при помощи геодезической аппаратуры получены 15 характерных точек координат забора:

№ п/п

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

Согласно п.8 ст. 27 ЗК РФ в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков.

Таким образом, положениями ВК и ЗК не исключены из оборота земельные участки, находящиеся в прибрежной береговой полосе, при этом их использование предполагает лишь соблюдение определенных законодателем ограничений.

В силу ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 14 марта 1995 года "Об особо охраняемых природных территориях" отношения, возникающие при пользовании землями, водными, лесными и иными природными ресурсами особо охраняемых природных территорий, регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 2 указанного Закона государственные памятники природы отнесены к особо охраняемым природным территориям.

Решением исполкома Челябинского облсовета народных депутатов от 21.01.1969 N 29 озеро Увильды отнесено к памятникам природы.

Постановлением Правительства Челябинской области от 18 мая 2006 г. N 112-П утверждено положения «О памятнике природы Челябинской области озере Увильды».

Данным положением установлена граница памятника природы – акватория оз. Увильды, включая все его острова; озера Ахматка, Забойное и Садок, болото Бунчук, Граница Памятника природы установлена в границах среднемноголетнего уровня воды - 275,5 метра в Балтийской системе высот.

Постановлением Законодательного собрания Челябинской области от 22 декабря 2005 г. N 1995 утверждена граница памятника природы Челябинской области озера Увильды и его охранной зоны. Сведения о береговой линии (границе водного объекта) озера Увильды внесены в Единый государственный реестр недвижимости 08 ноября 2019 года.

Управлением Росреестра по Челябинской области предоставлены расстояния от границы водного объекта оз. Увильды до границы объекта по измеренным координатам. Согласно предоставленной информации расстояние от границы водного объекта до границы забора составило от 6,8 м. до 11,41 м.

Таким образом, представленными документами и фотоматериалами подтверждается расположение бетонного забора, обложенного каменными пластинами, в 20 метровой береговой полосе оз. Увильды, что ограничивает права неопределенного круга лиц на пребывание, передвижение, в том числе для отдыха в береговой полосе озера Увильды, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.

У суда не имеется оснований не доверять предоставленным в судебное заседание доказательствам, так как представленные истцом в материалы дела доказательства ответчиком не опровергнуты, допустимых доказательств, свидетельствующих о нахождении вышеуказанного ограждения земельного участка ответчика за пределами двадцатиметровой береговой полосы, не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста о наименьшем расстоянии границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР равном 21,5 метров от водного объекта судом во внимание не принимается, поскольку указанное расстояние измерялось по состоянию на 2008 год, тогда как ответчик является собственником земельного участка с 2021 года и в момент приобретения земельного участка принял на себя обязанность по соблюдению режима использования земельного участка в охранной зоне памятника природы. Наличие права собственности на земельный участок не освобождает ответчика от обязанности пользоваться земельным участком, находящимся в пределах береговой полосы с учетом требований Водного кодекса Российской Федерации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу приведенных выше норм права, использование ответчиком ограждения, расположенного в границах 20-метровой береговой полосы водоема общего пользования, т.е. на земельном участке, не предоставленном для указанных целей, в нарушение императивно установленных требований закона препятствуют свободному доступу и пользованию неопределенного круга лиц береговой полосой водного объекта общего пользования, а поэтому подлежит сносу за счет ответчика на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.

В то же время суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуаций, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Уровень реагирования на чрезвычайную ситуацию - это состояние готовности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций к ликвидации чрезвычайной ситуации, требующее от органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации в зависимости от классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом суд полагает, что незаконное использование ответчиком береговой полосы путем установки каменного ограждения может повлечь причинении вреда жизни и здоровью граждан в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, так как у оперативных служб отсутствует реальная возможность для укрепления берега или проведения иных аварийно-спасательных мероприятий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ч.2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона и разъяснений, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, в том числе - сведений об объемах работ, проведение которых необходимо для исполнения решения суда, суд, исходя из положений п. 4 ст. 222 ГК РФ, приходит к выводу, что ФИО1 следует установить срок исполнения решения в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу, а при неисполнении ответчиком судебного решения в добровольном порядке предоставляет истцу право произвести работы самостоятельно, со взысканием понесенных расходов по представлению финансовых документов.

Оценивая доводы ответчика о том, что каменный забор существовал на момент приобретения земельного участка суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ содержащиеся в п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу которого приобретение земельного участка с особыми условиями использования не снимают с нового собственника обязанности по соблюдению установленных правил. При этом если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Доводы ответчика о том, что земли ДНТ «Ветеран 1 уч. 2» не относились к особо охраняемым территориям правого значения не имеют, так как земельный участок ответчика располагается в охранной зоне памятника природы оз. Увильды, при этом собственники, владельцы и пользователи земельных участков, расположенных в границах Памятника природы и его охранной зоны, обязаны обеспечивать надлежащее санитарное и экологическое состояние указанных территорий.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования областного государственного учреждения «Особо охраняемые природные территории Челябинской области» к ФИО1 об обеспечении свободного доступа граждан к береговой полосе водоема общего пользования удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу за свой счет демонтировать ограждение в виде бетонного забора обложенного каменными пластинами имеющего три входные группы расположенное в 20-метровой береговой полосе общего пользования оз. Увильды:

часть забора длиной 7700 (семь тысяч семьсот) миллиметров, шириной 450 (четыреста пятьдесят) миллиметров, высотой 1700 (Одна тысяча семьсот) миллиметров, по следующим координатам:

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

часть забора длиной 9900 (Девять тысяч девятьсот) миллиметров, шириной 400 (четыреста) миллиметров, высотой 1700 (Одна тысяча семьсот) миллиметров, по следующим координатам:

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

часть забора длиной 6550 (Шесть тысяч пятьсот пятьдесят) миллиметров, шириной 350 (Триста пятьдесят) миллиметров, высотой 1700 (Одна тысяча семьсот) миллиметров, по следующим координатам:

СВЕДЕНИЯ ИСКЛЮЧЕНЫ

расположенное на земельном участке НОМЕР по адресу АДРЕС

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кыштымский городской суд, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Д.Г. Браилко

Мотивированное решение составлено 01 июля 2022 года

Копия верна:

Судья Д.Г. Браилко

Секретарь А.Р. Андриянова.

Решение суда не вступило в законную силу.

Судья Д.Г. Браилко

Секретарь А.Р. Андриянова.

Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-580/2022 Кыштымского городского суда, постоянное судебное присутствие в г. Карабаше Челябинской области.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →