УИД 77RS0001-02-2025-000998-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-283/25 по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящим административным иском к Комитету по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и просит признать незаконным решение об отказе в предоставлении государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» от 20.01.2025 г. № Р001-2511977961-92567766, обязать административного ответчика повторно рассмотреть заявление, взыскать с административного ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Представитель административного истца ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому право на судебную защиту.

На основании ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно п. 2 ст. 3 Кодекса административного судопроизводства РФ, задачами административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18 декабря 2024г. через портал государственных и муниципальных услуг Московской области ФИО2 обратилась в КУИ Администрации Дмитровского г.о. Московской области с заявлением № Р001-2511977961-92567766 о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» с приложением документов, в том числе схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой заявитель просил предоставить ему в аренду сроком на 3 года земельный участок площадью 490 кв.м. для ведения огородничеств в кадастровом квартале хх, категории земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: хх.

Актом № 7789 от 24.12.2024 г. обследования земельного участка, установлено, что согласно, что согласно ортофотоплану ВИС ИСОГД северная граница участка накладывается на существующий проезд.

Согласно сводной информации Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне Ж-2 «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и блокированными жилыми домами».

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области одним из основных видов разрешенного использования земельных участков в территориальной зоне Ж-2 является ведение огородничества.

Решением административного ответчика от 20 января 2025г. № Р001-2511977961-92567766 ФИО2 отказано в предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена», поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, а именно разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам. Разъясняя причины отказа, Администрация указала, что при формировании земельного участка усматривается нерациональное использование земельных участков.

В соответствии со ст. 32 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (п. 2 ст. 11 ЗК РФ), тем не менее, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта РФ в области земельных отношений, установленные настоящим Кодексом, могут быть перераспределены между ними (ст. 10.1 ЗК РФ).

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 2 Закона Московской области от 07 июня 1996г. № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», действующего в редакции на момент принятия оспариваемого отказа, органы местного самоуправления муниципальных районов, городских округов распоряжаются земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, а также принимают иные решения в соответствии с законодательством РФ, настоящим законом и иными законами Московской области.

В силу ч. 17 ст. 39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа. В случае, если к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагалась схема расположения земельного участка, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка.

Порядок предварительного согласования предоставляемых земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, регламентирован административным регламентом, утвержденным распоряжением Минмособлимущества от 31.05.2024 № 15ВР-1072 (далее регламент).

В силу пп. 3 п. 10.3.15 Регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением требований ст. 11.9 ЗК РФ к образуемым земельным участкам.

Исходя из смысла и содержания земельного и кадастрового законодательства, рациональное землепользование означает максимальное вовлечение в хозяйственный оборот всех земель и их эффективное использование по основному целевому назначению, создание благоприятных условий для высокой продуктивности и получение на единицу площади максимального количества продукции при наименьших затратах труда и средств. Тем не менее, законодательная база не раскрывает понятие рационального использования земли, не дает четких критериев определения его уровня.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положения п. 6 ст.11.9 ЗК РФ, будучи направленными на недопущение или устранение недостатков при образовании новых и упорядочении существующих земельных участков, обеспечивают рациональное использование земли, указанные в нём оценочные критерии не предполагают их произвольного применения. При этом суды с учетом многообразия возможных вариантов образования земельных участков в каждом конкретном случае должны оценивать фактические обстоятельства дела. (определения от 26 октября 2017г. № 2389-О, от 30 мая 2023г. № 1245-О).

В данном случае, как усматривается из материалов дела, формируемый земельный участок площадью 490 кв.м., располагается на кадастровом плане территории с одной стороны граничит со смежным земельным участком, с двух сторон – с территорией, с которой осуществляется доступ на указанные земельные участки. Также с четвертой стороны между испрашиваемым земельным участком и уже сформированными земельными участками оставлена полоса неразграниченной территории шириной около 3 метров для прохода.

С учетом изложенного, отказ Администрации Дмитровского г.о. Московской области суд признает неправомерным, поскольку недостатки, которые препятствуют рациональному использованию земель и которые могут быть законным основанием, препятствующим образованию нового земельного участка и утверждению его схемы расположения в соответствии пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ должны быть реальными, то есть подтвержденными соответствующими документами, указанными в п. 2 ст. 11.10 ЗК РФ.

В данном случае из представленной схемы расположения земельного участка не усматривается каких-либо вклиниваний, вкрапливаний, изломанности границ, чересполосицы. Таким образом, возможность формирования земельного участка для огородничества не противоречит целям, заявленным административным истцом, а соответственно признаки нерационального использования земель отсутствуют.

В силу п. 6 Регламента срок рассмотрения заявления для заявителей, обратившихся в целях предоставления земельного участка в аренду без проведения торгов, составляет 15 рабочих дней со дня регистрации запроса.

Удовлетворяя требования административного истца и признавая незаконным оспариваемое решение, принятое административным ответчиком, суд полагает возможным определить способ восстановления нарушенного права административного истца путем возложения на административного ответчика обязанности повторно рассмотреть заявление ФИО2 от 18 декабря 2024г. № Р001-2511977961-92567766 о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Согласно ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Административным истцом при подаче административного иска уплачена госпошлина в размере 3000 руб., которая с учетом признания решения административного ответчика незаконным подлежит взысканию с последнего в пользу административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным решение Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области от 20.01.2025г. № Р001-2511977961-92567766 об отказе в предоставлении ФИО2 государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена».

Обязать Комитет по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в течение 15 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу, повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» № Р001-2511977961-92567766.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области в пользу ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года.

Решение суда в окончательной форме принято 17 сентября 2025 года.

Судья О.В. Фомичева