КОПИЯ

Дело №22-1688/2023 Судья Лузгина И.В.

УИД 33RS0015-01-2023-000582-46 Докладчик Сладкомёдов Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Абрамова М.В. и Зябликова В.Ю.,

при секретаре Леуш О.Б.,

с участием:

прокурора Рыгаловой С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника Шеховцовой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Бахолдиной Л.Б. на приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ****, уроженец ****, судимый: **** Реутовским городским судом Московской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы, освобожденный **** по отбытии наказания,

осужден к лишению свободы по:

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1) на срок 1 год,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №2) на срок 1 год,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6 в один из дней первой декады октября 2022 года) на срок 8 месяцев,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №6 в один из дней второй декады октября 2022 года) на срок 8 месяцев,

- п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 6 месяцев,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3 в один из дней первой декады ноября 2022 года, но не позднее ****) на срок 1 год 6 месяцев,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №3 в один из дней первой декады ноября 2022 года, но не ранее ****) на срок 1 год 6 месяцев,

- п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №4) на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 по совокупности преступлений назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбытия наказания в виде лишения свободы времени его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, содержания под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, мере пресечения и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Шеховцовой Я.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Рыгаловой С.С. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за четыре кражи, с незаконным проникновением в жилище; две кражи, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище; кражу, с незаконным проникновением в иное хранилище; кражу, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в иное хранилище, а также в жилище.

Преступления совершены ФИО1 на территории **** при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос о снижении срока наказания и применении ст.73 УК РФ. По мнению осужденного, суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, его возраст, ****, содействовал раскрытию преступлений. Сообщает, что полностью признал вину, раскаялся, принес извинения потерпевшим.

В апелляционной жалобе адвокат Бахолдина Л.Б. считает приговор чрезмерно суровым. Защитник ставит под сомнение вывод суда о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции. Считает, что у суда были основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.73 УК РФ. Утверждает, что ФИО1 не представляет общественной опасности. Сообщает, что ФИО1 признал вину полностью, не оспаривал существо обвинения, в содеянном раскаялся, способствовал раскрытию преступления, ****. Просит приговор изменить в части наказания, применить ст.73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд полно, объективно и всесторонне исследовал доказательства, представленные по уголовному делу, правильно установил фактические обстоятельства, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, содержащиеся в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, верно установленным судом, сделаны обоснованные выводы о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, заявил о своем раскаянии.

Из показаний ФИО1 об обстоятельствах совершения им краж, признанных судом достоверными и обоснованно положенных в основу приговора, следует, что, **** в дневное время он незаконно проник в двухэтажный дом, расположенный в садовом товариществе **** вблизи ****. Имеющейся у него отверткой отжал раму оконного проема, проник в дом, который был пригоден для проживания. На втором этаже дома похитил бормашину марки «Зубр», а также взял ключи. Бормашину продал незнакомому мужчине.

В тот же день (****) в вечернее время он пришел на территорию соседнего участка, на котором было два дома, пригодных для проживания. Открыв дверь в другом доме, взял скоростной велосипед, который продал неизвестному мужчине за 3000 рублей.

****, до 10-го числа, на территории ****, он увидел два деревянных дома за одним забором на одном участке. Одно из окон в доме было разбито, через него он проник в дом. Принесенным с собой ножом срезал проводку в доме, провода с электроприборов, которые сложил в принесенный с собой мешок. На выходе похитил деревянную тумбочку. Спустя несколько дней обжег оплетку с проводов и сдал их в пункт приема металлолома.

В середине ****, вечером на той же территории того же участка он сломал навесной замок на входной двери другого дома и проник в него. Ножом срезал провода с двух чайников, похитил удлинитель. Спустя несколько дней обжег оплетку с проводов и сдал их в пункт приема металлолома.

В конце **** года кирпичом, сбив замок с двери хозяйственной постройки, расположенной в ****, проник внутрь, откуда похитил провода с электроприборов, которые срезал ножом, а также похитил удлинители. Провода сложил в мешок, обжег и продал неизвестному мужчине за 1000 рублей.

В начале **** года совершил кражу из двухэтажного дома, расположенного в **** Камнем разбил окошко в террасе, однако открыть его изнутри и проникнуть не получилось. Выставил пластиковое окно стамеской и проник в дом, откуда похитил 2 велосипеда и электропилу зеленого цвета. Один из велосипедов светло-зеленого цвета и электропилу спрятал в лесном массиве. На розовом велосипеде, он поехал в ****, где на вокзале продал за 1500 рублей в скупку, расположенную на втором этаже магазина **** по адресу****. В этот же день вернулся в лесной массив за спрятанными велосипедом и электропилой, однако не нашел их.

В начале **** года, вспомнив о втором доме на участке, на котором он уже совершил хищение из дома в **** с помощью стамески выставил пластиковое окно и проник в него. Из террасы похитил плоский обогреватель черного цвета и шуруповерт зеленого цвета. Затем отжал пластиковое окно сбоку дома стамеской и проник в помещение, откуда похитил старый магнитофон черного цвета; с кухни микроволновку серого цвета и плитку черного цвета; из комнаты - телевизор черного цвета. Похищенное сложил в большой тканевый мешок, который принес с собой, телевизор решил нести в руках. С похищенным на электропоезде поехал в ****, где продал его.

В **** года в **** при помощи топора сбил замок с решетки окна дома и выставил окно, через которое проник в помещение. Из дома похитил фотоаппарат черного цвета, лобзик серого цвета, мини-пилу с аккумулятором серого цвета, шлифовальную машинку синего цвета, болгарку синего цвета. В помещении террасы топором открыл одно из окон, вышиб фанеру, которой был забит оконный проем, через окно залез в террасу, откуда похитил компрессор белого цвета. Похищенное сложил в мешок. Затем топором отжал пластиковое окно в хозяйственной постройке, находящейся рядом с домом, проник в нее, откуда похитил шуруповерт серого цвета с аккумулятором и зарядкой. С похищенным дошел до заправки, где распродал имущество водителям за 2000 рублей.

Помимо признательных показаний, вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, данными протоколов осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, **** они обнаружили, что из их дома на дачном участке **** в садовом товариществе **** около ******** похищена бормашина в корпусе серого цвета марки «****», которую потерпевшая приобрела в 2021 году за 7000 рублей и оценила в 6000 рублей, так как она эксплуатировалась непродолжительное время, была в рабочем состоянии.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что **** она обнаружила пропажу из ее дома на дачном участке **** в садовом товариществе **** расположенного у ****, велосипеда марки «****» с рамой бело-розового цвета, который она приобрела в 2017 году за 27000 рублей. Входная дверь в дом была открыта. Велосипед потерпевшая оценила в 20000 рублей, так как он эксплуатировался непродолжительное время, находился в рабочем состоянии. Потерпевшая сообщила о значительности причиненного ущерба, а также то, что из дома ее сестры Потерпевший №1 были похищены запасные ключи от дома.

Показания потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 о размере ущерба подтверждаются сведениями с сайта сети Интернет о стоимости аналогичных бормашины, велосипеда, а также показаниями специалиста в области оценки имущества ****.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №6 следует, что **** он обнаружил кражу из принадлежащего ему дома, расположенного на земельном участке **** в ****, **** электропровода от телевизора длиной 1,5 метра, электропровода от радиоприемника длиной 1 метр, электропровода от электрочайника длиной 1,5 метра, электропровода от обогревателя длиной 2 метра. Также было похищено 15 метров электропроводки по периметру и деревянная тумбочка, которая материальной ценности для него не представляет. Электропроводка в доме была медной сечением 2 х 2,5 мм, стоимость 1 метра такой проводки составляет 100 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 2100 рублей.

Также потерпевший сообщил, что из его **** на том же участке были похищены электропровод от двух электрочайников длиной 1,5 метра каждый, удлинитель длиной 25 метров стоимостью 3000 рублей. Так как стоимость 1 метра медного электрического провода сечением 2 х 2,5 мм составляет 100 рублей, ему причинен материальный ущерб в сумме 3300 рублей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №5 видно, что в хозяйственную постройку, расположенную на участке **** **** у ****, было совершено проникновение, навесной замок с двери сорван. Из помещения постройки похищены: электропровод от настенного торшера-бра длиной 2 метра, электропровод от пылесоса длиной 10 метров, электропровод от электрочайника длиной 1,5 метра, электропровод от кофеварки длиной 1,5 метра, электропровод от масляного обогревателя длиной 2 метра, провода от одного удлинителя длиной 5 метров и одной переноски длиной 10 метров. Электропровода были медными сечением 2 х 2,5 мм., стоимость 1 метра такой проводки составляет 100 рублей. Ему причинен материальный ущерб в сумме 3200 рублей.

Показания потерпевших о размере ущерба подтверждаются сведениями, полученными у ИП ****., о стоимости одного метра медного кабеля сечением 2 х 2,5 мм, удлинителей и переноски.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3 следует, что на ее земельном участке ****, по адресу: **** находятся два двухэтажных **** и **** Он обнаружила, что стекло в деревянном окне террасы, прилегающей к дому ****, было разбито, окно приоткрыто. Также была выбита дверь вместе с дверным наличником. Пропали два спортивных велосипеда марки «****», один из которых розового цвета с синими полосами, а второй - светло-зеленого цвета стоимостью 30 000 рублей каждый. Также была похищена электропила марки «Бош» в корпусе зеленого цвета стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб от хищения составил 65000 рублей, что для нее является значительным ущербом.

Потерпевшая также сообщила, что пластиковое окно, расположенное рядом с лестницей на второй этаж ****, было приоткрыто; другое пластиковое окно, расположенное справа от входной двери, - открыто. Из дома похищены: обогреватель марки «****» плоской формы черного цвета стоимостью 10000 рублей; шуруповерт марки «****» в корпусе зеленого цвета - 3000 рублей; магнитофон марки «****» черного цвета - 8000 рублей; свч-печь марки «****» в корпусе серого цвета - 25000 рублей; индукционная плита в корпусе черного цвета марки «****» - 8000 рублей, которая находилась в рабочем состоянии, приобретена в 2021 году за 10000 рублей; телевизор марки «****» в корпусе черного цвета - 25000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества составил 79000 рублей, что для нее является значительным, с учетом размера ее пенсии, расходов на коммунальные услуги, за продукты питания и лекарства, осуществления ухода за престарелой матерью.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №4 следует, что в ее дом, расположенный на земельном участке **** в ****, было совершено проникновение. Одно из пластиковых окон выставлено, на металлической решетке, которая была установлена поверх окна, сбит замок, пластиковое окно, расположенное слева от двери, в пристройке - террасе, ведущей в дом, приоткрыто. Из дома похищено имущество: компрессор марки «****» белого цвета, стоимостью 10000 рублей; электрический лобзик марки «****» серого цвета, - 1500 рублей; дисковая мини-пила марки «****» серого цвета с аккумулятором в комплекте, - 11000 рублей; шлифовальная машина марки «****» синего цвета, - 3000 рублей; болгарка марки «****» синего цвета с оранжевой кнопкой, - 1000 рублей; фотоаппарат марки «****» в корпусе черного цвета, - 25000 рублей. Она обнаружила, что слева от двери хозяйственной постройки, было отжато пластиковое окно. Из постройки похищен шуруповерт марки «****» с аккумулятором и зарядным устройством серого цвета, стоимостью 4000 рублей. Общий ущерб от хищения имущества, который потерпевшая реально оценила с учетом износа, составил 55 500 рублей, является значительным с учетом дохода ее семьи, заработной платы, платежей за коммунальные услуги и наличия иждивенцев.

Размер причиненного потерпевшим Потерпевший №3, Потерпевший №4 ущерба подтвержден сведениями с сайта сети Интернет о стоимости предметов, аналогичных похищенным, а также показаниями специалиста по оценке имущества ****

Свидетель Свидетель №4, подтвердил, что в начале **** года ФИО1 рассказал ему обстоятельства совершения краж из дачных домов садового товарищества «****» у ****.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 установлено, что **** он приобрел у ФИО1 велосипед марки «****» с рамой розового цвета за 1500 рублей.

Свидетель Свидетель №3 сообщил, что в конце **** года у **** обнаружил спортивный многоскоростной велосипед марки «****» с рамой светло-зеленого цвета, который забрал домой на хранение, а **** добровольно выдал его сотруднику полиции.

Суд привел мотивы, по которым он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых и достоверных, а в своей совокупности достаточных для разрешения дела.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых совершены преступления и которые в силу ст.73 УК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретных преступных деяний совершенных ФИО1 и признанных доказанными, с указанием мотивов, целей и последствий преступлений.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины или на квалификацию его действий по делу отсутствуют.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела и умысел осужденного, дал верную юридическую оценку его действиям.

Размеры причиненного ущерба по каждому преступлению достоверно подтверждены показаниями потерпевших, специалиста, письменными доказательствами (скриншотами с сайтов сети Интернет, справкой о стоимости имущества, выданной торговой организацией). С оценкой похищенного имущества подсудимый ФИО1 согласился.

С приведением мотивов судом обоснованно установлено, что кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №6, Потерпевший №3, Потерпевший №4, осужденный ФИО1 совершил с незаконным проникновением жилище, а кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №5, Потерпевший №4 из хозяйственных построек, верно квалифицированы как совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище.

При квалификации действий осужденного по признаку причинения значительного ущерба судом правильно учтено имущественное положение потерпевшей, стоимость похищенного имущества.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что размеры причиненных ущербов Потерпевший №3 на 65000 рублей и 79000 рублей, Потерпевший №4 на 55500 рублей являются для указанных потерпевших значительными, что следует из показаний самих потерпевших, они подтверждаются сведениями об их семейном положении, доходах и расходах.

Суд первой инстанции на основании примечания 2 к статье 158 УК РФ с приведением обоснования принятого решения не нашел достаточных оснований для установления в действиях ФИО1 по преступлению хищения имущества Потерпевший №2 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

Обоснованность осуждения и квалификация содеянного стороной защиты не оспаривается.

Приведенные мотивы суда первой инстанции о квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на требованиях уголовного закона.

****.

При определении вида и размера наказания суд обоснованно исходил из положений ст.ст.6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние вида наказания на условия жизни осужденного, его близких и родственников, сведения о личности ФИО1, **** (****).

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному ФИО1 по всем преступлениям в качестве явок с повинной признаны данные им показания до придания статуса подозреваемого, к которых он подробно добровольно изложил обстоятельства совершенных им краж, сообщил правоохранительному органу сведения, которые на тот момент известны не были (об обстоятельствах возникновения умыслов, совершения краж, распоряжения похищенным имуществом), а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений,о чем свидетельствует его позиция и активное участие в следственных мероприятиях при производстве предварительного следствия (в том числе в осмотре предметов), а также в силу ч.2 ст. 61 УК РФ учтены в качеств смягчающего наказание обстоятельства - полное и последовательное признание вины, раскаяние в содеянном, ****

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, **** осужденного, отношения к содеянному, суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание за совершенные им преступления с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. По тем же основаниям суд не применил дополнительные виды наказаний (штраф и ограничение свободы).

Доводы апелляционных жалоб стороны защиты по существу сводятся к изложению сведений о личности осужденного ****, отношению к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, которые являлись предметом тщательного исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для их повторного учета суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений.

Вывод суда первой инстанции о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при назначении ему наказания в виде лишения свободы, а более мягкие виды наказания не смогут обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений является верным, основан на требованиях закона.

Назначение наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано и соответствует требованиям справедливости.

Утверждение адвоката о том, что нахождение осужденного в условиях изоляции от общества отразится ****, является субъективным мнением стороны защиты.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую и применения положений ч.1 ст. 62, ст.73 УК РФ не установлено.

Вид исправительного учреждения ФИО1 верно установлен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием 1 к статье 158 УК РФ под хищением понимается совершенное с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или иных лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении кражи проводов и проводки на общую сумму 2100 рублей, а также деревянной тумбочки, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

Однако суд первой инстанции при квалификации действий осужденного по данному преступлению не учел понятие хищения, приведенного в примечании к статье 158 УК РФ, согласно которому хищение совершается с корыстной целью и всегда причиняет ущерб собственнику.

Из постановленного приговора (а равно из предъявленного обвинения) видно, что ФИО1 наряду с хищением имущества, представляющего материальную ценность, изъял предмет, не представляющий никакой ценности и, соответственно, не причинил ущерб Потерпевший №6

По смыслу уголовного закона, вещи, не представляющие ценности, не могут быть предметом хищения.

При таких обстоятельствах, из приговора подлежит исключению указание суда на хищение ФИО1 имущества потерпевшего ФИО2, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, - деревянной тумбочки.

Вносимое в приговор изменение не влечет смягчение наказания, так как не снижает характер и степень общественной опасности содеянного, не влияет на его вид и размер, не влечет уменьшение объема обвинения, а назначенное ФИО1 наказание является справедливым.

Иных оснований, влекущих изменение приговора в отношении осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит. Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бахолдиной Л.Б. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Петушинского районного суда Владимирской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание суда на хищение ФИО1 имущества потерпевшего ФИО2, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, - деревянной тумбочки.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Бахолдиной Л.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Петушинского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Ю.В. Сладкомёдов

Судьи: подпись М.В. Абрамов

подпись В.Ю. Зябликов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Ю.В. Сладкомёдов