Решение по делу № 2-287/2023 от 27.10.2023 - об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании привести границы участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

дело № 2-287/2023

50RS0036-01-2022-007445-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» октября 2023 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Талалаеве С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа ФИО1 <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании привести границы участка в соответствии со сведениями ЕГРН,

установил:

Истец обратилось в суд с иском к ответчикам об обязании освободить самовольно занятый земельный участок с южной стороны площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, часть 2, обязании привести границы земельного участка площадью 416 кв.м. с кадастровым номером 50:65:0040603:2 в соответствии со сведениями ЕГРН.

В обоснование иска указано, что ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 на праве общей долевой собственности по1/5 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040603:2, общей площадью 416 кв.м., расположенный по адресу: М. <адрес>, часть 2. Работниками МКУ «Управления капитального строительства» администрации городского округа ФИО1 <адрес> осуществлен вынос в натуру поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка. По результатам геодезических измерений установлено, что ограждающая конструкция (забор) земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2 выходит за границы, установленные в ГКН, и с южной стороны ограждение фактически расположено на землях, государственность собственность на которые не разграничена. Ответчикам территория земель неразграниченной государственной собственности не предоставлялась, разрешительная документация на установку ограждения на территории общего пользования, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:65:0040603:2 не выдавалось. <дата> сотрудниками администрации городского округа ФИО1 <адрес> произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:1 по адресу: М. <адрес>, часть 2, <адрес>. По результатам осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040603:2 по всему периметру огорожен забором. Доступ на участок осуществляется через калитку. На момент проведения осмотра доступа к участку не имелось. На земельном участке с кадастровым номером 50:65:0040603:2 расположен жилой дом, а также надворные постройки, организован огород. в результате геодезических измерений установлено, что ограждающая конструкция (забор) земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2 выходит за границы, установленные в ГКН, и с южной стороны ограждение фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Истцом в адрес ответчиком было направлено письмо о необходимости привести ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2 в соответствии с границами по сведениям ЕГРН. <дата> администрацией городского округа ФИО1 <адрес> состоялась выездная проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2 не приведено в установленный порядок. Указанные основания послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО5 – заявитель по обращению к истцу с требованием об устранении нарушений, связанных с занятием ответчиками спорного земельного участка.

Представитель истца администрации городского округа ФИО1 <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что письменных архивных доказательств расположения участка ответчиков на организованном ранее существовавшем проезде общего пользования, не имеется; истец основывает свои исковые требования на обзорном плане, на котором отражен проезд, который должен соответствовать техническим нормам.

Ответчик ФИО2, также действующая по доверенности в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО4, представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Поддержали письменные возражения, из которых следует, что самовольного захвата муниципальной земли ответчиками не производилось, земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040603:2, расположенный по адресу: М. <адрес>, часть 2 в фактических границах перешел к ответчикам от предыдущего правообладателя ФИО9 Все акты, составленные истцом, не соответствуют действительности, так как с южной стороны часть ограждения спорного земельного участка является стенкой сарая. Также пояснили, что в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО7 к администрации городского округа ФИО1 <адрес>, ФИО10 об исправлении реестровой ошибки проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой, конфигурация общей границы участков по <адрес> не соответствует Ситуационному плану земельного участка <адрес> по состоянию на <дата> Представлен план наложений фактических границ земельных участков на Ситуационный план земельных участков при <адрес> от <дата> Конфигурация фактических границ участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2 (<адрес>.2) в целом соответствует Ситуационному плану земельного участка <адрес> от <дата> Таким образом, в соответствии с материалами дела, длительность пользования земельным участком в фактических границах составляет не менее 15 лет. Судом в рамках дела 2-1819/2023 установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН и ЕГРН, которая решением суда от <дата> устранена.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования подержал, просил удовлетворить, пояснив, что ответчики запользовали часть проезда по <адрес>у, что привело к сужению улицы. В результате сужения имеются затруднения проезда, как для автомобилей, так и для спецтехники. <адрес> является единственным проездом и проходом для жителей соседних домов. Также указал, что стал собственником своего земельного участка, расположенного напротив земельного участка ответчиков в 2021 г., при приобретении своего земельного участка производил его осмотр, был согласен с фактическими границами своего земельного участка, видел, что проезд к участку сужен, при этом, поскольку между земельными участками сторон ранее, как полагал ФИО5, существовал проезд, необходимый для беспрепятственного доступа спецтехники – скорой медицинской помощи, пожарной службы, который в связи с самовольным запользованием землей со стороны ответчиков, отсутствует, ФИО5 приобретая свой земельный участок, полагал, что его нарушенное право подлежит судебной защите в будущем, путем обязания Тарновских освободить часть запользованной земли, для чего ФИО5 и другие жители района обращались в Администрацию, при этом указал, что в настоящее время проезд к его земельному участку возможен только для легкового автотранспорта, что нарушает права ФИО5, поскольку организация иного сквозного проезда невозможна. Документального подтверждения существования проезда не имеется, однако о его наличие ФИО5 сообщил его знакомый депутат Пушкинского городского округа, который и разъяснил третьему лицу право на защиту своих интересов в судебном порядке.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, обозрив материалы гражданского дела 2-1819/2023, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 3.3 Федерального З. РФ от <дата> N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

В силу положений п. 2 ст. 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно З.М. <адрес> от <дата> N 242/2018-03 "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований М. <адрес> отдельными государственными полномочиями М. <адрес> в области земельных правоотношений" Администрация городского округа Пушкинский наделена государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципального района, без предварительной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По правилам ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными З. случаях.

В соответствии с п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с Федеральным З. "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (п. 1 ст. 26 ЗК РФ).

На основании абз.3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статей 301 и 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному З. или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО4, ФИО7 на праве общей долевой собственности по 1/5 доли каждому принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040603:2, расположенный по адресу: М. <адрес>, часть 2.

Право собственности ответчиков возникло на основании договора купли-продажи земельного участка с частью дома от <дата>

Границы земельного участка определены на местности, после проведения процедуры межевания поставлены на кадастровый учет прежним собственником (правопредшественником ответчиков), что следует из сведений ГКН и ЕГРН.

В связи с обращением жителей города, в том числе, ФИО5, собственника земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040604:5 и части жилого дома с кадастровым номером 50:65:0040605:12 по адресу: МО, <адрес>, пр-д Красноворенский, <адрес>, расположенные напротив земельного участка ответчиков, работниками МКУ «Управления капитального строительства» администрации городского округа ФИО1 <адрес> осуществлен вынос в натуру поворотных точек границ вышеуказанного земельного участка. По результатам геодезических измерений установлено, что ограждающая конструкция (забор) земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2 выходит за границы, установленные в ГКН, и с южной стороны ограждение фактически расположено на землях, государственность собственность на которые не разграничена. Ответчикам территория земель неразграниченной государственной собственности не предоставлялась, разрешительная документация на установку ограждения на территории общего пользования, прилегающей с южной стороны к земельному участку с кадастровым номером 50:65:0040603:2 не выдавалось.

В рамках контроля исполнения требований, заявленных в письме №ИСХ-1805/07-03-03 от <дата>, сотрудники администрации городского округа ФИО1 <адрес> провели осмотр земельного участка кадастровым номером 50:65:0040603:2 по адресу: М. <адрес>, часть 2.

По результатам осмотра было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040603:2 по всему периметру огорожен забором. Доступ на участок осуществляется через калитку. На момент проведения осмотра доступа к участку не имелось. На земельном участке с кадастровым номером 50:65:0040603:2 расположен жилой дом, а также надворные постройки, организован огород, в результате геодезических измерений установлено, что ограждающая конструкция (забор) земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2 выходит за границы, установленные в ГКН, и с южной стороны ограждение фактически расположено на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Истцом в адрес ответчиков было направлено письмо о необходимости привести ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2 в соответствии с границами по сведениям ЕГРН.

<дата> администрацией городского округа ФИО1 <адрес> состоялась выездная проверка, по результатам которой составлен акт, согласно которому ограждение земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2 не приведено в установленный порядок.

По инициативе ответчиков кадастровым инженером ООО «Столичный центр судебных экспертов» были выполнены кадастровые работы по определению фактической границы и площади земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2, расположенного по адресу: М. <адрес>я, <адрес>, часть №; определения соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2, расположенного по адресу: М. <адрес>, часть № сведениям ЕГРН; с постановкой вопроса в случае выявления несоответствий, указать причины и способ их устранения; в распоряжение специалиста предоставлено техническое заключение № по варианту раздела домовладения по адресу: М. <адрес>.

В рамках вышеизложенного экспертного исследования специалистом сделаны следующие выводы:

- фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2, расположенного по адресу: М. <адрес>, часть № составляет 454 кв.м

- указанные фактические границы земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2, расположенного по адресу: М. <адрес>, часть 2 существуют в неизменном виде более 15 лет;

- координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2, расположенного по адресу: М. <адрес>, часть 2 внесенные в ЕГРН не соответствуют нормативной точности необходимой для определения координат границ земельных участков относящихся к землям населенных пунктов (к данной категории земель отнесен и земельный участок с кадастровым номером 50:65:0040603:2, расположенного по адресу: М. <адрес>, часть 2);

- причиной частичного несоответствия фактических и кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2, расположенного по адресу: М. <адрес>, часть 2 является реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером при первоначальном определении границ указанного земельного участка.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 72 Земельного кодекса РФ: 1. Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

2. Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи.

Согласно ч.ч.2, 3 ст. 76 Земельного Кодекса РФ: 2. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В производстве Пушкинского городского суда М. <адрес> находилось гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО7 дровича к администрации городского округа ФИО1 <адрес>, ФИО10. об исправлении реестровой ошибки описания координат земельного участка по адресу: М. <адрес>, часть 2, с кадастровым номером 50:65:0040603:2.

Решением Пушкинского городского суда М. <адрес> от <дата> исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО7 к администрации городского округа ФИО1 <адрес>, ФИО10. об исправлении реестровой ошибки удовлетворены в полном объеме, судом постановлено:

Исправить реестровые ошибки в сведениях ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:2 по адресу: М. <адрес>, часть 2, уточненной площадью 453 кв.м., по варианту №, в соответствии с каталогом координат, выполненном экспертом ФИО11: геодезические данные по участку с К№ (<адрес>, ч.2), площадью 453 кв. м. (вариант 1)

А также, путем внесения изменения в часть границы земельного участка с кадастровым номером 50:65:0040603:12 по точкам: №9-8-16: геодезические данные по части границы участка с К№ (вариант 1).

В рамках указанного гражданского дела 2-1819/2023, с участием тех же сторон, установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что при межевании границ земельного участка ответчиков Тарновских (К№) и их смежного совладельца ФИО10 (К№) кадастровым инженером допущены реестровые ошибки, поскольку фактические заборы и ограждения земельного участка Тарновских не изменялись длительное время, более 15 лет, при этом реестровые границы участка Тарновских пересекают принадлежащие им строения – как основного, так и вспомогательных служебных строений лит. Г, Г1, которые согласно историческим данным БТИ существуют с 1962 г., далее зафиксированы при инвентаризации 1975, 1993, внесены в ситуационный план с 1962 по 2006 г.г., кроме того, разделительный забор <адрес> между Тарновскими и третьими лицами ФИО12, ФИО13 – совладельцами дома, также не менялся на протяжении всего существования землепользования, таким образом данные сведения должны были быть учтены кадастровым инженером при проведении межевании.

Самовольного запользования землями неразграниченной собственности со стороны ответчиков Тарновских, свидетельствующего о наличии спора о праве, судом не установлено.

Указанные выводы суда основаны также на проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № судебной землеустроительной экспертизе, порученной эксперту ФИО11, результаты которой сторонами не оспорены.

Таким образом, при рассмотрении гражданского дела 2-1819/2023, судом установлены юридически значимые обстоятельства для рассмотрения данного гражданского дела, свидетельствующие о том, что несоответствие кадастровых границ земельного участка ответчиков Тарновских возникло не по причине самовольного запользования земель неразграниченной собственности за счет проезда, а в результате воспроизведённой при межевании земли в сведениях ГКН реестровой ошибки, что исключает возможность удовлетворения требований администрации городского округа ФИО1 <адрес> к Тарновским об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании привести границы участка в соответствии со сведениями ЕГРН.

Аналогичные обстоятельства установлены и при рассмотрении данного гражданского дела.

При этом суд учитывает, что никаких допустимых, достоверных и относимых доказательств тому, что исторически в спорном месте был организован проезд для осуществления движения грузового автотранспорта и спецтехники, ни истцом, ни третьим лицом ФИО5 не представлено, а анализ исторических документов, содержащих графическое изображение земельного участка подтвердил доводы ответчика об отсутствии такого проезда.

Доводы третьего лица ФИО5, утверждающего, что Тарновскими запользована часть земель, из которых ранее был сформирован сквозной проезд по <адрес>, отсутствие которого лишает жителей района беспрепятственного проезда к их домам автомобилей спецтехники, судом отклоняются, поскольку опровергаются исследованными судом историческими документами, истребованными в рамках дела 2-1819/2023, согласно которым наличие проезда, в понимании определения, установленного "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0189*" (утв. Приказом Минстроя России от <дата> N 1034/пр) в данном месте не выявлено, а имеющееся между домами расстояние более 15 лет. не превышало 3,1 метров.

Более того, приобретая в 2021 г. свой земельный участок, ФИО5 с существующими границами земельного участка был согласен, знал об отсутствии сквозного проезда, однако принял решение о совершении сделки.

Доводы ФИО5 о том, что проезд существовал, что стало известно третьему лицу со слов знакомого депутата, не имеют под собой никакой фактической и юридической основы, в связи с чем, отклоняются судом.

Никаких доказательств тому, что исторически проезд всё же существовал и был запользован (частично) Тарновскими, не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным З..

Никаких доказательств, опровергающих выводу суда, истцом и третьим лицом не представлено.

При установленных в ходе судебного рассмотрения обстоятельствах, при оценке судом в порядке ст. 67 ГПК РФ представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об отказе администрации городского округа ФИО1 <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании привести границы участка в соответствии со сведениями ЕГРН в полном объеме.

Иные доводы сторон были также предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск администрации городского округа ФИО1 <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, обязании привести границы участка в соответствии со сведениями ЕГРН оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в М. областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: