Дело № 2-1284/2025
УИД: 18RS0011-01-2025-001444-19
Решение
именем Российской Федерации
г.Глазов 15 сентября 2025 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Чупиной Е.П.,
при секретаре Сунгуровой П.С.,
с участием помощника прокурора Тетериной О.Г.,
истцов ФИО1, ФИО2,
ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.10.2024 по адресу: г. Глазов, перекресток улиц Кирова и Ленина, в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения произошло ДТП, с участием автомобиля Рено Логан г/н №, принадлежащего истцу ФИО1, и автомобиля БОГДАН 2110 г/н №, принадлежащего ответчику. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается заключением ООО «Экспертиза Собственности-Ижевск», согласно которому: расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составляет - 537 555,00 руб., среднерыночная стоимость ТС Рено Логан г/н №, в до аварийном состоянии с учетом года выпуска - на дату осмотра округленно составляет - 370 000,00 руб., стоимость годных остатков ТС Рено Логан г/н №, с учетом аварийного состояния на дату осмотра округленно составляет - 52 000,00 руб. (318 000,00 руб.). Истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 4 120,00 руб. Кроме того, дважды пришлось пользоваться услугами эвакуатора по 2 000,00 руб. (4 000,00 руб.). Также в результате ДТП истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, понесены дополнительные расходы на лечение. Автомобиль истца был застрахован на период с 09.10.2023 по 08.10.2024, так как срок действия страхового полиса истекал, истец 24.09.2024 продлил страховку с 09.10.2024 по 08.10.2025. Сумма страховой премии составляет 3 530,17 руб. Вследствие причинения телесных повреждений истец ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, и по настоящее время. Размер компенсации морального вреда истец ФИО1 оценивает в размере 500 000,00 руб. Также истцу ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ссадины (шишка) на лбу. Данные повреждения зафиксированы сотрудниками скорой помощи. Размер компенсации морального вреда истец ФИО2 оценивает в размере 100 000,00 рублей. Ответчиком материальный ущерб и компенсация морального вреда, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия добровольно не возмещены. Просят: 1) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, транспортному средству Рено Логан г/н № в размере 318 000,00 руб.; 2) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, (экспертиза, эвакуатор, лечение (платные услуги, приобретение лекарственных препаратов), транспортные расходы, полис ОСАГО) в размере 38 050,17 руб.; 3) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 500 000,00 руб.; 4) Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 100 000,00 руб.
Определением от 16.06.2025, вынесенным в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ, судом принято ходатайство истца ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просит дополнительно взыскать с ответчика ФИО3 затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 10 203,20 руб.
Определением от 27.06.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Т-Страхование». (л.д.216-217 т.1)
Определением от 15.09.2025 принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику АО «Т-Страхование» о взыскания с АО «Т-Страхование» ущерба, причиненного автомобилю в размере 251000,00 руб., вреда здоровью в размере 30758,64 руб., в том числе платных медицинских услуг – 12650,00 руб., приобретение медицинских препаратов – 13948,20 руб., услуг эвакуатора – 4000,00 руб., расходов по проведению оценочной экспертизы автомобиля – 4120,00 руб., производство в части ответчика АО «Т-Страхование» прекращено. Также принят отказ истца ФИО1 от исковых требований к ответчику ФИО3 о возмещении транспортных расходов в размере 10005,00 руб., производство по делу в данной части прекращено.
Окончательные требования сформулированы следующим образом. ФИО1 просит взыскать с ФИО3 в свою польз в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 70530,17 руб. (318000-251000=67000+3530,17) в том числе ущерб 67000,00 руб. и убытки 3530,17 руб. страховая премия выплаченная по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб., судебные расходы в размере 3000,00 руб. и почтовые расходы 182,00 руб. ФИО2 просит взыскать с ФИО3 в счет компенсации морального вреда 30000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Пояснила, что претензий к страховой компании не имеет, свои обязательства по договору ОСАГО ответчик АО «Т-Страхование» исполнило, выплатило страховое возмещение в размере 251000,00 руб. в счет возмещения имущественного ущерба и в счет причиненного вреда здоровью 30758,00 руб. Представила письменные пояснения, которые поддержала. Согласно письменным пояснениям, сам момент столкновения автомобилей истец ФИО1 не видела, произошел удар подушки безопасности в грудину и удар коленом левой ноги в панель. ФИО1 от госпитализации отказалась, так как фельдшер озвучил, что переломов нет, а лишь сильные ушибы, кроме того, необходимо было удостовериться что мать истца приняли в больницу. С сотрудниками ГИБДД ФИО1 поехала в отдел ГИБДД для составления документов. На неоднократную просьбу к сотрудникам ГИБДД о привлечении в качестве потерпевшего ФИО2 сотрудники полиции никак не отреагировали. На следующе утро ФИО1 обратилась в приемный покой Глазовской городской больницы. После прохождения рентгенограмм, переломов не было обнаружено, рекомендовано на левое колено тугую повязку эластичным бинтом и обратиться к травматологу по месту жительства. Весь период больничного ФИО1 из дома не выходила, выполняла все рекомендации фельдшера, так как были сильнейшие боли в области груди, грудной клетки и левого колена. Не могла ни сидеть, ни лежать, при любом движении боли были ужасные. По рекомендации травматолога необходимо было пройти осмотр невропатолога. По результатам МРТ был установлен перелом <данные изъяты>. Кроме того, ФИО1 пришлось обратиться к хирургу так как получила ушиб грудной клетки и ушиб <данные изъяты>, были обнаружены множественные уплотнения, хирург, рекомендовал пройти обследование УЗИ. Пояснила, что в результате нога в колене продолжает болеть и сегодня, она не может ходить пешком на длительные расстояния. <данные изъяты>, ей рекомендовано обратиться к онкологу. Кроме того, ФИО1 заблаговременно застраховала свой автомобиль на следующий год. 24.09.2024 оформила полис ОСАГО на период с 09.10.2024 по 08.10.2025, оплатив страховую премию в размере 3530,17 руб. Истец обратилась в офис СОГАЗ в <...> с просьбой расторгнуть договор ОСАГО в связи с тем, что автомобиль находится в неисправном состоянии, фактически восстановлению не подлежит. Однако, было отказано, со ссылкой на то, что договор может быть расторгнут лишь в случае продажи автомобиля или его утилизации. То есть по вине ответчика, лишилась страховки и соответственно 3530,17 руб.
Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Представил письменные пояснения, которые поддержал, согласно которым нравственные и физические страдания истца ФИО2 выразились в том, что столкновение автомобилей произошло на его глазах. ФИО2 ударился лбом с правой стороны о правую переднюю стойку. Фельдшером скорой помощи истец ФИО2 был осмотрен: жаловался на головную боль, боль в области лба с правой стороны, на тошноту. У истца было обнаружено <данные изъяты>, подозрение на сотрясение головного мозга, на лбу с правой стороны была шишка. В период осмотра места ДТП ФИО2 жаловался ФИО1 на тошноту и головную боль. У ФИО1 с собой были цитрамон и темпалгин, данные таблетки ФИО5 и принял. ФИО2 отказался от госпитализации, так как необходимо было эвакуировать автомобиль Рено Логан, который мешал движению транспорта. ФИО2 взял на работе отгул на 08.10.2024, а в дальнейшем отпуск. Пояснил в судебном заседании, что в больницу не обратился за медицинской помощью также по причине того, что вынужден был заниматься организацией похорон тещи, которая умерла в больнице. Жена после ДТП сама была нетрудоспособна, болела нога, не могла самостоятельно ходить, грудь болела, и вся организация похорон легла на него. Сам он в течение недели пил лекарства от головной боли и сосудорасширяющие по совету фельдшера скорой помощи. От удара у него болела голова. Шишка прошла пока он был неделю в отпуске за свой счет, который был вынужден взять на работе. Мать ответчика предлагала выплатить день на своих условиях: им выплачивают ущерб за машину, а они отказываются от компенсации морального вреда.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что свою вину в ДТП не оспаривает, но не согласен с размером материального ущерба и размером компенсации морального вреда. Оценку не оспаривает, но не согласен с убытками по оплате полиса ОСАГО. Он доходов не имеет, сейчас учится заочно в институте, не работает. Принес ФИО1 извинения при рассмотрении административного дела. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает требования истцов необоснованными. Просит учесть, что ответчик принес извинения. Размер морального вреда завышен, ФИО2 переживал по поводу смерти близкого родственника, за медицинской помощью не обращался, просит ему отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить требования ФИО1 с учетом требований разумности и отказать в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании компенсации морального вреда, приходит к следующему.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль Рено Логан №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серия №, паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.11, 205 т.1).
Ответчик ФИО3 является собственником Богдан № (л.д.203 т.1).
В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно абз.2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, 07.10.2024 в 23.21 часов по адресу: г. Глазов, перекресток улиц Кирова и ул.Ленина произошло ДТП с участием автомобиля Богдан 2110 № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же, автомобиля Рено Логан № под управлением ФИО1, принадлежащей ей же. (л.д.199-201 т.1).
В судебном заседании установлено, что ДТП и как следствие причинение материального ущерба произошло по вине ответчика ФИО3, который управляя автомобилем Богдан 2110 №, при движении прямо по второстепенной дороге по ул. Ленина, двигаясь на нерегулируемом перекрестке ул. Кирова - ул. Ленина, г. Глазова, к окружающей обстановке проявил невнимательность, не уступил дорогу автомобилю Рено Логан №, под управлением ФИО1, движущегося по главной дороге по ул. Кирова прямо и пользующемуся преимуществом по проезду перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств – причинение имущественного ущерба ФИО1, а также последняя получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Вина ответчиком в причинении истцу ФИО1 ущерба не оспаривается.
В соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, то есть несоблюдение установленных Правилами требований не только мешает нормальному движению транспорта и пешеходов, но и подвергает их жизнь опасности.
Согласно п.13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Постановлением по делу об административном правонарушении №5-68/2024 от 27.11.2024 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Данное определение не обжаловано и вступило в законную силу (т. 1 л.д.13).
Согласно полису ОСАГО ТТТ № ответственность водителей транспортного средства Рено Логан №, принадлежащего истцу ФИО1 на дату ДТП 07.10.2024 застрахована АО «СОГАЗ». (л.д.206 т.1)
Согласно полису ОСАГО ХХХ № ответственность ответчика ФИО3 как водителя транспортного средства БОГДАН 2110 № застрахована АО «Т-Страхование», срок страхования с 26.06.2024 по 25.06.2025, с использованием ТСЧ с 26.06.2024 по 25.09.2024. (л.д.204 т.1)
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «Т-Страхования» по договору ОСАГО возместила ущерб материальный выплатив 251000,00 руб. платежным поручением № от 31.07.2025, а также 30758,64 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью платежным поручением № от 01.08.2025., что не оспаривается сторонами. Истец в данной части от исковых требований к АО «Т-Страхования» отказался в полном объеме.
В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.
В силу ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным Законом.
В силу подп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П разъяснил, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.
Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Конституционный Суд Российской Федерации в названном постановлении также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения. С этим выводом согласуется и положение п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся не удовлетворенной в соответствии с данным Законом.
С учетом изложенного, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации истец не лишен права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая право потерпевшего на полное возмещение убытков, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных убытков в размере разницы между ущербом и выплаченным страховым возмещением.
На основании изложенного исковые требования о взыскании причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению за счет ответчика ФИО3
В качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцом представлено заключение о рыночной стоимости, права требования возмещения, причиненного в результате происшествия транспортному рседству Рено Логан № №123/12-2024 от 03.12.2024, которое выполнено ООО «ЭКСО-Ижевск» (л.д.14-57 т.1). Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан № в результате ДТП произошедшего 07.10.2024 составит 537555,00 руб.; среднерыночная стоимость транспортного средства Рено Логан № до аварийного состояния, с учетом года выпуска составляет 370000,00 руб., стоимость годных остатков с учетом аварийного состояния на дату осмотра 52000,00 руб.
Ответчиком данный отчет фактически был не оспорен, своим правом на проведение оценочной экспертизы не воспользовался, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков, стоимости восстановительного ремонта определенного по договору ОСАГО, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, судом принимается данное заключение в качестве доказательства размера, причиненного истцу ФИО1 ущерба.
Учитывая, что сумма восстановительного ремонта выше рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, суд определяет ущерб из разницы между рыночной стоимостью транспортного средства и годными остатками.
Итого сумма ущерба, причиненного истцу, составила 318000,00 руб. (370000,00-52000,00). Данный ущерб частично возмещен истцу страховой компанией в размере 251000,00 руб. Размер невозмещенного ущерба составил 67000,00 руб., который и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (318000,00-251000,00).
Требования истца в данной части являются обоснованными и с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 67000,00 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании убытков в размере 3530,17 руб. суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 24.09.2024 истец ФИО1 заключила договор страхования ОСАГО с АО «СОГАЗ» на период с 09.10.2024 по 08.10.2025, тогда как срок действия предыдущего договора ОСАГО заканчивался 24.00 часов 08.10.2024. (л.д.12 т.1)
Положением Банка России от 01.04.2024 N 837-П утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии с п. 6.1. вышеуказанных Правил, договор обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: 6.1.4. Гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, исключающая его дальнейшую эксплуатацию. 6.1.6. Отказ страхователя от договора обязательного страхования. 6.1.7. Достижение сторонами договора обязательного страхования в письменной форме соглашения о его прекращении.
При досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в случаях, указанных в подпунктах 6.1.2 и 6.1.6 пункта 6.1 и подпункте 6.3.1 пункта 6.3 настоящего Положения, часть страховой премии по договору обязательного страхования страхователю не возвращается. В остальных случаях страховщик возвращает страхователю часть страховой премии в размере ее доли, предназначенной для осуществления страхового возмещения и приходящейся на неистекший срок действия договора обязательного страхования или неистекший срок сезонного и иного временного использования транспортного средства (период использования транспортного средства) путем почтового перевода страхователю или перечисления на банковский счет страхователя.
Исчисление неистекшего срока действия договора обязательного страхования (периода использования транспортного средства) начинается со дня, следующего за днем досрочного прекращения действия договора обязательного страхования.
Договор обязательного страхования прекращается в случаях, указанных в пункте 6.1 настоящего Положения, со дня наступления события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов, за исключением случаев, указанных в подпунктах 6.1.6 и 6.1.7 пункта 6.1 настоящего Положения. Сведения о гибели транспортного средства (подпункт 6.1.4 пункта 6.1 настоящего Положения) подтверждаются документами органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащими информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации. (п.6.4 Правил)
Таким образом, истец ФИО1, как сторона договора ОСАГО имела реальную возможность расторгнуть договор ОСАГО с АО «СОГАЗ» как на основании п.6.1.4 (гибель транспортного средства, что подтверждается отчетом об оценке), так и п. 6.1.7 (по соглашению сторон) Правил.
Своим правом истец ФИО1 своевременно не воспользовалась. С заявление о расторжении договора обратилась 18.06.2025. (л.д.186 т.1)
Кроме того, ДТП произошло 07.10.2024, т.е. в период действия старого полиса ОСАГО ТТТ № от 02.10.2023. Необходимость заблаговременности заключения договора ОСАГО по полису ТТТ № до истечения срока действия предыдущего полиса истцом не обосновано. Отсутствует причинно-следственная связь между необходимостью несения расходов в размере 3530,17 руб. по оплате 24.09.2024 страховой премии по договору ОСАГО за период с 09.10.2024 и причинением ущерба ответчиком ФИО3 истцу ФИО1 07.10.2024.
Требования ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО3 материального ущерба и убытков подлежат удовлетворению частично на сумму 67000,00 руб. (95%).
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП от 07.10.2024 водитель автомобиля RENAULT SR, регистрационный знак №, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома головки малоберцовой кости левой голени без смещения отломков, множественные гематомы мягких тканей грудной клетки справа, кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа и в центре, в области левого локтевого сустава, в области левого коленного сустава, левой голени. Повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили вред здоровью средней степени тяжести по длительности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. (л.д.13 т.1)
Компенсация морального вреда, согласно ст. 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и •жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Пункт 2 ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный ирод, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В абзаце первом п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
В п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Согласно разъяснению, содержащемуся в первом абзаце п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.
В п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
В силу вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда.
Согласно Заключению эксперта № 1574/2024 от 08.10.2024 на основании проведенной экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к выводам: 1. У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: <данные изъяты>. 2. Повреждения вреда здоровью не причинили (приказ №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.9). 3. Повреждения образовались об воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. 4. Давность образования повреждений, с учетом морфологических особенностей, в интервале от нескольких часов до 3-х суток назад на момент осмотра. (л.д.210-211 т.1)
Согласно Заключению эксперта № 1706/2024 от 12.11.2024, положенной в основу постановления о привлечении ответчика ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, на основании проведенной экспертизы ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, эксперт пришел к выводам:
У ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено: <данные изъяты>.
Повреждения в совокупности и как единый комплекс травмы причинили вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства на срок свыше 21 дня (приказ 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, п.п.7.1).
Заключение эксперта № 1706/2024 дополнительное:
Повреждения образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.
Давность образования повреждений, с учетом морфологических особенностей, данных медицинских документов, не исключается в срок, указанный в определении, т.е. 07.10.2024. (л.д.207-209 т.1)
Судом установлено, что истец ФИО1 по поводу полученных травм обращалась за медицинской помощью:
- была осмотрена врачом скорой помощи на месте ДТП 07.10.2024 осмотр на месте ДТП, диагноз: <данные изъяты> (л.д.117-120 т.1);
- 08.10.2024 в приемное отделение БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР». Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: мазь «Вольтарен», бинт эластичный, ограничение физической нагрузки, наблюдение у травматолога-хирурга, местно холод в первые сутки. Диагноз: <данные изъяты>. Рекомендовано: при боли - нимесулид. (л.д.60оборот-61 т.1);
- в поликлинику 09.10.2024, 17.10.2024, 21.10.2024, 21.10.2024, 05.11.2024, 10.03.2025, 17.03.2025, 25.03.2025 с жалобами на боли в <данные изъяты> (л.д.60 оборот-61, 63, 64. 64 оборот, 66, 66оборот, 67, 67оборот, 68, 68оборот т.1);
- к врачу по профилю лечебная физкультура и спортивная медицина по направлению врача хирурга. (л.д.157, 158 т.1);
- 19.10.2024 МРТ левого коленного сустава. Диагноз: <данные изъяты> (л.д.70 т.1);
- 09.12.2024 консультация невролога. Диагноз: <данные изъяты>;
- 21.10.2024 проведено УЗИ <данные изъяты> проведено 21.10.2024. Заключение: <данные изъяты>;
- 06.03.2025 Заключение: <данные изъяты>. (т.1, л.д.156);
- 18.03.2025 Диагноз: <данные изъяты>. (т.1, л.д.156 оборот)
Является общеизвестным то, что травмы, повреждения нарушают целостность организма, причиняют болевые ощущения, вызывают различного рода неудобства, в том числе при осуществлении обычных жизненных функций, препятствуют гармоничному протеканию жизни.
Вред здоровью потерпевшей ФИО1 был причинен, в том числе, в виде перелома, что само по себе обычно характеризуется выраженным острым болевым синдромом. Согласно материалам дела, указанная травма привела не только к длительности расстройства здоровья свыше трех недель, но и к необходимости длительного восстановления и реабилитации, претерпевании истцом дополнительных неудобств ввиду ограничения подвижности поврежденного органа, необходимостью ограничения нормальной нагрузки и движений, что явно нарушает привычный образ жизни. Лечение и реабилитация истца ФИО1 продолжается на сегодняшний день, предстоит дальнейшее обследование у онколога по поводу последствий полученных ушибов <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, индивидуальные особенности истца (возраст 54 года на момент ДТП), с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в пользу истца 500000 руб. является соразмерной, соответствует установленным по делу обстоятельствам, принципам разумности и справедливости, а также согласуется с положениями статей 151 и 1101 ГК РФ.
Рассматривая требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000,00 руб., суд приходит к следующему.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 находился в момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1 на переднем пассажирском сидении.
Из объяснений истцов ФИО1 и ФИО2 установлено, что в результате ДТП ФИО2 ударился правой частью головы о переднюю стойку.
Очевидно, что при ударе о стойку машины головой, истцу ФИО2 причинена боль и физические страдания, при этом претерпевание физической боли ФИО2 и как следствие является основанием для формирования вывода о наличии морального вреда. Кроме того, как последствие удара головой он испытывал в течение недели головную боль, тошноту.
Не обращение за медицинской помощью после ДТП по мнению суда не исключает претерпевание истцом моральных страданий от последствий удара головой о стойку, а также переживание за жизнь и здоровье близкого человека – жены ФИО1
Так свидетель ФИО8 пояснил, что работает фельдшером скорой медицинской помощи. Выезжал на место ДТП 07.10.2024. Осматривал всех пострадавших, в том числе и ФИО2 У ФИО3 было порезано ухо, царапины на руке. У ФИО2 были жалобы на шум в голове. Выявил повышенное давление, дрожание глазных яблок, нарушение координации. Телесных повреждений не выявил, был легкая неврологическая симптоматика. ФИО2 от госпитализации отказался, медицинская помощь кроме осмотра не оказывалась, по этой причине был поставлен код 10999 – отказ от лечения. В таких ситуациях люди часто находятся в состоянии шока. Он рекомендовал ФИО2 обратиться в приемный покой. Давление было повышенное, но не такое, что необходимо было снижать на месте. В экстренной помощи ФИО2 не нуждался.
Свидетель ФИО9 показал суду, что работает мастером в ООО «Уралстрой», до этого работал вместе с ФИО2 в ООО «Кондитерпром». Осенью в октябре прошлого года от него поступил звонок, что не может выйти на работу, попал в аварию. Потом пришел на работу, написал заявление на административный отпуск. Видел у него гематому на височной части с правой стороны, он говорил, что его подташнивает.
При определении размера компенсации морального вреда судом учитывается, что нравственные и физические страдания имели место как в момент причинения вреда при ДТП, так и впоследствии в ходе лечения, индивидуальные особенности потерпевшего, его возраст (56 лет), отсутствие вреда здоровью.
С учетом требований справедливости и соразмерности, также разумности, факта причинения вреда, отсутствия доказательств его возмещения, суд полагает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда в заявленном размере 30000 рублей. Оснований считать причиненный моральный вред на меньшую сумму суд не усматривает. Заявленная сумма компенсации отвечает требованиям справедливости и разумности, не является завышенной, соответствует материалам дела.
Ответчиком в качестве доказательства своего материального положения представлена справка №4178 от 05.05.2025, согласно которой ФИО3 обучается на 4 курсе, отделение по программам подготовки среднего звена, дневное очное, по основной образовательной программе с 01.09.2021 пол 30.06.2025. (л.д.129 т.1)
Из объяснений ответчика следует, что в настоящий момент он получает высшее образование, обучается заочно, не трудоустроен.
Свидетель ФИО10 показала суду, что является матерью ответчика. О ДТП узнала из звонка сына. Убедилась, что все живы, выехала на место ДТП. Видела скорую. Решила вопрос по эвакуации машины сына. Дома обработала раны сыну. Детей воспитывала одна и учила нести ответственность за свои поступки. По просьбе сына обращалась к ФИО1, предлагала определенную сумму денег, но она отказалась. Сын студент, будет продолжать учебу по окончании техникума. Имущества у него нет, автомобиль пошел на разбор, счетов нет. В будущем будет работать и нести ответственность.
Иных доказательств материального положения, не позволяющего ответчику возместить причиненный ущерб и компенсировать моральный вред, ответчиком суду не представлено.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для снижения заявленных ко взысканию с ответчика размера ущерба и компенсации морального вреда в силу имущественного положения ответчика, поскольку такие обстоятельства, как временное отсутствие дохода, не является достаточным основанием для вывода об имущественной несостоятельности, так как надлежащих доказательств, подтверждающих свое имущественное положение, в том числе отсутствие у ответчика имущества, за счет которого возможно исполнение обжалуемого решения, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Так согласно материалам по факту ДТП, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, ответчику ФИО3 принадлежит на праве собственности транспортное средство Богдан 2110, 2010 года выпуска. Доказательств утилизации данного транспортного средства после ДТП 07.10.2024 ответчиком суду не представлено. (л.д.203 т.1)
Сведения о страховании ответчиком своей ответственности за причиненный моральный вред отсутствуют.
Требования истцов ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика ФИО3 в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию в пользу ФИО1 500000,00 руб., в пользу ФИО2 30000,00 руб.
Разрешая ходатайство истца ФИО1 о вынесения частного определения в адрес ОГИБДД МО МВД России «Глазовский», суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. Вынесение частного определения по делу является правом суда.
Вместе с тем положения ст. 226 ГПК РФ, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-О-О).
Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическую и дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его полномочий при осуществлении правосудия.
Из вышеприведенной нормы следует, что частное определение - это способ реагирования суда на случаи выявления нарушения законности и правопорядка, которые не могут быть устранены им самостоятельно при рассмотрении гражданского дела предоставленными гражданским процессуальным законом средствами.
Изучив материалы гражданского дела, суд не усматривает нарушений закона со стороны должностных лиц ОГИБДД МО МВД России «Глазовский» при составлении материалов по факту ДТП от 07.10.2024, в связи, с чем отсутствуют основания для вынесения частного определения по данному гражданскому делу по заявлению истца.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3000,00 руб. и была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, а также 182,00 руб. по отправке копии иска почтовой корреспонденцией в адрес ответчика.
Учитывая частичное удовлетворение требований о возмещении ущерба (95%) с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 3000,00 руб., а также почтовые расходы в размере 172,90 руб. В бюджет с истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 200,00 руб. (5%) и с ответчика ФИО3 800,00 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16000,00 руб. (3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 3000 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 10000 руб. за принятые обеспечительные меры по иску).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате ДТП 67000,00 руб., компенсацию морального вреда 500000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины 3000,00 руб., по оплате услуг почты 172,90 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании убытков в размере 3530,17 руб. отказать.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в бюджет госпошлину в размере 200,00 руб.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в бюджет государственную пошлину в размере 16800,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд УР.
В окончательной форме решение составлено 29 сентября 2025 года.
Судья Е.П. Чупина